Duidelijk toch? Nu kun je zeggen: “Lucassen is geen inbreker”, maar inbraak zou nog maar het minste van zijn vergrijpen zijn. Waarom duurt het zo lang, Geert? Misschien malen de laatste regels van het antwoordt van toenmalig minister Hirsch-Ballin nog door zijn hoofd:
“…Vooreerst zijn het de politieke partijen die bij de selectie van kandidaten de integriteit meewegen. Dat zal in hoofdzaak moeten geschieden op basis van eigen inzicht en kennis van de partij. De partij kan daarbij een verklaring omtrent gedrag (VOG) aanvragen en daaruit concluderen of er bezwarende strafrechtelijke antecedenten zijn. Ook bestaat de mogelijkheid om in bijzondere gevallen te verzoeken om via de minister van BZK de AIVD in te schakelen.”

Tja, klaarblijkelijk schort het aan eigen inzicht en kennis van de partij (welke partij?). Mijn suggestie voor een kamervraag aan minister Opstelten:
1 Kent u de berichten omtrent PVV-kamerlid Eric Lucassen, waaruit zou blijken dat dit kamerlid zich in het verleden schuldig heeft gemaakt aan ontucht, buurt-terrorisme, mishandeling, openlijke geweldpleging en bedreiging?
2 Is het waar dat deze misdrijven zijn verjaard? Zo neen, zal de dader hiervoor nog worden vervolgd?
3 Ziet u aanleiding om de schade op de dader te verhalen? Zo neen, waarom niet?
4 Deelt u de mening dat ontuchtplegers, buurt-terroristen, mishandelaars, geweldplegers en bedreigers geen lid zouden mogen zijn van de Kamer? Zo ja, hoe gaat u dit realiseren? Zo neen, waarom niet?

Wat denken jullie van deze vragen? poëtische rechtvaardigheid? of toch reactionaire partijpolitieke bullshit?

“Laat ik daar toch bijna van schrikken! Tot ik las dat het Melkert was.”
“Maar goed dat hij bij de PvdA zit. Dan ziet hij “dit incident” (Pechtold typering) door een roze (politiek over correcte) bril.”
“Damn…..weer niet gelukt.”
“Stom als ie nu op het voertuig waar hij daar mee rond host langs alle kanten een grote rode theepot schildert dan weten de terroristen dat zij met een geallierde te maken hebben – een medestander.”
“Waarom zijn het altijd de verkeerde mensen die zoiets overleven?”
“Voor de eerste keer dat een bermbom mijn zegen zou krijgen!”
“Hij had op de plaats van de politieman moeten zitten, jammer dat het zo heeft moeten lopen.”
“Al een tijdje had ik de ijdele hoop om over dit sujet nog maar een laatste nieuwsbericht te hoeve lezen… jammer, volgende keer beter.”
“altijd de verkeerde komen om ”
“jammer,gemiste kans!!!!”

En zo kunnen we nog wel even door. Als het niet Ad, maar Greet, of om het even welke andere rechtse politikus dan ook zou zijn geweest, zouden de reaguurders op hun achterste benen staan. Maar nee, het is ‘maar’ een pvda-er, en de tegenstander van Pim nog ook. Dit is waar we zijn beland, mensen. Dit is waarschijnlijk een groot deel van die magische ’1,5 miljoen’. Dit is het soort mening en uiting waar we tegenwoordig serieus mee om moeten gaan. Mijn vraag is: Waarom?

You don’t fuck us; We fuck you!

Iemand anders nog ideeën?

In het boek wilt u ook bewijzen dat Hitler een socialist was Martin: ‘ja’. Vijftien regels later, nadat Martin beklaagt dat Rechts voor Nazi’s worden uitgemaakt: U kaatst de bal terug naar Links. Martin: ‘Helemaal niet. Ik ga niet lekker hullie vergelijken met Hitler’ Zucht. Ja, helemaal wel. Dat zeg je ook vijftien regels eerder. Meestal moeten we redelijk ver terug in de tijd voor een uitspraak van een rechtse politicus die 100% tegenstrijdig is met een hedendaagse uitspraak, maar het is meestal niet slechts 15 regels. Bravo. Zoals Jon Stewart het zou zeggen: Zijn brein is zeker ping-pong aan het spelen met zichzelf.

Eén-derde van de mensen vindt nu al dat de islam een politieke ideologie is. Ogenschijnlijk een Ik-en-velen-met-mij-argument, maar ik wil nu ook wel eens definities horen van een politieke ideologie enerzijds en een religie anderzijds, die aantonen dat de islam wel een politieke ideologie is, en het christendom of jodendom enkel en alleen religies zijn. Ik verklap het alvast; die definities bestaan niet.

Veel mensen hunkeren naar een helder verhaal. Dat geven wij. De wereld is nu eenmaal niet helder, en zeker niet simpel. Er gebeuren veel dingen en wij weten veel zaken die niet altijd, wat zeg ik, bijna nooit met elkaar in overeenstemming zijn. Het gevoel dat die tegenstrijdige wetenschappen geeft in ons hoofd heet met twee moeilijke woorden Cognitieve Dissonantie. Wat we meestal doen om dat gevoel te verminderen, is feiten negeren, feiten verdraaien, of feiten verzinnen. En dat is waar de PVV om de hoek komt kijken. Ogenschijnlijk om van een moeilijke toestand een ‘helder’ verhaal te maken, maar in werkelijkheid verdraaien of verzinnen ze argumenten, die bij een rationeel mens juist nog meer cognitieve dissonantie creëert.

Mijn vraag aan iedereen op deze site: Wat zullen we op de Ipod van Geert zetten? Mijn eerste suggestie:
Ray Charles – Hit the road, Jack
Beatles – Nowhere man, Fool on the Hill
R.E.M. – It’s the end of the world as we know it
Rammstein – Links 2 3 4
Sepultura – Propaganda
En als voorlopige laatste:
Queen – Death on two legs

You suck my blood like a leech
You break the law and you preach
Screw my brain till it hurts
You’ve taken all my money
And you want more
Misguided old mule with your pig headed rules
With your narrow minded cronies
Who are fools of the first division

Insane you should be put inside
You’re a sewer rat decaying in a cesspool of pride
Should be made unemployed
Then make yourself null and void
Make me feel good
I feel good

De thee is op. Ik ga douchen.

1. De moskee komt op Ground Zero. Fout. Hij komt niet op ground zero, hij komt zelfs niet naast ground zero. Hij komt een paar straten verderop. Als je dan zegt: “dat is nogsteeds te dichtbij”, dan vraag ik: hoe ver is dan ver genoeg? 100 meter? 1 kilometer?
2. De moskee komt op Ground Zero Het is geeneens puur een moskee. Het is een cultureel centrum, waar ook een gebedsruimte in zit, naast o.a. een fitnesscentrum en een zwembad. Of is Wilders ook tegen zwembaden?
3. Het is een overwinningsmoskee voor de terroristen. Het project wordt niet gefinancieerd door terroristen. Bovendien zou het verbieden van de bouw een grove inbreuk zijn op de vrijheden waar circa 3000 mensen voor gestorven zijn. Het niet toelaten van de bouw omdat het toevallig een (soort) moskee betreft; dat zou een overwinning zijn voor de terroristen. Die lui zijn toch tegen godsdienstvrijheid? Bovendien zijn bij de aanslagen ook moslims omgekomen. En nee, daarmee bedoel ik niet de terroristen.
4. We bouwen toch ook geen duits monument in auschwitz? Mooie Godwin, en een mooie manier om te zeggen alle moslims=nazi’s. Amerika helpt anders wel mee aan kerken in Irak. En aan McDonalds in Hiroshima, de Overwinningstempel van Amerikaans kapitalisme?
5. Het zou verboden moeten worden. Onmogelijk. Dat gaat tegen de amerikaanse grondwet. Het pand is privebezit. Onder de amerikaanse wet mag je er dan mee doen wat je wilt, incluis er een gebedshuis in zetten.
6. Een moskee hoort niet in New York. New York is een immigrantenstad pur sang. Van oudsher wordt het al als niet-New-Yorks gezien om gebedshuizen te verbieden, zelfs al zal de meerderheid van de inwonders nooit een voet daarbinnen zetten.