Terreurverdachten door de jaren heen, wel of niet terecht verdacht en opgepakt?

Het is mij al lang duidelijk, een deel van de maatschappij is volkomen krankzinnig en bestaat uit angsthazen. Wat ook nog fijn wordt aangewakkerd door deze en gene idioot die er goed garen bij spint.

Dag voor kerst weer 12 mensen opgepakt als terreurverdachte. Geen wapens gevonden, geen explosieven, geen grondstoffen om bommen te maken. Dan hadden ze ook mij op kunnen pakken, heb dat ook allemaal niet in huis.

Bij het Parool vond ik een overzicht met opgepakte terreurverdachten van de laatste jaren en wilde wel eens weten hoeveel er terecht zijn opgepakt en veroordeeld. Was een hele klus, maar ach, iemand moet toch de mensen bij de les houden. 😎

Voor het gemak, plak ik elk voorval even in deze post met daaronder het resultaat van wel of niet veroordeeld. (mocht ik fout zitten en iemand kan informatie aanvullen, graag doorgeven).

31 december 2007: Drie mannen worden in Rotterdam aangehouden op verdenking van het beramen van een ,,ontploffing met een terroristisch oogmerk”. Twee verdachten hebben behalve de Nederlandse ook de Marokkaanse nationaliteit, de derde is een Soedanees zonder vaste woonplaats.

De drie mannen die ervan worden verdacht dat ze in Rotterdam een terroristische aanslag wilden plegen tijdens oud en nieuw komen donderdag vrij. Het voorarrest van de twee Marokkanen en een Soedanees wordt niet verlengd.

14 maart 2008: De Nationale Recherche houdt in Breda een 26-jarige Pakistaanse terreurverdachte aan. De man wordt ervan verdacht dat hij een aanslag in West-Europa voorbereidde. Het netwerk waar de vermeende terrorist deel van uit zou maken, trof eerder voorbereidingen voor een zelfmoordaanslag in Barcelona.

Een onderzoek naar de verdachte heeft volgens het Openbaar Ministerie nog geen bewijs opgeleverd. Daarom is zijn voorarrest niet verlengd. Wel is hij nog verdachte en loopt het onderzoek naar hem door.

16 mei 2008: Een arrestatieteam pakt in Tilburg een 48-jarige Turkse man op die wordt verdacht van betrokkenheid bij de financiering van terrorisme. Franse politie- en inlichtingendiensten deden onderzoek naar een organisatie van geldinzamelaars voor de islamitische Turkse beweging Kaplan en kwamen de man op het spoor. Kaplan heeft volgens de Fransen banden met al-Qaeda.

Kan ik alleen dit over vinden:
Frankrijk heeft inmiddels om de uitlevering van de verdachte gevraagd.
Maar niet of dat hij ook daadwerkelijk is uitgeleverd of hier in Nl is veroordeeld of vrijgelaten.

26 september 2008: De Duits grenspolitie houdt twee passagiers van een Fokker 50 van de KLM aan op het vliegveld bij Keulen. Het toestel stond klaar om naar Schiphol te vertrekken. De arrestanten zijn een 23-jarige Somaliër en een 24-jarige in Somalië geboren Duitser. De twee zouden in een ‘heilige oorlog’ willen sterven. De politie vond een afscheidsbrief in hun woning.

En weer snel op vrije voeten.

23 oktober 2008: De Britse politie pakt een 40-jarige Nederlandse vrouw op voor het voorbereiden van en het aansporen tot een terroristische daad. De Nederlandse politie doorzocht vervolgens op verzoek van de Britten een woning in Den Haag. Daar zijn documenten in beslag genomen.

Maart 2009: Dan nog een die niet in het lijstje van het Parool stond. 7 verdachten opgepakt en gelijk weer vrijgelaten.

 24 juli 2009: Drie Nederlanders en een Marokkaan met een Nederlandse verblijfstitel worden in Kenia opgepakt bij de grens met Somalië. De mannen zouden onderweg zijn geweest naar een jihadistisch trainingskamp in Somalië. Drie van de vier 21-jarigen zouden in Marokko zijn geboren, de vierde in Somalië.

Wat dit met terreur in Nederland te maken heeft weet ik niet. Misschien wilden de jongens zich daar uitleven als vrijheidsstrijders? Lees bij 8 november 2009 meer over Al Shabaab.

8 november 2009: De politie houdt in het asielzoekerscentrum in Dronten een Somaliër aan. De 43-jarige man was volgens de Verenigde Staten betrokken bij de ondersteuning van de internationale jihad en vroeg Nederland hem op te pakken.
Hoe komt een door Amerika terreurverdacht in Nederland terecht?

Wel of niet stemmingmakerij?

Zo ben je dus de klos: Twee terreurverdachten wezen O. aan – in ruil voor strafvermindering

Somalische ‘terrorist’ kan niet worden uitgeleverd, omdat Al Shabaab niet als een terreurorganisatie wordt gezien door EU en de VN, maar als een militante oppositiebeweging.

Maar kan dus verder niets vinden of er al besluit is genomen.

25 december 2009: De Nigeriaan Umar Farouk Abdulmutallab wil een vliegtuig dat van Schiphol naar het Amerikaanse Detroit vloog, opblazen. Abdulmutallab probeerde vlak voor de landing in Detroit het explosieve materiaal PETN dat op zijn been zat geplakt, tot ontploffing te brengen. Er volgde een kleine knal, waarna medepassagiers en cabinepersoneel hem wisten te overmeesteren.

Nou hier hoef ik verder niet naar te zoeken, deze is duidelijk.

30 augustus 2010: Twee Jemenieten worden op Schiphol opgepakt op verdenking van betrokkenheid bij het voorbereiden van terroristische misdrijven. In de Verenigde Staten waren verdachte objecten in hun bagage gevonden. De bagage was op een andere vlucht dan die van de twee mannen gekomen, die vanuit Chicago naar Schiphol vlogen. Er bleek uiteindelijk niets verbodens in te zitten.

19 september 2010: Na een tip van de Britse autoriteiten arresteert de Koninklijke Marechaussee op Schiphol een Britse man van Somalische afkomst. De Nationale Recherche onderzocht of hij betrokken is bij een buitenlandse terroristische organisatie. Hij was op weg van Liverpool naar Entebbe in Uganda en maakte een tussenlanding op Schiphol. Er werd geen belastend materiaal gevonden.

23 november 2010: De politie pakt op verzoek van België drie terrorismeverdachten in Amsterdam op. Het gaat om drie Nederlandse mannen (25, 26 en 28 jaar) uit Amsterdam van Marokkaanse afkomst. Het federale parket in België meldde dat er in totaal elf verdachten zijn opgepakt in Antwerpen, Nederland en Duitsland. Ze zouden betrokken zijn bij plannen van een internationale terroristische groepering om een aanslag in België te plegen.

Als ik dit rechtse vingerlikblad mag geloven dan gaat het dus niet om terreurdreiging op Nederlandse bodem. Wat sommigen ons nog zo graag willen doen geloven.

Wat meer informatie over de aangehouden personen. Voorlopig zitten ze vast, waarom? Nou, daarom!  😥

Update: 24 december 2010: 12 terreurverdachten opgepakt in Rotterdam

5 van de 12 zijn al weer vrijgelaten.
Advocaat van vrijgelaten Somaliërs wil onderzoek naar AIVD en schadevergoeding voor opgepakten.

Update 27 dec 2010 Morgen besluit over 7 Somaliërs. Moet zijn 6 Somaliërs, er is er zonet weer één vrijgelaten wegens gebrek aan bewijs.

Update 28 dec 2010 Er zit nog 1 Somaliër vast, over 3 dagen is bekend of hij wel of niet vast blijft zitten.

Update 30 dec 2010
Vandaag is de laatste van de 12 opgepakte Somaliërs vrijgelaten. Er zijn totaal nog 3 personen verdacht. Maar naar ik aanneem (kuch) geen acuut gevaar meer voor de samenleving. Wat een heisa en wat een vernieling en wat een leed. Allemaal omdat er mensen hun huiswerk niet gedaan hebben. 😥 O en dan beweert de NCTb ook nog dat het volkomen gerechtvaardigd was al dat geweld.

Conclusie

Nou ik word hier niet vrolijk van, als je tot een verkeerde groep behoort, wordt je opgepakt en volgens de nieuwe terroristenwet (2006), heb je weinig in te brengen. Oftewel je bent aan de politie en het OM overgeleverd, dat allemaal om alle bange mensen tevreden te houden. Die bij tijd en wijlen er ook nog even aan herinnerd moeten worden dat ze bang zijn. Want pas op met al te hard juichen over deze ‘daadkracht’, morgen of overmorgen kunnen we zelf tot een ongewenste groep behoren (links, te creatief, zelfdenkend, grijs, of lang of juist te kort, verkeerde woonplaats, verkeerde auto, etc). Je zit zo drie maanden vast en alleen je oppakken haalt de media, de rest helemaal niks. Doordat alleen het oppakken met zoveel tamtam wordt gebracht, geeft dat angst bij de mensen en tegelijkertijd een schijnveiligheid – dat de overheid wel over ons waakt. Dat de AIVD, het OM en wie weet nog meer er ook vaak naast zitten, daar hoor je zelden of nooit wat van, want dat vergroot het vertrouwen nu niet bepaald. (zie de laatste missers, zoals Lucia de B.)

Daarbij wie weet ben ik nu ook wel een verdachte, omdat ik zo naar terroristen heb zitten zoeken. Je weet het maar nooit in deze verknipte maatschappij. U bent gewaarschuwd!

45 gedachten over “Terreurverdachten door de jaren heen, wel of niet terecht verdacht en opgepakt?”

  1. Ze werken tegenwoordig blijkbaar volgens de methode van Minority Report.

    En als het niet meteen lukt om iets verkeerd te bewijzen doen ze dan zelf wat dingen aandikken, handje helpen en dan de kranten inlichten.

    🙁

  2. Die schreeuwerige stijl heeft helaas effect. Ik heb helaas naast familieleden moeten zitten die zeiden: “Zie je wel het merendeel wil ons dood hebben.”
    [zucht]

  3. Mohamud Said Omar, die zomaar geld had overgemaakt naar Somalië, en dat mag niet van de VS, wacht een procedure bij de Hoge Raad af.
    Aardig om te lezen hoe het Nederlandse OM de praktijk van snitching volledig dekt: zeggen wat het VS-parket wil horen in ruil voor srafvermindering. .

  4. @#6
    Nederland levert al jaren braaf bij het minste of geringste eigen onderdanen uit aan de VS. Je kunt uitlevering alleen voorkomen als je kunt bewijzen dat je onschuldig bent. Dat kan vrijwel nooit. De VS levert zelf uit principe NOOIT staatsburgers aan andere landen uit. Hetzelfde land heeft een wet die zegt dat ze ons bombarderen als het internationale gerechtshof in Den Haag Amerikaanse staatsburgers berecht. Aan dat land leveren wij braaf onze mensen uit.

    Dankzij de absurde bereidheid van Nederland om eigen mensen uit te leveren aan andere landen voor het minste of geringste, is het recht op een eerlijke proces in dit land een wassen neus. De VS mag immers om uitlevering vragen op basis van bewijsvoering die in Nederland niet afdoende is en bewijsgaring die zelfs regelrecht onrechtmatig is.

    Als we zelfrespect hadden dan hanteerde we dezelfde regels naar de VS als de VS naar ons: nooit eigen staatsburgers en gewortelde vreemdelingen uitleveren nooit. Laat ze VS het bewijs maar hier inleveren als het rechtmatig verkregen is naar onze maatstaven dan kan iemand in Nederland berecht worden naar Nederlandse maatstaven.

  5. Bookie Schreef:

    De VS mag immers om uitlevering vragen op basis van bewijsvoering die in Nederland niet afdoende is en bewijsgaring die zelfs regelrecht onrechtmatig is.

    Ik vrees de dag dat Israël van ons kabinet eist om NL staatsburgers aan hen uit te leveren op grond van zg. `antisemitisme’. Dit bruine gedoogregime zou het nog doen ook.

  6. Mooi stukje analyse, Keira.

    De gehele War on Terror is een rookgordijn… een vergelijking (uit Zeitgeist: Addendum – een docu film die je niet als wetenschap maar als een soort goede onderbouwing van aannemelijke hypotheses moet beschouwen):

    “In 2007 the Department of Defense received $161.8 billion dollars for the so-called global war on terrorism. According to the National Counter Terrorism Center in 2004 roughly 2,000 people were killed internationally due to supposed terrorist acts. Of that number, 70 were American. Using this number as a general average, which is extremely generous, it is interesting to note that twice as many people die from peanut allergies per year than from terrorist acts. Concurrently, the leading cause of death in America is coronary heart disease, killing roughly 450,000 each year. And in 2007 the governments allocation of funds for research on this issue was about $3 billion dollars. This means that the U.S. Government, in 2007, spent 54 times the amount for preventing terrorism, than it spent for preventing a disease kills 6,600 times more people annually than terrorism does.”

    http://conspiracyrealitytv.com/zeitgeist2-the-movie-addendum-money-creation-central-banks-and-economic-slavery/

  7. Het komt veel te vaak voor dat mensen met veel tamtam worden opgepakt en dan vervolgens moeten worden vrijgelaten met gebrek aan bewijs. Ik ga dan toch cynisch worden en inderdaad denken dat bepaalde mensen de angst er in willen houden om niet wegbezuinigd te worden.

    @#15 Bookie,
    een incident bewijst niet zoveel.

    Als jij denkt dat de politie zo dik is met Moslims/Marokkanen dan kijk je niet zo goed uit je ogen. Ik zie daar de politie Marokkanen beboeten voor door rood lopen terwijl ze Blanken negeren die hetzelfde doen terwijl ze die Marokkaanse jongeren beboeten.

    Veel politieagenten hadden een veel betere opleiding moeten krijgen. Als een agent echt denkt dat je toestemming nodig hebt om te filmen dan kent hij de wet dus gewoon niet. Het kan ook zijn dat hij uit gemakzucht liegt omdat hij denkt dat jij als nutteloze kutburger niet beter weet; dat komt regelmatig voor.

    De gemiddelde agent staat doorgaans aan de kant van het gemak. Al naar gelang de situatie is dat een niet-Moslim of een Moslims. Als het een zwaar Evangelische kerk was geweest waar mensen moeilijk waren gaan doen dan had de politie ook waarschijnlijk hun kant gekozen.

  8. @#17
    Dat agenten nogal duidelijk Marokkanen selecteren voor het boetequota zag ik in Amsterdam en ik ben niet de enige.

  9. @18
    Ze selecteren geen Marokkanen, maar veelal bekenden (Marcouch beleid). Relatief veel Marokkanen zijn nu eenmaal bekenden van de politie. Bij bijvoorbeeld fuiken (Lelylaan) zie je geen verschil in behandeling.

  10. @#19
    Dit was gewoon Marokkaantje pesten in het centrum om het bonnenquotum vol te krijgen. Ze lieten een autochtone man gaan die door rood liep om ze op hun racistische rothouding te wijzen. Ik heb mijn twijfels of hij onbekeurd zou zijn gebleven als hij een Marokkaan was geweest met een even schoon strafblad.

    Dat ze bekenden selecteren geloof ik misschien in bepaalde wijken maar niet in het centrum. Dan nog mensen bekeuren voor een kleine overtreding alleen maar omdat ze een strafblad hebben is nog altijd kleinzielig. Het kan me niet schelen wie dat bedacht heeft.

  11. Bookie Schreef:

    Relatief veel Marokkanen zijn nu eenmaal bekenden van de politie.

    Dit is kwestie van waar je aandacht op richt.
    Doet me denken aan het voorval met de jongen die iets in een bus s’nachts at en werd met zes(!) politiemensen inclusief hond uit het bus gehaald. Hij was donker van kleur.

    Terwijl dezelfde weekend in een bus uit Markelo werden passagiers door blanke terroristen aangevallen, de chauffeur tot bloed geslagen, ze hebben in de bus tussen de passagiers geplast, drugs gebruikt De politie deed vrijwel niets.

    Tsunami bookie, jij krijgt weer gelijk, hé?

  12. Terug naar het eigenlijke onderwerp.

    Terrorisme is in dit land maar een heel marginaal verschijnsel. Uiteraard moet je bepaalde mensen in de gaten houden maar dat gebeurd al. Samir A. kon voor hij in de gevangenis belandde geen wind laten zonder dat de AIVD wist wat hij had gegeten. Hij en zijn vrienden waren een stel amateurs die nog geen bom konden bouwen. Ze gingen ook pas op de echt dolle toer toen ze werden opgestookt door een Syrische prediker die het land heeft verlaten. Ik vind het nog goed nieuws dat er invloed van buitenaf voor nodig was.

    Toch is iedereen ontzettend bang voor Moslim terrorisme. Waarom? De kans dat je dood gaat in het verkeer of op de operatietafel is letterlijk duizenden keren tot honderdduizenden keren groter. Dus waarom?

  13. @22
    Ik zou toch eerder spreken van islamistisch terrorisme waar natuurlijk bij lange na niet iedereen ontzettend bang voor is, maar de veiligheidsdiensten wel waakzaam.

  14. #23
    De “zwaarste” jongens en meisjes waren Samir A. & co. Het deel wat nog vrij rondloopt wordt permanent in de gaten gehouden. Ik heb niks tegen waakzaamheid maar wel tegen het feit dat de overheid dit als excuus gebruikt om MIJN rechten aan te tasten.

    Ze willen nu ieders internet en andere communicatie permanent aftappen. Ieders vingerafdruk wordt opgeslagen. Dat maakt mij niet veiliger in tegendeel. Dat was in de jaren 80 ondenkbaar en toen hadden we nog de Koude Oorlog en veel meer kapingen en andere aanslagen in heel Europa. Als we het toen af konden met onze rechten intact dan nu ook.

  15. @ 23 Bookie zou toch eerder spreken van islamistisch terrorisme waar natuurlijk bij lange na niet iedereen ontzettend bang voor is,
    Er bestaat geen Islamitisch terrorisme in Nederland! Dat is een spook om de banggemaakte kleinburger mee de rechterkant op te jagen!
    In de jaren vijftig werd op dezelfde manier aan communisten de rol van boeman toebedeeld door US-geïnstrueerde machthebbers in NL. In de jaren zestig werd daar door andersdenkenden korte metten mee gemaakt en dat gaan we nu weer doen. :mrgreen:

  16. @ #25 Abdul Alhazred
    Als je heel ruim telt dan heb je een paar gevallen Islamistische terrorisme. De Moord op Van Gogh en de schetsmatige plannen van Samir A en zijn rebellenclub. De rest zijn email bedreigingen en daar maken allerhande groepen zich schuldig aan.

    Islamistisch terrorisme komt in een iets ander daglicht te staan als je alle (pogingen tot) vernieling en brandstichting van Islamitische scholen en Moskeeën ziet. Anti-moslim terrorisme dan wel godsdienstige vervolging van Moslims is dus geen probleem zo lang er geen doden vallen.

  17. Als ik dit allemaal lees, dan bestaat er helemaal geen islamitisch terrorisme op een paar incidenten na.
    Sorry, al jaren lang iedere dag weer een paar incidenten, maar dat zal wel bangmakerij zijn. Zouden de dagelijkse slachtoffers er ook zo over denken zoals deze stoutmoedige dodos aan de zijlijn?? Hebben ze liever een aanslag dan dat deze voorkomen wordt, liever opengereten en in stukken gescheurde slachtoffers dan een “onschuldige” die één dag verhoord wordt. ’t Lijkt er wel op!

  18. @27, firkegangel, iets roepen op deze site kan niet. Kom met bewijzen, ik wil graag een lijst van wat je hier beweerd: ,, Sorry, al jaren lang iedere dag weer een paar incidenten, maar dat zal wel bangmakerij zijn. Zouden de dagelijkse slachtoffers er ook zo over denken ” Graag overzicht van alle incidenten en alle slachtoffers hier in Nederland. Dan gaan we verder praten.

  19. @#27 er overlijden per jaar in Nederland ongeveer 450 mensen aan de gevolgen van geweld. Dat is dus moord, doodslag en mishandeling met de dood als gevolg. De Elsevier publiceert al jaren ergens in februari een overzicht. Lees dat vooral en zoek naar terrorisme slachtoffers. Die zijn er dus niet. Van Gogh was de eerste en gelukkig nog altijd het laatste slachtoffer van een Islamitische terrorist.

    Als je even telt dan weet je dat er nog geen 1,3 mensen per dag aan de gevolgen van geweld overlijden in dit land. Uiteraard is elke gewelddode er een te veel.

    Er zijn dus geen paar slachtoffers per dag. Als niet-dodelijk geweld bedoelde dan moet je dat nog met cijfers bewijzen.

    Ik heb niks tegen het feit dat er mensen in de gaten worden gehouden en ook niet dat er eens in de zoveel tijd verdachten worden gearresteerd. Er dient wel een goed onderbouwde verdenking te zijn. Er was echter geen enkele reden om deze mensen te blinddoeken en het feit dat ze gearresteerd waren niet meteen duidelijk te maken. Door deze fout kunnen ze vrij komen ook als ze wel iets op hun kerfstok hebben omdat hun rechten geschonden zijn ook. En nee, ik wil de rechten van verdachten niet afschaffen want dan gaan de remmen bij de politie al helemaal los. Zo aardig zijn ze namelijk al niet.

    Je kan maximaal 2 jaar worden vastgezet in voorarrest als je van terrorisme wordt verdacht. De aanwijzingen om te worden vastgezet mogen stukke vager zijn dan vroeger. Gelukkig moet dat nog elke 90 dagen door een rechter worden getoetst. Probeer je voor te stellen wat er van je leven overblijft als je bij nader inzien onschuldig blijkt: 2 jaar leven weg, je baan kwijt, je huis of huurhuis hoogstwaarschijnlijk kwijt, je relatie mogelijk naar de klote, gigantische reputatieschade, persoonlijk trauma etc. Kan allemaal sinds de wet in 2006 is aangescherpt.

  20. Gelet op de nieuwkomer, zo te zien op 27 `firkegangel.’
    Interessant verschijnsel dat je zogauw je op een politiek forum van niet-reactionair denkenden, zoals `Krapuul’ bijvoorbeeld, schrijft dat bijvoorbeeld het moslimprobleem of islamterreurdreiging in Nederland niet of nauwelijks bestaat, dit metéén lieden aantrekt die schuimbekkend komen beweren dat er wèl een groot moslimprobleem is. Om maar te zwijgen als je het `palestijnenprobleem’ in Israël relativeert tot wat het is.
    Dan krijg je helemaal een stortvloed van kwaaie reaguurders op het blog.
    Ik ben bezig een open podiumartikel te schijven over dit merkwaardige fenomeen van primair gedrag op internet. Het is haast of je een blik trollen opentrekt als je oneigenlijke `bangmakerij’ aan de kaak stelt.
    In ieder geval weer iets om het pvv- en zio-ejaculaat mee op stang te kunnen jagen. 😆
    Moeten ze ook maar eens een keer naar argumenten willen luisteren en fatsoenlijk leren debatteren als ze mee willen doen op een gastvrij platform van `linkse’ weldenkenden, ipv. meteen met een rood waas voor de ogen hun sneue `gelijk’ te gaan zitten typen. 🙁
    Moeilijk voor dezulken om meningen en visies van andersdenkenden te respecteren, laat staan om erover na te denken. Hen lezende lijkt het haast of het verboden zou moeten worden om het `islamprobleem’ te relativeren. Blijf ik mooi wèl doen!

  21. @30
    Er is geen Palestijnenprobleem in Israël. Wel in de Palestijnse gebieden en Israël en het totaal genegeerde Palestijnenprobleem in Jordanië en Libanon. Israël krijgt tenminste nog kritiek in zowel eigen land als het buitenland. Over de stateloosheid en discriminatie van Palestijnen in Arabische landen is het verdacht stil.

  22. #@30
    Ik zou vooral eens een gedegen onderbouwing willen horen van rechtse reageerders waarom er dan wel een echt probleem is. Ik wacht ook nog altijd op een punt voor punt verdediging waarom Wilders geen Fascist is. Die is er nog altijd niet.

    Heeft Nederland een terrorismeprobleem waar ik overheen kijk? Laat het me vooral weten met bewijs erbij. Ik sta open voor nieuwe inzichten.

  23. @Nexus
    Ik weet ook niet waarom Abdul overal off-topic Israel bij betrekt. Ik reageer gewoon op zijn nonsens.

  24. “Oftewel je bent aan de politie en het OM overgeleverd, dat allemaal om alle bange mensen tevreden te houden.”

    Juist ja. Dus politie en justitie hebben een soort quotum waarop wordt bijgehouden hoevaak en hoeveel terreurverdachten ze moeten oppakken “om alle bange mensen tevreden te houden”… Hoe zie je dat voor je, op de afdeling van het NCTB?

    – Zeg, Henk, wordt het niet weer eens tijd?

    – (Kijkt verveeld van zijn mok koffie) Waarvoor?

    – Nou je weet wel… Het is alweer maanden geleden.

    – Maanden geleden dat wat?

    – Dat we wat terreurverdachten hebben opgeleverd.

    – Oooohhh, dat! Zeg dat dan meteen! Verdomd ja, we zijn alweer drie weken over tijd. Kut, waar halen we die verdachten zo snel vandaan?

    – Ik ben zo vrij geweest alvast een lijstje voor je op te stellen.

    – Hmm… dubbel paspoort, Marokkaans… ja, dat gaat het wel goed doen. Nee, niet weer zeven Somaliërs! Dat gelooft toch geen mens meer!?

    – Tja, die twee Pakistaanse studenten zijn alweer terug naar Islamabad.

    – Verdomme man! Waarom kom je daar dan niet wat eerder mee?

    – …Bovendien, de mensen snellen toch alleen de koppen.

    – Da’s waar, maar het moet toch op zeker moment wel in de gaten gaan lopen?

    – Je overschat de mensen, joh! Als wij zeggen dat we twaalf negers of Arabieren hebben opgepakt omdat we het redelijke vermoeden hebben dat ze een aanslag willen plegen, dan gelooft het gros van de mensen dat klakkeloos. Ze willen dat geloven. En de rest heeft toch geen podium.

    – Nou, vooruit dan maar. Bel jij Daalmeijer van het OM even?

    – Is goed, regel ik bij Jacobse wat mensen van de anti-terreur-eenheid om ze in te rekenen.

    – Juffrouw Peters, ik heb u vanmiddag nodig voor een dictaat in verband met een persbericht. Zorgt u dat u om een uur of drie in de buurt bent?

  25. Let op nummer #36 die zich Bookie noemt. Dit in het kader van een nog op te richten werkgroep trolherkenning!. 🙂
    De reactie van ene Bookie : weet ook niet waarom Abdul overal off-topic Israel bij betrekt. Ik reageer gewoon op zijn nonsens.
    Ziehier een schoolvoorbeeld van een typische troll-onliner. Ik kom er er nog op terug in een te schrijven stuk. Daar ga ik de tijd voor nemen.
    Om alvast iets te verklappen: dit is een schoolvoorbeeld van hoe een zg.`trol’ een valkuil tracht te zetten voor sympathisant van een, door de desbetreffende trol als onwelgevallige geviseerde website. Al of niet met (financiële) steun van zijn of haar achterban. Wat doet de trol hier namelijk?
    1 Het trolfiguur reageert volkómen off-topic.
    2 Het fulmineert op een onder- of nevengeschikt . deelaspect van wat (door mij in dit geval) in 30 is gezegd. Dit vaak op een slachtofferige manier. (alsof det trol in kwestie zich geschoffeerd mag voelen, terwijl deze trol met besmeurde laarzen een vriendelijk gasthuis binnenwalst. De omgekeerde wereld! 😈 )
    3 Het valt door de mand en diskwalificeert zichzelf door te roepen dat een onderdeel van wat een reflectant op een `threat’ of `topic’ volgens hem of haar `nonsens’ zou zijn, (zie 36) zonder dit te onderbouwen. Op verzoek zal de trolentiteit dit ook zelden of nooit doen, zo is mijn ervaring. Waardoor de reageerder, niet begrijpend, met lege handen staat.

    Beginners en ook gevorderden in internetdiscussies trappen meestal in dergelijke valkuilen door emotioneel te reageren of door juist heel serieus hun standpunt uit te leggen. In het eerste geval zal de trol een emotionele reactie aangrijpen om te gaan zuigen en te blijven hangen in het vervolg van het draadje om de goedwillende regeerder vast te pinnen op een irrelevant detail, waarmee de trol voordeel denkt uit te slepen voor zijn meelezende of vermeende achterban.

    In het tweede geval, namelijk bij serieus ingaan op de `stelling’ (lees: populistische kreet) van de trol, zal hij of zij nog meer slinkse valkuilen zetten en suggestieve, niet ter zake doende vragen stellen of misleidende (off-topic) stellingen opwerpen met de bedoeling om andere reaguurders, of reflectanten, zo u wilt, op het door hem of haar geviseerde blog of forum op een verkeerde been trachten te zetten.
    Niet zelden worden daarbij drogredenen en schijnargumenten opgeworpen om nog meer verwarring te zaaien. Daarover later hopelijk meer.

    Tip: Je kan een trol niet kwaaier krijgen dan door te laten merken zijn valse streken en discussieondermijnde tactieken dóór te hebben.
    Let dus vooral op de antwoorden van de trol die een reactie als o.a. deze zal reageren. Een echte trol zal deze meestal fileren op spel- of stijlfouten. Trap daar niet in.
    Bannen door de moderator is vaak een noodgreep. Wie als forumlezer en serieuze discussieparticipant adequaat reageert op trolgedrag zal de trol in verwarring brengen en het trolfiguur met de staart tussen de poten kunnen doen verwijnen.
    Uiteraard zal die versterkingen oproepen van zijn backoffice. Niet dat de reacties daarvan beter en genuanceerder zullen zijn dan de trol in kwestie. Integendeel. Ga maar uit van hopen emoshit die over je wordt uitgestort, waarna eliminerende moderatie van ongewenste elementen uiteraard onvermijdelijk is, zelfs noodzaak! . Voor een passende tegenmove zal het trolvolkje (wat per defintie bijna altijd zg.`rechts’ is) eerst een fatsoenlijke strategie moeten uitstippelen 🙄 en daar ontbreekt meestal het geduld en het zelfinzicht voor. 😛

  26. Je zit zo drie maanden vast en alleen je oppakken haalt de media, de rest helemaal niks. (…) Dat de AIVD, het OM en wie weet nog meer er ook vaak naast zitten, daar hoor je zelden of nooit wat van, want dat vergroot het vertrouwen nu niet bepaald.”

    Ik ga er van uit dat de overheid mensen oppakt omdat ze het gerede vermoeden hebben dat iemand (of meerdere personen) van zins zijn een aanslag te plegen. Het is natuurlijk makkelijker voor het OM die aanslag gewoon plaats te laten hebben. Er is dan immers veel meer bewijs.

    Justitie maakt op zo’n moment een afweging, net als de AIVD. Als ze te vroeg ingrijpen lopen ze de kans dat er te weinig bewijs is, maar als ze te laat ingrijpen terwijl ze er wel van afwisten, dan worden ze vreselijk gekapitteld omdat ze niet op tijd hebben ingegrepen.

    Het blijft dus een gok, op basis van een risicoanalyse.

    De kritiek is wel juist; ook op de voortschrijding van bevoegdheden van justitie om burgers vast te houden en de steeds dunner wordende bewijslast op grond waarvan men veroordeeld kan worden; maar op het punt van het communiceren dat verdachten zijn vrijgesproken en het natrekken of de bewijzen nu echt wel zo sterk waren, moet je toch echt de vinger wijzen naar de media die hierover berichten.

  27. @#39 Als het doel(wit) van de vermeende aanslag niet duidelijk was, dan denk ik dat politie overduidelijk te snel tot arrestatie is overgegaan. Geen doel, geen plannen en niks gevonden tijdens die huiszoeking. Ik zou heel graag de aanwijzingen waarop deze serie arrestaties is gebaseerd willen zien.

    Justitie maakt op zo’n moment een afweging, net als de AIVD. Als ze te vroeg ingrijpen lopen ze de kans dat er te weinig bewijs is, maar als ze te laat ingrijpen terwijl ze er wel van afwisten, dan worden ze vreselijk gekapitteld omdat ze niet op tijd hebben ingegrepen.

    Je praat alsof er hier aan de lopende band aanslagen plaats vinden. Wanneer was de laatste aanslag in Nederland ook weer?

    Ja, er is kritiek geweest dat de AIVD uitgerekend Mohammed B niet meer interessant genoeg vond om te volgen terwijl ze al wisten dat hij Van Gogh had gevolgd. Een klein telefoontje naar Van Gogh kon er ook niet af. Als Theo Van Gogh het had geweten dan had hij daar waarschijnlijk niet gefietst of niet alleen.

    Het leuke aan dit soort acties is dat de AIVD, politie en OM nog altijd kunnen beweren dat ze allerlei vreselijks hebben voorkomen. Dankzij al die geheimhouding kan ik niet checken of ze nou terecht hebben gehandeld of volslagen hebben geblunderd. Ik vind dat ik als burger het recht heb om te weten hoe hun beslismodel werkt. AIVD materiaal moet ook sneller openbaar worden en opvraagbaar zijn. Het zijn wel onze belastingcenten waar dit allemaal van gebeurd. Wat mij betreft raken ze al hun extra bevoegdheden gewoon weer lekker kwijt. Veel te duur en het nut is nooit bewezen.

    Het is wel degelijk zo dat de AIVD en bepaalde delen van politie en OM in aanmerking zouden komen voor aanzienlijke bezuinigingen als terrorisme niet langer als een groot probleem wordt gezien. Er is dus een bepaald belang om te scoren met een spectaculaire zaak. Ik ga er niet van uit dat men opzettelijk zaken vervalst maar er is wel een bepaalde druk om “verkeerde” mensen te vinden om te volgen en te arresteren. Mensen maken onder druk sneller fouten.

  28. “Je praat alsof er hier aan de lopende band aanslagen plaats vinden. Wanneer was de laatste aanslag in Nederland ook weer?”

    Als je die moord op Van Gogh een aanslag kunt noemen; alweer zes jaar terug, gelukkig. Maar nu komt ‘ie: misschien is dat ook wel omdat de NCTB, AIVD en Justitie die aanslagen elke keer op tijd verhinderen.

    Ik weet het niet. Dat ze niet kunnen bewijzen dat die verdachten inderdaad bezig waren met het beramen van terreuraanslagen, betekent niet noodzakelijk dat ze die niet aan het plannen waren. Het betekent alleen dat er onvoldoende bewijs was om hen nog langer vast te houden/ te veroordelen.

    Gelukkig maar; dat geeft me het gevoel dat we in een rechtsstaat leven waarin bewijs uiteindelijk de doorslag geeft of iemand in arrest blijft zitten/ veroordeeld wordt.

    “Ik vind dat ik als burger het recht heb om te weten hoe hun beslismodel werkt. AIVD materiaal moet ook sneller openbaar worden en opvraagbaar zijn.”

    Daar ben ik het mee eens. Laat journalisten van verantwoordelijke kranten en tijdschriften (NRC, Volkskrant, Trouw, Telegraaf, Elsevier, De Groene) er maar eens naar kijken.

  29. Tjerk Schreef:

    “Ik vind dat ik als burger het recht heb om te weten hoe hun beslismodel werkt. AIVD materiaal moet ook sneller openbaar worden en opvraagbaar zijn.”
    Daar ben ik het mee eens. Laat journalisten van verantwoordelijke kranten en tijdschriften (NRC, Volkskrant, Trouw, Telegraaf, Elsevier, De Groene) er maar eens naar kijken.

    @Tjerk, uit dezen wordt duidelijk dat jou begrip voor de democratie behoorlijk vaag is. De journalistiek heeft alleen een eerste doortastende rol om onderzoek uit te gaan voeren.
    Daar waar het persoonlijke, bijvoorbeeld AIVD of politionele dossiers betreft, is vanzelfsprekend de taak van elke burger om de toegang tot zijn eigen dossier wettelijk te verkrijgen en vervolgens te onderzoeken. Deze taak is dus niet van de journalisten.

    Het hoort bij de basisrechten van een burger in een democratie om toegang tot de hem betreffende dossier te mogen verschaffen en dit werd al bewezen aan de hand van de onderzoeken die in de voormalige Oost blok werden uitgevoerd. Mensen hebben daar toegang tot hun dossiers gekregen.

    Waarom is dit in Nederland niet mogelijk? Wat is er met onze democratie gebeurd?

    En het is gewoon grappig om te lezen hoe je redeneert – “Dat ze niet kunnen bewijzen dat die verdachten inderdaad bezig waren met het beramen van terreuraanslagen, betekent niet noodzakelijk dat ze die niet aan het plannen waren.”

    Zonder bewijzen KUN JE IEDEREEN ERGENS VAN BESCHULDIGEN – en dat was het geval ook in de voormalige DDR. Dit gang van zaken heeft totaal geen verband met een Rechtsstaat.

    Wat beweegt je Tjerk?

  30. “Daar waar het persoonlijke, bijvoorbeeld AIVD of politionele dossiers betreft, is vanzelfsprekend de taak van elke burger om de toegang tot zijn eigen dossier wettelijk te verkrijgen en vervolgens te onderzoeken.”

    Waarom is dat de taak van iedere burger? Een heleboel burgers hebben wel wat anders te doen. Wie heeft de burgers die taak opgelegd? JIj?

    Hooguit kun je zeggen dat het het recht is van iedere burger om zijn dossier in te zien. Maar geldt dat recht ook voor Samir Azzouz? Die kan dan namelijk ook zien wie er gepraat heeft en wie er in zijn netwerk een politieverklikker is.

    Er staan dus verschillende belangen op het spel: enerzijds het belang van burgers om niet in een politiestaat verzeild te raken. Anderzijds het belang van burgers om beschermd te worden tegen mensen die de samenleving willen beschadigen.

    Enig idee wat er gebeurt als het een paar gekken lukt om een flinke aanslag bij de IKEA te plegen, of op Utrecht Centraal? Men zal de moslims de schuld geven, massaal Wilders gaan stemmen, en dan krijgen we een regering waar ze bij Het Vrije Volk en Artikel7 hun vingers bij aflikken.

    Daarom mag de prijs best hoog zijn om een aanslag te voorkomen. En let wel: zolang jij geen contact hebt met allerlei fanatieke clubjes of radicale kreten op het internet zegt, kom je helemaal niet in beeld.

    “Zonder bewijzen KUN JE IEDEREEN ERGENS VAN BESCHULDIGEN – en dat was het geval ook in de voormalige DDR. Dit gang van zaken heeft totaal geen verband met een Rechtsstaat.”

    Ze kregen daar pas inzage in hun dossier nadat het systeem volledig was ingestort en gediskrediteert, en ook pas na tien jaar na de val van de Begrlijnse muur of zoiets. Ik ben daar ook voor hoor, dat je na dertig jaar je AIVD-dossier kunt opvragen. Maar dikke kans dat je geen dossier hebt.

    Ik zie je punt wel – wie controleert waar die beschuldigingen op zijn gebaseerd? Nou in Nederland is dat dus de rechter. En voila, die bepaalt ook dat mensen vrij moeten komen als er niet genoeg bewijs is om ze vast te houden. Het systeem werkt! Niet volmaakt natuurlijk, maar het werkt.

  31. Eerst mijn dank voor de zinnige reactie.
    Tjerk Schreef:

    Waarom is dat de taak van iedere burger?

    Want dat is de hoeksteen van de echte democratie. Als je dit niet begrijpt, begrijp je de notie zelf van democratie niet: alle rechten zijn van en bij de burger gelegd. Het antwoord van je vraag is ook uiterst simpel: het gaat om eigen verantwoordelijkheid. Wie niet wil hoeft ook niet zijn dossier in te zien.
    De recht van elke burger om de informatie die de overheid over hem verzameld heeft, is dus onvervreemdbaar, doch de wettelijke middelen daartoe moeten op elk gewenst moment aanwezig zijn voor degene die het wel willen doen.

    Tjerk Schreef:

    Die kan dan namelijk ook zien wie er gepraat heeft en wie er in zijn netwerk een politieverklikker is.

    Wat is er dan verkeerd aan? Het is weer kwestie van eigen verantwoordelijkheid – als iemand beslist (al dan niet onder ongeoorloofde druk) politieverklikker te worden.
    Waarom een hartchirurg moet ten allen tijde akkoord zijn om verantwoordelijkheid af te leggen en een politieverklikker die mensen in de gevangenis stopt is hier vrij van?
    Is er toevallig iets vis aan het beroep politieverklikker?

    Tjerk Schreef:

    Ze kregen daar pas inzage in hun dossier nadat het systeem volledig was ingestort en gediskrediteert,

    Ik zie dat het debat die tientallen jaren daar gevoerd is geweest over de nut, moreel achtergrond van de politiestaat, verklikkersdebat enz. is je helemaal vreemd.
    Dit is niet anders dan grond voor eventueel herhaling van dezelfde fouten.
    Excuses dat ik hier zo kort in ben, maat ik wil niet de discussie overnemen.

  32. Het debat zou een stuk primairder moeten zijn. Waar hebben we geheime diensten voor nodig? Willen we wel dat die diensten blijven bestaan? Waarom zouden er overheidsorganen moeten zijn die meer bevoegdheden hebben dan de politie en waar minder controle op is?

    De veligheidsdiensten waren niet in staat om de man met de bom in zijn onderbroek te pakken terwijl zijn vader nota bene de Amerikaanse overheid had getipt.

    Het is domweg een leugen dat je vrijheid ruilt voor veiligheid als veiligheidsdiensten meer bevoegdheden krijgen. Je bent je vrijheid kwijt en de aanslagen gebeuren alsnog tenzij je als burger zelf ingrijpt. De schoenbomaanslag is door passagiers voorkomen. De onderbroek aanslag is waarschijnlijk voorkomen doordat de bom zelf niet deugde. 11 September was niet gebeurd als de cockpitdeuren gesloten waren geweest of het luchtvaartpersoneel getraind was geweest in vechtsporten. Theo van Gogh had nog geleefd als hij een kogelvrij vest had gedragen en wat training had gehad. Als een medeweggebruiker Mohammed B. van zijn fiets had kunnen trappen waren dingen ook anders gelopen.

    Wat mij betreft wordt de AIVD eens heel grondig doorgelicht en komt er een brede maatschappelijke discussie over opsporingsbevoegdheden. Ik zie veel in het drastisch beperken of zelfs het afschaffen van geheime diensten.

  33. Sofia van der Linde Schreef:

    Het debat zou een stuk primairder moeten zijn

    Voor mij de vraag luidt: Als je een rechtstaat heb opgebouwd waar je naartoe elke burger wijst, hoe is het mogelijk dat diensten hierin blijven opereren die zich aan geen enkel wet houden en zonder enige controle?

    Bestaat dan nog de Rechtstaat of is het een illusie ter afleiding van de maatschappij?

    Met eigen antwoord is: de Rechtstaat blijft feitelijk bestaan alleen in de aanwezigheid van een door de wet geregeld mogelijkheid tot volledige inzage in de persoonlijke dossier van elke burger bij deze diensten en grenzeloze controle door commissie nader bepaalde volksvertegenwoordigers die steeds wisselen en worden verkozen.

  34. Greetings! Very helpful advice in this particular post! It
    is the little changes that make the most important changes.
    Many thanks for sharing!

Reacties zijn gesloten.