Discriminerende politie, op den duur weet je niet beter
Een Amsterdams treinstation, dinsdagmiddag, spitsuur.
Soms is het een rustig station. Er is iemand ooit op een perron doodgestoken. Daarom wordt het in de wandeling Muidermoordstation genoemd.
Gek niet? Er is wel eens iemand onder de Gooische Tram gekomen, en die werd daarna de Gooise Moordenaar genoemd. Over de particuliere vierwieler hoor je nooit zoiets. Als ik morgen onder een Kia beland heet die auto niet plotseling Killer (ook al schrijven ze zijn naam al als Kil, op zijn Grieks, zoek die zelf maar uit als u hem niet begrijpt, ik ben verrekte elitair, ja).
Ik heb geen idee of het iets met die moord van alweer jaren geleden te maken heeft, maar beide ingangen van de tunnel naar het station zijn afgezet door een overmacht aan smerissen, een stuk of tien per zijde.
Zij houden niet iedereen aan, maar wel tamelijk veel mensen. Goed oplettend meen ik te bespeuren dat ze een voorkeur hebben voor pakweg 16- tot 26-jarigen (cijfers die altijd globaal zijn). Dit wordt bevestigd door een jongen van Marokkaanse achtergrond die tamelijk makkelijk met een praatje er langs loopt. Ik vraag wat er aan de hand is. “Fouilleringsoefening, op last van de burgemeester,” zegt hij. “Waar zoeken ze dan naar?” vraag ik verbaasd. “Scherpe voorwerpen. Ze vragen: “Mag ik u fouilleren?”, en ik zei “Nee, ik ben net op school gefouilleerd.”
Dat is blijkbaar ook al gewoon.
Twee vrouwen buiten de genoemde leeftijdscategorie staan er bij en zeggen tegen elkaar: “Kan dit nou zomaar?”
Even stoken, denk ik: “Onder Wilders kan alles.” Daar worden ze helemaal boos van. Een loopt demonstratief langs de smerissen, hen uitnodigend haar te fouilleren. Ze zijn niet geïnteresseerd.
En zo raken we er aan gewend. Een groep wordt uitgezonderd, in dit geval een leeftijdscategorie – alle kleuren waren vertegenwoordigd, daar deden ze niet kieskeurig over – en door de politie voor nader onderzoek gepakt. Nergens van verdacht, maar dat kan altijd nog. Als je iets scherps bij je hebt, of geen paspoort. We vinden wel wat.
Eberhard van der Laan, PvdA, een niet-gekozen burgemeester, de bruinste man van zijn partij – en dit zal hem nou heus niet populair maken, al hoopt hij dat misschien.
Als je niets op je kerfstok hebt kom je ten hoogste te laat thuis (zo vaak rijden de treinen niet vanaf Muiderpoort).
Gerelateerde berichten:
- MDI: aantal strafbare discriminerende uitingen op internet gestegen Het Meldpunt Discriminatie Internet heeft zojuist het jaarverslag 2010 gepubliceeerd. Antisemitisme scoort onveranderd hoog maar Marokkanen en Roma gaan ook...
- Kabinet voert repressieve beleid verder door De politie mag binnenkort vaker en sneller preventief fouilleren. Dat staat in een wetsvoorstel dat minister Ivo Opstelten (Veiligheid en...
- ‘Uitlatingen PVV over politie onacceptabel’ Volgens burgemeester Van Aartsen. Ja, en nou? Een duel?...
- OPROEP: Adoptie Mauro mislukt door blunder adoptieburo? Wie weet meer? Op dinsdagochtend 1 november schijnt iemand in een van de tientallen miljoenen radio-items over Mauro te hebben gezegd dat het...
- Waar is de politie als je die nodig hebt? Al dat gepiep over “meer blauw” op straat gaat voorbij aan 1 ding: als je de politie nodig hebt dan...
- Rechtse hobby: duur vliegtuigje De Joint Strike Fighter (JSF) blijkt plotseling geen 6,2 miljard te kosten maar 7,6 miljard. Vergissinkje van de rechtse vingerlikkers...
Geplaatst door 
Ik ben dan ook tegen fouilleren en het vragen om een ID door de politie zonder gerede verdenking. Dat moet gewoon worden teruggedraaid.
preventief fouilleren, ID-plicht, camera’s gericht op de openbare weg, onnodig verzamelen van gegevens van burgers, vingerafdrukken op ID-kaarten —-> allemaal afschaffen.
De politie moet daarnaast aan veel meer eisen voldoen voor ze mogen afluisteren en huiszoekingen mogen uitvoeren. Uitkeringsinstanties mogen alleen een huisbezoek afdwingen als er een gerede vermoeden van fraude is. Als een bewoner in andere gevallen weigert dan mag er niet worden gestraft. Als je een uitkering hebt dan heb je nog altijd een recht op een persoonlijke levenssfeer.
Mijn inziens is de ID-plicht veel te ver doorgeschoten. Iedere keer als ik ‘iets’ met een ambtenaar van doen heb moet ik mij identificeren. B.v. vergunning in persoon aanvragen ID tonen! Anders kan je het vergeten. Echter dezelfde ambtenaar hoeft zich niet te identificeren. Ook niet als hij/zij bij je aan de voordeur staat. Vreemd hoor, iedere malloot kan toch zeggen dat hij gemeenteambtenaar of politie-agent is?
Ik ben het met Sofia eens. Ze hebben de vrijheid van onze democratie gestolen en zolang we een PVV Premier hebben, maken we geen kans om onze vrijheid terug te krijgen.
@ Piotr:
Dat klopt niet helemaal wat je daar zegt. Elke gemeente ambtenaar die bij je aan de deur komt moet zich kunnen legitimeren als je er naar vraagt.
Dat neemt niet weg dat alleen de politie het recht zou moeten hebben om huiszoeking te doen en dan alleen op basis van een gerede verdenking.
Bij de sociale dienst geldt een omgekeerde bewijslast. Jij moet ze binnen laten anders wordt jij gestraft. Het maakt niet uit dat de verdenking geen enkele onderbouwing heeft. Leuk dat je ze tenminste om een ID mag vragen, maar dat neemt het extreme machtsverschil nog niet weg.
@Sjef Je kan zomaar gelijk hebben.
Echter die paar ambtenaren die de afgelopen jaren bij mij aan de deur geweest zijn konden dat niet. Deze ambtenaren waren afgevaardigden van de afdeling monumenten en iets met controle op kappen houtwal e.d.. De twee keer dat agenten mijn ID wilden zien werden toen ik naar hun identificatie vroeg pislink. Heb hun ID ook nooit gezien.
Als ik naar het gemeentehuis ga dan moet ik mijn ID, voordat ik geholpen word, tonen. Je raadt het al: vragen naar hun ID heeft geen zin. Levert wel een boze ambtenaar op. Steeds meer gemeentelijke afdelingen zitten tezamen met private bedrijven in een kantoorverzamelgebouw. Dus ik vind mijn vraag niet zo gek.
@Sofia Klopt helemaal. Echter door het vragen naar de ID van de ambtsdrager overbrug je iets van de machtsafstand. Dat is ook de reden dat in mijn geval ambtsdragers boos worden. Zij voelen heel goed dat zij naast hun anonimeit nog iets anders inleveren. Trouwens ook als burger verander je door zo’n vraag. Je beseft dat je rechten hebt waarvoor je kan opkomen. Je wordt naar de ambtsdragers zelfbewuster.
@ Piotr:
Vreemd in jouw geval. Ik heb weleens ambtenaren over de vloer gehad vroeger en zij legitimeerden zich zonder dat ik ernaar hoefde te vragen. Dat lijkt me wel zo prettig en een logische volgorde van zaken doen. En feit is dat ook een agent zich moet kunnen legitimeren als je er naar vraagt als burger, ook al worden ze boos. Je staat in je recht. Het heeft meer met de mentaliteit van agenten dat ze boos worden, als een burger vraagt om legitimatie. Agenten worden niet graag tegen gesproken.
toevoeging het lijkt me dat ik wel in mijn recht sta als ik aan iemand die mijn privacy gaat schenden even vraag zich te legitimeren. It works 2-ways baby….
@ Sjef
Je moet eens bij kinderen van 13+ vragen hoe die behandeld worden als agenten weer op bonnenquota jacht zijn. De honden lusten daar geen brood van. Zie het artikel van Arnold. Ik moest gelijk aan een tv-filmpje denken. Bij benadering van een politiebus zetten twee jochies het op een rennen, dienstkloppers erachteraan. Niks gedaan, toch een boete, geen ID bij zich. Triest zeer triest wordt ik daar van.
It works 2-ways baby
@ Piotr:
Ja als twee jochies uit het niets wegrennen voor de politie is er wat anders aan de hand. Dan lijkt het me wel terecht dat de dienders op zn minst controleren of de 2 knaapjes echt zijn als wie ze zich voordoen. Vluchten voor de politie is nou niet echt handig. Bij het aanhouden worden ze wel op hun rechten gewezen, dat lijkt me we iets dat niet tegen de wet is.
En verder ben ik het met je eens dat kinderen weleens als criminelen worden behandeld door de politie. Ik kan me nog een filmpje voor de geest halen van 2 donkere jongens die zaten te eten in de bus, waarna de politie erbij werd gehaald, met honden en alles en 7 agenten terwijl de jongen war het om ging zijn patat weg wilde doen zodat de bus verder kon rijden. Dat lijkt me we een overmatig pliesie optreden.
Niks gedaan en toch ID boete? Beter niet betalen en aanvechten bij de kantonrechter.
Alleen als het vragen om het ID een doel heeft in het kader van een bepaalde politietaak/ opsporingsonderzoek mag erom gevraagd worden.
“Een ID-bekeuring is enkel geldig als in het proces-verbaal expliciet wordt omschreven waarom het in dit specifieke geval nodig werd geacht, voor een redelijke taakuitoefening om naar legitimatie te vragen. Veel agenten weten dit niet of trekken zich er niks van aan, maar bonnen die uitgeschreven worden zonder deze vermelding zijn ondeugdelijk en behoren bij de eerste kwaliteitskeuring op het bureau door de verbaliserende instantie zelf al te worden ingetrokken/ verscheurd.”
Het is wel een lastig karwei maar zo kun je i.e.g agenten die misbruik maken van de ID-plicht nog een beetje terugfluiten.
http://www.id-nee.nl/id-plicht.html?start=3
Fouilleringsoefening? Niet meewerken s.v.p.
Fouilleren mag alleen als er sprake is van een reële bedreiging van de openbare orde of een ernstig vermoeden van betrokkenheid bij een misdrijf.
@Witte duif 12, 13. Het is om dit soort politiestaatmethoden beter uit te kunnen oefenen, dat door het huidige rechtse repressieregime de pro deo rechtsbijstand wordt opgeheven. Zeer triest!
Burgerlijke ongehoorzaamheid? Boete en straf!
Het opheffen van mogelijkheden voor rechtsbijstand is idd erg triest. Zover is het nog niet, en ik ben benieuwd of de plannen -legaal- uitvoerbaar zijn. Er is ook nog zoiets als europees recht (n het verdrag wordt gepreciseerd dat elke beschuldigde met name het recht heeft om zichzelf te verdedigen of de bijstand van een advocaat van eigen keuze in te roepen, en, indien hij/zij niet over de middelen beschikt om een advocaat te betalen, om kosteloos door een toegevoegd advocaat te worden bijgestaan wanneer de belangen van justitie zulks vereisen.)
Het is geen burgerlijke ongehoorzaamheid als je niet meewerkt aan een fouilleeroefening,waarbij de strafrechtelijke aanleiding ontbreekt, of als je de boete voor een onterecht uitgeschreven bekeuring aanvecht. De boete is altijd een schikkingsvoorstel, als je niet mee wilt gaan in de schikking komt het verhaal automatisch voor de rechter. In de meeste gevallen de kantonrechter, daar kun je zonder advocaat je verhaal doen, dus kostenloos. Wel is het van belang goed voorbereid te zijn, anders ga je de mist in.
Er is (nu nog) de mogelijkheid van advies vragen bij het juridisch loket – gratis.
] http://juridisch-platform.nl/juridisch-loket/?gclid=CJiHhdPjyKcCFVA03god-1fuEg
En gelukkig zijn er ook nog juridische ehbo en rechtswinkels (bemand door studenten) ook gratis.
Punt is dat veel mensen zich nauwelijks bewust zijn van hun eigen rechten, en dat geeft justitie de ruimte om slordig om te gaan met de eigen bevoegdheden en deze maximaal op te rekken.
@witte druif
Ik denk zelf niet dat die maatregelen het gaan halen. Het gaat volledig in tegen het rechtsprincipe van recht op rechtsbijstand voor iedereen.
Als ik zomaar zonder aanleiding door de politie wordt betrokken in zo’n Fouilleringsactie dan zou ik daar zeer beledigd door zijn…. het is tenslotte ook een vorm van schenden van mijn privacy.