Het COC en de weigerambtenaar
Dit stuk verscheen eerder op de website van Bart Voorzanger.
Het COC suggereert dat weigerambtenaren hun vrijheid van godsdienst misbruiken om trouwlustige homo’s en lesbo’s in de kast terug te jagen. Daarmee zet het COC de zaak op z’n kop. Die ambtenaren gedragen zich onberispelijk en het COC voert een zeer bedenkelijke campagne tegen een religieuze minderheid.
Weigerambtenaren worden vaak beschreven als mensen die homoseksuelen hun grondrechten proberen te onthouden – nare mensen dus die de wet overtreden. Het COC betoogt dat het een schande is dat zulke mensen door gemeenten gedoogd worden. Stel je voor dat een ambtenaar zou weigeren een huwelijk te sluiten omdat de huidskleur van een der huwelijkskandidaten hem niet aanstaat; het huis zou te klein zijn!
Dat laatste klopt natuurlijk, althans dat moet je hopen. Maar klopt de vergelijking ook? Geen ambtenaar heeft nog ooit geweigerd een huwelijk te sluiten omdat een der huwelijkskandidaten homoseksueel was. En lees die laatste zin vooral nog eens. Wat weigerambtenaren afwijzen is een huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht. De seksuele voorkeur van die mensen speelt daarbij geen enkele rol. Een huwelijk tussen een homoseksuele man en een lesbische vrouw zullen ze met liefde sluiten.
Weigerambtenaren hebben een door hun geloof ingegeven overtuiging over zin en betekenis van het huwelijk. Ik heb al eens betoogd dat die overtuiging betrekking heeft op het huwelijk in de zin waarin dat door hun godsdienst is ingesteld en eeuwenlang door hun kerk is gesloten. In die kerk is het huwelijk een sacrament, iets heiligs. En heiligheid kan nu eenmaal niet zonder rarigheid. Het burgerlijk huwelijk is geen sacrament, het is een zeer praktische overeenkomst waarbij allerlei bezitrechtelijke, erfrechtelijke, belastingtechnische, en voogdijkwesties in een klap netjes worden geregeld. Het zou een hoop oplossen als we ophielden het een ‘huwelijk’ te noemen. Laten we het voortaan aanduiden als Standaard Samenlevingscontract (SSC). Stel het SSC niet langer als voorwaarde voor een kerkelijk huwelijk. En als we dan ook nog al die aan kerkelijke huwelijken herinnerende poespas met ringen, zoenen, bloemetjes en preekjes-met-een-olijke-noot afschaffen, is er geen ambtenaar die nog zal weigeren twee mannen of twee vrouwen zo’n contract te laten sluiten. Zeker, dat zou zo’n ‘huwelijk’ zijn aan eeuwenlang sacrament-zijn ontleende status benemen, en dus een stuk minder aantrekkelijk maken.
Weigerambtenaren intussen gedragen zich in feite heel netjes. Ze waarschuwen hun baas tijdig dat een bepaald huwelijk botst met hun levensovertuiging. De baas zal dat huwelijk overdragen aan een ambtenaar die dat levensbeschouwelijke probleem niet heeft. En als die even niet te vinden is, kan de gemeente altijd nog een goede vriendin van een der bruidegommen, of een ruimhartige oom van een der bruiden tijdelijk als ambtenaar der burgerlijke stand benoemen. De weigerambtenaar zorgt er dus voor dat de gemeente de wet kan uitvoeren, en dat is precies wat we willen dat ambtenaren doen. In wezen verschilt de weigerambtenaar hierin niet van de tuinman met hoogtevrees die zijn baas tijdig inseint zodat die een ander kan inschakelen voor de tak die daar in die hoge boom op afbreken staat, het publiek bedreigt, en dus snel moet worden weggezaagd, of van de rechter die in een nieuw dossier een goede vriend aantreft en zijn baas verzoekt die zaak door een ander te laten behandelen. Die tuinman gaat intussen heggen knippen of bladeren harken, de rechter krijgt een ander dossier, en de weigerambtenaar krijgt een nieuw huwelijk, of een van die vele andere taken waar ambtenaren der burgerlijke stand voor zijn aangesteld. Van werkweigering is geen sprake, en van wetsovertreding, laat staan grondwetsovertreding, al helemaal niet.
Kortom, het COC voert een hetze tegen mensen met een bepaalde levensovertuiging – of mocht het u goed doen het zo te zien, een levensbeschouwelijke beperking – en doet dat dan ook nog eens met een ronduit valse vergelijking. Als hier iemand een loopje met universele grondrechten neemt, dan is dat het COC wel.
Gerelateerde berichten:
- Weigerambtenaar Het zou dus goed zijn als Amsterdam het voortouw zou nemen, en de twee weigerachtige ambtenaren zou ontslaan. Laat ze...
- Weigerambtenaren voorlopig nog beschermd door lange arm van de SGP Ook al oordeelde de Commissie Gelijke Behandeling in 2008 dat een gemeente mag weigeren een ambtenaar aan te stellen die...
- Weigerambtenaar nieuwe spagaat voor kabinet Weer een spagaat voor het kabinet-Rutte. Ook de PVV wil nu af van de weigerambtenaar. Dat bepleiten andere partijen al...
- Gebral PVV rond weigerambtenaar plotseling verstomd Reuzenwoorden had Geert Wilders er voor over om met de inmiddels traditionele poeha aan te kondigen hoe zijn “vrijheid”-sekte wel...
- Ambtenaar moet extremist Wilders saboteren “Een belangrijk deel van de ambtenaren wil niet onder een PVV-bestuurder werken. Een aantal van hen zegt zelfs te overwegen...
- Kabinet Rutte I rommelt wat aan met gelijkberechtiging homoseksuelen Het COC heeft minister Leers er op gewezen dat homoseksuelen vrijwel geen partner meer uit het buitenland kunnen laten overkomen....
Geplaatst door 
‘t is een non-dicussie. Het Nederlands respect voor andermans levensovertuiging is wat aan het wankelen sinds we de islam willen diskwalificeren. Anderen moeten daar ook onder lijden. Voor wat betreft de trouwambtenaren is het een storm in een glas water; een non-issue waar mensen zich mee willen profileren of zo.
Trouwambtenaar is geen baan in vaste loondienst. Een trouwambtenaar is een buitengewoon ambtenaar en wordt aangesteld uitsluitend voor het afsluiten van huwelijken.Meestal worden ze per huwelijk betaald Natuurlijk zijn er gewone ambtenaren die het leuk vinden om naast hun gewone baan als trouwambtenaar op te treden. Zo goed als iedereen kan trouwambtenaar worden. In sommige gemeenten is het is zelfs mogelijk om trouwambtenaar te worden voor 1 dag. speciaal voor dat huwelijk van je kind, broer, zus, vriend etc.
Geen enkel homo of lesbisch koppel wordt gedupeerd wanneer een ambtenaar evt gewetensbezwaren zou hebben. Gewoon je eigen huwelijksambtenaar meebrengen.
Groningen heeft besloten de 3 trouwambtenaren die gewetensbezwaren hebben geen contractverlenging te geven. Probleem opgelost.
Het blijft simpel
Als iemand de functie van trouwambtenaar wil uitoefenen, zal diegene ook bereid moeten zijn om alle door de wet toegestane soorten huwelijken te moeten voltrekken. Een vacature voor trouwambtenaar kan er bv zo uitzien:
http://www.carriereoverheid.nl/frontend/frontendIndex/0,1004,3183_1734-88417_1736-88417,00.html?click_vacancy=true&vacancy_id=88417
Wat opvalt is de functie eis:
ben je bereid om alle door de wet genoemde verbintenissen te voltrekken;
Ben je dat niet? Gewoon niet solliciteren; je wordt toch niet aangenomen.
Ambtenaren zijn in overheidsdienst. Hun geloofsovertuiging laten ze maar thuis!! Weigeren een met de wet in overeenstemming zijnd huwelijk te sluiten is werkweigering en reden voor ontslag! Deze ambtenaren hoeven geen ambtenaren van de burgelijke stand te zijn, ze kunnen er ook voor kiezen om bij gemeentewerken hun werk in overheidsdienst te doen! Of lid worden van CU of SGP en daar de rotzooi opruimen kan natuurlijk ook!!
zoals gezegd: trouwambtenaren zijn meestal niet in vaste dienst, dus kunnen niet ontslagen worden. Wat een gemeente kan doen is besluiten om van de diensten van mensen die wegens religie bepaalde huwelijken niet willen doen, niet langer gebruik te maken.
lees ook even dit:
http://www.binnenlandsbestuur.nl/Home/all/gemeenten-mogen-nieuwe-weigerambtenaren-aanstellen.1600848.lynkx
1: wiite duif
[Voor wat betreft de trouwambtenaren is het een storm in een glas water; een non-issue waar mensen zich mee willen profileren of zo.]
Waar het om gaat, is dat de staat dit goedkeurt en tot beleid maakt. De staat hoort juist iedereen te beschermen tegen willekeur.
En hoe bedoel je : waarmee mensen ( wie?) zich profileren ofzo( hoezo?)
Als je homo bent, WIL je toch helemaal niet getrouwd worden door iemand die je niet kan nemen zoals je bent? Als ik homo was, zou ik een weigerambtenaarweigerhomo zijn.
Het begint meer op te lijken dat de homobeweging op zoek is naar argumenten om haar bestaansrecht te kunnen rechtvaardigen. Homoseksuelen hebben in Nederland zeer veel rechten en ruimte voor hun seksuele geaardheid. Ze worden niet vervolgd, uitgesloten en zijn goed vertegenwoordigd in bedrijfsleven, media en bij de overheid. Er is bijna geen belangengroep die zo goed is vertegenwoordigd als de homobeweging. Zelfs kritiek hebben ze niet te vrezen en zal iemand die kritiek heeft op hun geaardheid in een land als Nederland daar de zware consequentie’s van moeten dragen. Hij of zij die het waagt kritiek te leveren zal op zijn minst aangemerkt worden als: abnormaal en niet meer van deze tijd te zijn.
Ook de homo’s gedragen zich niet altijd erg soft in tegenstelling van wat de media ons wil doen geloven. Zo werden kerkgangers van een Brabantse kerk geintimideerd en werd de kerkdienst verstoord, naar aanleiding van een uitspraak van een bisschop die het niet gepast vindt dat iemand die homoseksueel is niet een functie als geestelijke kan bekleden. Daarbij gaat de homobeweging zelfs zover om de overheid te doen bewegen om de paus aan te klagen. Terwijl de paus alleen heeft gezegd dat het gezin eigenlijk de hoeksteen is van de samenleving. In Amerika zag ik eens een groepje homo’s kerkgangers door homo’s op geweldadige wijze werden aangevallen.
Je vraagt je af hoeveel honderden miljoenen katholieken wereldwijd nog sympathiek blijven tegenover homo’s als hun heilige symbolen blijven worden aangevallen door de homobeweging. En niet alleen onder de katholieken, maar een hoop mensen die ik ken zijn geen katholieken, maar hebben een instelling van: leven en laten leven, maar hebben er op zijn zachts gezegd er niet een postief gevoel over bij een man-man-verhouding. Het komt erop neer dat men heeft er geen moeite mee heeft, maar zodra het duidelijk zichtbaar aanwezig is en het zich opdringt dat die sympathie en gemoedelijkheid wel eens omslaat.
Ook de kwestie van de weigerambtenaar is naar mijn mening een stukje provocatie. Want de homobeweging doet het voorkomen alsof een huwelijk niet gesloten kan worden daardoor. Maar niets is minder waar. Het is alleen een ambtenaar die aangeeft er moeite mee te hebben om al dan niet religieuze redenen (ook niet religieuze mensen kunnen er moeite mee hebben). In feite weet zijn werkgever dat hij of zij er moeite mee heeft en zal tijdig een ambtenaar de huwelijksceremonie laten voltrekken door een andere ambtenaar. Het is gewoon symboolpolitiek van de homobeweging om een probleem te creeren die er niet is.
En eerlijk gezegd begrijp ik niet waarom wij in Nederland iedereen mogen bekritiseren en we overal een menign over mogen hebben, maar niet over homoseksualiteit? Vraag eens aan de eerste de beste bezoeker op een terras wat hij ervan vindt als hij op dat moment twee mannen elkaar intiem ziet kussen? Tien tegen een dat er geen positieve reactie voor de homo’s uitkomt.
De staat hoort iedereen te beschermen tegen willekeur , ook de willekeur van veranderende wetten die bepaalde nieuwe aspecten aan je baan toevoegen .. Het COC drijft de boel natuurlijk weer over de top , het is niet zo dat de homoseksuele stellen niet kúnnén trouwen in Groningen , het is zo dat dat gewoon niet gedaan word door alle daarvoor beschikbare ambtenaren . Ik ben er van overtuigd dat er voldoende ambtenaren zijn die dit veel handiger hebben aangepakt en gewoon het schema nakijken of een goede band hebben met hun collega’s en gewoon huwelijken ruilen . Als duidelijk word gemaakt dat nieuwe trouwambtenaren bereid moeten zijn állé huwelijken te sluiten lost het probleempje zich door natuurlijk verloop gewoon op …
een vraag die ik bij een ander onderwerp al eens stelde : bij een overplaatsing weigerde ik naar het ministerie overgeplaatst te worden waar Rita Verdonk toen de scepter zwaaide omdat ik haar levensvisie als uitgedragen in haar beleid zodanig onverenigbaar vond met de mijne dat ik haar in geen enkele wijze ten dienste wilde zijn .. was ik niet net zo slecht als een weigerambtenaar ???
8 Al B.
[een vraag die ik bij een ander onderwerp al eens stelde : bij een overplaatsing weigerde ik naar het ministerie overgeplaatst te worden waar Rita Verdonk toen de scepter zwaaide omdat ik haar levensvisie als uitgedragen in haar beleid zodanig onverenigbaar vond met de mijne dat ik haar in geen enkele wijze ten dienste wilde zijn .. was ik niet net zo slecht als een weigerambtenaar]
Ja, je kon weigeren voor haar te werken, maar dat zou terecht een reden zijn voor ontslag naar mijn mening.
Het klinkt misschien in deze tijd een beetje akelig, maar miltiaren, politie, ambtenaren etc, horen zich te schikken naar de demokratie. Als dat niet meer zou gebeuren is het hek van de dam. Miltitair coupje hier, politierammerijtje daar.
Er zou natuurlijk een moment kunnen komen, dat je het niet meer in overeenstemming kan brengen met je geweten om bijvoorbeeld voor de ambtenarij te werken die mensen het land uit pleurt.
Of zoals in 40-45.
Krijg je dan niet meer de afweging: zou ik voor deze staat sowieso nog willen werken?
7: gozer:
Wat een enorme hoop shit bij elkaar beredeneerd.
Ik weet gewoon niet waar te beginnen, dus ik doe het maar niet.
worden dingen niet veel moeilijkere gemaakt dan ze zijn?
leven en laten leven
10 Le Roi Danse
Dat is exact wat ik bedoel. Je hebt geen argumenten en dus ga je maar zitten shitten.
De homobeweging is heilig en tegenspraak duldt men niet, want dan is het shit, abnormaal, ben je een nazi of wat dan ook voor akeligs. Men moet gewoon kunnen zeggen dat de homobeweging af en toe behoorlijk doorschiet. Zelfs sommige homo’s zijn soms niet blij met de actie’s van de homobeweging en zijn van mening dat die actie’s wel eens averechts kunnen werken.
Vrijheid van meningsuiting weet je nog?
kaaskop Schreef:
Ik heb het idee dat de COC zo ondertussen de fundamentalisten van de Homo-beweging zijn geworden en het concept “leven en laten leven ” is ALLE fundamentalisten vreemd …
13: Al B. :
[Ik heb het idee dat de COC zo ondertussen de fundamentalisten van de Homo-beweging zijn geworden en het concept “leven en laten leven ” is ALLE fundamentalisten vreemd …]
Meen je dit nou echt wat je schrijft????
het is best triest dat de ene minderheid zich tegen de andere minderheid richt omdat de overheid als werkgever niet in staat is om praktische problemen op een praktische manier op te lossen
de overheid heeft als werkgever ook een voorbeeldfunctie, niemand wordt hier wijzer van
@5 De staat is verplicht de vrijheid van geweten te eerbiedigen.
De boel wordt hier omgedraaid. Mensen hebben een aanstelling als trouwambtenaar en door nieuwe wetgeving komt er een opdracht bij, waar een enkeling gewetensbezwaar tegen heeft. Bij invoering van de wettelijke erkenning van het homohuwelijk kon dat er alleen doorkomen doordat verzekerd werd dat gewetensbezwaarden niet gedwongen zouden worden tegen hun geweten in te handelen.
“Wie de Kamerdebatten over de openstelling van het huwelijk voor paren van gelijk geslacht nog eens naleest, zal zien dat Job Cohen (destijds, in het tweede paarse kabinet, staatssecretaris van Justitie) zijn uiterste best deed om tegenstanders en bezwaarden duidelijk te maken dat gewetensbezwaarde ambtenaren van de burgerlijke stand niet zouden worden gedwongen homohuwelijken te sluiten. Cohen zei toen (september 2000) dat alle gemeenten zelf praktische regelingen moesten treffen, bijvoorbeeld door een andere ambtenaar de taak te laten overnemen. Indien nodig, zo zei Cohen, wanneer dus geen van de ambtenaren in een bepaalde gemeente twee mannen of twee vrouwen wil trouwen, zou een ambtenaar uit een andere gemeente kunnen komen om het huwelijk te sluiten. Het ging er maar om dat homo’s in iedere gemeente in Nederland van hun nieuwe recht gebruik konden maken om te trouwen. Dat was zo vanzelfsprekend dat het niet nodig was hierover formele verordeningen in de Gemeentewet op te nemen.”
http://www.binnenlandsbestuur.nl/vakgebieden/publieke-zaken/de-echte-poldertaliban-regeren-in-amsterdam.1210476.lynkx
De meeste trouwambtenaren werken op oproepbasis. Wanneer een homo stel wil trouwen kan een gemeente gewoon een ambtenaar oproepen die daar geen gewetensbezwaar tegen heeft. Er is geen sprake van willekeur. Zelfs in Staphorst zijn er voldoende ambtenaren die de taak van het voltrekken van een homohuwelijk willen verrichten.
Je kunt natuurlijk willen dat de overheid zich gaat bemoeien met het aanstellingenbeleid van de gemeente en op die manier gewetensbezwaarden uit te sluiten van dit beroep.
In de praktijk levert het feit dat er een klein aantal mensen is dat gewetensbezwaren heeft tegen het sluiten van homohuwelijken geen enkele belemmering op voor homo’s om te trouwen.
Het COC heeft succesvol gelobbyd voor de weigerambtenaarvrije gemeentes. Vanuit het oogpunt van homo-emancipatie ws een goede zaak.
Andere groeperingen lopen er echter ook mee weg. Naast gereformeerde gewetensbezwaarden zijn er uiteraard ook islamitische gewetensbezwaarden; dus het wordt ook gebruikt in de anti-islamlobby. En uiteraard zijn de fevente godsdiensthaters ook van de partij.
Zowel anti-godsdienstigen, als anti-islam propagandisten, als pro homo bewegingen hebben recht op eigen levensovertuiging en – invulling. . Daarbij zou het wel prettig zijn als ze hun overtuiging niet op willen leggen aan anderen.
Wat betreft het COC betreur ik het dat zij in hun werk voor de homo-emancipatie er geen moeite mee hebben om ook gebruik te maken van Wilders anti-islam agenda. Wilders gebruikt homo-emancipatie – net als vrouwenemancipatie- om de islamhaat aan te wakkeren.Te veel heulen met Wilders is zeker niet in het belang van de emancipatie van de islamitsische homo.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1843737/2011/01/26/In-strijd-tegen-homofobie-staat-PVV-vaak-aan-zijde-van-COC.dhtml
Dan zie ik liever dit:
http://www.coc.nl/dopage.pl?thema=any&pagina=algemeen&algemeen_id=319
12:Gozer:
[Men moet gewoon kunnen zeggen dat de homobeweging af en toe behoorlijk doorschiet]
Ja hoor v-r-e-s-e-l-i-j-k gewoon om dezelfde burgerrechten te willen hebben en op te eisen. en ow ow ow, wat erg, om zelfs bij kerken te demonstreren, zo braaf als het maar kan zijn met Gerrit Knol. Ik was erbij trouwens, totaal geen belangstelling voor kerk, hostie, huwelijk of wat dan ook.
MAAR: als mensen wie het ook is, en waarom het ook is, worden uitgezonderd van rechten die anderen wel hebben, doe ik mee, snap je? Alleen daarom al. Verdr nergens om.
En je populistische gebral :
[Vraag eens aan de eerste de beste bezoeker op een terras wat hij ervan vindt als hij op dat moment twee mannen elkaar intiem ziet kussen? Tien tegen een dat er geen positieve reactie voor de homo’s uitkomt.]
Man, het is toch wat als argument he. Is er ook een onderzoek op jouw terrasje als twee heteroos dat doen?
Nee he, goh, hoe zou dat nou komen? Leg dat nou eens haarfijn uit, kanp als je dat kan. Omdsat het anders is? Afwijkend is? Provocerend is? Hoezo, provocerend, waar relateer je dat aan, aan de normaliteitsnorm? Kom, probeer eens, kijken hoe ver je kan komen.
kaaskop Schreef:
Inderdaad is het triest als de ene minderheid zich tegen de andere richt.
Ik denk niet dat dat een kwestie is (in dit geval dan) van de overheid die niet in staat is praktische problemen op te lossen. Er was geen enkel praktisch probleem. Er is geen enkel homo-stel dat niet heeft kunnen trouwen doordat er ambtenaren zijn die moeite hebben met het homohuwelijk. Ik weet niet wie dit probleem op de agenda gezet heeft. Ik vermoed dat het op de agenda staat vanwege bepaalde opportunistische beweegredenen.
16 witte duif:
[Bij invoering van de wettelijke erkenning van het homohuwelijk kon dat er alleen doorkomen doordat verzekerd werd dat gewetensbezwaarden niet gedwongen zouden worden tegen hun geweten in te handelen.]
Foute wet, dus. Nou kan je daarop een heel verhaal gaan doorborduren, maar waar je mee begint klopt al niet.
[n de praktijk levert het feit dat er een klein aantal mensen is dat gewetensbezwaren heeft tegen het sluiten van homohuwelijken geen enkele belemmering op voor homo’s om te trouwen.]
Daar gaat het toch helemaal niet om????
jeetje zeg, een linkse site….Ik schrik steeds vaker
Waar gaat het dan wel om? Hoe behoort een linkse zich volgens jou op te stellen?
waar eindigt dit?
gaat een homostel protesteren omdat ze niet getrouwd willen worden door een islamitische ambtenaar? of omgekeerd?
zelfs onze onfatsoenlijke regering agrees to disagree, kunnen we als burgers ons er niet gewoon bij neerleggen dat niet iedereen jouw levenswijze, levensovertuiging, mening, etc. deelt en toch gewoon op een respectvolle manier met elkaar omgaan?
het fenomeen weigerambtenaar moet vooral een arbeidsrechtelijke aangelegenheid blijven tussen werkgever en werknemer, de burger hoort daar op geen enkele wijze de gevolgen van te ervaren
LeRoiDanse Schreef:
Je HEBT de zelfde burgerrechten , je kan trouwen , en er zijn ook voldoende ambtenaren die dat doen , maar je wil je eigen levensvisie door de strot van anderen duwen , anderen die een positie al hadden vóór de wet werd veranderd , typisch fundamentalistisch gedrag , andersdenkenden uit hun banen duwen omdat ze jouw wereldvisie niet aanhangen , doet de teaparty in de USA trouwens met homo’s ….
20: witte duitf:
Er is niet zoietsl als hoe behoort een linkse zich op te stellen. Het rare rudimentaire instituut huwelijk komt uit de religie. Man en vrouw, paradijs en weet ik het.
Als je je eeuwig zou verbinden, kreeg je de premie van de Staat die bestond en bestaat uit allerlei financiele voordelen.( pensioenrecht, uitkeringen etc). Nog steeds is het zo, dat mensen die samen wonen volkomen andere rechten hebben dan mensen die eeuwig van elkaar gaan houden en trouwen.
Goed, alsl dat al moet blijven bestaan dat malle gedoe met prachtige jurkjes en de mooiste dag van je leven, dan hou je dat maar iets tussen jou en god. Het is in mijn optiek niet iets voor een staat om daar iets mee te doen.
Je kan dan twee dingen kiezen:
1. Of je schaft het af, en iedereen houdt het als een privezaak tussen hem/haar en god.
2. Als je het wil laten bestaan, kan het ook een briefje zijn zonder gedoe. X en X of Y en Y of X en Y, maakt allemaal niks uit, en dat wordt dan ergens getekend door de staat.
Aangezien het een ekonomisch voordelenbriefje is, vind ik dat het heel huwelijk ( nogmaals voor de staat) op de schop moet, en er een individueel recht zou moeten komen.
21 kaaskop:
[kunnen we als burgers ons er niet gewoon bij neerleggen dat niet iedereen jouw levenswijze, levensovertuiging, mening, etc. deelt en toch gewoon op een respectvolle manier met elkaar omgaan?]
De staat bemoeit zich door het goedvinden van weigerambtenaren JUIST met de individuele levenswijze en levensvisie.
22 Al B.
[typisch fundamentalistisch gedrag , andersdenkenden uit hun banen duwen omdat ze jouw wereldvisie niet aanhangen , doet de teaparty in de USA trouwens met homo’s ….]
-Ik zeg niet dat mensen uit hun banen geduwd moeten worden, waar zeg ik dat?
-het heeft niks met wereldvisie te maken, maar met het niet accepeteren dat een ambtenaar onderscheid mag maken over wat hij/zij wil doen, op grond van zijn religie-visie. Zou je accepteren als er eentje zegt: ik trouw geen huwelijken met een nederlander en een buitenlander?
-dat je mijn opstelling vergelijkt met fundamentalisties, en vergelijkt met teapartijgedrag, vind ik nou ja, laat maar. Schelden mag hier niet, maar dit vind ik hetzelfde, en raakt me tot in mijn wezen van mijn pogingen om te komen tot een sociale maatschappij. Ik dank je voor je opmerking.
@ LeRoiDanse
Het wettig huwelijk is toegankelijk voor paren ongeacht hun sexuele geaardheid.Homo’s en hetero’s hebben op dat vlak dezelffde rechten. Ongehuwde paren kunnen zich als fiscaal partner laten registreren en dan gelden voor hen dezelfde belasting voor- en nadelen als voor gehuwden. De overheid is moderner dan je lijkt te denken.
Het instituut huwelijk als een religieus verschijnsel heeft er niets mee te maken en is dus al een privézaak. Je hoeft geen kerkelijk huwelijk te sluiten als je voor de burgerlijke stand wil trouwen.( Andersom vaak wel.)
Inzake het homohuwelijk vind ik dat het de gemeente als werkgever is die moet bepalen hoe die met de gewetensbezwaarde ambtenaar omgaat. Als de landelijke overheid over zou gaan tot een dwingend voorschrift tav trouwambtenaren is dat wat mij betreft op een mug schieten met een kanon.
Daarbij komt dat het strijdig zou kunnen zijn met andere verantwoordelijkheden van een overheid.De eerbiediging van ieders geweten en het verbod op discriminatie op basis van levensovertuiging heb ik al genoemd. Verder streeft de overheid er naar om in haar personeelsbeleid een afspiegeling te zijn van de maatschappij.
@LeRoi
de overheid hoort er juist voor te zorgen dat de burger er op geen enkele wijze wat van merkt als een ambtenaar om hem/haar moverende redenen bepaalde werkzaamheden niet wenst te doen
het is vooral een arbeidsrechtelijke aangelegenheid
“oude” gevallen konden niet vermoeden dat er op enig moment van hen verlangd kon worden dat ze een homostel voor zich zouden krijgen voor het ja woord
daar kun je begrip voor hebben of niet, feit is wel dat je als werkgever daar op enige wijze rekening mee moet houden
voor de nieuwe gevallen lijkt het me evident, als je als gemeente duidelijk hebt gemaakt dat er geen ruimte is voor weigerambtenaren dan moet je als ambtenaar niet gaan piepen maar gewoon je biezen pakken als je daarmee hebt ingestemd
als een gemeente daar niet moeilijk over doet dan zullen ze gewoon in een andere ambtenaar moeten voorzien
wat is er mis als een gemeente niet moeilijk doet over een weigerambtenaar als er gewoon een andere ambtenaar beschikbaar is die het huwelijk keurig voltrekt?
van de overheid mag je een uniforme opstelling verwachten naar de burger
werknemers/ambtenaren zijn nu eenmaal pluriform (gelukkig!)
soms botst dat, als je het als werkgever maar netjes oplost zie ik het probleem niet
26:
[Verder streeft de overheid er naar om in haar personeelsbeleid een afspiegeling te zijn van de maatschappij.]
nou dan gaan we nog leuke dingen meemaken.
De rest van mijn argumenten ga ik niet herhalen, we draaien rondjes, geen zin in.
27:
kaaskop:
Het heeft helemaal niks met arbeidsrecht te maken, maar met wetgeving, die iedere mabtenaar hoort uit te voeren.
Voor jou ook de specifieke vraag:
Wat als een ambtenaar bezwaar maakt tegen een huwelijk tussen een nederlander-van-geboorte, en een pool-van-geboorte?
Kan deze allerlei religie of politieke bezwaren tegen hebben, toch? En al helemaal niet ondenkbaar naarmate pvv meer in de hersenen gaat zitten.
Wat vind jij van zo’n houding? Moet de ambtenaar dat doen, of vind jij dan: ga er maar eentje zoeken uit de oude linkse-mensen-doos? Die zijn er nog wel, dus trouwen kan je?
Is hier nog steeds sprake van een arbeidsrechterlijk geschil?
als iemand op niet legitieme gronden werk weigert dan sta je als werkgever in je recht om hem/haar op straat te zetten
voor alle duidelijkheid, ik ben niet gecharmeerd van het fenomeen weigerambtenaar, zelf zou ik het een waardeloze houding vinden van zo’n ambtenaar
je moet als overheid/werkgever gewoon duidelijk zijn in de functieomschrijving en daar naar handelen, dat kan best, ook als je een pluriform personeelsbeleid voert
30: kaaskop
Jammer dat je ook niet in wil gaan op mijn vraag, en het weer een arbeidsrechterlijk ding maakt.
Laat verder maar.
LeRoiDanse Schreef:
Ah , voor jaren mocht iemand geen uitdrukking geven aan zijn /haar seksuele geaardheid dat is nu gelukkig veranderd , maar jij wil nu dat mensen geen uitdrukking geven aan hun religieuze “geaardheid ” voor veel van hen zo significant of nog significanter dan hun seksuele geaardheid , maar niet in JOUW straatje , dus mogen ze er best voor gediscrimineerd worden , het argument ” Zou je accepteren als er eentje zegt: ik trouw geen huwelijken met een nederlander en een buitenlander” gaat hier niet op immers huwelijken met buitenlanders zijn niet onlangs gelegaliseerd, Er zijn trouwens vast wel ambtenaren die dat aan hun collega’s overlaten ..
Waar ik mij zo godgruwelijk aan erger is jouw poseren alsof in in je rechten aangetast word , NIEMAND maakt het jouw onmogelijk om te trouwen , niet qua locatie , niet qua tijd , het enige wat gebeurt is dat een ambtenaar aan zijn collega zou kunnen vragen of die jou huwelijk in plaats van hem/haar zou kunnen doen .. Laat me je vertellen dat dat te prefereren is , ik heb genoeg verhalen van Allochtone en gemengde stellen gehoord van ambtenaren die met een zuur gezicht de plechtigheid afraffelde … Niet de ambtenaar belemmerd jou in je rechten , er is niets dat JIJ niet kan doen dankzij deze ambtenaar , maar JIJ wens het voor deze ambtenaar onmogelijk te maken om überhaupt iemand te trouwen , dus jij wens een Berufsverbot voor wie het niet met je eens is …
Daar is niets Links aan ..( en vergeet niet om het Christelijke paars en het Islamitische groen uit je regenboogvlag te bleken want blijkbaar ben je alleen tolerant voor je eigen diversiteit )
32 Al B.
[jij wens een Berufsverbot voor wie het niet met je eens is …]
??
[vergeet niet om het Christelijke paars en het Islamitische groen uit je regenboogvlag te bleken want blijkbaar ben je alleen tolerant voor je eigen diversiteit ]
??
De groeten, en succes met je geschreeuw.
LeRoiDanse Schreef:
groetjes terug en voel je maar lekker gediscrimineerd , je kan blijkbaar niet zonder ….
LeRoidanse schreef:
“Ja hoor v-r-e-s-e-l-i-j-k gewoon om dezelfde burgerrechten te willen hebben en op te eisen. en ow ow ow, wat erg, om zelfs bij kerken te demonstreren, zo braaf als het maar kan zijn met Gerrit Knol. Ik was erbij trouwens, totaal geen belangstelling voor kerk, hostie, huwelijk of wat dan ook.”
Eisen van dezelfde burgerrechten doe je niet door kerkgangers te intimideren en uit te schelden en kerkdiensten te verstoren of te eisen of de kerk homoseksuele geestelijken te benoemen. Helaas is het voor de media om weet ik voor reden niet interessant om het te vermelden, maar je zou gewoon gerust spreken van tirannie en terreur van de homobeweging op dat moment. Elke groep in Nederland die zich zo had (mis)dragen en breed in de media zou uitgemeten worden zou op een storm van verontwaardiging gerekend hebben en zou die groep zich heel wat moeten inzetten om dat beeld weer recht te draaien.
Die tirannie gaat soms zover dat zij meent te bepalen hoe de kerk zich moet organiseren. Alhoewel de kerk en vele christenen toch een instelling hebben van: “Als mensen die seksuele voorkeur hebben dan moeten ze dat voor zichzelf weten en is het niet aan ons”. Waar zij moeite mee hebben is het feit dat de homobeweging steeds meer die mensen in de verdrukking duwt en het idee geeft dat hun hele religieuze belijdenis maar onzin en zelfs even verteld hoe de kerk zich binnen moet organiseren door te eisen dat zij o.a homoseksuele geestelijken toe te laten. De kerk bemoeit zich niet met de keuze van mensen om al dan niet homoseksueel te zijn, maar waarom eist de homobeweging dat zij geestelijke homoseksuelen moet toelaten? De kerk bemoeit zich niet met hun, maar omgekeerd wel. Een pastoor schreef daarover in zijn verontwaardiging dat de kerk teveel onder de tirannie zwicht en daardoor te vaak een knieval maakt voor de homobeweging. Zelf sprak hij over de “roze maffia”.
Je gaat toch ook niet bij de club van anonieme alcoholisten of de blauwe knoop eisen dat je daar mag drinken en vervolgens stennis gaat schoppen dat je burgerrechten in gevaar zijn door deze “intoleranten”? En nogmaals waarom zou iemand niet homoseksuelen bekritiseren bijvoorbeeld zonder dat hij of zij oproept tot geweld of oproepen tot intolerantie? Zelf houd ik mij nooit bezig met homoseksuelen en homoseksualiteit en vind dat zij moeten dat wat zij niet kunnen laten, maar mag ik er van tijd tot tijd niet een mening over hebben?En mag die mening ook eens wat afwijken van wat het COC voorschrijft als protocol?
Leroidanse schreef:
“En je populistische gebral ”
Werkelijk jongen of meisje? Spreken we nu al over “gebral” als een mening je niet aanstaat? Moeilijk om beleefd te blijjven? Dat bleek ook wel tijdens het “protesteren bij kerken”. En volgens mij weet je kennelijk niet wat de term populistisch inhoudt. Volgens mij is het juist heel populistisch om mee te gaan met de hype om alles wat de homobeweging doet en zegt als enige juiste te bestempelen. Intussen wel beseffen dat een grote meerderheid van Nederland wel eens een heel uitgesproken mening zou kunnen hebben als zij niet een bepaalde consequentie niet vreesden. Is deze angst wellicht de oorzaak van de vaak overdreven reactie’s van sommige fanatieke homo’s? Maar dan zou ik zeggen dat je acceptatie niet kan afdwingen door het op te dringen.
35 gozer\:[.........]
knipperdeknip bullshit
[......]
If I can’t dance, I don’t want to be part of your revolution
Mag ik nog even toevoegen dat ik het best moeilijk vind mijn standpunt in dezen te bepalen? Ik kan zowel Al B’s als LeRoi’s redenering volgen, en kan niet goed beslissen waar ik het nu mee eens ben.
37: Laurent:
[Mag ik nog even toevoegen dat ik het best moeilijk vind mijn standpunt in dezen te bepalen? Ik kan zowel Al B’s als LeRoi’s redenering volgen, en kan niet goed beslissen waar ik het nu mee eens ben]
Jaja, en zo van twee walletjes eten zeker
LeRoiDanse Schreef:
Die mensen hebben ook rechten!
Nou, ik wordt weer in de watten gelegd. Twee opeenvolgende blog’s, een over pedo’s en een over homo’s.
Als nou eens voor/tegen deze mensen de wettelijke regels werden aangescherpt opdat nooit en te nimmer een ander en dan heb ik het over kinderen en jongeren. Kinderen die zich niet kunnen verdedigen en onmondig zijn en jongeren die een thuissituatie kunnen hebben waar geen openheid en eerlijkheid en tolerantie is. Zeer tolerant als ik ben komt het mij toch voor dat er nogal te koop wordt gelopen met en het een en ander. Dat lichtelijk overdreven wordt, dat is nog het minst erge, maar helaas ook opgedrongen kan worden. Dus ik ben een voorstander van het uitbreiden van controle en van openheid op scholen e.d. en ook voor het steeds weer opnieuw bekendheid geven aan de kindertelefoon met een uitbreiding naar de leeftijd van jongeren. Dit om maar te benadrukken dat openheid en openheid in elke ongewenste situatie voor wie dan ook die ongewensde situatie bestrijdt. Maar als daar misbruik van wordt gemaakt dient daar ook streng tegen opgetreden te worden.
Kan melden dat ik niet geheel onervaren ben in deze materie. In de vijftiger jaren had mijn pa een baantje voor me geregeld voor portieken helpen schoonmaken. Bij de eerste keer al werd mij door mijn baas gezegd dat ik vijf gulden meer kon verdienen zonder dat me pa dat wist [heel belangrijk] als hij aan mijn piemeltje mocht komen. Natuurlijk kon ik thuis weigeren mee te gaan toen die viespeuk mij kwam ophalen voor het werk. Dat muisje kreeg nog een staartje bij de zedenpolitie waar aan ons gemeld werd dat die viespeuk bekend was bij de zedenpolitie maar dat er niet tegen zou worden opgetreden.
Wat homo’s aangaat heb ik tijdens het op kamers wonen en in mijn onderduiktijd voor de militaire dienstplicht zat plezierige contacten met homo’s gehad, en dat was in die tijd heel tolerant van mij. Maar vond het wel erg vervelend als zij opdringerig werden. Mij alstware voor een van hen hielden. Enerzijds, en anderzijds uiteraard als mensen buiten die kennissenkring mij ook voor een homo hielden, ook als dit niet zo duidelijk tegen mij werd gezegd. En dan waren er in die tijd ook de homokappers die als enige kappers mijn langharigewerkschuwe koppie wouwen bijknippen. Voor tolerantie was in die tijd best wel een beetje moed nodig. Voor naar die kapper gaan ook wel.
Dus tolerantie gaat altijd gepaard met regels die streng moeten worden gehandhaaft. Hoe onmondiger eventuele slachtoffertjes hoe strenger de handhaving. Dus dan zeker met strenge controle. Dat geldt ook voor een weigerambtenaar. Laat zo’n dame of heer maar hun intolerantie strenggodsdientig beleven. Maar ik zou ook zeggen hou zijn/haar kinderen in de gaten. En stel je voor dat politieagenten gingen weigeren bovenvermelde strenge handhaving en controle uit te voeren om hun hun moverende redenen. Echt volkomen belachelijk.
Sjuul van Dissel:
Kindjelief, dat heb je toch wel heel vaak laten doen in de vijftiger jaren voor bijna een wekloon aan je plassertje laten zitten? Ik zou het wel gedaan laten hebben hoor, makkelijk zat.
Wat een leuke combinatie weer: homo en pedo, doet het altijd goed samen. Lees eens een onderzoek-of-wat.
Voor de rest, het spijt me hoor, ik vind je verhaal erg warrig. Ik raak zelfs in de war als ik het probeer te lezen
LeRoiDanse Schreef:
Het is weer duidelijk dat ik gewoon mijn naam boven mijn bijdrage kan zetten. Best wel ludiek hoor dat La Roi Dance. Daar kan ik nou geen touw aan vast knopen. D.w.z. ‘ksnap de relevantie niet. Tenzij je wat te verbergen zou hebben. Maar ondertussen wel weer suggereren. Wat kan het mij eigenlijk schelen wat jij wel zou hebben toegelaten voor geld. Maar je zult niet meer in de markt liggen. Niet meer zo jong en onbedorven? Leer mij me pappenheimers kennen. Voor mij ben je gewoon een gewetenloze trut. Moet ik het voor jou in jip en janneke taal verwoorden om je niet in verwarring te brengen? Je kan toch lezen. Je Nickname veronderstelt trouwens op z’n minst enige intelligentie maar daarin vergis ik me dus. Ook fijn voor de andere reageerders dan kunnen zij er rekening mee houden je niet al te serieus te nemen. Maar goed jouw en deze comment zijn niet volgens de regels of op het randje, niet dan?
geen ruzie maken anders word ik boos
Het COC..wist je dat het COC flinke subsidie van de GGD krijgt/kreeg?
En dat er de meeste subsidie was voor allochtonenhomo problemen?
En dat de besturen van diverse COC afdelingen geen aparte “clubjes”wilden en dus de alochtone werkgroepen negeerden maar wel DIENS ervoor bestemde subsidie aanpakten voor HUN clubjes?En dat er JUIST wel aparte clubjes bestaan binnen het COC damesclub,meidenclub,ouderenclub,ouderensoos,vrouwensoos,leatheravond,enz
42: Sjuul:
[Voor mij ben je gewoon een gewetenloze trut. Moet ik het voor jou in jip en janneke taal verwoorden om je niet in verwarring te brengen? ]
Kijk, nou snap ik het pas, ja klopt ik ben een gewetenloze trut
44
Papatya
[knipperdeknip]
En dat werd allemaal betaald die COC- ongein van jouw zuur verdiende centjes???
Die werkgroep: ‘ Homo’s in het leger’ moet ook weg.
Daar was ik laatst, en daar spuiten ze elkaar nat met waterpistooltjes. Echt waar, en er kwam roze water uit. Ook al belastinggeld. Mot nie gekker worre, toch?
@44 knipperdeknip
Die ongein wordt door de hele samenleving betaald,en geloof me bijv rotterdam COC een vier verdieping groot herenhuis duur beaald door deegemeente rotterdam dus van ieders belastingeld,waar enkele oude mannen en een vrouw hun vrije tijd zitten te niksen met gesubsidieerd bier en wijn daar de hele dag gratis vertoeven,dat is werkelijk waardeloos en het wordt niet gecontroleerd..als een andere werkgroep organisatie subsidie krijgt lopen ze te klagen PVV doe er wat aan tog?
Papatya,
Dat was ik vergeten van het racisme binnen het COC. Daar was in het verleden ook het een en het ander over geschrevenen en gezegd. Alhoewel de homobeweging moord en brand schreeuwt en de gemeenschap “intolerantie” en “preutsheid” verwijt gold dat verwijt kennelijk niet voor haar. Want gekleurde en allochtone homo’s konden niet op veel tot geen sympathie rekenen binnen de homobeweging. In Amerika was het al veel slechter gesteld. Ze waren daar niet echt welkom en de blanke homo’s zagen hun liever weg.
Binnen het COC was men de vleesgeworden preutsheid en intolerantie zelve, maar wel intussen overdreven anderen zelfs tot aan provoceren toe vragen rekening met hun te houden.
Kijk de website van de COC er maar op na..die van Roterdam enkel clubjes van witte homo,lesbo werk,zangclubjes,eetclubjes,groepjes(lees gatis subsidie) en op elke foto dezelfde bejaarde vrijwiligers die nu al zon 20!!!jaar gratis wijn,bier,internet,baravondjes voor vrienden,organiseren en dat betaalt de belastingbetaler en de GGD!!!!!en de jonge vrijwilligers worden of niet serieus genomen of met zeer valse gemene streken dwarsgezeten door de oude vrijwilligers die het vier verdieping tellende pand gebruiken als “hun”huiskamer dat de gemeente dit nog betaalt schande..en dan eens in de twee jaar een zielig kopje in de telegraaf: homo kreeg klap op ze oog tijdens ruzie in de kroeg ohhhh homohaat schreeuwt COC van het dak we hebben die subsidie hard nodig het COC is hard nodig hooooooooooor jaja kom op met die subsidie want onze zangcub en theedrinkclub willen we zo houden
47-48-49:
[...]
Er zijn zoveel dingen die mij ook niet bevallen, bijvoorbeeld een leger ( JSF), giga-salarissen, gigawinsten vieze bedrijven etc etc.
Je kan het nou eenmaal niet met alles eens zijn, zoals jullie allerlei bezwaren hebben tegen het COC.
Het is een beetje mode aan het worden om maar gelijk de hele boel af te schieten als er ergens iets is binnen een organisatie onwelgevallig aan ‘ het volk’ . Hoppa weg met die subsidie. Het volk houdt niet van kunst en kultuur, hoppa, weg ermee. Een volk dat kunst en kultuur( waar ook het COC een funktie had en heeft) op de schroothoop gooit, is zichzelf aan het vernietigen.
Vanuit de PSP hadden we een groep, de rooie flikkers. En nee, we hadden niet zoveel -toen- met het COC. Te weinig politiek, te weinig socialisties, pattati, pattata.
Maar daarom ga je toch geen organisatie wegbezuinigen? ? Waar komt toch opeens die rare hetrze vandaan tegen alles wat niet deugt in de ogen van het Volk ?
Mildheid is een eigenschap die ik graag in dit land ( en andere landen) weer eens terug zou zien. Zachtheid, voorzichtigheid, luisteren, je verdiepen in een ander zijn argumenten.
LeRoiDanse Schreef:
Daar sluit ik me graag bij aan.
Veel reageerders schijnen te zijn vergeten dat we een scheiding hebben tussen kerk en staat. Het is een principekwestie en wanneer je ambtenaar bent dan word je geacht de wet uit te voeren. Maar leven en laten leven dus moet er af en toe een uitzondering gemaakt kunnen worden maar alleen als ik zelf ook mag weigeren wanneer er een ultra-rechts koppel wil trouwen met duidelijk onsmakelijke symbolen op hun kledij en armen. Ik ben benieuwd of ik me dan kan beroepen op een gewetensbezwaar …
Waarom zoveel linkse reageerders zo tegen het COC tekeer gaan weet ik niet maar ik vermoed toch weer die altijd aanwezige homofobie of is dat ‘beroepsdeformatie’ aan mijn kant? Wie dacht dat we uitgeëmancipeerd zijn vergist zich. Voor hetero’s is het moeilijk te begrijpen maar voor je zover bent dat je uit de kast durft te komen gaat er vaak een lange geschiedenis van eenzaamheid en emotionele isolatie aan vooraf. Als het zover komt want het aantal zelfmoorden onder homoseksuelen, jong en oud, is nog steeds veel hoger dan gemiddeld. Hoe zou dat nou toch komen? Niet omdat het COC niet nodig is of omdat we in Nederland al ‘zover’ zijn!
52: Rene:
LeRoiDanse is het volledig met je eens. Vergeet niet, dat veel reakties hier afkomstig zijn van trollen en tokkies. Maar ook bij ‘ links’ vaak in mijn ogen rare reakties. ‘ Doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg’ is nog wel de minste. Dat neemt niet weg, dat tot mijn verbazing er weinig gereageerd wordt op homo-vijandige teksten door fijne linkse mensen die hier zeker ook zijn op Krapuul.
Soms kan je beter een echte vvd-er treffen, die eerlijker en oprechter zijn in hun ‘ liberale’ gedachten voor wat dit betreft dan menig socialist. Niet voor niks hebben homo’s onder veel ‘ linkse’ diktaturen ( of dat nou echt links was, nee natuurlijk) ook het loodje gelegd. Mijn ervaringen met de SP waren in- en intriest.
Veel mensen schijnen niet te beseffen, dat je als homo voortdurend door een hetero-wereld wandelt, en als je net zo zou doen als hen, je binnen een paar dagen doodgeslagen bent. Als ik met mijn veel jongere vriend hand in hand over straat zou gaan, -waar dan ook,- ben ik pedo en homo en flikker en alles tegeliijk, en mag ik dus dood.
En nee, jij mag echt geen tokkie weigeren om te trouwen.
Een geweten hebben schijnt voorbehouden te zijn aan gelovigen, die o zo snel beledigd zijn.
Dank voor je reaktie, ik ben er blij mee, want de diskussie hier vond ik zwaar klote.
@52
Omdat er nog steeds volop reclame/propaganda op de buis is waarbij je altijd heterostelletjes ziet,wasreclame koffiereclame enzovoort altijd met schaarsgeklede jufrouwen.
En de meeste “romantische”films of series gaan altijd over liefde/sex tussen heterostellen.
En omdat de meeste homos onder elkaar haat en venijn hebben en jaloezie en afgunst is het moeilijk een goede vriend te vinden,want het gaat om wie is de leukste,breedste,heeft de grootste,heeft geld,enzzzzz dus tja dan krijg je eenzaamheid.Teveel concurentie en teveel makkelijke plekken om sex te hebben makt het wel moelijk voor die gewone nette homo om vrienden te zoeken en raak je toch eenzaam.Coc kan daar nietssssssss aan veranderen zelfs daar zitten besloten clubjes en mannen die als jij niet te open of gewillig bent in sex zij jou venijnig wegwerken uit het pand als vrijwilliger,en de vele dating/chatsites zijn zo op sexkontakt gericht dat als je zonder naaktfoto inlogt je weinig reacties krijgt..dus hoe kan je dan wat vrienden maken,er zou eigenlijk chatsite moeten komen voor homomannen waarbij naaktfoto of sexkontakt directe opmerkingen verboden zijn,maar in de gayscene is dit onmogelijk
rene adriaans Schreef:
Jezus , wat een baarlijke nonsense , het is hier Frankrijk niet , als er een scheiding zou zijn tussen kerk en staat zou de staat zich ook niet met de religie bemoeien , en het Parlement en vooral de rechter zijde doet niets anders .. In een open maatschappij hebben alle delen invloed op elkaar … én horen alle delen elkaar de ruimte te gunnen , dat is mijn grote bezwaar tegen de zieligheidrethoriek van le Roi Danse , hij eist (terecht ) zijn ruimte maar wenst andere die hem geenzins in zijn rechten belemmeren geen ruimte toe …
ook als man met een meisje …. )
mijn teksten zijn trouwens niet Homo-vijandig , nergens wens ik Le Roi Danse van zijn rechten te ontdoen en als hij met zijn vriend hand in hand wil lopen moet dat kunnen ook als die veel jonger is ( boven de 16 dan , anders krijg je in Nederland problemen
Mensen die het niet met hem eens zijn voor Trollen of Tokkies uitmaken vind ik een zwaktebod , en als ik het 100% met hem ( of het COC ) eens moet zijn om links te zijn , ach dan maar niet links in hun ogen , de fout is in hun ogen ….
54 Bram:
[ het gaat om wie is de leukste,breedste,heeft de grootste,heeft geld]
IKKE
“]Het COC suggereert dat weigerambtenaren hun vrijheid van godsdienst misbruiken om trouwlustige homo’s en lesbo’s in de kast terug te jagen. Daarmee zet het COC de zaak op z’n kop. Die ambtenaren gedragen zich onberispelijk en het COC voert een zeer bedenkelijke campagne tegen een religieuze minderheid”"
Ik begrijp hier al geen iota van , dus zou ik me in dit getoog verder horen te verdiepen?
Zie het eens zo, bij godsdiensten gaat het altijd om een stamgevoel bij de zelfde god als voortplantings beginsel te horen .
Homo’s en lesbo’s horen daar niet bij omdat ze niet samen voort kunnen planten, open deur genoeg om even zoet mee te zijn?
Tuurlijk geen weiger ambtenaren , die zijn ook voor voortplanting -:)
[...] heel mooi stuk dat mij tot nadenken heeft gestemd en waar ik het heel erg mee eens ben, is dit:Het COC en de weigerambtenaar Den Uyl De PvdA is kennelijk Joop den Uyl vergeten, die in 1957 schreef dat de idee van [...]
Volgens mij is er aan verschillende trouwambtenaren behoefte. In iedergeval hoort het belang van het trouwend stel voorop gesteld te worden én niet die van ambtenaar. Als een stel gaat trouwen, dan lijkt het mij dat zoiets word voltrekt door iemand die daar volop achter staat. Voor een Christelijk of Joods huwelijk is het begrijpelijk dat men het liefst een dominee of rabbijn wil, maar sommigen van deze kunnen gewetensbezwaren hebben bij een homohuwelijk. Een homostel wil niet getrouwd worden door iemand die daar niet 100% achter staat. Bij het verplichten van een ambtenaar, kan het zijn dat er een onderhuids gevoel meespeeld waar niemand bij is gebaat. Den Haag is wel heel politiek correct bezig, maar of het in het belang van de stellen is, lijkt me sterk.
Niks zo vals als een nicht, wie denkt dat vrouwen vals kunnen zijn, homo’s zijn erger… op basis van die ervaring heb ik af en toe wel eens het gevoel dat ‘die flikkers’ vooral een scheiding bij mij aan zouden kunnen vragen, maar goed… weigerambtenaren, tsja… daar moet wel ruimte voor zijn, het geweten of gevoelsleven kun je toch niet verplichten. Er moet in iedere gemeente gewoon een homo-ambtenaar zijn die in alle (Ja Mike, in ALLE!!) homo-wensen meegaat, dan kunnen de homo’s gewoon vredig hun dingetje doen.
@60: Harry:
[ Niks zo vals als een nicht, wie denkt dat vrouwen vals kunnen zijn, homo’s zijn erger…]
Zei de echte, aardige, niet-valse heteroman.
Beetje dom ben je wel.
#61. Niks zo vals als een nicht, wie denkt dat vrouwen vals kunnen zijn, homo’s zijn erger…]
Het zijn de woorden die ik te horen kreeg van verschillende homo’s… als jij dat dom vindt moet je bij hen zijn…