Mauro’s paspoort: wat weten we eigenlijk?

Terwijl het Telegraf-minnend deel van onze bevolking reeds “Fraude!” en “Meteen uitzetten!” en “Ha ha ha, kijk links eens afgaan!” roept, is het aantal feiten best wel magertjes, dus laten we die eens op een rij zetten.

1. Een of andere politieke partij (iets met meeuwen wellicht?) speelt een vertrouwelijke brief van Leers over Mauro door aan de media.

2. Ondanks alle nauwkeurigheid waarmee Leers zegt het dossier bestudeerd te hebben, blijken er fouten in te staan. (Niets nieuws overigens, we meldden al eerder dat het interne CDA-dossier over Mauro niet bepaald foutenvrij was).

3. Er bestaat een paspoort uit 2002 op naam van Mauro Estevao met een andere geboortedatum, maar we hebben nog geen bewijs gezien dat dit dezelfde Mauro is. (Zowel Mauro als Estevao zijn in Angola veel voorkomende namen.)

4. Op het moment dat dit paspoort werd verstrekt, was Angola een chaos, zowel logistiek als administratief. Ik vertrouw eigenlijk nog eerder een jochie van 8 die zijn leeftijd en verjaardag weet dan een Angolese ambtenaar uit die tijd.

5. Het aannemen van de naam van je moeder in plaats van die van je vader en een kleine wijziging van je geboortedatum waren in die tijd niet ongebruikelijk. Mogelijke ex-kindsoldaten hadden ondanks amnestie-regelingen en zelfs als het alleen maar om een verdenking ging nog al eens de neiging spoorloos te verdwijnen en niet bepaald uit eigen beweging.

6. Zoals op Krapuul op 29 oktober al bekend was, is Mauro in juni 2009 een Angolees (nood)paspoort toegezegd. Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom het feit dat hij dat paspoort begin 2010 inderdaad heeft ontvangen zo’n scoorp van wereldformaat is, want dat hij dit paspoort zou krijgen, stond gewoon in de openbare gerechtelijke stukken. UPDATE: In de rrrrrechtse media is inmiddels overal te vinden dat Mauro dit paspoort “al jarenlang” in bezit heeft, maar hier is geen enkele bron voor (inclusief Leers).

7. Zowel dit paspoort als een tevens verstrekte identiteitskaart zouden op naam van Mauro Estevao staan. Gezien heeft verder niemand dit nog, dus een kopietje zou leuk zijn. 😉

8. Mauro zegt het paspoort uit 2002 en de identiteitskaart nooit in handen te hebben gekregen. Niet echt raar als ze op een andere naam staan.

9. Volgens Leers was Mauro “te goeder trouw” (joehoe Telegraflezers, gezien dit?) en zal het gebeuren hem niet worden aangerekend, al werd er gedreigd (moest van Geert?) dat het bij een volgende ongerechtigheid definitief afgelopen is. De Telegraaf blijft volhouden dat het Mauro is die gelogen heeft. Dit wordt nergens door de andere media ondersteund.

10. Onduidelijk is nog steeds wie er precies gegevens zouden hebben achtergehouden. “Personen die zich (volgens sommigen: in het begin) om Mauro hebben bekommerd” waren er best wel veel (dit kan dus heel goed niet op zijn huidige pleegfamilie slaan).

11. Onduidelijk is of Mauro ouder, jonger of toch precies zo oud is als tot nu toe werd aangenomen. Mocht Mauro ouder blijken te zijn, dan werpt dat een nogal vreemd licht op het interne CDA-rapport over Mauro, waarin hij 11 jaar was toen hij naar Nederland kwam, wat met de toen bekende gegevens godsonmogelijk was. Foutje of wist iemand van het ministerie al dat hij ouder was? 😮 UPDATE: het zou om een verschil van slechts drie dagen gaan, dus 11 of 17 november 1992 i.p.v. 14 november. Nou nou, wat een drama.

12. Het feit dat Mauro begin 2010 een Angolees (nood)paspoort had, was niet relevant voor de zaken die op dat moment liepen (zie ons overzicht). Volgens zijn advocaat wist Mauro pas toen dat er gegevens niet klopten; die gegevens zijn echter niet relevant voor de asielaanvraag (er wordt in de Telegrafhoek flink gehamerd op het feit dat je voor een asielaanvraag verplicht bent juiste info te verschaffen) omdat de asielprocedure op 2 november 2009 definitief is afgesloten.

Kortom: veel gebrul uit de marge, maar wat wéten we helemaal?

33 gedachten over “Mauro’s paspoort: wat weten we eigenlijk?”

  1. er schijnt een verschil van 3 dagen te zijn. Wat ik denk, is dat zijn geboorte 3 dagen te laat is aangegeven. In Afrika zijn de geboortedagen en verjaardagen niet zo belangrijk als in Nederland. Je kan daarom ook niet zomaar met Nederlandse maten weten. Had Angola wel een aangifteplicht? en wordt die doorgaans nagekomen?

  2. Klopt weer als ’n bus, DarkSky!
    En hoe het ook zij, er wordt weer eens fors met 2 maten gemeten.
    Aan Ajaan Hirsi Ali werd uiteindelijk vergeven, dat ze BEWUST als volwassene gelogen had over haar herkomst en familie-omstandigheden, om asiel te krijgen.
    En aan een jochie van 8 die naar z’n zuster in Den Haag was gestuurd, en vervolgens als AMA op straat gezet, wordt nagehouden, dat in 2002 z’n gegevens niet klopten (of niet zouden hebben geklopt)?
    Een typisch staaltje van Telegraaf-terreur weer.

  3. #2

    Zo is het maar net qua uitzetting Ayaan omdat beste vriendin Verdonk zo nodig daarmee moest scoren terwijl er meer asielzoekers met leugentjes door de mazen van dit net komen.
    Er zal haast niemand het op dit forum het met mij eens zijn maar ik vond de uitzetting van Ayaan Megan Ali , genoeg voor een kabinets crisis, een groffe neerlands politieke schande.
    En dit met alle gemiereneuk rond haar beveiliging in het buitenland; ik weet niet hoe het zit maar volgens mij betaalt de burger wel mee voor wilders buitenlandse optredens..
    Als bijzaak zal dit ook allemaal wel kunnen ,ik heb er niet genoeg zicht op behave dat na kabinetten Balkendende , weg VVD Verdonk en Mega Ali , Rutte en Wilders als 2 handen op 1 VVD buik regeren.

    M.a.w.de uizetting van Megan Ali vanwege interne VVD koningstrijd was een voorloper van of heeft plaats kunnen maken voor huidig Rutte 1.
    Met geen dank aan Rita Verdonk.

  4. Ik denk dat er dit is gebeurd:

    – juni 2009: de Angolese autoriteiten zeggen een noodpaspoort toe (dit was al bekend)

    – begin 2010: Mauro ontvangt het noodpaspoort, de geboortedatum klopt niet helemaal (iemand heeft een 4 voor een 1 of een 7 aangezien) en de naam van zijn vader i.p.v. van zijn moeder is gebruikt, omdat het kennelijk zo in de Angolese administratie staat. Niemand besteedt er veel aandacht aan omdat het voor de lopende EVRM-procedure niet van belang is of hij 100% correcte inreispapieren voor Angola heeft

    – gisteren: Er blijken op dezelfde naam en met dezelfde geboortedatum een (door een nog onbekend persoon achtergehouden) paspoort uit 2002 en een latere identiteitskaart te bestaan. Mauro is van deze documenten niet op de hoogte; ook het ministerie heeft ze 9 jaar lang niet kunnen vinden

    Goh, wat een “fraude”. 😛

  5. Dit is een zaak voor het OM. Ouders hebben gefraudeerd met identiteitspapieren om uitkering/vergoeding te verkrijgen dit is strafbaar en het geld dient terug gevorderd te worden. Misschien zelfs gevangenisstraf en bovenal die knaap moet uitgezet worden in 2010 kon hij WEL lezen of nog niet?

  6. Lekker figuur die rien4045, beetje kinderen naar een gevaarlijk land deporteren. Zou ie zelf kinderen hebben?

  7. Rien34 weet – evenals veel mensen die alleen de mainstream volgen – waarschijnlijk niet, dat Mauro’s pleegouders meerdere malen hebben geprobeerd om hem te adopteren.

    @6: Zie die onvolprezen tijdlijn van DSW en lees daar hoe de vork wat dat betreft in de steel zit.

    @7: Die heks van een Verdonk heeft het gerucht in omloop gebracht dat Mauro’s ouders bewust zouden hebben nagelaten adoptie aan te vragen, omdat je als pleegouders een vergoeding op kan strijken…. Lekker geloofwaardig uit haar mond (iets met stoepje en schoonvegen ).

  8. @8 Ja vast wel, daar komt hij zogenaamd voor op. Andermans kinderen en zeker kinderen uit donker Afrika zijn geen kinderen. Eigen kinderen eerst!

  9. “Eigen kinderen eerst” snap ik nog als het om je eigen kinderen gaat… als er nog maar vier bakjes runderhart bij AH liggen, denk ik regelmatig “eigen poes Poes eerst!”

    (Aan de andere kant laat ik ook wel eens expres een bakje liggen, want misschien is er wel een Poes of Hond Elders die zich juist zo op dat bakje hart had verheugd. Okee, ik ben een watje. 😛 )

  10. Ja het is schijnbaar hard voor enkele mensen, maar als ik met valse identiteit een uitkering aanvraag etc. beland ik toch echt in de gevangenis. En blijf een beetje reeel mensen het woord “kind” gaat dat niet te ver?

  11. #rien34 weet alles van het onterecht aanvragen van uitkeringen. Zegt voldoende lijkt me. En ja, een knulletje van 8 jaar is een kind. Van 10 ook, en raad wat van 16 jaar ook.
    Wat het hele gedoe weer betreft, er is weer een bezem nodig om een stoep schoon te vegen. Walgelijk, ander woord is er niet voor. Wat heb je over voor het pluche. Hoeveel kinderen offer je er voor op. Hoe verdraai je alles wat je kan vinden. Elke 2 weken moet deze knul zich melden bij de politie. En in al die jaren was men er niet achter gekomen dat er misschien wel een of ander identiteitsbewijs was.
    We laten vluchtelingen door Griekenland en Italie opvangen en hebben met het zelfde gemak kritiek op deze landen. We moeten er toch maar eens goed over na denken wat voor land we geworden zijn.

  12. rien34 Schreef:

    …als ik met valse identiteit een uitkering aanvraag etc. beland ik toch echt in de gevangenis…

    Je bent een onwaarschijnlijke fantast. Leuk voor in de kroeg, maar voor een serieuze discussie absoluut nutteloos.

  13. Voor diegene die mij zo hard ongefundeerd aanvallen; hebben jullie weleens gehoord van vrije meningsuiting?? Verder zijn wij vereniging van adoptieouders bezig te kijken in hoeverre Hans Mandigers en zijn gezellin strafbaar zijn i.v.m. fraude. Zij schaden onze naam adoptieouder.

  14. rien34 Schreef:

    Voor diegene die mij zo hard ongefundeerd aanvallen; hebben jullie weleens gehoord van vrije meningsuiting?? Verder zijn wij vereniging van adoptieouders bezig te kijken in hoeverre Hans Mandigers en zijn gezellin strafbaar zijn i.v.m. fraude. Zij schaden onze naam adoptieouder.

    In dat geval hoop ik dat de kinderbescherming die vereniging van engerds van jullie eens aanpakt.

  15. rien34 Schreef:

    hebben jullie weleens gehoord van vrije meningsuiting??

    “Vrijheid van meningsuiting” betekent in het geval van internetsites dat je een site mag opzetten en daar je mening uiten (mits die mening niet tegen de wet is).

    Het betekent niet dat je het recht hebt dat op de site van iemand anders te doen.

    Verder zijn wij vereniging van adoptieouders bezig te kijken in hoeverre Hans Mandigers en zijn gezellin strafbaar zijn i.v.m. fraude. Zij schaden onze naam adoptieouder.

    Lijkt me juridisch lastig, aangezien ze geen adoptieouders zijn. Er staat trouwens nergens dat zijn huidige pleegouders debet zijn aan het gebeurde, dus hoe kom je aan die wijsheid? Er zijn nl. nogal wat mensen die (vooral in het begin) met Mauro bezig zijn geweest, dus waarom specifiek deze twee? En waarom aanklagen wegens fraude als zelfs Leers (die heel wat meer info heeft) daar geen grond voor ziet? Voorzien jullie verenigingsregels in juridische kosten t.b.v. het aanklagen van derden? Weet de vereniging dat je hier namens hen uitspraken doet?

    Bytheway, schaden van je goede naam is “smaad”, niet “fraude”. (Iemand openbaar van fraude beschuldigen, is overigens óók smaad. En strafbaar.)

  16. rien34 Schreef:

    Voor diegene die mij zo hard ongefundeerd aanvallen; hebben jullie weleens gehoord van vrije meningsuiting??..

    ja, ik was mijn mening aan het uiten.

    En als jij een adoptieouder bent dan wel een tamelijk gevoelloze. Mogen we jouw adoptiekinderen naar Angola sturen? Of heb je alleen mooie blanke kindertjes geadopteerd?

  17. “”Volgens Leers was Mauro “te goeder trouw” (joehoe Telegraflezers, gezien dit?) en zal het gebeuren hem niet worden aangerekend, al werd er gedreigd (moest van Geert?) dat het bij een volgende ongerechtigheid definitief afgelopen is. De Telegraaf blijft volhouden dat het Mauro is die gelogen heeft. Dit wordt nergens door de andere media ondersteund””.
    ****
    MOEST niet van Geert …maar de regels van het regeer & gedoogaccoord MOETEN gewoon nageleefd worden IS dat bij UW nederlandse lakse gedoogmentaliteit zó moeilijk te begrijpen?

  18. En hoe we het ook draaien op keren ..verkeerde info of niet..DE uitkomst van het studie visum zal negatief (moeten) zijn omdat de jongen geen studie IQ heeft!

  19. @23 Als je iemand een fout niet aanrekent omdat je vindt dat hij/zij er niks aan kon doen, vind ik het nogal cru om er meteen achteraan te voegen: “Maar de volgende keer (ook al kun je er wéér niks aan doen) kun je naar je visum fluiten.”

    Staat daar echt iets over in het regeer/gedoogakkoord? 😉

    Daarnaast is een van die regels dat de minister van de regels mag afwijken. Dat staat weliswaar niet in het gedoogakkoord, maar wél in de wet.

    @24 Dat Mauro geen “studie IQ” heeft, is bekend, maar dat was een truc van Verhagen om het CDA nog een beetje menselijk over te laten komen. Zolang de UAF achter het studievisum staat, is Mauro’s IQ verder niet van belang. (Hier zal Verhagen ongetwijfeld op hebben gerekend.)

    En misschien verrast Mauro ons nog of kan hij lang genoeg blijven tot een nieuwe minister de door de Tweede Kamer op 22 april 2010 aangenomen motie Spekman-Anker (waarvoor Mauro aan alle voorwaarden voldoet om te mogen blijven) wél uitvoert. Als de minister die motie niet naast zich had neergelegd of als Leers niet koste wat kost tegen de meervoudige rechtbank in hoger beroep was gegaan (terwijl nergens in het regeer/gedoogakkoord staat dat hij dat verplicht is), hadden we nu dit hele circus niet gehad.

    Ik weet het, het ligt allemaal verre van simpel, maar daarvoor hebben we dus die mooie KrapuulTijdlijn™.

  20. Pas op Elisa, volgens darkskywise heb je niet het recht jouw mening te uien op de site van iemand anders.
    Hoe dat te rijmen is met mijn pasverworven bijnaam rien 4045 ontgaat me volledig. 40-45 was OOK de neuzen EEN kant op? toch?

  21. rien34 Schreef:

    volgens darkskywise heb je niet het recht jouw mening te uien op de site van iemand anders

    Niet volgens mij, maar gewoon volgens de wet. De eigenaar van een site is namelijk niet verplicht jouw mening te publiceren, al was het alleen maar omdat hij daar medeverantwoordelijk voor kan worden gesteld. (Eigenlijk op dezelfde manier waarop jij uitmaakt wat voor muziek er in jouw huis wordt gedraaid en niet de buurman of de visite.)

    Draai de zaak maar eens om: als jij eigenaar van een site bent, vind jij dan serieus dat jij de plicht hebt om alle nonsens, ruzies, propaganda of zelfs mogelijk strafbare uitlatingen die je bezoekers posten te laten staan? Nee, natuurlijk niet, maar dat houdt automatisch in dat jouw bezoekers niet het recht hebben die nonsens op jouw site te plaatsen.

    Logisch toch? 😉

    meer info: http://www.iusmentis.com/meningsuiting/toegang-andermans-site/

  22. rien34 Schreef:

    Pas op Elisa, volgens darkskywise heb je niet het recht jouw mening te uien op de site van iemand anders.
    Hoe dat te rijmen is met mijn pasverworven bijnaam rien 4045 ontgaat me volledig. 40-45 was OOK de neuzen EEN kant op? toch?

    Je bijnaam heb je te danken aan het feit dat je vol overgave kinderen naar gevaarlijke gebieden wil deporteren.

    Verder heb je niet te klagen, tot nu toe heb je je mening toch mogen verkondigen? Net als ik trouwens. En zoals DarkSkywise al zei: we zijn hier te gast op de site van iemand anders. Die mag de regels deels bepalen. Deels, want er zijn ook dingen die volgens de wet niet gezegd mogen worden en dan is diezelfde gastheer verantwoordelijk.

    Ten slotte nog dit: je hebt nu meerdere keren pure onzin lopen verkopen. Dat heeft niks met een mening te maken maar met feiten.

    Ik blijf van mening dat ik je een tamelijk onprettig persoon vind. Dat mag he?

  23. rien34 Schreef:

    Pas op Elisa, volgens darkskywise heb je niet het recht jouw mening te uien op de site van iemand anders.
    Hoe dat te rijmen is met mijn pasverworven bijnaam rien 4045 ontgaat me volledig. 40-45 was OOK de neuzen EEN kant op? toch?

    Ja, bij de vrijheid van meningsuiting hoort ook dat als je je Gestapomening uit die als zodanig geclassificeerd kan worden.

  24. @26 Lees even de REGELS nog eens door. Janken, jammeren, piepen, klagen etc MAG NIET.
    On topic blijven mag dan weer wel. Dus? Goed zo!

  25. Elisa van Heeswijk Schreef:

    En hoe we het ook draaien op keren ..verkeerde info of niet..DE uitkomst van het studie visum zal negatief (moeten) zijn omdat de jongen geen studie IQ heeft!

    Oh en jij hebt die wel? Dus wij moeten jou als mongoloïde Nederlander hier tolereren, terwijl we Mauro uit moeten zetten?

  26. Je hebt draaien en verdraaien maar jij verdraait alle informatie ook wel heel erg zeg!

    Even voor de duidelijkheid , een asielzoeker in procedure moet melding maken van zijn documenten.
    Dit heeft Mauro duielijk niet gedaan en is het dus fraude!

    MAuro was in 2010 oud genoeg om zelf te lezen en moest ook zelf naar het consulaat in Rotterdam om zijn pasoort aan te vragen en op tehalen!
    Hij had, als er dus foutieve gegevens in stonden , deze daar direct kunnen aangeven.
    Dat Mauro niet wist dat hij een paspoort had is natuurlijk reinste kolder want hij heeft hem wel verlengd na 10 jaar! Ook heeft hij toch echt, ent als iedereen die weleens vliegt, een paspoort in zijn hand moeten houden toen hij met zijn smokklaar richitng Portugal vloog!

    Je noemt Mauro een kindsoldaat. Wie zegt dat hij dat was? HIj is gewoon , zoasl zovelen, op het vliegtuig gezet door zijn ouders omdat rond 2002 bekend was dat je in Nederland gratis onderdak en onderwijs krijgt als je je uitgeeft als AMA.

    Ik zal nu wel weer uitgemaakt worden voor racist of whatever maar kijk een beetje naar de feiten zeg!
    Veel mensen proberen nu eenmaal via leugens in een asielverhaal een beter leven, gratis studie of zelfs medische hulp te krijgen.
    Hoe ik dit weet ? Omdat ik al jaren met asielzoekers werk.

    Waarom moest Mauro eigenlijk een paspoort en idkaart uit Angola? Niet om zich te identificeren want hij heeft een wdocument.

    Ook geef je aan d at die 3 dagen niet uitmaken in het verschil van zijn geboortedatum. nou dach het wel want zo kan de IND natuurlijk nooit zijn verhaal op juistheid achterhalen. Helemaal als hij ook nog eens in zijn eigen land te boek staat onder een ander achternaam.

    Beetje zoals dat jij niet jan de wit maar jan janssen heet. Wordt moeilijk zoeken dan of niet?

  27. Jammer dat het onderwerp Mauro uit beeld is geraakt. Zou graag zien dat die paar kinderen, met wat voor een huidskleur dan ook, hier een toekomst kunnen hebben.

  28. mo Schreef:

    Even voor de duidelijkheid , een asielzoeker in procedure moet melding maken van zijn documenten. Dit heeft Mauro duielijk niet gedaan en is het dus fraude!

    Toen Mauro in 2010 zijn nieuwe (nood)paspoort kreeg en ontdekte dat de Angolese gegevens niet 100% overeenkwamen, was de asielprocedure al afgesloten (zie onze tijdlijn).

    Dat Mauro niet wist dat hij een paspoort had is natuurlijk reinste kolder want hij heeft hem wel verlengd na 10 jaar

    Mauro heeft zijn oude paspoort niet verlengd, maar kreeg een nieuw noodpaspoort. (Ik neem hier aan dat dit het paspoort betreft dat in juli 2009 door de Angolese autoriteiten was toegezegd en dat ging toen alleen om een noodpaspoort.) Een paspoort verlengen dat je al had toen je 9 was is volgens mij niet eens toegestaan omdat je er niet herkenbaar opstaat.

    Ook heeft hij toch echt, ent als iedereen die weleens vliegt, een paspoort in zijn hand moeten houden

    En dat heeft iemand toen hij in Nederland aankwam kennelijk afgenomen en verstopt. Volgens Leers kon Mauro dit niet worden aangerekend, hij was toen tenslotte pas 9 (of 10) jaar. Daarnaast waren de controles bij reizen naar Portugal vanuit Angola (een voormalige Portugese kolonie) niet echt superstreng, vandaar dat er was gekozen voor reizen via Portugal.

    Je noemt Mauro een kindsoldaat. Wie zegt dat hij dat was?

    Waar zeg ik dat?

    Waarom moest Mauro eigenlijk een paspoort en idkaart uit Angola?

    Omdat zijn asielaanvraag was afgewezen en (ik neem aan door de NL staat) geldige Angolese inreispapieren zijn aangevraagd. Anders kon hij op zijn 18e niet worden uitgezet.

    Ook geef je aan d at die 3 dagen niet uitmaken in het verschil van zijn geboortedatum.

    Volgens mij heeft niemand nog bevestigd wat Mauro’s werkelijke geboortedatum is, maar ik kan me goed voortstellen dat een ambtenaar in een land dat in een administratieve chaos verkeert een slordig geschreven “14” voor een “11” of een “17” aanziet.

    Ook geef je aan d at die 3 dagen niet uitmaken in het verschil van zijn geboortedatum. nou dach het wel want zo kan de IND natuurlijk nooit zijn verhaal op juistheid achterhalen.

    Mauro’s asielaanvraag is afgewezen, dus of de IND zijn gegevens had kunnen controleren was vanaf dat moment niet meer van belang.

    Hoe ik dit weet ? Omdat ik al jaren met asielzoekers werk.

    Nogmaals: Mauro’s asielprocedure was toen al beëindigd en hij was dus geen asielzoeker meer. (Beroep afgewezen op 21 februari 2007, laatste definitieve nee: 2 november 2009, EVRM-procedure gestart: 12 november 2009, noodpaspoort ontvangen: begin 2010, toen liep de EVRM-procedure dus al)

    Als jij aanvullingen hebt die je kunt onderbouwen, horen we die graag van jou, want hoe completer, hoe beter. Maar dus wél voorzien van bewijsstukken (rechtbankverslagen etc) please. 😉

Reacties zijn gesloten.