De autogodwin van Filantroop (Het Vrije Volk)
Deze 2001e post op Krapuul is een gastbijdrage van reageerder Eva Szervos.
Als je geen mogelijkheid geeft tot reageren hoef je het met de waarheid niet zo nauw te nemen, moet er gedacht worden bij Het Vrije Volk, een verzamelplaats van allerhande rechtse zelfkazers die samen conservatiever zijn dat alle in Nederland verblijvende Saoedische imams bij elkaar. Iedere dag verschijnen er verdraaiingen en hele en halve leugens in de amateuristische opiniestukjes op het blog. Vandaag is er een onbedoeld uitermate grappige column verschenen van de hand van iemand die zich “filantroop” noemt, maar die verder nogal misantropisch aandoet. Hierin verzet de auteur zich tegen het voorstel van Hero Brinkman om de PVV te democratiseren. Een uiteenzetting van de feitelijke onjuistheden en de redeneringskronkels is wel op zijn plaats.
Allereerst natuurlijk is er de keuze van de auteur om ledenpartijen “zoals de NSB, de NDSAP en de CPN” te noemen, van alle partijen met leden uit heden en verleden in alle landen ter wereld. Dat is zoiets als zeggen: “Mijn dochter gaat trouwen met een man. Een man! Mannen, zoals Pol Pot, Adolf Hitler en Charlie Manson zijn verantwoordelijk voor alle ellende op de wereld.”
Dan is er natuurlijk het gemak waarmee hij deze drie partijen over elkaar schuift, iets dat tegenwoordig onder rechtse zelfkazers blijkbaar helemaal de bom is. De NSDAP was de partij van Hitler en de Holocaust, actieve uitvoerders van massamoorden. De NSB was een vereniging die uiteindelijk natuurlijk collaboreerde met de Duitse bezetters, maar vooral antidemocratisch was. De CPN was nooit gewelddadig, behalve tijdens de bezetting tégen de Duitsers, maar praatte natuurlijk wel gruweldaden van buitenlandse regimes goed. Afgezien van wat je van de achterliggende ideologische stromingen vindt, dat verschil moet je onderkennen: rechtpraterij is geen massamoord.
De wijze waarop deze partijen waren georganiseerd was een reflectie van hun maatschappijvisie. De NSDAP was allereerst een ledenpartij, maar deze kende géén interne democratie. De organisatiestructuur was juist het tegenovergestelde van wat Brinkman wil bereiken: ledengroepen werden gedwongen geleid in plaats van verkozen bestuurd, en de keten leiders reikte helemaal tot aan Adolf Hitler, de eerste man van de NSDAP. De NSB was naar eenzelfde structuur ingedeeld, en daarom formeel geen partij, maar een stichting, al noemde zij zich liever “beweging”, net als de PVV onder Geert Wilders. Dat klinkt lekker vaag, dan heb je geen termen met een formeel-juridische betekenis als “partij” of “stichting” nodig. De CPN tenslotte vond zichzelf centralistisch democratisch en was dat statutair ook, al was er geheel in de geest van het communisme wel een sterke drang naar een Primus inter pares, een eerste leider onder de gelijken. De centralistische democratie houdt in dat een debat en een stemming met alle leden plaats mocht vinden, maar dat iedereen zich daarna neer te leggen had bij het besluit, punt uit, op straffe van royement. (Dit is een generalisering zonder af te willen doen aan de veelbewogenheid van de geschiedenis van de CPN, daarvoor zijn dikkere boeken geschreven door slimmere mensen.)
Samenvattend: écht democratische partijen noemt “Filantroop” hier niet, maar hij veegt wel doodleuk drie onvergelijkbare partijen op één hoop (onder het mom van: “daar heeft u toch óók een hekel aan?”). Maar wat hij onhandig probeert aan te tonen is geloof ik “kijk uit met ledenpartijen, want dissidenten in democratische partijen worden kaltgestellt!” Om vervolgens in het tweede deel van zijn betoog dit weer volledig te ontkrachten. Hierin noemt hij een aantal legitieme democratische gebeurtenissen bij Nederlandse partijen: het niet verkiezen van Verdonk tot lijsttrekker van de VVD, de verlinksing van de PvdA, enzovoorts. Anton van Schijndel, rechterzeurkneus van de VVD, werd door het ledencongres op een onverkiesbare plaats gezet, maar kon in zijn eentje door in de Kamer. Niks dissidenten die geen kans krijgen dus, maar ledencongressen die de koers van een partij kiezen, en ook vaak de kant van de dissident kiezen.
Laat me het artikel dus even voor u samenvatten met de feitelijke correcties:
De PVV zou democratisch kunnen worden, maar naar voorbeeld van de leiderschapspartijen NSDAP en de NSB zou ik het allemaal vooral zo laten. Daar heb ik overigens twee tegenstrijdige argumenten voor: dissidenten krijgen binnen democratische partijen geen enkele kans, en dissidenten kunnen de kans krijgen om partijen helemaal te veranderen. Ik heb verder geen enkel argument vóór het sterke-mansysteem zoals dat nu bij de PVV vigeert, maar het lijkt wel erg op de NSB.
PS. Fuck communisten.
PPS. Iedereen die links van de rechtervleugel van de VVD denkt vind ik communistisch.
PPPS. Nee echt, fuck die fucking communisten.
Dit pareltje wil ik u tot slot niet onthouden: “Je kunt van ledenpartijen denken wat je wilt, maar als er ergens een dictatuur gevestigd werd, dan door ledenpartijen. Zo vestigde de NSDAP het Derde Rijk, en roeide de rechtervleugel de linkervleugel uit tijdens de Nacht van de Lange Messen.”
De NSDAP was niet democratisch (kende wel leden, maar dat is niet per se democratisch). Daarnaast zijn de meeste dictaturen gevestigd door militaire coups, niet door democratische bewegingen, integendeel.
Okee, okee, nog eentje dan:
“Zou de toenmalige CPN over de DDR de leiding gehad hebben, zeg maar zoals de Sozialistische Einheitspartei Deutschlands (SED) waar je in tegenstelling tot de PVV wél lid van kon worden, dan zouden de dissidenten binnen de CPN daar zonder twijfel de dood gevonden of een eindeloze vrijheidsstraf ondergaan hebben.”
wordt dan:
“Zou de huidige PVV over het Chili van Pinochet de leiding gehad hebben, zeg maar zoals het Chileense leger waarvan je net zoals van de PVV geen lid kunt worden, dan zouden de dissidenten binnen de PVV daar zonder twijfel de dood gevonden hebben of hun kinderen afgepakt hebben zien worden.”
Gerelateerde berichten:
- Mythen over veiligheid (H Numan, Het Vrije Volk) (Onderstaande is wederom een gastbijdrage van reageerder Eva Szervos) Je boze oom Krelis heeft ook internet. Hij mocht namelijk van...
- Een stem op JP is een stem op de PVV Het is raar dat Balkenende zegt de PVV niet uit te sluiten omdat het CDA “in beginsel wil samenwerken met...
- Aantjes: CDA moet beginselprogramma aanpassen wil het met PVV kunnen regeren Als het CDA met de PVV wil regeren dan moet de partij haar beginselprogram aanpassen. Dat zei voormalig fractievoorzitter Willem...
- Wat heeft het voor zin om principiëel CDA’er te zijn als je je laat wegpesten? We hebben allemaal gezien hoe het CDA tegenwoordig omgaat met dissidenten. Die kunnen namelijk opdonderen....
- De vrije markt vist de oceanen leeg Dit stuk verscheen eerder op de website van GroenLinkser Hans Groen. Het is bij de diehard-aanhangers van de vrije markttheorie...
- Zakelijke argumenten voor de Volkskrant Een opiniestuk in de Volkskrant; Toch is het beter, als het over de PVV gaat, terughoudend te zijn met kwalificaties...
Geplaatst door 
Maar de conclusie na het lezen van Filantroops stuk moet dan dus luiden dat de PVV nóg ondemocratischer is dan de stalinistische CPN, de nazistische NSDAP en haar Nederlandse kuikentje, de NSB.
Ondemocratisch in de meest positieve zin des woords.
Hoewel de NSDAP niet door een coup aan de macht gekomen is, maar democratisch werd gekozen.
@3 werd wel democratisch gekozen maar was geen democratische partij.
Beste Eva,
Het is al jaren slecht gesteld met de algemene kennis in het onderwijs,dat is niks nieuws. Je wordt op internet uitgemaakt voor fascist als je bepaalde partijen stemt.Ik ben overtuigd linkschmens. Stemmers op partijen als de PdvA, GL, SP worden uitgemaakt voor fascist vanwege de socialistische grondslag van die partijen. Dan is de vergelijking met de NSDAP snel gemaakt, omdat er in die afkorting toevallig ook het woord “socialistische” zit. Maar de 3 partijen die ik net opnoemde hebben totaal niks te maken met het nationaal-socialisme. Ik heb er zelf een term voor verzonnen, namelijk de omgekeerde godwin. Je mag als stemmer van bepaalde partijen nooit de vergelijking maken met WOII,maar de mensen die het hardst roepen dat je een godwin uitspraak deed mogen dat wel ongegeneerd.
Ik zal het eens uitleggen; zoals de Nazi’s vroeger vonden dat ze Übermenschen waren, zo mogen bepaalde mensen tegenwoordig Übergodwins gebruiken, terwijl kleine bescheiden Godwinnetjes niet toegestaan zijn.
@jvdh
Klopt en ik vind dat daar te weinig aandacht aan besteed wordt op de televee. Er was ophef over een docu, ik meen bij Zembla over de PVV. En Femke Halsema had kritiek op die docu. Ik heb daar niks van begrepen. Waar heeft zij de laatste tijd geleefd? Wat er in die docu werd gezegd, wordt al een tijdje gezegd op internet. Maar ik had het gevoel dat ze dat zei omdat het nu ook luid uit werd gezegd op de publieke.
Femke Halsema was gewoon eigentijds politiek correct.
Femke denkt aan de verkiezingen.
trouwens ik heb nog steeds geen stemdinges ontvangen.
volgens mij is het opzet. moet per post. wel opschieten dan. morgen maar eens mailen.
ik kan het trouwens niet uitstaan dat
HET VRIJEVOLK aldoor verward wordt met het VRIJE VOLK.
dat was van een andere orde.
mooie gast bijdrage verder. dat had ik wel eerst mogen schrijven
.
@ info, als je wilt stemmen zou snel kontakt opnemen met kafka
Een uitstekende gastbijdrage inderdaad.
@ info:
Denk dat je gelijk hebt, helaas. Maar ik denk dat ze ook heeft gezien hoe een godwin tot je ondergang kan leiden. Zie Agnes Kant. Maar de strategische stem zal uiteindelijk de doorslag geven bij deze verkiezingen.
De beschuldiging van een Godwin bedoel je.
#12. Sjef
gedaan.
ja, heb al een kafka dossier, voor het boek.
#14. Sjef het idiote is dat ik niet zo dol op Agnes was. maar het laatste debat, ze was te geëmotioneerd maar naar mijn gevoel “echt”, geraakt en betrokken.
dat zie je niet dikwijls zulke mensen in de politiek.
van mij had ze mogen blijven.
#12. Sjef, kafka geeft onmiddellijk antwoord.
een maand geleden zei men “met spoed” opsturen naar u en nu hoor ik “wordt gestuurd de helft van deze maand”.
nu nog ontvangen en per priority post terug. ik heb mijn twijfels bij kafka. eerst zien dan geloven.
@ Info, kafka blijft kafka. Weet dat de meeste ambtenaren een termijn van binnen 6 weken handhaven.
Agnes had naar mijn gevoel haar emoties niet in de hand, maar van Roemer zie ik totaal geen emoties. Blijft buiten kijf dat ik vind dat ze die vergelijking mocht maken. Of het handig was, is een ander verhaal. Zie het resultaat.
Dank voor de complimenten.
Overigens is Hitler een socialist noemen omdat hij van de NSDAP was waar het woordje met de s in is verwerkt zoiets als zeggen dat D66 stasipraktijken willen omdat het d-woord ook in de DDR zat.
Beste,Eva
Passend voorbeeld:
PVV verkiezingsprogramma: “Op 4 mei gedenken wij de slachtoffers van het (nationaal) socialisme.”
Dat impliceert namelijk dat er geen onderscheid is tussen het nationaal-socialisme en het socialisme.
Mijn nickname is een verhaspeling van een groep dappere Joodse vrouwen die vanuit de onderduikpositie hielpen met het verzet tegen de Duitsers. Sommigen van hen waren liberaal, anderen socialistisch. Om die geschiedenis zo te verhaspelen is een gotspe.
Je moet kijken naar welke ‘partij’ het Godwinnen taboe heeft gemaakt. Dan weet je meteen dat dat puur uit eigenbelang is.
PVV verkiezingsprogramma: “Op 4 mei gedenken wij de slachtoffers van het (nationaal) socialisme.”
De Russen hebben voor onze bevrijding een enorm offer gemaakt: 24 miljoen soldaten en burgers. Pak hem beet 4x holocaust.
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties#USSR
@Eva “Sommigen van hen waren liberaal, anderen socialistisch.”
O, dat zijn dus de “verachtelijke joodjes” van Gidi Markuszower, die hij wil verbannen en als het aan hem ligt laten kreperen.
Ik hoor vaak op de interwebs, dat de situatie van de Palestijnen vergelijkbaar is met die van Joodse mensen in Nazi-Europa. Dus met andere woorden het slachtoffer heeft zich dader gemaakt. Ook dit wordt als een godwin gezien. Wat vind de auteur van het artikel daarvan? Is dat ook een godwin en is die vergelijking terecht?
@sjef op 24, ik vind het een gekke vergelijking, niet zozeer een godwin. De meeste Joodse overlevenden van de Holocaust zijn helemaal niet zo blij met Israël, en zijn dus nergens dader van. Daarnaast zijn verreweg de meeste Israeli’s geen (nakomeling van) overlevenden van de Holocaust.
Joden als groep de schuld geven van bepaald gedrag lijkt me even onwenselijk als moslims als groep ergens voor verantwoordelijk houden. Je kunt dus niet echt spreken van “daders” of “slachtoffers” op zo’n eenvoudige wijze.
Niet om de gruwelijkheid van het lot van de Palestijnen in de vluchtelingenkampen te bagatelliseren, overigens. Dat kun je nergens door goedpraten, dat is gewoon een schending van de mensenrechten.
#25. @Eva, hoop meer van je te lezen hier. hoewel ik niet totaal onwetend ben, jij zet het duidelijk neer.
moet nu weg, maar ga zeker teruglezen.
vriendelijke groet, Info.
@ Sjef:
Lewis Black wist wel raad met de hypocrisie uit de laatste zin. http://www.thedailyshow.com/watch/wed-may-12-2010/back-in-black—glenn-beck-s-nazi-tourette-s