Waarom CDA’er Verhagen niet met de PVV wil. Helder als glas.
Het is nog steeds niet tot iedereen doorgedrongen (en Wilders maakt daar handig gebruik van) maar de reden dat het CDA niet met de PVV wil regeren is luid en duidelijk: ze moeten de PVV niet. Weg met de PVV, bah! Vies! aldus het CDA.
Onlangs was er een kamerdebat naar aanleiding waarvan deze website CDA’er Maxime Verhagen heeft uitgeroepen tot Held van de Dag. De media besteedden geen aandacht aan Verhagens woorden (en doen dat om onbegrijpelijke redenen nog steeds niet) maar gelukkig zijn wij er nog om het eindeloos te herhalen en de ether in te slingeren.
Hieronder een letterlijke weergave van wat er tijdens dat debat door Maxime Verhagen gezegd is:
De heer Verhagen (CDA):
“Er zijn grote verschillen, ook principieel. De heer Cohen vroeg daar reeds naar. Niet alleen op sociaaleconomisch gebied, maar met name ten aanzien van de visie op de omgang met elkaar in de samenleving. Er zijn bijvoorbeeld principiële verschillen wat betreft de beginselen van de democratische rechtsstaat, etnische registratie, kopvoddentaks en strijd tegen de islam als kernpunt van het buitenlands beleid van Nederland. Ik heb direct gesteld dat de VVD en de PVV het allereerst inhoudelijk met elkaar eens zouden moeten zijn over deze principiële zaken voordat ik beoordeel of ik geloofwaardig gesprekken kan voeren met deze partijen. De oplossingen die zij daarvoor vonden of zochten, moesten ook voor mij werkbaar en geloofwaardig zijn. De informateur heeft geconstateerd dat de PVV en de VVD die duidelijkheid niet wilden geven. Hij heeft geconstateerd dat die optie derhalve niet mogelijk was. Dat is zijn conclusie.”
De heer Cohen (PvdA):
“Begrijp ik het goed dat u zegt dat er tussen uw partij en de PVV principiële verschillen zijn die raken aan de rechtsstaat, terwijl u tegelijkertijd zegt dat dit voor u geen belemmering is om op een gegeven ogenblik een coalitie te vormen met de PVV, mits die rechtsstatelijke problemen onder de tafel blijven?
De heer Verhagen (CDA):
Nee, zij moeten niet onder de tafel blijven. Juist omdat er grote principiële verschillen bestaan met betrekking tot de democratische rechtsstaat, heb ik gezegd dat ik eerst wil zien of die grote principiële verschillen in een kabinet tussen VVD en PVV opgelost kunnen worden voordat ik beoordeel of ik daaraan wil deelnemen. Dat is om de doodeenvoudige reden dat ik niet bereid was en ben om zulke principes in normale onderhandelingen uit te ruilen. Normaal doe je bij onderhandelingen concessies ten opzichte van je eigen verkiezingsprogramma om de andere partij ook haar deel te geven, maar ik ben niet bereid om bijvoorbeeld te gaan praten over de leeftijdsgrens voor de AOW in ruil voor het opgeven van beginselen van de democratische rechtsstaat. Er moet eerst helderheid zijn over zaken als kopvoddentaks, het verbieden van de Koran en de strijd tegen de Islam, die volgens de heer Wilders het kernpunt moet worden van ons buitenlands beleid. Ik ga niet over zulke zaken marchanderen.
De heer Cohen (PvdA):
U had dat aan tafel toch ook heel goed duidelijk kunnen maken?
De heer Verhagen (CDA):
Ik heb dat de informateur zeer duidelijk gemaakt.
De heer Cohen (PvdA):
U zegt dat u op zichzelf geen problemen hebt met het vormen van een coalitie waaraan ook de PVV deelneemt, maar u wilt daaraan een aantal voorwaarden stellen.
Ik begrijp, eerlijk gezegd, niet waarom u dan niet aan tafel gaat zitten en zegt: luister, wij gaan nu praten en wees ervan overtuigd dat ik op de punten a., b., c. en d. van tevoren klip en klaar duidelijk wil hebben of u daaraan al dan niet vasthoudt. Waarom gaat u daar dus niet aan tafel zitten om dat samen met die andere partijen te gaan bekijken?
De heer Verhagen (CDA):
Omdat het geen onderdeel is van normale onderhandelingen. Ik heb gezegd: voordat ik bereid ben … Dat is een keuze net zozeer als het een keuze van de heer Wilders is om niet met de VVD te praten. Ik heb dus gezegd: het is een keuze dat ik bereid ben te gaan praten, als voor mij eerst duidelijk is of VVD en PVV het op hoofdlijnen samen eens kunnen zijn, waarbij de principes van de rechtsstaat overeind staan. Daar gaat het om.
De heer Cohen (PvdA):
Het ging u dus om de principes van de rechtsstaat. Daar ging het om!
De heer Verhagen (CDA):
Omdat ik dat geen onderdeel van normale onderhandelingen vind.
De heer Cohen (PvdA):
Goed, dan stel ik vast dat er wat u betreft verschillen zijn tussen CDA en PVV ten aanzien van een aantal onderdelen van de rechtsstaat. Als daaraan niet wordt voldaan, zegt u: dan wil ik niet eens aan tafel zitten met de PVV.
De heer Verhagen (CDA):
Precies!
Mevrouw Halsema (GroenLinks):
Dat u niet wilt onderhandelen over de principes van de rechtsstaat kan ik mij nog voorstellen, maar het was geen onderhandelingsfase; …
De heer Verhagen (CDA):
Precies.
Mevrouw Halsema (GroenLinks):
… het was een verkenningsfase. Als ik het goed begrijp, hebt u eigenlijk uw problemen met de opvatting van de PVV over de democratische rechtsstaat gedelegeerd aan de VVD.
De heer Verhagen (CDA):
Nee.
Mevrouw Halsema (GroenLinks):
U hebt eigenlijk gezegd: de VVD moet dit varkentje maar eens even voor ons wassen; dat gaan wij zelf niet doen en pas als zij daar overeenstemming over hebben, komen wij aan tafel. Dat klopt toch, hè?
De heer Verhagen (CDA):
Neen, wat ik gezegd heb, is dat de informateur de opdracht had niet om het CDA aan tafel te krijgen, nee, de informateur had de opdracht om te onderzoeken of VVD en PVV met elkaar een kabinet konden vormen. Dat was de opdracht!
Mevrouw Halsema (GroenLinks):
En alle andere varianten die konden rekenen op een vruchtbare samenwerking met de gehele Staten-Generaal. Dat is een te makkelijk uitvlucht. Immers, u was daar wel degelijk bij uitgenodigd. Het verbaast mij ook. U hebt een probleem met de opvattingen van de PVV over de democratische rechtsstaat. Overigens kan ik mij daar veel bij voorstellen. Nu zegt u: ik wilde niet om de tafel gaan zitten, want eerst moesten de VVD en de PVV maar hun problemen oplossen. Ik heb net naar de VVD geluisterd: die had helemaal niet zulke problemen met de PVV.
De heer Verhagen (CDA):
Ja, maar daarom …
Mevrouw Halsema (GroenLinks):
De heer Rutte merkte op dat met name op het terrein van de rechtsstaat: als het om migratie en repressie zou gaan, alsook veiligheid, zou er zo overeenstemming zijn. Op economisch terrein liggen die partijen ver uit elkaar, want de heer Wilders zou links geworden zijn in de ogen van de heer Rutte. U moet toch uw eigen problemen rond de democratische rechtsstaat in een verkenning bespreken met de PVV?
De heer Verhagen (CDA):
Waarom doet u dat niet?
Mevrouw Halsema (GroenLinks):
Omdat wij al tijdens de verkiezingscampagne gezegd hebben dat wij niet zullen regeren met de PVV. U hebt in de verkiezingscampagne gezegd dat u geen enkele partij uitsluit. Sterker, u hebt ons zelfs aangevallen als niet-democratisch om die reden.
De heer Verhagen (CDA):
Omdat …
Mevrouw Halsema (GroenLinks):
Vervolgens doet de situatie zich voor, maar geeft u geen inhoudelijk verweer, delegeert u uw onderhandelingen ofte wel uw verkenningen aan de VVD en zegt u dat u zonder te praten niet aan tafel wil met de PVV. Dat is gek!
De heer Verhagen (CDA):
Over wat mevrouw Halsema allemaal gek vindt, verschillen wij sowieso van mening. Los daarvan, vind ik het heel vreemd dat uw partijen uitsluit en vindt dat partijen niet horen deel te nemen aan een regering, terwijl ze wel zijn toegelaten tot de Tweede Kamer, terwijl wel mensen op die partijen gestemd hebben. Dat vind ik gek. Waar het op een gegeven moment om gaat, zijn verschillen van opvatting, bijvoorbeeld over de aanpak van de sociaaleconomische crisis. Daarover kun je onderhandelen. Er is een aantal principes waarover ik echter niet onderhandel; ik ben dan ook niet bereid om die uit te ruilen. Ik zal dus niet zeggen: weet je wat, mijnheer Wilders, als de PVV haar standpunt opgeeft inzake het verbieden van de koran of het invoeren van een kopvoddentaks dan wel het registreren van bevolkingsgroepen, ben ik bereid om niet zo streng te zijn ten aanzien van de AOW of de overheidsfinanciën.
Dat is niet de normale wijze van onderhandelen. Dat is toch mijn keuze? Ik ben toch niet verplicht om met iemand te onderhandelen voordat ik helderheid heb over bepaalde zaken? Ik heb gezegd dat ik, als de basis van dit kabinet volgens de opdracht van de informateur een regering moet zijn die bestaat uit de VVD en de PVV, eerst wil zien op welke wijze zij die grote verschillen gaan overbruggen. Pas daarna geef ik het antwoord op de vragen of ik daaraan wil deelnemen, of ik daarover wil onderhandelen, of ik dat gedoog of dat ik daartegen oppositie voer.”
Gerelateerde berichten:
- Halsema; waarom springt Balkenende niet in de bres voor Van der Laan? Halsema in de NRC; Premier Balkenende had volgens GroenLinks-leider Halsema in de bres moeten springen voor minister Van der Laan...
- Maxime Verhagen onder vuur vanwege onveilig Borssele Minister Maxime Verhagen heeft maandag Kamervragen binnen gekregen van GroenLinks. De veiligheid van de kerncentrale Borssele is niet op orde...
- Hoe Verhagen zijn kans op CDA-leiderschap verspeelde Dit bericht is een gastbijdrage van reageerder Andreas Laten we Maxime Verhagen nog eens herinneren aan zijn historische uitspraak van...
- Maxime Verhagen mocht Geert Wilders zogenaamd niet aanvallen Het partijbestuur van het CDA maande Maxime Verhagen tot het staken van zijn aanvallen op Geert Wilders, zo lezen wij...
- Lilian Helder ziet het niet helemaal helder Hier ziet u wederom een van de toptalenten van de PVV, Lilian Helder, aan het werk. In dit geval betreft het...
- Kopvoddentaxkabinet Bruin I: de vragen aan Verhagen CDA-fractievoorzitter Maxime Verhagen is nog altijd bereid met de VVD en de PVV te gaan praten als die twee partijen...
Geplaatst door 
Ik kan er nog steeds niet over uit, dat Nu.nl, De Pers, de Volkskrant en De Telegraaf (websites), gladweg letterlijk het door Wilders gedicteerde ANP-bericht van gistermiddag hebben overgenomen, zonder Wilders eraan te herinneren, dat Verhagen duidelijk heeft aangegeven, dat hij over bepaalde principes niet met Wilders wil onderhandelen. Het staat hierboven immers letterlijk:
(Verhagen:)
Ik heb vannacht de honderden reacties bij Nu.nl en De Telegraaf eens doorgelopen. Het viel eigenlijk niet eens tegen. Bij Nu.nl was er maar een kleine minderheid van reageerders die erin gestonken zijn. De grote meerderheid herinnerde zich best, dat Wilders zelf zich met een smoesje vorige week aan het gespreksaanbod van Rutte heeft onttrokken. Bij De Telegraaf echter, reageerden de reageerders niet op nauwelijks op elkaar. De helft herhaalt de door Wilders leugen uitgelokte kreten en verzuchtingen. De andere helft echter, blijkt slimmer dan Wilders kennelijk veronderstelt. Daar krijgt W. er flink van langs. Rutte, de “verrader”, overigens ook.
Interessant is, dat, voorzover na te gaan, de roepers van “Volhouden, Geert, we staan achter je!” en: “Het is de schuld van Bea, de rode koningin!”, vaak uit kleine dorpjes of uit het buitenland (pensionados aan de Spaanse kust, b.v.) afkomstig zijn.
Dat kan een aanwijzing zijn, dat de tsunami van Wilders-gekte zich aan het terugtrekken is.
Ik denk er anders over.
Het CDA is namelijk bang voor een scheuring in die partij.
Types als Maxime Verhagen zouden niets liever doen dan morgen met Wilders gaan regeren; dat was Verhagen ook wel van plan. Anderzijds hebben een aantal prominente CDA’ers laten weten hun lidmaatschap op te zeggen als het CDA met Wilders gaat regeren.
Dat Verhagen nu komt met argumenten als te extreme standpunten bij Wilders, dat zijn naar mijn mening enkel drogredenen.
ik geloof ook niet in principes bij het cda .
Dat zou voor het eerst zijn.
Eerst zien, dan geloven. Of Verhagen gezegd heeft wat hij heeft gezegd uit overtuiging of uit berekening, dat zal me worst wezen. Het heeft het gezegd. We hebben het gezien. Dus het geldt.
Of het BLIJFT gelden – daar heb ik ook zo m’n twijfels over. Wilders hoopt op een opstandje in het CDA. Ik zie eerder een beweging onder teleurgestelde PVV-stemmers, die willen dat Wilders z’n kopvoddentax en andere idiote eisen laat vallen.
Sowieso moeten die punten allemaal weg. Zo’n partij hoort niet in ons parlement thuis laat staan in een regering.
Niet democratisch van je jolanda
Laten we wel wezen, er bestaat niet één politieke partij met principes. Dat lijkt gratuite roeptoeptoeterij, maar ik meen het toch serieus.
Ik heb het al eerder geschreven hier, maar wat het CDA/Verhagen doet is puur eigenbelang. Omdat hij donders goed weet dat wanneer de planntjes van Wilders met moslims wetten zouden kunnen worden, dat de democratie (bwah, het vernisje) dan gebiedt dat die wetten er dan moeten komen voor élke religie, dus ook voor christenen.
“roeptoeptoeterij” hahaha! Holadiee.
Wat is daar niet democratisch aan dan?
Speciale wetten voor (tegen) moslims zijn niet democratisch. Wat een rare vraag.
@10 ik reageerde op EZ ik zag jouw reacties nog niet.
Ow okee…
vraag maar aan de aan henk & ingrid
Boeiende discussie!
GroenLinks, D66 en de PvdA sluiten de PVV bij voorbaat uit. Zij zijn duidelijk. De VVD was ook duidelijk. De partij wilde met de PVV over een kabinet onderhandelen en was tot compromissen bereid. Het CDA zit hier een beetje tussenin: de christendemocraten sluiten Wilders in theorie niet uit, maar in de praktijk wel. Over bepaalde zaken zoals de AOW wil het CDA wel onderhandelen, maar over andere zaken die de rechtstaat aangaan niet. Hoewel we het CDA hierin kunnen prijzen is de partij niettemin opportunistisch, omdat de christendemocraten over deze bezwaren zwegen in verkiezingstijd, omdat dan nog meer conservatieve CDA-kiezers naar de PVV zouden overlopen. GroenLinks, D66 en PvdA hebben dus wel een beetje gelijk met hun kritiek, hoewel Verhagen als echte machiavellist natuurlijk geen krimp geeft en zich in het debat staande weet te houden. Het zou mij niets verbazen dat het CDA straks in de oppositie weer aan kracht wint, hoewel ze denk ik niet meer hun oude machtspositie zullen herwinnen.
[...] Waarom CDA’er Verhagen niet met de PVV wil. Helder als glas. [...]
@Ewout Klei je hebt gelijk dat de CDA’ers zich beter in verkiezingstijd zo hadden kunnen uitspreken. En, nu is het niet aan de orde, maar de VVD heeft ook nog wat uit te leggen over deze puntjes.
Zo helder als glas. Echter niet voor de pvv-stemmer. Dankzij de media die steeds banger worden om voor linkse kerk uitgemaakt te worden en Wilders die daar zeer goed inspeelt. Hun reactie zal zijn: onduidelijk, gedraai en uitsluiting. Waarom zie ik dat niet terug in de koppen van de kranten? CDA wil niet dankzij kopvoddentax, buitenlandsbeleid=islam bestrijding en etnische registratie? Omdat Wilders dit niet openbaar wil opgeven, zoals de AOW in één nachtje. Ik citeer Johan Derksen – sorry teveel voetbal gezien – “het enige enge aan de PVV is hun leider, niet de stemmers”. Als de media niet duidelijk de kern durft te raken dan is deze boodschap niet helder als glas voor de pvv-stemmer, maar links gewouwel en koren op de molen voor Wilders.
@drHollie: Ik persoonlijk ben bereid om net zo lang door te gaan, tot elke Henk en elke Ingrid het begrijpt. Dan volgt de bange pers vanzelf wel.
Het zal me aan m’n r**t roesten, als het CDA daarvan profiteert. Wilders is een levensgevaarlijke demagoog.
Na 15 juli maak ik een fietstocht door Limburg. Ik houd van die mensen. Maak reisverslag voor Krapuul.
En ik wil van iedere Henk en van iedere Ingrid weten waarom ze de “strijd tegen de islam als kernpunt van ons buitenlands beleid” zo’n geweldig idee vinden.
Het zijn geen kruisridders in spe. Het zijn mensen die meelopen met de meute. Wilders is stoer door zijn uitspraken. Meer niet. Ze voelen zich verbonden door de onmacht. Verwoorden dit in protest. Voor mij is protest prima maar denk wel eens na en ga voor onze grondrechten. Dat is de basis van het volk. Enkel door te blijven hameren op zijn verborgen agenda zal het wellicht ooit tot hun hersens doordringen. Daarom krapuul; hulde aan deze missie.
Eens met drHollie. Het is de PVV die gevaarlijk is, niet zozeer de stemmers.
De indruk die ik heb, is dat de meeste mensen die PVV stemmen niet doorhebben hoe extreem die partij is. Of bijvoorbeeld denken: “ach, die kopvoddentax krijgt hij er toch nooit doorheen in een coalitie, dus ik maak me er niet druk om”. En dan zegt Wilders zelf nog op televisie dat keurige hardwerkende allochtonen van hem “niets te vrezen hebben”. Keiharde leugen, maar wie niet goed oplet kan het makkelijk geloven.
Juist daarom denk ik dat deze site nuttig is. Het is belangrijk om te laten zien waar de PVV werkelijk voor staat.
Natuurlijk zijn de stemmers van de PVV wel gevaarijk , er zit een groep onder die zich binnen die meute dapper gaan voelen en gaan escaleren , Je merkt ook aan de vaste PVV reaganten op het internet , de “milde” onder hun beginnen over de laatste maanden ook steeds extremer te klinken ..
Zolang de Media Wilders met vanalles en nogwat weg laten komen en De Telegraaf , De Spits , Pers en Geen Stijl amperan Wildersaanhang terugfluit bij extreme uitspraken zal de radicalisering zich voortzetten .
Nu zijn het misschien voor het grootste gedeelte nog “Pitbull-puppies” probleem is dat de “eigenaar “ze op zodanige wijze opvoed dat het zeer gevaarlijke “honden” kunnen worden ..
@Vincent en Al: of er nu meer radicalen komen of dat ze zich meer uitspraken, dat maakt eigenlijk weinig uit. Niet de individuele stemmers zijn gevaarlijk, die zullen zich meestal wel als zg. nette burgers gedragen, maar het collectief is wel degelijk gevaarlijk. Misschien 1-2% van de in totaal 15% stemmers op de PVV zal het hele gedachtegoed uit het verkiezingsprogramma omarmen, maar die andere 13-14% meelopers geven dat programma wel z’n legitimiteit. Als het klein was gebleven hadden we ons geen zorgen hoeven te maken, maar die 15% is al ver over de kritieke grens.
Kijk wat er gebeurt. Verhagen heeft tenminste op het laatst een ferm nee laten horen: over principes onderhandel je niet. Je zou verwachten dat “iedereen” dat zou zeggen, maar nee hoor, de pers pakt het nauwelijks op, en, let wel, Rutte heeft zoiets niet gezegd. Alleen al het getal, die 15%, beinvloedt dus kennelijk het gedrag van mensen die er niet op gestemd hebben. Vandaar dus dat ik zeg dat er al een kritieke grens is gepasseerd.
Om even te Godwinnen – de NSB had voor 1940 nooit meer dan 8% van de stemmen, en in de kamerverkiezingen zelfs nooit meer dan 4%. En die partij was pas voor 1940 niet eens echt racistisch.
De PVV is wel een xenofobe en racistische partij, en nog nooit in de Nederlandse geschiedenis heeft een racistische of xenofobe partij meer dan een paar % van de stemmen gekregen. Het zou kunnen zijn dat de meeste stemmers niet door hebben dat dat zo is, maar ik denk eerder dat het ze niet veel kan schelen. En dat is veel erger dan niet weten, want het betekent dat ze racisme zullen (blijven) steunen als ze er zelf beter van worden.
Het is welbekend uit de literatuur dat maar een paar % van de mensen ook nee zullen blijven zeggen, ondanks druk en autoriteit. Dat betekent dat het merendeel van de kiezers wel degelijk kan worden beïnvloed door dit soort abjecte ideeën (en zich dus gaat verschuilen achter uitspraken als “maar zo bedoelt Wilders het niet.” Daarmee sust men het eigen geweten. Aan ons blijvend de taak om voortdurend te laten zien dat:
Wilders bedoelt het wel zo,/em>
@23
De PVV is groot geworden omdat media en politiek het signaal aan de samenleving hebben gegeven dat het een “gewone” partij is.
Stel je eens voor dat een partij opstaat met als enige issue: “door rood rijden moet kunnen”. Wanneer media en politiek dat niet meteen in de kiem smoren zal bij het minder begaafde deel van de bevolking de boodschap overkomen dat door rood rijden een serieuze optie is.
Waarom tijdens de verkiezingsdebatten geen interviewers die Wilders met program in de hand confronteerde met zijn ridicule geblaat ? Waarom geen politici die meteen schande riepen toen hij Marokkanen doelbewust schoffeerde met “ik wil m’n excuses aanbieden, geen vijf maar zes keer zo vaak …” ?
Wordt Nederland soms gezijzeld door anderhalf miljoen Tokkie’s ?
@24 – Ja, vooral de rol van de pers vind ik zeer dubieus. Geen kritische vragen, meer dan evenredige aandacht. Eigenlijk waren alleen de NRC en Trouw terughoudend, en dat leverde ze een eervolle vermelding op in het partijprogramma van de PVV, waar ze speciaal als voorbeeld van afgegleden media werden genoemd (lees: de PVV niet per definitie welgevallig). De PVV wil(de) ook niet met Trouw en NRC praten.
Dat journalisten niet de goede vragen stelden heb ik ook zelf al betoogd op de NRC site. Alle media behandelden de PVV als een hype, steeds meer zetels in de prognose; over de inhoud ging het zelden.
In de politiek waren het vooral CDA en VVD die zich niet of te laat over de verwerpelijke PVV standpunten hebben uitgelaten. Maar gelukig waren daar wel tegengeluiden, maar kennelijk niet voldoende. Pechtold heeft zich altijd zeer stellig tegen de PVV opgesteld.
Waar heb je trouwens het transcript van het debat vandaan? Ik zoek er al een tijdje naar.
Dat heb ik gejat op Hetherrenvolk.com in een stuk van Nieluller.
Ik heb alleen Niellullers “duiding” verwijderd en in plaats ervan gezet dat het “helder als glas” is.
Sterker nog ik heb Nielullers verhaaltje niet eens gelezen.
Nogmaals mijn diep respect voor Krapuul(mag ook een keer gezegd worden)jullie slaan letterlijk keer op keer spijkers met Koppen.Ben een grote fan van krapuul
@Al: De media speelt inderdaad een zeer dubieuze rol. Ik heb (te) veel pvv stemmers in mijn omgeving. Op ‘one-issue’-partij wordt enkel gereageerd met emotie. “Iets anders” is het enige motief. Géén van allen kent ècht één moslim. Het pvv-verkiezingsprogramma laat ze wel schrikken. Deze meelopers geven de extreme reageerders echter wel de macht alsof het voor het zeggen hebben. Deze laatste personen zul je altijd houden, net als er altijd terroristen zullen zijn. Het is ook aan ons – en ook aan de media die het tot nu verzuimt – om deze meelopers te overtuigen dat ze voor de gek worden gehouden (bv AOW standpunt). Voor de extremisten is er de wet.
Ik wacht op de dag dat de Telegraaf de 10 vragen aan Verhagen publiceert.
@ Bakra. Ik zelf denk niet dat die mensen die op die sites reageren in het echte leven een bedreiging zijn. Dat zijn internet schreeuwers die gewoon niet goed voorgelicht zijn en er is een klein gedeelte dat wel geinformeerd is en desondanks nog gewoon op de PVV stemt. De geert voor president schreeuwers neem ik niks kwalijk. Maar degenen waar nog een zinnige discussie mee te voeren valt en die zelfs een goede baan en opleiding hebben genoten,die neem ik wel wat kwalijk. Die neem ik kwalijk dat ze zeer selectief bezig zijn, zeer selectief actief zijn op de sites die je opnoemde en dat zij op allerlei manieren proberen de 3 Ks goed te praten. Vaak zijn dat oud VVDstemmer die overgestapt zijn van de VVD naar de PVV zijn overgestapt en nog niet snappen dat de VVD en de PVV op belangrijke punten nooit tot elkaar kunnen komen. Ik noem als vb het sociaal economisch beleid. Dan hadden ze net zo goed op de SP kunnen stemmen. Om terug te komen op het gevaar dat ze vormen,op straat merk ik er niks van. Dat vind ik niet erg,laat ze maar schreeuwen op internet.
En dan ben ik nog een groep vergeten, namelijk de gekken, maar die zijn inmiddels opgeruimd op de sites die je opnoemde,die hebben zich nu verzameld op sites als HVV en dedagelijksestandaard,amsterdampost.
Tja Sjef , Op straat merk JIJ er niets van , maar 2 jaar geleden zei een surinaamse kennis van mij al: “Sinds ze zoveel op jullie Moslims letten laten ze ons teminste met rust ” . Mijn vrouw en ik merken wel zeker meer intollerantie op straat , voor mijn vrouw betekend dat meer Tokkie types die voorrang hebben omdat dit “hun land is ” dus moet zo’n Marokaanse met haar hoofddoekje maar machten bij de marktstal ect .
@ bakra
Die redenering van Surinamers heb ik zelf ook gehoord. Maar daar mogen ze zich niet achter verschuilen. Tuurlijk ligt de nadruk nu op moslims, maar ook anderen moeten vrezen voor de punten van de PVV, bv etnische registratie.