Dan maar een fascist
PVV stemmers lijken zich gesterkt te voelen door de kritiek op hun Wilders en hun PVV dat deze qua taalgebruik, en ideeën steeds meer op het fascisme en nationaal-socialisme van de 20e eeuw zouden lijken. Ik zeg “zouden” omdat er mensen zijn die ontkennen dat dat zo is. Er zijn ook mensen die toegeven dat het wel erg op elkaar lijkt maar die het contraproductief vinden om dat als zodanig te benoemen.
Niemand, althans ik ben ze nog niet tegengekomen, zegt dat Wilders moslims wil vernietigen, Nazi-stijl. Waarschijnlijk (hopelijk) wil hij dat niet. Maar dat wil niet zeggen dat zijn ideeën, plannen, en taalgebruik niet op het fascisme van de vorige eeuw zouden lijken. De Holocaust was maar één aspectje van de Nazi periode. Zonder Holocaust waren de Nazi’s nog steeds Nazi geweest. Als de Nazi’s de Joden alleen maar hadden belasterd, hun rechten hadden afgepikt, hun boek hadden verboden, hun godsdienstbeoefening onmogelijk hadden gemaakt, hun synagoges hadden afgebroken, hun etniciteit hadden geregistreerd, hun religie “een ideologie” hadden genoemd, ze in de knieschijven hadden geschoten en ze vervolgens met miljoenen tegelijk uit Europa hadden gezet, waren de Nazi’s nog steeds Nazi’s geweest. Alleen had dit dan wel verdomd veel op Wilders/PVV geleken, vind u niet?
Toch was dit vele jaren lang “het enige” wat de Nazi’s met de Joden deden. Wat Wilders wil is dus niet bijster origineel. Als Wilders zijn haar bruin verft, een spuuglok neemt en een snorretje, zoals op bijgaande afbeelding, dan “lijkt dat ook op Hitler”. Ook al is het niet toegestaan om dat te zeggen, toch zullen er mensen opstaan die deze vergelijking durven maken, mensen zijn die het ontkennen, en mensen die het contraproductief vinden om het als zodanig te benoemen.
Over de mensen die het ontkennen, wat kan ik daarover zeggen? Dat zijn waarschijnlijk mensen die het fascisme en nationaal-socialisme alleen kennen van de Tweede Wereldoorlog en de Holocaust. En van “Godwin’s Law“, welke kort samengevat inhoudt dat het verboden is om iets over Hitler te zeggen omdat je anders de discussie verliest. Of zoiets. Beste mensen, kijk eens wat verder. Het fascisme, nationaal-socialisme en Hitler’s anti-semitisme kennen een lange kleurrijke geschiedenis. Hitler werd bijvoorbeeld reeds in 1919 lid van de DAP. Dat is ruim 20 jaar voor het begin van de Tweede Wereldoorlog en de Holocaust. Hitler heeft zich dus ruim 20 jaar bezig gehouden met het anti-semitisme en dus maar een jaar of 6 met de Tweede Wereldoorlog en dus maar een jaar of 4 met de Holocaust. De rest van de tijd had hij ideeën over de Joden, over het Joodse geloof, criminele Joden, het Jodenvraagstuk, Joden deporteren enzovoorts. Hoe kun je ontkennen dat dit overeenkomt met Wilders’ ideeën over moslims, de islam, criminele moslims, het moslimprobleem en het deporteren van moslims?
En waarom zou je het ontkennen als het zo is? Omdat het contra-productief is, zeggen veel mensen; de PVV/Wilders aanhanger voelt zich gesterkt door de vergelijking. Dan ben ik maar een fascist, zeggen ze. Dan lijken we maar op Hitler, we gaan gewoon lekker door met de laster, het verzinnen van walgelijke plannetjes, en het bedreigen van moslims. Ja, bedreigen; er gaat geen dag voorbij, sterker nog, er gaat geen nieuwsbericht op de Telegraaf voorbij, er gaan geen drie reacties op discussiesites als Nujij voorbij, zonder dat de moslims worden bedreigd, met uitzetting, of andere zaken, zolang deze er niet voor kiezen om hun eigen cultuur en bestaan te verloochenen, of op te stappen.
En als het zo contra-productief is, iemand voor fascist uitmaken, waarom heeft Wilders dan zoveel succes met zijn slogan “de islam is een fascistische ideologie“? PVV-aanhangers zien de aanwezigheid van buitenlanders (inderdaad, alleen de moslim buitenlanders) ook als “een bezetting“. Ze zien Wilders als een “vrijheidsstrijder“, een soort Soldaat van Oranje, dit zijn maar een paar (van vele) voorbeelden van vergelijkingen met de Tweede Wereldoorlog en het fascisme, die door PVV en aanhang, dagelijks worden gemaakt. Worden de moslims daar dan ook sterker van? Tot op heden lijkt het van niet. Drukt dat moslims in “een slachtoffer rol”? Ja. Worden ze daar machtiger van? Nee.
Wilders/PVV zijn in zichzelf het bewijs dat het dus helemaal geen probleem is om mensen het stempel “fascist” te geven. Wilders en aanhang doen dagelijks niet anders.
:
Korte URL: http://www.krapuul.nl/?p=124
Geplaatst door jvdheuvel
op Jun 27 2009. Gearchiveerd onder Achtergrond.
RSS feed voor dit bericht via RSS 2.0.
Je kan reageren of trackbacken
Wedden...
Wat een raar stuk. Als je nou een blik op Iran had geworpen wat daar gebeurt had je gezien wat de islam behelst: totale onderdrukking van vrijheid en totale gehoorzaamheid, en wie niet in de pas loopt van de 'elite' wordt geëlimineerd. Dat is islam en niet je buurman die nooit naar de moskee gaat en goede moslims zijn ook niet diegenen die protesteren in Iran, zij gaan voor het vuurpeloton, want zij zijn geen goede moslims. De goede moslim is Ahmedinejad, dat is Hamas, Al Qaida, kortom de slachters en moordenaars en die zeggen wat goed is voor je. Wil je je vrijheid kwijt, lever je uit aan de islam, wil je terug naar nog niet eens de Middeleeuwen, haal de islam in huis, wil je moord en doodslag, vrouwenverachting lever je dan uit aan de islam. Je vergeet een zeer saillant ding en dat is dat nog, ja, nog, de Nederlandse wetgeving geldt en dat het daarom geen puinhoop is zoals in het M-O muv Israël, een oase van rust en vrijheid maar voortdurend en letterlijk onder vuur van, jawel moslims die ook notoire antisemieten zijn.
Jij zegt "wat een raar stuk" en vervolgens ga je er totaal niet op in. Zo kan ik ook kritiek leveren.
De stompzin druipot van je site en doet niet onder voor die van Anja Vuilnisbelt en Harry Hamas.
Jij argumenteert niet en dus ben ik niet gedwongen tot tekst en uitleg.
Vriendje van Van der Dunk?
Ik had niet verwacht dat je er toe in staat zou zijn, nee.
Applaus voor dit potje gefoeter van onze Irandeskundige John! Een oase van rationaliteit en weldenkendheid. Het lijkt wel of John "i-sjoes" heeft.
Hitler haatte de joden om hun afkomst, hun bloed. Een jood bleef in de ogen van Hitler altijd een jood. Ook al was ie atheist, of Christen.
Wilders daarentegen heeft een hekel aan de theorie van de Islam.
Verder, er waren heel weinig joden. Hitler maakte van een heel klein muisje een enorme olifant. Maar er zijn meer Moslims dan Wilders stemmers, meer Moslims dan Nederlers, er zijn zelfs meer Moslims dan Europeanen. Dus de verhoudingen liggen anders.
Je kunt niet een van de kleinste minderheden vergelijken met de op een na grootste wereldgodsdienst.
Wie dat doet, bedriegt de boel
Ik hoop dat dit helpt
Hitler zat niet achter de Joden aan omdat het zo'n gemakkelijk klein minderheidje was, maar omdat het jodendom een verderfelijke ideologie was, uit op wereldheerschappij. Klinkt bekend nietwaar?
Verder is het aandeel moslims in NL klein (5%), vergelijkbaar met het aandeel Joden in NL voor 1940 (1,5%).