Nader bekeken: Het PVV Verkiezingspamflet
De PVV heeft geen ‘verkiezingsprogramma’, maar een ‘verkiezingspamflet‘. waarom het zo heet weet ik niet, maar je kunt vermoeden dat aan een ‘pamflet’ minder eisen worden gesteld dan aan een ‘programma’. Hoewel de PVV wel meldt dat dit ‘pamflet’ het ‘programma was’ uit 2006. Een verwarrend begin.
verkiezingen
In de inleiding van het pamflet van de PVV wordt een sterk beroep gedaan op de onderbuikgevoelens van u en ik. Het zal niemand zijn ontgaan dat er in Nederland problemen zijn. Die problemen die worden onderschreven door grote delen van de bevolking haalt de PVV in zijn inleiding even aan. In krachtige bewoordingen.
Wanneer je naar je onderbuik luistert kun je het met de inleiding vrij gemakkelijk eens zijn. De grote vraag is uiteraard hoe de PVV dan denkt de geschetste problematiek te kunnen gaan oplossen. De PVV beloofd ons in de inleiding dat in het verkiezingspamflet -kort en krachtig- de belangrijkste voorstellen worden weergegeven. Laat ons een zien wat die voorstellen dan precies zijn en vooral, wat deze dan inhouden.
1: Belastingverlaging
Altijd een fijn onderwerp. Mogen wij de conclusie trekken dat het eerste punt in een verkiezingspamflet ook aangeeft wat de hoogste prioriteit van de partij heeft? Ik meen van wel. Dat is voor de PVV dus belastingverlaging.
Inhoudelijk klopt punt 1 uit het pamflet van geen kant. 16 Miljard bezuinigen op belasting wordt genoemd, maar daarna volgt direct ‘een miljard meer voor AOW-ers. Vervolgens extra geld voor politie, meer geld voor onderwijs, meer geld voor verplegend personeel.
Leuke voorstellen, maar het zijn geen belasting verlagingen! Het zijn extra belasting uitgaven.
2: Keihard aanpakken criminaliteit en terrorisme
Wederom een populair onderwerp waar bijna niemand in eerste termijn tegen is.
Dit maal komt de PVV met een waslijst aan maatregelen zoals eerder, meer, langer en harder straffen. Â (Her)invoering van her-opvoedingskampen en jeugd- en zedenpolitie. Maatregelen die, voor zo ver ik weet, nog nooit tot minder criminaliteit geleid hebben. En belangrijker; volledig in strijd zijn met prio 1 van de PVV: belastingverlaging. deze maatregelen kosten namelijk bakken met geld. Belastinggeld.
Terrorisme wordt overigens maar heel summier genoemd. Ja, aanpakken straatteroristen (alleen Marokkaanse, dat dan weer wel) en administratieve detentie voor terrorisme. Wat mij dan weer wat mild lijkt. Of de PVV moet bedoelen dat iedereen die verdacht wordt van terrorisme administratieve detentie moet krijgen. Maar dat wordt niet zo benoemd. Slim.
3: Onderwijs en gezin
Meer kwaliteit nastreven in het onderwijs vind ik belangrijk. En, ouders er van doordringen dat zij verantwoordelijkheid dragen voor hun kinderen vind ik een loffelijk streven. De PVV gelukkig ook.
Hoe we die verantwoordelijkheid en kwaliteit kunnen garanderen is een ander punt.
Geschiedenis en nationale identiteit prominent maken? Ik zeg doen! Laten wij vooral onze kinderen ook vertellen van de fouten, nee, de misdaden, die in naam van koning(in) en vaderland, door ‘de Hollanders’ zijn gepleegd. Dat geeft hoop op een verstandige, begripsvolle samenleving.
Dat ook de PVV zichzelf tegen spreekt blijkt overigens ook maar weer uit het voorstel om ‘de wet op de vrijheid van onderwijs te handhaven’, maar wel een moratorium voor te stellen op nieuwe islamitische scholen.
4: Immigratiestop / Integratie
Grappig. Het onderwerp waar de PVV het meest mee geassocieerd wordt staat pas op punt 4.
Ik heb niet veel behoefte om alles te herhalen wat de PVV roept bij dit punt, dat is wel bekend dacht ik. We mogen echter niet vergeten dat de PVV hier ook een aantal punten heeft die, volgens mij althans, hout snijden. Wij zijn erg bang geworden voor alles wat maar kan ruiken naar discriminatie en het ontbreekt de zittende politici inderdaad aan daadkracht om uitwassen tegen te gaan. Ik noem als voorbeeld de radicaliserende imams die jonge, zoekende jeugd vergiftigen met extremistische ideeën en die niets anders aan onze samenleving bijdragen dan haat en geweld.
De overige kreten van punt 4 vind ik ofwel populistisch, ofwel onhaalbaar ofwel gewoonweg oneerlijk. Neem de uitspraak om illegalen medische zorg te ontzeggen, behalve bij spoedeisende hulp. Wie gaat in vredesnaam bepalen wanneer iemand wel of geen spoedeisende hulp behoeft? Of, het onthouden van een verblijfsvergunning aan immigranten die ooit, waar ook ter wereld, zijn veroordeeld voor een misdrijf? Heeft de PVV enig idee wat er allemaal als misdrijf wordt gezien in grote delen van deze wereld? Of, geen export van uitkeringen buiten de EU. Onhaalbaar omdat mensen recht op uitkeringen hebben op basis van de jaren dat zij in Nederland belasting hebben betaald, niet eerlijk omdat ik ook zelf mag uitmaken waar ik mijn AOW opmaak en in tegenspraak met de PVV zelf omdat het remigratie tegenhoud.
5: Directe democratie: meer invloed van de burgers
Ik ben een voorstander van meer directe invloed. Echter, wij moeten niet vergeten dat ‘democratie’ niet betekent dat wij met iedereen over alles moeten meebeslissen. Democratie betekent dat wij een regering kiezen die wij het mandaat geven het land te besturen. Wij kiezen onze leiders. Wij kiezen ons bestuur. En, bij grote, actuele en zeer ingrijpende beslissingen zou het best een goed punt kunnen zijn om de bevolking te raadplegen.
Maar waarom de afschaffing van de eerste kamer een zinvolle bijdrage is?
Of het terugbrengen van het aantal leden van de tweede kamer?
Of de invoering van een districtenstelsel?
Ik weet het niet, en het wordt ook niet genoemd in het pamflet van de PVV.
6: Zorg / Sociale zaken
Ik vind er ook goede punten in staan. Het valt mij wel op dat het niet meer dan zes regels zijn. En een daarvan luidt: Grenzen zo lang mogelijk dichthouden voor Oost-Europese werknemers. Waarom? Geen idee. Relevantie met het onderwerp? Wordt niet genoemd.
O ja, ‘werken voor een uitkering’. Ook weer een kreet die erg inspeelt op de onderbuik. wat voor werk? Waar is dat werk? Dat wordt niet genoemd.
7: Infrastructuur / Ruimtelijke ordening / Energie
Ik raad iedereen die PVV denkt te gaan stemmen aan om deze punten van het pamflet even goed te lezen. En de PVV vooral te vragen waarvan zij dat denken te gaan betalen.
8: Â Europese Unie / Vredesoperaties / Buitenlands beleid
Het meest opvallende aan dit artikel van het PVV verkiezingspamflet vind ik dat de PVV zich feitelijk wil isoleren, politiek gezien. Maar zich wel sterk maakt voor economische samenwerking. Alsof niet allang helder is dat politiek en economie zeer nauw verweven zijn. Ik zou bijvoorbeeld wel eens willen weten wat de PVV er van vindt dat wij de economie vaak laten voorgaan, en dat wij onze principes  gewoon aan de kant zetten, wanneer we daardoor economische schade oplopen. Hoe stet de PVV zich bijvoorbeeld op tegen China? Die de vrijheid van meningsuiting de mond snoert door iedereen die met de Dalai Lama spreekt economisch te straffen?
En als Hamas en Hezbollah hier genoemd worden als terroristische organisaties, hoe zit dat dan met de expansiedrift van Israël?
Geen woord er over.
9: Dierenrechten / dierenwelzelzijn
Een populair inkoppertje. Even meeliften op de PvdD. Maar geen woord over de dagelijkse gruwelen van de bontfokkerij. Geen woord over de schandalige industrie rond kippen, varkens en andere dieren die ons tot voedsel dienen. Een industrie waar de ware beesten niet in de ligbox, de legbatterij of kooi gevangen zitten, maar bezig zijn dubbeltjes te verdienen door nog efficiënter en op nog beestachtiger wijze de schappen van de Aldi, de Jumbo en de AH te vullen met goedkoop voer.
Nee, ook na bestudering van het ‘Verkiezingspamflet’ van de PVV ga ik geen PVV stemmen. Zeker niet. En ik denk dat jvdheuvel gelijk heeft wanneer hij stelt dat wij niet bang hoeven te zijn voor nieuwe verkiezingen.
De PVV is een populistische oppositie partij. Zij zijn vooral overal tegen. Maar hoe al die problemen moeten worden opgelost, zonder dit land te doen afglijden naar de ‘gouden eeuw’ wordt maar zelden met concrete en haalbare maatregelen omkleed.
En zij zullen er achter komen dat de kiezer ook de PVV gaat houden aan hun beloftes. Beloftes die zij in dit land niet gaan waarmaken zolang Nederland een democratie is.Mocht u daarnaast PVV gaan stemmen omdat u minder belasting wilt betalen dan denk ik dat u van een koude kermis thuis gaat komen. Veel van de ‘voorstellen’ uit het verkiezingspamflet kosten volgens mij heel, heel veel geld.
Een € 950,- per inwoner wil de PVV aan belastingen verlagen. Mooi. Ik ben voor. Maar, beste PVV, kunt u mij deze belofte even zwart op wit geven, vooraf?
En, graag een overzicht waar u denkt al die nieuwe agenten, veiligheidsmaatregelen, schoolverbeteringen, zorgverbeteringen, nieuwe wegen, meer gevangenissen, professionele hulp voor slachtoffers, reorganisaties, kleinere scholen, animal cops, tuchtscholen enzovoort enzovoort van wilt betalen.
:
Korte URL: http://www.krapuul.nl/?p=4763
Geplaatst door Berend Quest
op Feb 18 2010. Gearchiveerd onder Achtergrond, Columns.
RSS feed voor dit bericht via RSS 2.0.
Je kan reageren of trackbacken
)
8-O 
Leuk geschreven… Helaas is dit verkiezingspamflet het enige wapenfeit waar de PVV op afgerekend kan worden. En laat het nou net een A4-tje met niet-doorberekende en slecht uiteengezette standpunten zijn. En maar roepen dat “de PVV geen one-issue partij is..” Nee geen one issue, maar wel een simple issue…
Ik zien, naast een enkel sociaal standpunt, vooral veel verboden, wijzende vingertjes en subsidie van rijk door arm (hypotheekrenteaftrek). Koppel dit aan alle privacyschendende maatregelen die de PVV ondersteunt (uitgezonderd de km-heffing, want dat is electoraal niet handig), en de draaikonterij omtrent Irak, en je weet wat je krijgt. Geen vrijheid, maar Balkenende in overdrive.
Gelezen op NuJij:
“PVV-programmapunten:
Wat betreft de haalbare zaken niet onderscheidend.
Wat betreft de onderscheidende zaken niet haalbaar.
Simpel.”
Populistisch pamfletje. Zal zeker weer veel onderbuikjes doen knorren van plezier. Helaas weer geen oplossingen alleen klare taal.
Lijst Zwembad (die waarschijnlijk ter verkiezingen gaat onder de naam “de Oppositie”) Wil ook uit de EU en uit de NAVO
Dat is geen isolatie dat is een ultieme kans!
Samenwerkingsverbanden gaan we aan met landen buiten de EU. Geen protectionistische invoerrechten waardoor rotterdam zou overspoelen met goederen die we dan weer lager zullen aanbieden aan het domme Europa. Zelfs als we zelf die invoerrechten wel betalen aan de EU maken we namelijk nog genoeg winst. Daarbij kunnen we rustig zelf bepalen of we onze eigen boeren willen steunen met overheidsgeld of niet.
We kunnen een gunstige deal sluiten met Hugo Chavez voor olie en we kunnen ons gas beter niet exporteren.
Verder hebben we dan niks te maken met ‘eisen’ van de EU die slecht zijn voor het MKB en de werknemers en vooral goed zijn voor de aandeelhouders van NV’s die als voornaamste pressie middel zeggen dat ze anders naar het buitenland gaan wat ze zowiezo wel doen.
Oosteuropeese arbeiders hier heen halen is inderdaad belachelijk. Niet omdat we die mensen niks gunnen. Maar omdat men hier te beroerd is Nederlanders een fatsoenlijk bedrag te betalen voor hun werk.
Verdere kostenbesparing op de totale verwaarlozing van het wegennetwerk. De auto moet vervangen worden voor een moderne maier van transport dat voor 80% over rails dient te gaan, desnoods een soort buizenpostsysteem. De auto is primitief en vervuilend en heeft geen plaats in een modern land.
Rijk worden kan in Nederland maar niet als parasiet maar als participant.
Nog een detail over het gas. Nederlands gas raakt op.
We kunnen er nog decennia mee vooruit wanneer we niks exporteren. We zijn dom dat we het nog doen! Dan moeten we binnenkort ook naar de pijpen van de russen dansen.
(dat liever dan naar die van de amerikanen want russen denken op lange termijn en niet op korte zoals de VS) maar afhankelijk zijn van 1 grootmacht is niet ideaal.\
@5&6
Alhoewel altijd bereid ben mijn best te doen te begrijpen wat u nu eigenlijk bedoeld, ontgaat het mij ook hier.
Wat is nu uw punt? Welke argumenten voert u aan? Waar is uw mening op gebaseerd?
Uw reacties geven mij daar geen inzicht in.
Het is heel gemakkelijk om te zeggen ‘het domme Europa’, maar wat zijn nu uw argumenten?
Een ‘gunstige deal met Chavez’? Welke ‘deal’ heeft u het over?
Welke ‘eisen van de EU’ zijn slecht voor het MKB?
Welke NV ‘zegt’ dat ze naar het buitenland gaan en welke doen dat ‘sowieso’ wel?
Sinds wanneer krijgen Nederlanders onfatsoenlijk betaald? En in vergelijking met wie?
Het zijn zomaar een paar vragen die uw reactie bij mij oproepen.
-Een Europa dat denkt dat wanneer de eigen markt beschermd wordt ze dat een economisch voordeel geeft.
Met het Domme Europa bedoel ik het europa dat in de EU wenst te blijven.
Olie ruilen voor kennis en voedsel. Ruilhandel zonder winst.
Als een blikje asperges dan 5,- kost dan kost het maar 5,-dikke pech!
Goed geschreven en onderbouwd stuk.
punt 1 en 2: Het ontgaat me waar ze die 16 miljd vandaan gaan bezuinigen en het klopt idd dat ze daarna uit gaan geven.
punt 6: Werken voor een uitkering? Onzinnig punt. Natuurlijk vind ik dat niet iedereen zomaar een uitkering moet krijgen. Maar als je werk had, hoefde je in eerste instantie al geen uitkering aan te vragen.
punt 8: Daar mis ik een beetje het standpunt van de PVV inzake toetreding van Turkije tot de EU en een toetreding van Israël. En hoe zich dat samen zou behouden. Wat te doen met ontwikkelingssamenwerking e.d.
ps.
Een voorbeeld van Europeese onrechtvaardigheid.
De grote bierbrouwers hadden een illegale prijsafspraak gemaakt
Dit resulteerde tot een miljoenenclaim van de EU (mevr. Kroes) Daar deze afspraken zijn café’s failliet gegaan, zijn consumenten jaren lang belazerd etc. Geld ging naar de EU de consument zag vervolgens dat de brouwers hun prijzen verhoogden dat viel heel toevallig tegelijk met deze boete. Oftewel dat rekenden ze vrolijk door aan de gedupeerden en de EU heeft niks gedaan om dat te compenseren.
En zo wordt je twee keer genaaid (en een derde keer door de overheid die denk alcoholisme tegen te gaan door accijns te verhogen wat natuurlijk de grootste kul ter wereld is)
Zo en nu een inhoudelijk reactie mijnerzijds:
Ik geloof niet dat daar tegenwoordig nog iemand bang voor is. Bovenstaande had je wat mij betreft best 10 jaar geleden kunnen opschrijven maar nu is dat gewoon niet waar.
Ter illustratie: de partij waar ik lid van ben had in hun lokale programma een heel uitgebreid stuk over radicale imams en repressieve maatregelen radicaliserende jongeren en moskeefinanciering die in de gaten gehouden zou moeten worden. Toen ik vervolgens vroeg bij de bespreking van het programma waar al die radicaliserende zooi dan was in onze stad, en waarom er aanleiding was om onze (ene) moskee qua financiering in de gaten te houden toen wisten ze het opeens niet. En wat voor repressieve maatregelen wisten ze ook niet. En welke radicaliserende jongeren wisten ze ook niet. Resultaat: programma op dat punt behoorlijk aangepast naar de realiteit van onze stad. En geen napraterij over radicaliserende dit en dat wat er in onze stad gewoon niet is.
Vaak zeggen mensen “je mag het niet zeggen maar” en dan volgt er een hele lading varierend van valide islamkritiek tot regelrechte oproepen tot het in de hens zetten van moskeeen.
Niemand is daar bang voor. Sterker nog, we zijn naar mijn bescheiden mening een beetje te weinig bang daarvoor. Het mag wel wat minder. Ik heb niks tegen het benoemen van problemen maar wat jij nu schetst zijn problemen die dag in dag uit benoemd worden door jan en alleman, overigens voornamelijk door mensen die er de ballen verstand van hebben.
En een wat minder inhoudelijke reactie: wat mij betreft zal dat hele programma van de PVV mij 1 grote worst wezen. Wat ik zie is dat het tegenwoordig bon ton is om een minderheid van dit land continu in de zeik te zetten, te bedreigen met discriminerende maatregelen, en uit te sluiten, met als hoofdschuldige hieraan: de PVV. En dat ben ik beu. Eerst moet het daarmee afgelopen zijn dan zal ik nog eens een keertje serieus naar hun programma kijken.
Wat overigens niet afdoet aan het feit dat ik het in hoge mate op prijs stel hoe onze nieuwe redacteur dit op zeer keurige wijze dit nu al wel heeft gedaan.
dank aan BQ en aan #11 – jvdheuvel -
maar wat blijft er over van de PVV als de onderbuik weg is, ala men stopt met stigmatiseren. daar bestaan ze toch door?
maar inderdaad, het is niet alleen de Stichting, hoewel die hoofdschuldig ia. het wordt nu overgenomen en anderen durven er nu voor uit te komen? voor hun angst voor de minderheid en hun angst voor de Islam.
dan heb ik het nu over het Christelijke deel van de bevolking
de pvv heeft geen programma, alleen kreten. vooral met “weg met dit en weg met dat” en dan is Nederland gered en gaat weer een glorieuze toekomst tegemoet.
“Ik noem als voorbeeld de radicaliserende imams die jonge, zoekende jeugd vergiftigen met extremistische ideeën en die niets anders aan onze samenleving bijdragen dan haat en geweld.” Citaat uit punt 4.
Op die radicaliserende imams wordt veel te veel nadruk gelegd, de pers doet niet anders dan een zeer eenzijdig beeld in stand houden. Het gaat om incidenten die om propagandistische redenen enorm opgeblazen worden. Wie zaait er nu eigenlijk haat?
Het is Wilders die een kwart van de bevolking tot haatzaaien weet te brengen, dat is het probleem.
Kijk uit met uitspraken over radicaliserende imams, het is koren op de molen van Wilders.
Moet je eens kijken wat er allemaal in de Wachttoren staat over ongelovigen… (Jehova)