Openbaar Ministerie worstelt zich vandaag door proces waar niemand zin in heeft
Zelden hebben we live op tv zo langdurig mensen bezig gezien met zo weinig zin om te doen waar ze voor betaald worden als bij het proces Wilders.
Het OM worstelt zich vandaag door de aanklacht heen en vertelt bij ieder puntje uitgebreid waarom ze Wilders helemaal niet schuldig vinden. Ze zien namelijk nergens een “intrinsiek conflictueuze tweedeling”.
Om 17 uur ongeveer zijn ze klaar en dan zullen ze hun eis, vrijspraak, voorleggen aan de rechtbank.
Bram Moskowicz, Wilders advocaat, heeft straks helemaal niet te doen want betere advocaten dan het OM had Wilders zich niet kunnen wensen.
De hoogste hoeder van de openbare orde laat duidelijk merken dat het geen zin heeft in het proces tegen de man die bij de Tweede Kamerverkiezingen zestien procent van de Nederlandse kiezers achter zich wist te scharen.
aldus dit artikel in de Volkskrant.
En inderdaad dat straalt er van af.
Die rechters zitten er ook maar voor spek en bonen bij
Dat is tot op heden het “nieuws” over het proces Wilders; het OM had er geen zin in, heeft er geen zin in, en gaat er geen zin in krijgen, al gaat het Gerechtshof Amsterdam op zijn kop staan.
Tot dat er een keertje iemand opstaat die wel een “intrinsiek conflictueuze tweedeling” ziet in Wilders’ krapuliteiten. Dat moment zal echt heus ooit aanbreken.
Gerelateerde berichten:
- Poging tot afblazen proces Wilders komende woensdag Hoogleraar strafrecht aan de Radboud Universiteit Nijmegen, Ybo Buruma, verwacht vrijspraak voor PVV-leider Geert Wilders. Eerst gaat Moszkowicz woensdag a.s....
- Mogelijk uitstel proces Wilders; of het OM nu ook iets wil dóen Mogelijkerwijze moeten wij nog wat langer wachten op het vervolg van de onnavolgbare pantomime-act van Wilders – de rechtszaak tegen...
- Openbaar Ministerie doet roundupje van Krapuul.nl hators Waarschuwden de semi-katholieken van catholica.nl vorig jaar oktober nog alleen krapuul.nl te bezoeken indien in bezit van sterke maag, aangezien...
- Wilderproces geen gelopen race Rick Lawson, hoogleraar Europees recht en gespecialiseerd in mensenrechten legt uit waarom hij het aanstaande proces tegen Wilders nodig vindt...
- Haatzaaien en discriminatie volgens het Openbaar Ministerie Dit is een gastbijdrage van: Laurent Ik heb dus he-le-maal niks tegen PVV-stemmers, maar wel tegen hun Wildersreligie. Ik kan...
- Integratie blijft ‘een broos proces’ Marja Heerkens van Sociale Zaken, Breda, zegt dat de integratie van allochtonen in Breda steeds beter gaat, hoewel het een...
Geplaatst door 
Kan iemand met uitleggen hoe het zit ?
Je mag alles over moslims zeggen, zolang je er maar bij zegt dat dat in feite betrekking heeft op hun geloof. Daar komt het op neer, als ik het goed begrijp.
Dus je mag niet zeggen “die en die groep zijn enorme eikels” maar wel dat ze zich als enorme eikels gedragen vanwege hun geloof. Dan is het kritiek op geloof, en dat mag (op zichzelf is dat een goede zaak, dat dat mag, maar als je daaraan allerlei kwalificaties over groepen mensen die een geloof hebben mag verbinden kun je dat hele wetsartikel net zo goed afschaffen).
Ik begrijp niet hoe ze die Janmaat dan ooit veroordeeld hebben gekregen.
nee kan iemand de rol van het OM uitleggen?
Ik dacht dat advocaten voor vrijspraken gaan en OMen niet
OM mag ook vrijspraak eisen.
maar wat een vreemde gang van zaken dan. Er zijn toch twee partijen
Ja en de ene partij heeft geen zin.
Op deze manier kunnen we natuurlijk wel ook van alles over PVV-stemmers gaan roepen, ons baserend op het feit dat we kritiek hebben op het gedachtengoed van de PVV, niet op die stemmers zelf. Dat opent perspectieven.
@jolanda
Hebben we dan te maken met een schijnproces?
@ Zwemblaas in Jip en Janneke taal, je mag alles zeggen over de Islam zolang je maar niks zegt over moslims als groep. Hoe kwetsend ze het ook ze het kunnen ervaren het is niet strafbaar. Want dat gaat ten koste van de vrijheid van meningsuiting. De vrijheid van meiningsuiting gaat voor het feit dat mensen daar aanstoot aan kunnen ondervinden.
@ Zwemblaas het OM heeft een dubbelrol, kan in actie komen in naam van de staat. Maar het OM kan ook in axie komen als er een strafrechtelijk geschil is tussen of wel overheid tegen burger/ of burger tegen burger.
Geen schijnproces maar in mijn ogen zitten ze wel fout. Maar ja ik ben geen hoogleraar Europees Recht.
Excellentie Zwembad Schreef:
Met z’n achterste op een stoel en praat niet.
Laurent Schreef:
Bingo! Heb je het goed begrepen.
Wat ik nou bij die discriminatieparagraaf weer niet begrijp is, dat je blijkbaar wel mag discrimineren, zolang je er maar niet toe aanzet. Of is de aanklacht verkeerd geformuleerd?
Tja, per saldo wordt het recht op vrije meningsuiting hier dus gelijk gesteld aan het recht om te mogen beledigen. Volgens mij betekent het recht op vrije meningsuiting in een democratie alleen maar dat je niet van te voren al de mond wordt gesnoerd maar dat de rechter, als iemand zich beledigd voelt, achteraf gaat toetsen of een grens is overschreden. Een rechtzaak als deze hoort dus heel wezenlijk bij de democratie. Als het OM die taak niet serieus meer neemt, dan ligt het gevaar op de loer dat mensen het recht in eigen hand gaan nemen.
[...] En, hopelijk voor Wilders, krijgt hij op zijn nieuwe proces wederom te maken met een officier van justitie die gloedvolle betogen houdt ter verdediging van de verdachte. [...]