Advocaat Spong: Wilders heeft Noors bloed op zijn lippen
PVV-leider Geert Wilders heeft ‘bijgedragen aan de ontwikkeling en daden’ van Anders Behring Breivik. Dat zei advocaat Gerard Spong vandaag in het radioprogramma Goedemorgen Nederland van de KRO. ‘Ik zou zeggen dat hij het Noorse bloed op zijn lippen heeft,’ aldus Spong.
Ja, ja, en ‘meneer’ doet het af als dat Spong een ‘Wilders-fobie’ heeft. Wat is het toch een vreselijke arrogante zak! De Nederlandse Berlusconi. Job Cohen zegt voorzichtig iets en het hele debat gaat niet meer over de verantwoordelijkheid van Geert Wilders, maar over dat Job Cohen – nota bene die nette man Job Cohen!!!!! – het drama in Noorwegen uitbuit.
Dat die Wilders ‘s nachts nog kan slapen, ik begrijp het niet. De man heeft geen moraal en geen geweten, het is een stinkende, etterende puist in onze samenleving.
Gerelateerde berichten:
- ‘Werkstraf in moskee voor Wilders’ – Spong De advokaat (Spong) van de civiele partijen bij de strafaanklacht tegen Wilders, was op 26 april aanwezig op een discussie...
- Spong zit tegenwoordig achter kogelwerend glas “Gelovigen hebben lange tenen, zei strafpleiter Spong in een debat over het proces tegen Geert Wilders. Maar als je aanhangers...
- Go Spong Spong, de man die Stichting Beeld van Pim en hoe heten die andere mafketels op het idee bracht om Pechtold...
- CDA’er Hans Hillen ruikt bloed Wilders En nog wat geinige Hans Hillen uitspraken in een ander artikel in de Volkskrant; Wilders heeft in het debat na...
- Geert Wilders bij onderhandelingen regeerakkoord KKK kabinet Bruin I Groot nieuws, Geert Wilders blijkt helemaal niet zonder verantwoordelijkheid voor komend kabinet in de Tweede Kamer te zitten terwijl Maxime...
- Geert Wilders en zijn advocaat Bram Moszkowicz demoniseren de rechtsstaat Zojuist voerde Bram Moszkowicz in de regiezitting in het proces-Wilders een artikel aan uit het katern Opinie & Debat van...
Geplaatst door 
” het is een stinkende, etterende puist in onze samenleving ”
Ik vind dit een demoniserende opmerking ten aanzien van stinkende, etterende puisten …
Ik vind vrijheid van meningsuiting van wezenlijk belang in een democratie.
Dat houd wel in dat men zeer goed moet bedenken wat de gevolgen zijn van uitspraken.
Dit is bij Geert Wilders discutabel.
Maar vergeet niet dat hij spreekt namens vele Nederlanders.
Eens of niet eens, hij moet die uitspraken kunnen doen.
Maar om hem mede schuldig te maken aan het Noorse drama gaat mij te ver.
Verder vind ik de aanvallen van Job Cohen, gebruik maken van een drama, niet netjes .
Theo Gerris Schreef:
O guttegut , weer zo’n half PVV lid van binnen de SP , ok , Hitler sprak ook namens vele Duitsers . maakt hem postuum o.k. ???? En natuurlijk is wie gif in een beker gooit mede schuldig als een ander die beker aan iemand opdringt , Geert is een grootschalige Internationale haatprediker dus 100% mede schuldig …
Wilders heeft Noors bloed op zijn lippen #wildersisschuldig
3
Ik vind het een teken van zwakte om terug te vallen naar de tweede wereldoorlog.
U mag mij half PVV noemen, dat veranderd mijn mening niet.
Poeh, dat zijn inderdaad harde woorden, die Spong zich laat ontvallen.
Daar kunnen “onze” politici wel een puntje aan zuigen.
Maar ach één Tweet van Wilders later…
Overigens
Dus heeft hij ook geen last van nachtmerries, hetgeen prima verklaart, waarom hij ‘s nachts nog kan slapen…
5:
[U mag mij half PVV noemen, dat veranderd mijn mening niet.]
U is nu half pvv en half sp?
Theo Gerris Schreef:
Wilders is niet direct schuldig n het Noorse drama, maar dat is ook niet wat Cohen zegt. Breivik is wel een persoon die de ideeën van Wilders aanhangt, dus Wilders mag wel eens wat duidelijker dan middels een paar tweets uitleggen waarom zijn ideeën niet moeten leiden tot wat Breivik deed.
Rasssenrellen vond Wilders niet per se verkeerd, en miljoenen moslims moesten verhuizen, dus…
@#5: Theo Gerris Schreef:
Oh? Dat van die halve PVV-er is op de man gespeeld (maar ja, zo zijn wij Nederlanders), maar die Godwin was nou juist op de bal. Als de grenzen van een democratie (en dus ook van meningsuiting) niet worden bewaakt, helpt het systeem zichzelf binnen de kortst mogelijke keren om zeep. Een zin als “Maar vergeet niet dat hij spreekt namens vele Nederlanders” is een gevaarlijke drogreden, want er spreekt uit dat een dictatuur van de meerderheid ‘moet kunnen’.
9
Laurent, kijk daar ben ik het wel mee eens.
Maar Cohen maakt gebruik van een groot drama.
En dat vind ik niet juist.
Als hij duidelijk wil maken , dat hij het niet met Wilders eens is dan moet hij in de 2 de kamer het debat zoeken.
Of weglopen zoals Roemer.
Ik walg van de ideeen van Wilders.
Maar men moet onderkennen dat hij spreekt namens vele Nederlanders.
11:
[Maar men moet onderkennen dat hij spreekt namens vele Nederlanders.]
In ieder geval wel namens jou, toch?
Mijn mannelijke intuitie moet me wel ontzettend in de steek laten als dit niet zo zou zijn.
En wie is ‘ men’ en waarom zou ‘men’ dat moeten van jou?
10
Joke, ik begrijp de problemen die u daar mee heeft.
Maar het is de realiteit.
Is een democratie geen dictatuur van de meerderheid dan ?
Theo Gerris Schreef:
Waar doet hij dat dan?
Theo Gerris, waar maakt Job Cohen misbruik of gebruik van het vreselijke drama in Noorwegen?
Geert Wilders spreekt namens vele Nederlanders? Job Cohen ook en Emile Roemer ook, alleen hoor je ze daar nooit over. Die voeren volwassen politiek en geen zandbakgehalte, mijn vader is groterder dan de jouwe.
Geert Wilders is de bully van het schoolplein, loopt anderen te treiteren en als er dan wat gebeurt staat hij als eerste schijnheilig naar anderen te wijzen.
@#13: Nee, zeer beslist niet! Democratie is een pakket van waarden – en een daarvan is de bescherming van minderheden (‘All men are created equal’ weetjewel). We hebben niet voor niets een heel systeem van buffers (o.a. de rechtsstaat en allerlei verdragen) om die waarden te garanderen.
De opinies van burgers zijn vrij, maar Wilders is een parlementarier. Hij is dan wel geen lid van de regering maar dient zich wel te houden aan de spelregels, en moet zich bezighouden met het vinden van (democratische) oplossingen, niet met volksmennen. Vanwege hun posities dragen parlementariers daarin een zekere mate van verantwoordelijkheid. Als hij sociale onrust signaleert moet hij daar iets tegen doen ipv aanwakkeren. Maar zoals Albayrak vandaag in NRC zei: daar wringt ‘m nou net de schoen, want wat hij wil kan binnen de democratie niet.
@16 – Ja en nee. Democratie is tot op zekere hoogte wel degelijk een dictatuur van de meerderheid, tenzij/totdat je de bescherming van minderheden inbouwt. Naarmate dat in dit land steeds minder wordt…
…dat die bescherming van minderheden in de westerse democratie is ingebouwd, betekent nog niet, dat deze strikt genomen tot een van de eigenschappen van de democratie zelf is…
of zoiets
correctie: “behoort” ipv “is” als laatste woord van #18 natuurlijk
@#17: Het is ook een jong systeem – het heeft momenteel nogal last van puberkwaaltjes. Het is de bedoeling dat we het EVRM eindelijk eens gaan implementeren, vandaar dat die VVD-ers zo lopen te k(r)onkelen tegenover de Raad van Europa. (Er gelden nu ook al allerlei verdragen die het een staat verbieden om onderscheid te maken tussen burgers, maar dat kan altijd achteraf pas gesanctioneerd worden. En waarvoor hadden we al die regels ook alweer opgesteld? Oh ja, vanwege WOII.)
15.
Keira en anderen.
De aanleiding is een groot drama.
Er zijn andere gelegenheden om wilders aan te pakken.
Maar het gaat mij te ver om van anderen hun leed politiek gewin uit te halen.
Theo Gerris Schreef:
Dat doet Cohen juist niet, hij heeft zich zeer beheerst uitgelaten. Ikzelf maak veel meer gebruik van dit drama om Wilders compleet onder de grond te schoffelen, bijvoorbeeld. Deed Cohen dat ook maar.
Wilders spreekt namens 1.5 miljoen Nederlanders, dus niet namens ca. 8 miljoen andere stemgerechtigde Nederlanders. Een overweldigende meerderheid is het niet eens met Wilders.
16
Joke, Daar ben ik het mee eens, die waarden.
Maar het is toch momenteel zo, dat er een meerderheid in de 2 de kamer is, door steun van Wilders.
Deze halve gare een bevolkingsgroep gewoon ongewenst verklaart.
Dan is het een democratie die bestaat uit een dictatuur van de meerderheid.
Zover zijn we al gezakt.
Theo Gerris Schreef:
Het is een teken van zwakte om de discussie of iets vergelijkbaar is met de tweede wereldoorlog als een teken van zwakte te bestempelen ,en een typische techniek ( de zogenaamde Godwin verdediging ) van Ultra Rechts . de vraag of u door Wilders in het uiten van zijn haat te steunen medeschuldig word aan de gevolgen van dit haatzaaien is ook opportuun
MadPride Schreef:
Alle aartsvaders van de democratie hebben altijd het probleem helder voor ogen gehad dat het systeem makkelijk verwordt tot een tirannie, tenzij je er een rem opzet. Ook die van de VS – maar meer nog de Fransman Toqueville. Minderheden moet je daarin ruim zien, als iedere groep die kan worden onderdrukt en buitengesloten.
Toen Donner destijds de opmerking plaatste dat het denkbaar was dat de sharia ingevoerd zou worden als daar een meerderheid voor zou zijn, was de eigenlijke angel dat dat simpelweg niet zo is. Yoram Stein schreef daar toen een rake repliek op, zie http://tinyurl.com/3jbaad3.
24
Als u ergens kunt vinden in mijn reacties dat ik Wilders steun in zijn opvattingen, dan is het terecht wat u schrijft.
Zo niet, dan is het onzin wat u schrijft.
#26 @ Theo Gerris:
Lees anders uw eigen bericht even terug?
“Eens of niet eens, hij [Wilders] moet die uitspraken kunnen doen.”
U steunt hem bij het zeggen wat hij zegt (haatpraat) omdat hij die uitspraken moet kunnen doen.
@27 – Maar dat is helaas wel de drogreden, waar alle andere politici ook mee werken: “Wat Wilders zegt, is onzin, abject en wat diens meer zij, maar hij moet het wel mogen zeggen”. De perverse waan van de ongebreidelde vrijheid van meningsuiting, die in dit land bij zowel rechts als links bespeurd kan worden.
27
Eeens of niet eens , hij moet die uitspraken kunnen doen.
Wat dacht u van vrijheid van meningsuiting.
Ik steun hem niet in zijn opvattingen.
@#29: Maar waar legt u dan de grens, qua demagogie? (Gezien het feit dat het al eerder in de geschiedenis is fout gelopen, o.a. rond een niet nader te noemen persoon in Duitsland.)
Ik begrijp best het belang van vrije meningsuiting en zou racisme e.d. ook niet taboe willen verklaren -zoals veel antifascisten wel lijken te willen – maar vind het argument van de ‘uitlaatklep’ dan weer doorslaan naar de andere kant. Maar goed: racisme moet niet de kop ingedrukt worden maar bespreekbaar zijn – maar dat betekent nooit dat in het parlement dezelfde taal gebezigd kan worden. Dan passeer je een gevaarlijke grens. (De sociale orde c.q. maatschappelijke vrede bewaken, ook nog zo’n kerntaak.)
Theo Gerris Schreef:
U verdedigd zijn recht haat te zaaien , dat is voor mij steunen VAN zijn opvattingen , ook als u hem niet steunt IN zijn opvattingen .
30 en 31
We zullen eens de zaak omdraaien, om een zuivere discussie te krijgen.
We hebben een rechtse regering, die gaat de vrije meningsuiting sterk beperken.
Dan kunnen linkse mensen hun mening niet meer uiten.
Is dat waar we naar streven.
Dan worden u en ik mond dood gemaakt.
Zo belangrijk is vrijheid van meningsuiting.
Dat een Wilders daar misbruik van maakt neem ik op de koop toe.
Vrijheid van meningsuiting stopt wanneer het aanzetten tot geweld en/of haat!
@#32: Je reageert niet op wat ik schrijf. Ik heb gezegd dat de vrijheid van meningsuiting voor burger vrijwel onbeperkt dient te zijn, maar dat alleen de regering (en het parlement) geen mening mag uitdragen die in wezen ondemocratisch is (i.c. onderscheid maken tussen groepen mensen).
aanvulling op bericht 32
Het wordt een ander verhaal als Wilders aanzet tot geweld.
Daar hebben we rechters voor om dat te bestraffen.
34
Joke, dat het parlement geen mening mag hebben die in wezen ondemocratisch is , kan ik mij vinden.
Alleen de werkelijkheid is anders.
Helaas weer een tekortkoming van ons democratisch bestel.
Niet Wilders is verantwoordelijk voor afgrijselijk drama, maar Breivik zelf met deze aantekening dat de sociaal democraten hierin een belangrijke rol hebben gespeeld. Belangrijk in die zin dat onder leiding van kabinet Den Uyl in 1975 de hereningingswet tot stand kwam, zonder dat deze goede man de consequenties heeft kunnen overzien.
Irene Schreef:
Nou, nee. Het was juist Den Uyl die er een kurk in de immigratie stak en de voorlopers van het CDA (onder het motto “gezin = hoeksteen van de samenleving”) die ondanks alle waarschuwingssignalen bleven doorgaan met de regels voor gezinshereniging te versoepelen.
Irene Schreef:
[b]*Proest*[/b]
Roeptoeter Wilders niet na LOL
Daarbij, NL heeft zich te gedragen naar internationale verdragen meid. Zoek bij google naar ‘gezinshereniging’ en de eerst beste hit is wikipedia – geeft een uitleg waarom dit [i]ook[/i] in NL geregeld is.
Grutte Pier schreef:
Zoek bij google naar ‘gezinshereniging’ en de eerst beste hit is wikipedia – geeft een uitleg waarom dit ook in NL geregeld is.
Zelfs al zoek je op de site van Elsevier.
Toen NL na de oorlog begon met het werven van buitenlandse arbeiders (nodig vanwege o.a emigratie, de oorlog in Nederlands Indië en de lage lonen in de mijnbouw waardoor NL mijnwerkers liever in Duitsland gingen werken) waren de regels erg streng: werkgevers waren verantwoordelijk voor kost & huisvesting, wie geen werk had moest terug en pas als je 5 jaar aaneengesloten had gewerkt, mocht je blijven en je gezin laten overkomen.
In 1960/1961 werden de regels door het kabinet De Quai (KVP / VVD / ARP / CHU, dwz. het eerste naoorlogse kabinet waar de PvdA *niet* inzat) aanmerkelijk versoepeld: na 1 jaar werk mocht je al blijven en waren werkgevers niet meer verantwoordelijk en na 2 jaar mocht je gezin overkomen. Alleen minister Klompé (KVP) was tegen omdat volgens haar de nieuwe regels permanent verblijf mogelijk maakten, maar dat was een vrouw dus dat telde toen nog niet zo.
Ondertussen bleven de werkgevers maar werven en werd onder het kabinet De Jong (opnieuw KVP / ARP / CHU / VVD) een wervingsovereenkomst voor arme Rif-bewoners afgesloten, waama in 1969 (nog steeds tijdens De Jong) een stroom gezinsherenigers naar NL kwam. In 1972 (tijdens Kabinet Biesheuvel – yep, weer diezelfde partijen, plus eventjes met DS’70) trokken de grote steden aan de bel omdat de situatie onhoudbaar was geworden, maar pas toen Den Uyl hierna aan de macht kwam werd er daadwerkelijk iets tegen gedaan. Dus nee, geen “herenigingswet-DenUyl”, dat is duimzuigerij.
bron: http://www.elsevier.nl/web/Artikel/178529/Geschiedenis-Toch-niet-zo-tijdelijk.htm (of all places)
#20 @ Joke Mizée:
Goeie comment, kudos voor jou.
De EVRM is zeer de moeite waard te lezen. Niet echt in Jip&Janneke taal maar als geen jurist best door te komen: https://secure.wikimedia.org/wikisource/nl/wiki/Europees_Verdrag_voor_de_Rechten_van_de_Mens
Artikel 10 – Vrijheid van meningsuiting
2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk (proportioneel en subsidiair) zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
Wilders wil een regering die de rechtstaat ondermijnd voor een bepaalde bevolkingsgroep. Iedereen kan ze zelf wel opnoemen/opzoeken maar hier zomaar één uit zijn verkiezingsprogramma:
• Geen moskee er meer bij – Artikel 9 – Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
Dat is ook de rede dat er nooit een debat gaat komen met Wilders. Wat hij roeptoetert dat kan en mag niet.
Theo Gerris Schreef:
woeha , dat hebben we gezien hoe goed dat werkt , vooral met een collaborerent O.M. …
Jammer dat er op Links een geschiedenisbreuk is en de SP niet de directe kennis in huis heeft die de CPN had van wat er gebeurt met linkschmensen als lieden als Wilders de macht krijgen …
42
Wilders mag inderdaad nooit de macht krijgen.
Daar zijn we het over eens.
Wat ik zo jammer vind aan het huidige systeem is , het niet kunnen weren van een ondemocratische partij in het parlement.
De wet vertoont hiaten.
Neemt niet weg, dat u ieder die een iets andere mening heeft , niet verantwoordelijk kunt maken voor de uitspraken van Wilders.
In wezen bent u net zo radicaal, maar dan links.
@#37 – Sorry hoor, van dit drama doorredeneren naar Den Uyl, dan heb je een echt een rare geesteskronkel
– En daarbij zeg je “De sociaal democraten hebben een belangrijke rol in het drama gespeeld” met andere woorden eigenlijk best eigen schuld.
Er worden 77 kinderen doodgeschoten en jij zegt, ja dan hadden ze maar dit of dat moeten doen was ‘t niet gebeurt?!?!? Hoe ziek moet je zijn om dat soort ideeën op het net te verspreiden.
43 The Gerris schreef an Al. B :
[Wilders mag inderdaad nooit de macht krijgen.
Daar zijn we het over eens.
Wat ik zo jammer vind aan het huidige systeem is , het niet kunnen weren van een ondemocratische partij in het parlement.
De wet vertoont hiaten.
Neemt niet weg, dat u ieder die een iets andere mening heeft , niet verantwoordelijk kunt maken voor de uitspraken van Wilders.
In wezen bent u net zo radicaal, maar dan links.]
Je blijft op een gladde manier bezig he?
Beter radikaal-links dan extreem-rechts trouwens.
Je bent toch lid van de SP? Ik geloof daar helemaal niks van, je bent een onvervalste pvv-er, zo glad als een aal. Je hebt een hele stiekeme manier van redeneren.
45
Ik ben lid van de SP.
Je bent zo glad als een aal, en stiekeme manier van redeneren, zal ik maar als compliment beschouwen.
Naast Sprong treffende beeld spraak is het mi. de vraag of Wilders en dan nog in hoeverre Wilders als mede schuldig aan Breivik’s terroristische aanslagen is of aangemerkt kan worden?
Ik zie het niet en denk me zo nu en dan suf hoe terrorist Breivik wel als spiegel voor Wilders kan dienen.
Ik kwam plots op Wilders eigen program ,punt blijvende opheffing Habeas Corpus beginsel.
De overheid kan bij het enkele vermoeden van terroristische activiteiten of sympathieën naar eigen goeddunken iedere burger voor onbepaalde tijd kan vastnemen zonder aanklacht en zonder substantiële rechterlijke toetsing: de zogenaamde administratieve detentie.
Conclusies daaruit trekkend zou het opgaan omdat terrorist Breivik bewezen sympathisant van Wilders gedachtegoed was, dat burger PVV sympathisanten/ opiniemakers /stemmers op Wilders na Breiviks aanslagen enkel vermoeden van terroristische activiteiten op zich hebben geladen en daarom volgens Wilders allen in zijn beoogde admin detentie thuis horen.
Je confronteert en vraagt Wilders om antwoord over zijn eigen program ipv uitlatingen maar ik weet niet zeker of ik dan wel welke hersenkronkel ik hiermee heb gemaakt
Katja, nou in het huidige bruine klimaat geldt die nieuwe detentie mogelijkheid alleen voor bruin onwelgevallige elementen, zoals daar zijn, linkse mensen en allochtonen.
Extreemrechts wordt zoals altijd gewoon met rust gelaten want hoort bij “‘ ons’.
#48
Keira, daarmee komen confronteert Wilders niet.
Spong heeft gewoon gelijk en Wilders moet niet ‘huilie huilie’ doen als hij met zijn kloten op de feiten wordt gedrukt! Wat mij betreft zijn alle PVV’ers er op uit om mensen te vermoorden, de vetzakken. Iedere PVV’er is een potentiele Breivink.
Shame on me!
Ik had Spongs inzet , de trouw link niet helemaal gelezen, zijn expertise EU cassatie terrorist Breivik als gelinkt aan Wilders.
2e shame on me is mijn reactie #47 cq mijn confronterend spiegel idee zou mi. door Wiilders moeilijk te ontkrachten zijn.
Met mijn 2e kamer voorstelling daarover heb ik het effect daarvan , focus op Wilders ipv van effect van het verbeeld ontkrachten Wilders volledig over mijn suffe hoofd gezien.
Het is aan de EU/ internationale samenwerkende AIVD”s om uit te zoeken wie er mogelijk /potentiele terroristen onder Wilders symphatisanten zijn.
Zoals ik het voorstelde zou angst , wantrouwen en woede onder burger bevolking alleen maar toenemen dwz een niet ongevaarlijk idee ontsproot n.a.v van de noorse aanslagen uit mijn hersenkoker.
Wat betreft categorie,PVV stemmers die hem zijn gedoog status en verder podium hebben verleend, zou het m.i. evenzeer te bepleiten zijn eerst media sociaal vakkundig te onderzoeken in hoeverre zij wel of niet onderwerp van Wilders angst en haat mennerij, niet aflatende media hersenspoeling inclusief zijn volksmennende media reacties na de aanslagen zouden zijn.
@#44
Het doorredeneren met verkeerde conclusies laat ik aan u over en is geheel voor uw rekening. Analyseren ligt waarschijnlijk niet in uw
Een goede discussie was geweest als u had gevraagd wat ik met een ‘ belangrijke rol’ bedoel i.p.v. mij woorden in de mond te leggen die ik niet heb gezegd. Om te leren discussiëren kunt u de afleveringen van “Het filosofisch kwintet’ eens bekijken en de laatste aflevering van ‘Hollandse zaken.’
@#39
Ik roeptoeter niks na, want ik ben geen fan van de PVV.
@#32 en @#43
U heeft helemaal gelijk.
@#40
Interessant artikel. Inderdaad bepaalden en bepalen de werkgevers wat er in Den Haag wordt beslist. Voor zover ik weet is o.l.v. kabinet Den Uyl (PvdA, KVP, ARP, PPR, D’66 van 11/05/’73 tot 22/03/’77) in 1975 de gezinshereniging wet tot stand gekomen en is tevens in dat jaar Suriname onafhankelijk geworden.
Theo Gerris Schreef:
Of spreken vele Nederlanders namens Wilders? Ik denk dat hem daar de schoen wringt.
@#52 ik ga niet met u in discussie, ik geef gewoon mijn mening over uw commentaar.
@54
Uw verkeerde commentaar=toelichting is gebaseerd op doorredeneren en de wens is de vader van de gedachte.
De houding van de Noren spreekt mij veel meer aan.