Lege #Occupy tentjes verhaal blijkt HOAX
Kwaadaardig of gewoon dom? “Lege” (volgens de media) Occupy-tenten blijken vol mensen te zitten. Een test met dezelfde camera als door de media werd gebruikt:
Gerelateerde berichten:
- Grotere slagvaardigheid Nationale politie blijkt hoax Uit advies van Raad van State blijkt dat invoering van een nationale politie niet zal leiden tot grotere slagvaardigheid. Het...
- Anti-Cohen/PvdA “scoop” blijkt jammerlijk mislukte hoax De heuse illegale-drugsspuiterscrisis bij de brievenbuspissers schreeuwde natuurlijk om wraak. En wat doet men dan? Nou gewoon Job Cohen en...
- IJsgigant Ben & Jerry steunt Amerikaanse occupy beweging Kijk dat begint een beetje op een revolutie te lijken: To those who Occupy: We stand with you....
- “Afscheidssex” met dode partner blijkt hoax In diverse media verschenen afgelopen paar dagen berichten over een wetsvoorstel in Egypte dat het mogelijk zou moeten maken voor...
- Holle frases, lege woorden… Verbaljam over “excuses aanbieden n.a.v. wegkijken bij de Jodenvervolging” (Verbaljam)...
- “Gelekt” onderzoek over sharia aanhangende Britse moslimstudenten blijkt gewoon hoax 40% Britse Moslimstudenten zou voor invoering Sharia zijn. Dat zou zijn onthuld door Wikileaks, zo berichten The Washington Post en...
Geplaatst door 
The Guardian en de Volkskrant allebei met kwebbelverhalen van hoernalisten die een nachtje meedraaien.. “Ik ben jood en daarom moet ik hier weg.” Niemand neemt notitie van de praatjesmaker.
We zijn in de lasterfase. Het gaat betrekkelijk goed dus.
Allemaal prutsers, zowel die interpretatie van die foto in Londen als het prutsbewijs dat het een hoax is.
Met een thermografische camera kun je wel degelijk zien of een tent “bewoond” is al moet je dan wel weten waar je naar kijkt. Die foto in London laat een tent zien die niet zozeer bewoond is maar echt een sterke warmtebron heeft, ik vergelijk de kleur even met de kleuren in de rest van de foto. Om te bepalen of een tent bezet is zul je vervolgens wel een referentie nodig hebben.
Het zogenaamde bewijs dat het onzin zou zijn is in ieder geval waardeloos en uitgevoerd door mensen die van toeten noch blazen weten. Het is onzin te veronderstellen dat je zodra je in een tent kruipt, een natte nog wel, dat je dan per direct zichtbaar zou zijn. Dan ga je er van uit dat je dwars door die natte tent heen kunt kijken en dat is onzin. Pas na geruime tijd kun je een lichte temperatuursverhoging zien, ten opzichte van onbezette tenten. En in het geval van een natte tent zal dit erg lastig worden.
Kortom: het bewijs is aantoonbaar onzin, het tegenbewijs is ook onzin. Ik heb zelf zo’n camera en weet hoe moeilijk het kan zijn er bruikbare data uit te halen. En als je perse iets wil bewijzen dan lukt dat altijd, zeker gewapend met zo’n fraai gekleurd plaatje uit London, wat dus, nogmaals, duidelijk niks aantoont!