OPROEP: Adoptie Mauro mislukt door blunder adoptieburo? Wie weet meer?
Op dinsdagochtend 1 november schijnt iemand in een van de tientallen miljoenen radio-items over Mauro te hebben gezegd dat het eerste adoptieverzoek (2007) niet zozeer zou zijn gestrand op de officiële reden dat adoptie niet “in Mauro’s belang” was, maar dat het adoptieburo de aanvraag heeft afgewezen omdat ze zelf waren vergeten een formulier af te stempelen. 
Wie kan er ons meer over dit verhaal vertellen? (dus: Welk station of programma? Hoe laat precies? Wie zei dit? Enzovoort!) We willen weten! weten! weten!
Bruikbare tips krijgen in extragrote speciale letters Onze Eeuwige Dank! 
Gerelateerde berichten:
- Krijmfijter Teeven weet zelf niet hoe het werkt Nou, dat is dan wel weer lekker voor ons land, kun je lekker beleid mee maken. Zit Krijmfijter Teeven met...
- Oproep manifestatie tegen bruine plannen hoger onderwijs Twee oproepen die ons nu bereiken, het is kort dag maar dat mag geen excuus zijn voor een lage opkomst!...
- Wilders spint als een valse kater na Twitter blunder Geert W’s reactie op de cartoon op Joop: Na drie uur denken besefte hij echter dat dit in strijd was...
- Weet de PVV aanhang dat ze het over mensen hebben? SP’er Ron van Zeeland op zijn site; Ik schrik nog steeds als ik de harde toon lees waarop mensen tegenwoordig...
- Weet liberaal Rutte al hoe hij de kopvoddentax gaat implementeren? Nu de PVV en de VVD hun verkiezingsoverwinning bij elkaar gelogen hebben wordt het tijd voor de formatie. Het kabinet...
- Sietse Fritsma slaat weer eens door, nu over Mauro Sietse Fritsma vindt dat Mauro heeft gelogen en daarom maar terug moet naar Angola. Sietse – de speurneus – heeft...
Geplaatst door 
Waar dit vandaan komt: ik zag het gisteren tussen de reakties op een bericht op Fok! (zie post 01-11-2011 21:39), de poster ken ik als betrouwbaar, maar hij hoorde het op zijn werk, waar collega’s nog al eens van station wisselen.
En hij had natuurlijk ook niet echt verwacht dat ik meteen “hebben! hebben! hebben!” zou doen.
Doe eens iets aan deze website die gaat maar door.. kan dat??
http://www.wakkerpedia.nl/index.php/Mauro
http://www.wakkerpedia.nl/index.php/Gutmensch
@2 Dat schijnt een soort moderne humor te zijn… helaas ben ik nog van de generatie waar humor bedoeld was om te lachen (Wim Kan, Ja Zuster Nee Zuster, Neerlands Hoop, Koot & Bie, Ook Dat Nog, Rembo & Rembo, Herman Finkers), dus ik kan er niet echt over oordelen.
Hou het er maar op dat als je op Wakkerpedia wordt afgekat, je waarschijnlijk goed bezig bent.
psies
Soms.
Maar wat had je dan willen doen?
“Daarom mag Bert nu elke week een rechts-interlektueel stukje in de Volkskrant schrijven als tegenwicht voor de domlinkse vuilspuiterij van de knerpende fret Thomas von der Dunk.” LOL
Misschien weet Sharon Gesthuizen van de SP hier meer over ?
Ik hoorde nl. Frits Wester opP&W tussen neus en lippen door zeggen dat zij de enige parlementarier was geweest die in de voorafgaande jaren Mauro onder de aandacht had gebracht.
Ik heb weer eens een DM gehad op de twittert van iemand die het kan weten en die ontkent in alle toonaarden dat dit verhaal klopt.
Overigens meen ik te hebben gelezen dat adoptie niet mogelijk was omdat de biologische moeder geen afstand wou doen of niet bereikt kon worden of zoiets.
Dat staat inderdaad allemaal zo in onze tijmlijm en/of de bijgeleverde bronnen.
Maar ik wil nog steeds weten!weten!weten! wie dit gezegd zou hebben en waar en waarom.
Is die persoon waar jij het van hebt een beetje betrouwbaar? Ik bedoel ze kunnen wel alles zeggen overal.
ik luister nooit naar de radio, daarover geen tip dus.
Maar een adoptieverzoek doen en dan niet de benodigde bewijsstukken (zoals schriftelijke toestemming van de moeder) kunnen leveren is in principe wel een blunder. Je weet van te voren dat een rechter niets kan met alleen een verklaring dat de moeder in een telefoongesprek heeft ingestemd met de adoptie.
“De Stichting Nidos heeft alleen telefonisch contact met moeder gehad waaruit haar is gebleken dat moeder instemt met de adoptie en zich bewust is van de gevolgen. Enige voor de rechtbank verifieerbare verklaring ontbreekt echter. Wat er gedaan is om vader op te sporen is de rechtbank voorts niet gebleken. De rechtbank kan dan ook onvoldoende vaststellen dat geen der ouders het verzoek tegenspreekt. “
@10 Het blijft natuurlijk internet en ik kan nu bijvoorbeeld zeggen dat ik vijf meter lang ben en helemaal bedekt met oranje bont, maar ik ken hem al jaaaaaaaaren van Fok! en hij is absoluut niet iemand die hier onzin over zou verkopen. Dus voorzover ik hem ken: ja, hij is betrouwbaar. Daarom ben ik ook zo nieuwsgierig.
(Hij heeft vandaag nog bij zijn collega’s gecheckt of iemand wist welke zender toen opstond, maar helaas.)
@11 Die vader schijnt al een jaar of 4 onvindbaar te zijn. Maar dan nog… als bv Hirsch Ballin de motie Spekman/Anker had uitgevoerd (op 22 april 2010 door de TK aangenomen), was dit allemaal een “moot point” geweest, want dan had Mauro al een verblijfsvergunning gehad.
*halve dag later*
Ik heb nog even flink nagedenkt en het is inderdaad erg magertjes. Ik ben niet zo’n conspiracy-denker, maar op de 1 of andere manier lijkt het wel of “een iemand” (moeder? ander familielid?) toen puntje bij paaltje kwam niet met toegezegde belangrijke info over de brug kwam of bv. opeens onredelijke eisen ging stellen (en niet één keer, maar zelfs twéé keer). Er is in ieder geval mee te verklaren waarom de pleegouders beide keren in de veronderstelling verkeerden dat het een adoptieprocedure zou worden waar ze überhaupt kans op toekenning hadden en op het kritieke moment met een mond vol lege handen kwamen te staan.
Als ik een detectiveburo had, zou ik zeggen: ga die zus eens zoeken, die weet volgens mij meer.