Wilders’ Kampf
Geert Wilders is een dichotomisch fenomeen dat moeilijk te analyseren is. Critici menen een fascistoïde tendens te zien in zijn filosofie en herkennen in hem een moderne Hitler in de dop. Wilders aanhangers staan lijnrecht tegenover zulke aantijgingen en zullen critici weer van repliek dienen met argumenten dat Hitler een Jodenhater, een antisemiet was, terwijl Wilders een vriend van Israel is en het Westen enkel wil waarschuwen voor een komende vloedgolf van Islamaanhangers uit de woestijn en het platteland. De verwijzing van critici naar het Nazi-achtige karakter van de partij retoriek en de Hitler-achtige houding van Wilders worden als Reductio Ad Hitlerum (oftewel “Godwinnetjes”) bestempeld waardoor alle mogelijke kritiek uiterst effectief in de kiem wordt gesmoord. Als twee kampen zo uiteenlopen, zal de waarheid ergens in het midden liggen, dacht ik enige jaren geleden. Doch, uit mijn analyse is veelal gebleken dat Wilders voornamelijk een drang heeft naar eeuwige roem, vooralsnog op jacht is naar de allerhoogste politieke macht en zich uiteindelijk zal opofferen in een soort martelaarschap (als ondergedoken held of vermoorde Islamcriticus). Ook schokkend is dat de vergelijking van Wilders met Hitler zeer toepasselijk en daarom uitermate alarmerend is. Het is aan psychologen te verklaren wat iemand drijft om voorop te staan in een revolutie van welk aard dan ook, maar de Uberrevolutionairensyndroom, zoals ik het noem, is onweerlegbaar te bewijzen in het feit dat Wilders en Hitler symptomatische overeenkomsten delen dat hun systematische aanpak van bepaalde groepen verklaart.
Wilders heeft in diverse toespraken en interviews een vergelijking gemaakt tussen de Koran van de Islam en het boek Mein Kampf (Mijn Strijd) van Adolf Hitler. Hij verklaarde enkele hoofdstukken van dit laatste boek te hebben gelezen, maar poseert als een expert in de Koran, die hij klaarblijkelijk van omslag tot omslag heeft gelezen, geïnterpreteerd en geanalyseerd, net zoals Hitler als zogenaamde Talmud geleerde de perversies der Joden analyseerde en onthulde in Mein Kampf. Het is dus niet verwonderlijk dat ik geïnteresseerd raakte in een daadwerkelijke analyse van deze twee boeken. Ik ken de Koran en de Hadith van de Islam vanuit mijn jarenlange spirituele studie van religiën en doctrines. Mein Kampf heb ik nooit willen en durven lezen, totdat ik in 2008 een lezing moest voorbereiden over de alsmaar uitdijende islamofobie en anti-islamisme en waarin ik een spiritueel-filosofische analyse schetste, onder andere in politiekhistorische context.
Er is weliswaar heel wat op en aan te merken op de Islam en de wijze waarop sommige Moslims zichzelf en hun religie profileren in de wereld, maar de weerzinwekkende Mein Kampf, met de diepgewortelde haat en onzinnige vuilspuiterij van Hitler is met geen ene mogelijkheid te vergelijken met de Koran. Wilders haalt graag citaten aan van Churchill, die waarschuwde voor het dreigende gevaar van de Islam en de Koran vergeleek met Mein Kampf; de zogenaamde haatverzen en antisemitische uitlatingen van Allah en de profeet, Muhammad, zouden net zo verschrikkelijk of zelfs nog erger zijn dan die van Hitler in Mein Kampf. Maar Churchill had zo zijn politieke redenen en religieuze achtergrond om zoiets te stellen. Churchill, Wilders en anderen die bekend staan om hun anti-islam uitingen laten buiten beschouwing de vele vredelievende en gematigde verzen van de Koran. Vooralsnog heb ik in Mein Kampf nog geen vredelievende opmerkingen gezien, en niets in dat verschrikkelijke boek heeft zelfs de schijn van barmhartigheid jegens de Joden. Overigens beschuldigde dezelfde Churchill een groep, die hij de “Internationale Joden” noemde, van een wereldwijde samenzwering om de beschaafde wereld omver te werpen.
Het gaat voor sommigen wellicht te ver om te veronderstellen dat Wilders ooit eens stiekem Mein Kampf heeft gelezen en enigszins een perverse idolatie heeft kunnen opwekken voor de persoonlijke en publieke strijd en systematiek van een man die hij zo veracht. Toch heb ik het vermoeden dat dit laatste het geval is, want van een mens met een failliet moraal kun je alles verwachten, en op iemand als Wilders valt bijna geen pijl te trekken. In die hoedanigheid heb ik dan ook mijn boek geschreven. Er zijn teveel overeenkomsten en (in)directe bewijzen om de vergelijking niet te maken. Zoals Wilders wel eens heeft gesteld, “waar rook is, is vuur”. Inderdaad, waar Hitler bijvoorbeeld de Verjudung (verjoding) van Duitsland (en de rest van de wereld) als imminente dreiging zag, heeft Wilders het over de “Islamisering” van het westen. Had Hitler het destijds over de Große Lüge (de Grote Leugen), Wilders heeft het tegenwoordig over Taqqiya. Zo zijn er tientallen (als niet honderden) vergelijkingen te maken tussen de personen Hitler en Wilders, hun algemene en specifieke denkbeelden en politiek visie. Mijn boek, Wilders’ Kampf, is een diepteanalyse van Wilders en de strijd die hij hedentendage voert, versterkt met historisch materiaal en honderden vergelijkingsbronnen.
In mijn boek, Wilders’ Kampf, behandel ik onder andere de volgende onderwerpen:
1. Een globale Wilders-Hitler vergelijking
2. Een dieptevergelijking van Wilders-Hitler
3. De Islam als de vijand
4. De indoctrinatie van imminente dreiging
5. Het politieke klimaat in Nederland
6. Het gevaar van Wilders1
In de komende weken zal ik vaker een paar paragrafen van mijn boek publiceren.
(Let op: de inhoud van deze teksten is nog niet geredigeerd)
Gerelateerde berichten:
Er zijn dus al minstens 3 boeken vol pretentieuze onzin, Koran, Mijn Kampf en dan nu dat van jou nog
!
Koran is niks, achterlijk gezwets uit de tijd toen men dacht dat paarden konden vliegen en ezels praten. Niet de moeite waard om er ook maar 1 minuut aandacht aan te besteden. Mein Kampff heeft nog een zeker historisch belang. En nu ga jij bewijzen dat Wilders de nieuwe Hitler is. Geweldig.
“In de komende weken zal ik vaker een paar paragrafen van mijn boek publiceren.”
Nou ik kijk er naar uit, tot nu toe klinkt het erg interessant.
Neal welkom! Je stuk met veel interesse gelezen. Kijk uit naar het vervolg!
Führer Wilders, kan dat? Volgens de redenering hierboven van Lachman zou dat kunnen. Maar zijn er niet zwaarwegender argumenten aan te voeren dan ideologische? Economische, staatsraison? Fascisme als de oplossing voor crises in het kapitalisme?
Ik onthoud vooral en ik citeer: “Wlders is moelijk te analyeren”, en even later “er zijn honderden vergelijkingen tussen Hitler en Wilders”. Voila, zooo moeilijk is het dan toch niet blijkbaar. Wilders= Hitler.
Er is één woord voor dat soort hoogdravend geklets: lachwekkend.
Zeg eens mercator, je hoeveelheid reacties is omgekeerd evenredig met de kwaliteit ervan. Het zou best kunnen dat ik stop met vrijgeven en je gewoon in het spamfilter laat rotten, waar je eigenlijk thuishoort. Dus zorg vanaf nu voor een beperkt aantal werkelijk uitstekende reacties waar niks op aan te merken valt anders route ik je je gewoon weer rechtstreeks door naar de trash, zonder dat ik al die onzin eerst van tevoren moet zitten lezen.
Dank Ram en Keira.
@ Tibaert. #4 Ik heb voornamelijk een historische vergelijking (tussen de personen) gemaakt en een trend-analyse (op basis van hun visie en filosofie) gedaan, hetgeen terug te voeren is naar de ideologie. De socio-politieke aspecten laat ik vooralsnog aan de geleerden over.
Is Wilders een Fuhrer-in-wording? Ja, hoe vergezocht het ook lijkt.
Een voorproefje van een van de hoofdstukken van mijn boek:
In Linz, de kleine Oostenrijkse stad waar Hitler opgroeide, waren weinig Joden. Hij geeft toe dat hij niets over de Joden wist, en dat hij “in de afwijkende godsdienst het verschil” zag. Hij had een afkeer van onsympathieke uitlatingen jegens de Joden en verafschuwde het feit dat zij een vervolgd volk waren. “De mogelijkheid van een doelbewuste strijd tegen het Jodendom” kwam destijds nog geen ogenblik bij Hitler op. Maar toen ging hij naar Wenen. Wij zien hier de normale, menselijke geest van de man die later zou ontpoppen als een ware monster. Ook Wilders heeft een radicalisering meegemaakt dat van begrijpend en mededogend verliep naar pure Islam-haat. Kort na de aanslagen van 11 September (2001) in de Verenigde Staten door fundamentalistische Moslims stelt Geert Wilders in een interviewgesprek met TV persoonlijkheden Barend en Van Dorp dat het hem niet om de religie an sich te doen is. Hij bevestigd voor de goede orde nog eens dat de Islam een te respecteren godsdienst is met “een klein stukje extremisme”. Daarentegen, in een interview van 9 februari 2009 met de Belgische Het Nieuwsblad, stelt Wilders, “Ik heb geen hekel aan mensen. Ik vind wel dat er minder moslims moeten zijn in Nederland. Ik vind de ideologie van de islam abject, fascistisch en fout.” De ontwikkelingen van 2001 tot en met heden laten zien dat een fatsoenlijk mens langzaam maar zeker kan wegzakken in een moeras van alsmaar aandikkende haat en afkeer. Laten we wel wezen, desondanks dat hij een nietsontzienende monster was, ook Hitler was als mens geboren en ooit mededogend geweest. Wilders heeft meer met Hitler gemeen dan dat hem lief is.
————
@ mercator #5
Moeilijk staat niet gelijk aan onmogelijk. Begrijpend lezen is ook een vak, heb ik begrepen.
#8 en niet iedereen gegeven
[...] Wilders’ Kampf: Wilders’ Strijd tegen de Islamitische Dreiging [...]
@ Neal Lachman:
Mijn retorische vraag tendeerde richting van “in welke omstandigheden komen lieden als Hitler en Wilders bovendrijven?”
Zoals u terecht stelt zijn het mensen zoals wij allen. Wat maakt dat mensen zich ontwikkelen bezield met haat? Daarop zoekt u het antwoord, begrijp ik. Bij deze insteek denk ik aan het wezen van de “autoritaire persoonlijkheid” en aan een wijsheid uit mijn studietijd “de fascist in jezelf bestrijden.”
Anders gezegd, wat is de wisselwerking tussen demagogen en rattenvangers met hun volgelingen enerzijds en anderzijds de omstandigheden, de economische en sociale voorop? Wanneer kan een massa-psychose neerdalen, zou je ook kunnen stellen, zodat mensen bang worden voor iets ongrijpbaars, onwezenlijks en dat het toch lukt hen dit aan te praten en dat diezelfde mensen tegelijkertijd bijna luchthartig voorbij gaan aan de door onze manier van leven geschapen problemen? Bang zijn voor Zwarte Piet…
Rattenvangers als Wilders, met hun nietige, bekrompen, a-culturele en a-intellectuele houding, krijgen nu vrij spel krijgen en bepalen het publieke debat en de politieke agenda. Dat gedoe over de Koran is volslagen absurd. De “Wijzen van Zion” zijn er niets bij vergeleken.
Vandaar dat ik me afvraag hoe het politieke debat te verleggen is, beter hoe uit die verlammende omklemming te komen is van die rattenvangers of, laten we ze bij de ware naam noemen, fascisten. De ontmaskering van Führer Wilders, maakt er deel van uit. Maar, maar het fascisme blijkt springlevend. Dus… nu het publieke debat beginnen/voeren over fascisme, voor het te laat is. Een debat over fascisme dat onlosmakelijke verbonden aan een debat over uitbuiting en mensverachting, over misplaatste superioriteit, over onze energie verslindende economie, en, en, en…
Samen nadenken hoe nu verder, hoe nu anders zonder zelf benoemde autoriteiten en op macht beluste lieden. Zou het kunnen, zal het lukken?
@ Tibaert:
Er zijn bepaalde factoren die nu spelen, onder andere:
1. Politieke onrust door mensen met bepaalde agendas
Het is duidelijk dat Geert een soort “machurian candidate” is van de ultra-rechtse Israelische machten. Het gevaarlijke hieraan is dat hij willens en wetens meedoet. Hij heeft een zogenaamde heldencomplex. Als voorvechter van Israelische politieke zaken is hij een held voor de ultra-rechtsen. Ook is het zo dat hij als Indo natuurlijk een dwangmatige haat heeft jegens Moslims, die alle Indos het land (Indonesie) uitjaagden. Moslims zijn bovendien ook de historische vijanden van de Joden, bovendien al vanaf het begin der Abrahamische religieen sinds Abraham Isaac (de patriarch van de Hebrews) kreeg met Sarah en Ishmael (de zog. patriarch van de Arabieren) met Hagar.
Geert en Israel concluderen vanzelfsprekend dat de vijand van de vijand dus een vriend is. Ik ben ervan overtuigd dat er een dieper en breder complot achter zit, nl. dat Israel een nieuw soort satelliet-land wilt maken van een land als Nederland – binnen nu en 25 of 50 jaar. Dan is NL natuurlijk wel vol. Dus er moet plaats worden gemaakt. Dus de gezamenlijke vijand moet maar opduvelen! Weg met die Moslims, en grensen open voor de Joden.
Overigens denk ik dat Israel dan het land zal zijn van de ultra-rechtsen. De Joodse gemeenschap in NL zal dus wel minder fanatiek zijn dan die gasten in Israel. 
2. Maatschappelijke verharding
De maatschappij is een afspiegeling van haar mensen… zo duidelijk is het wel. Maar wij kunnen niet de moed opbrengen om de schuld en de verklaring bij onszelf te zoeken. Dat stukje introspectie doen -en willen- we niet. Het is makkelijker om een ander de schuld te geven. En het is makkelijker om een “vreemdeling” de schuld daarvan te geven. In onze psychologie is het nog steeds “jij of ik”, en als jagers-verzamelaars zijn we geprogrammeerd om koste wat het kost te beschermen wat wij hebben vergaard/verzameld/opgebouwd. De menselijkheid en tolerantie die we hadden/hebben aangeleerd en/of opgebouwd maakt plaats voor onze keiharde overlevings- en overheersingsdrang.
3. De psychologisering van de maatschappij.
Men heeft nu veel beter toegang tot informatie dan pak weg 10 jaar geleden. Iedereen is zijn eigen onderzoeker en journalist. Men voelt zich geroepen om aansluiting te zoeken/vinden bij anderen die hun mening deelt. Iedereen vindt nu dat ze het recht hebben om te zeggen wat zij denken… net als Pimmetje eerst en Geertje nu.
En om op je laatste vraag terug te komen. Ik heb er een hard hoofd in. Volgens mij zullen we altijd wel een harde kern hebben die problemen wilt veroorzaken en houden. Net als voetbal hooligans. Die kern moet bestreden worden door ze weer naar de zijlijnen te schuiven. Nu komen ze als pissebedden tevoorschijn, en ze maken heel veel mensen het leven zuur. Daar halen ze een soort genot uit die jij en ik niet kunnen bevatten, maar zij teren daar juist op. Ze moeten dus terug worden gezet onder de steen waar ze vandaan zijn gekropen. Met andere woorden, “Rot op naar je eigen steen”.
Oei ! Vergelijk met WO2 mag niet hoor ! We zouden eens iets leren van de geschiedenis: Verzet op straffe van deportatie
Dat is, hoewel spam, een leuk stuk inderdaad.
Dank, jvdheuvel ! Niet bedoeld als spam. Stuk is bekend genoioeg en ik lijd zelden aan aandachtrtekort
Vond enkel de overeenkomsten grappig genoeg om dit verband te maken. Leuke site ook hier, Cynisme is een groot goed voor weinigen ! Als ik dan stiekem nog even mag spammen, kan ik jullie wat gratis illustraties bij Wilders’ Kampf aanleveren: Bruin 1 aanbieding: één boek gratis !