Terwijl de rest van de wereld op weg is naar minstens het op één na warmste jaar sinds we met meten zijn begonnen, rollebollen klimaatdeskundigen-par-excellence Prof. Dr. Mr. Ir. Richard de Mos en Prof. Dr. Mr. Ir. Afshin Ellian blijmoedig door de Hollandse sneeuw onder het slaken van: “Er komt een ijstijd! Er komt een ijstijd!”

Moo!
Plaatje 1: Opwarming en afkoeling
(StickHorsie ©2001 by DarkSkywise. DarkSkywise’s backyard ©2000-something by Mother Nature)

Ja, het is koud buiten. Nee, zo werkt het klimaat niet. Nee, de volgende ijstijd komt pas over minstens 10.000 jaar, alle mediaverhalen in de jaren 70 over een op handen zijnde ijstijd ten spijt.

Om te beginnen: meer sneeuw is geen teken van wereldwijde afkoeling. (Let op het woord “wereldwijd”.) Sterker nog, meer sneeuw is een teken van opwarming, want opwarming = meer verdamping = meer neerslag. (Best wel logisch eigenlijk. Ja toch?) Is het ergens koud genoeg, dan noemen we die neerslag ook wel “sneeuw” en zolang het nog ergens op aarde kan vriezen, zal er in een periode van opwarming op die plaatsen meer sneeuw vallen.

Eigenlijk roepen onze beide belhamels dus: “De aarde warmt op! Want het sneeuwt!” Waarna ze ongetwijfeld opeens tot het inzicht komen dat “weer” waarschijnlijk iets totaal anders is dan “klimaat” en dat sneeuw in Nederland niets zegt over opwarming of afkoeling buiten Nederland. Tenslotte meet je opwarming of afkoeling doorgaans niet met sneeuw. :P

.
Les 1. Hoe meet je opwarming dan wél?

Het meest voor de hand liggende antwoord is: “gewoon door de temperatuur te meten, toch?” Volgens klimaatcritici kunnen temperatuurmetingen echter nooit betrouwbaar zijn: meetstation 1 staat in de stad, station 2 staat in een weiland, station 3 staat ergens in de schaduw op de tocht en station 4 staat midden op het hete asfalt van een parkeerplaats of naast de uitlaat van een airco. Al die factoren moeten gewoon wel de gemeten temperaturen beïnvloeden (vooral die in de stad en op dat asfalt, want die maken de temperatuurstijgingen natuurlijk hoger dan in werkelijkheid), dus zie je wel, het is allemaal zwendel!

Maarrr…. wéten klimaatwetenschappers dan niet van die beïnvloedingen? Zijn ze echt zo dom? Antwoord: heus wel, echt niet en doet er niet toe. Ze zijn niet zo dom, ze weten ervan, maar het is niet relevant. Neem nou Jantje. Jantje ziet een kist met n peren (n>1), hij eet hiervan x peren op, hierna liggen er n-2 peren in de kist. Hoeveel peren heeft Jantje gegeten? Juistem, daar hoef je helemaal niet voor te weten hoe groot n is.

Het meten van opwarming of afkoeling gaat op dezelfde manier: er wordt niet gekeken naar de temperatuur van een meetstation, maar naar de afwijking ten opzichte van een lange-termijngemiddelde voor dat station (bijvoorbeeld 1970-2000) of voor een groep gelijkwaardige stations. En dan krijg je meteen een veel simpeler plaatje, waar de belangrijkste storing (beïnvloeding van de temperatuur door de directe omgeving) alvast keurig is weggefilterd:

De Mona Lisa
Plaatje 2: Voorbeeldtabel

Overigens bleek bij nader onderzoek dat steden en hete parkeerplaatsen een dempende in plaats van versterkende invloed hadden (d.w.z. ongelukkig geplaatste meetstations gaven een iets te lage opwarming weer, wat niet helemaal de gewenste uitkomst was van degenen die het onderwerp hadden aangeslingerd), maar verder dezelfde trends vertoonden als meetstations waarvan zelfs de meest geharde critici vonden dat ze perfect geplaatst waren.

Momentje, onze rollebollende belhamels willen even iets kwijt, geloof ik:

MAAR DIE DATA ZIJN GEHEIM! DIE WILLEN ZE NIET VRIJGEVEN! ZIE JE WEL, ALLEMAAL FRAUDE, ZWENDEL EN NOG MEER FRAUDE!

Nou, geachte belhamels, omdat jullie nu toevallig nét mijn stukje aan het lezen zijn, hier speciaal voor jullie de betreffende SUPER-GEHEIME data! Wereldpremiere op Krapuul!

De drie belangrijkste oppervlaktetemperatuurdatasets (zeg dit woord veertig keer met je mond vol kauwgum) zijn HadCRUT3 (a.k.a. CRUTEM, bekend van de gelekte mails die achteraf niets bleken voor te stellen), NASA/GISS (a.k.a. GISTEMP) en NCDC/NOAA. De data worden niet allemaal op dezelfde manier verzameld: CRU houdt erg van grondstations, NASA is dol op satellieten (Duh!), maar de onderlinge verschillen blijken behoorlijk klein. Wil je zelf kijken en rekenen? De ultrasupergeheime data zien? Alsjeblieft, hier zijn ze:

Wat nou tuut tuut?
Plaatje 3: GOES-15 weersatelliet
“Houston? I see snow in Alkmaar! Please adjust all global temperatures with -253.15 K!”

1. Data NASA/GISS (Let op! Geheim! Niet doorvertellen!)
2. Data NCDC/NOAA (Let op! Geheim! Niet doorvertellen!)
3. Data HadCRUT3 (Let op! Geheim! Niet doorvertellen!)

Inderdaad, iedereen die een beetje handig is met Excel of Gnumeric (gratis!) kan hiermee zijn of haar eigen temperatuurgrafiek maken om te kijken of de aarde opwarmt, of dat door al die sneeuw in Nederland (als je de mensen zo hoort, lijkt het verdorie wel of Google Maps ons ergens in een uithoek van de Zuidpool heeft geplaatst) de aarde echt afkoelt. Of juist niet natuurlijk.

Om niemand te bevoordelen heb ik een grafiekje gemaakt van het gemiddelde van de drie datasets, geüpdate tot en met vandaag, inclusief een 11-jarig voortschrijdend gemiddelde in verband met de 11-jarige zonnecyclus en een voorbeeld-trend (3e orde polynomiaal). Nee, dat ga ik hier niet allemaal “even” uitleggen. (Richard en Afshin? Kop dicht. Dat ik nu geen zin heb om toe te lichten hoe je een lijntje trekt is géén bewijs van fraude, maar een bewijs dat je op school beter had moeten opletten tijdens de wiskundeles.)

grafiekjes zijn LIEV!!!!1
Plaatje 4: Gemiddeld gemiddelde :P wereldwijde temperatuur 1880-heden in °C.
Blauwe puntjes: temperatuur*, rode lijn: 11-jarig voortschrijdend gemiddelde, blauwe lijn: trend

*nee, het is NIET verboden om afwijkingen terug te rekenen tot echte temperaturen

Oplettende kijkertjes zien hier dat zo’n grafiek flink wat bonken, deuken, punten en gleuven bevat, maar dat mág. “Opwarming” betekent namelijk niet dat ieder jaar warmer wordt dan het jaar ervoor, maar dat de trend stijgt. (Voor klimaattrends wordt overigens meestal een minimum van 30 jaar gebruikt. Vergelijkingen met vorig jaar, het jaar daarvoor of vijf jaar geleden zeggen echt he-le-maal niets.)

Dus beste Afshin en Richard: zelfs al zou het vandaag op de hele wereld wit zijn, dan nog mag je daar niet uit concluderen dat de aarde afkoelt. Of opwarmt. Of wat dan ook. Een mooie dikke laag wintersneeuw valt namelijk onder weer en niet onder klimaat. Zélfs in Nederland. ;-)

Disclaimer: Aangezien Krapuul (nog) niet tot “peer reviewed” wetenschappelijke literatuur wordt gerekend, is niet ieder detail tot in uitputtende correctheid uitgewerkt. Tevens is de scene van rollebollende klimaatontkenners licht gedramatiseerd, aangezien ze zich daar in het dagelijks leven veel te belangrijk voor voelen.

(Lees trouwens ook deel 2 van dit boeiende epos: Koolzuur met worst!)

Geef je op voor de dagelijkse Krapuul nieuwsbrief en mis niets