In 2007 startte meteoroloog/weerman Anthony Watts (werkzaam bij het FoxNews-radiostation KPAY-AM en één van de bekendste klimaatsceptici) het project surfacestations.org, dat als doel had om vrijwilligers zo veel mogelijk foto’s te laten maken van ongelukkig geplaatste temperatuurmeetstations. Deze stations stonden wel eens midden op het hete asfalt van een parkeerplaats of naast de uitlaat van een airco en dat moest wel betekenen dat de opwarming van de aarde gewoon een meetfout was.
Krapuul-lezers met een goed geheugen weten misschien nog dat die stations niet worden gebruikt om temperatuur te meten, maar de afwijking meten ten opzichte van hun eigen lange-termijngemiddelde (het maakt dus niet uit hoe warm die plek van zichzelf is!) en dat na onderzoek bleek dat die stations door hun ongelukkige plaatsing juist iets te weinig opwarming lieten zien. Watts bleef echter volhouden dat maar moest worden gewacht tot zijn eigen onderzoek uitkwam, want dan zou iedereen wel anders piepen. (“Piep piep piep” in plaats van “Piep piep piep” ofzo.)
Het onderzoek (.pdf) is inmiddels klaar en goedgekeurd voor publicatie in Journal of Geophysical Research, maar hoofdauteur Roger “Opwarming Komt Niet Door CO2″ Pielke sr. (Watts had het schrijfwerk uit handen gegeven omdat hij te weinig van statistiek wist) piept nu zélf anders. De langverwachte meetfouten blijken elkaar namelijk op te heffen en een echt verschil tussen onhandige en betere locaties is er dus niet (wat we eigenlijk al wisten):
In the United States, where this study was conducted, the biases in maximum and minimum temperature trends are fortuitously of opposite sign, but about the same magnitude, so they cancel each other and the mean trends are not much different from siting class to siting class.
Nu zouden Watts en Pielke niet Watts en Pielke zijn geweest als ze niet meteen een smoesje klaar hadden: “Okee, wat betreft de VS hebben we het dus niet helemaal goed, maar het zou toch wel heel erg toevallig zijn als dat ook voor de rest van de wereld zou gelden.”
Goh, zou je denken? 
.
meer info: http://wottsupwiththat.com/2011/05/11/the-long-awaited-surfacestations-paper/
en: http://scienceblogs.com/deltoid/2011/05/anthony_watts_contradicted_by.php
.
Naschrift: Nu het voornaamste argument van Watts is weggevaagd, zou je verwachten dat hij wellicht bereid is om zich bij het andere kamp aan te sluiten. Watts peinst hier echter niet over, tenzij hij eerst openbare excuses krijgt voor al die keren dat hij een “klimaatontkenner” is genoemd. Tja, het is maar wat je belangrijk vindt…
Gerelateerde berichten:
Bytheway, dit was dus best wel een belangrijke stoelpoot die onder Prof. Dr. Mr. Ir. Richard de Mos (PVV) is uitgezaagd, al verwacht ik dat hij samen met Watts en Pielke zal overschakelen van “de metingen kloppen niet” op “dit zijn alleen Amerikaanse cijfers” (wat vroeger nooit een beletsel is geweest om het als bewijs aan te voeren).
Een andere stoelpoot (“Cijfers zijn afkomstig van gesubsidieerde linkse milieuclubjes”) heeft 2 maanden geleden ook al een zaag van veel te dichtbij mogen aanschouwen. Een onderzoek van de Universiteit van Berkeley dat onder andere werd gesponsord door Koch Industries (een bedrijf dat zelfs nog meer aan klimaatontkenning besteedt dan Exxon Mobile) en een compleet nieuwe dataset van temperatuurgegevens in elkaar zou draaien, bevestigde dat de NASA/GISS-, NOAA/NCDC- en HadCRUT-data (waar ik wel eens plaatjes van heb laten zien) eigenlijk best wel goed klopten.
Ben je daar nog, Richard?
[...] zijn, afgelopen week moest boegbeeld Anthony Watts (“Meetstations deugen niet”) zijn belangrijkste argument inslikken EN NU DIT [...]
[...] iedereen eerst even “Klimaatcriticus debunkt zichzelf” (mei 2011) opnieuw lezen, want dit is er min of meer een vervolg op: we zien een aantal van [...]