Zoals bekend weet de PVV dat het véél goedkoper is om alle Nederlandse windmolens per omgaande neer te halen dan ze te laten doordraaien. Ze staan meestal stil, áls ze draaien, draaien ze op subsidie en er vliegen iedere seconde miljoenen, tientallen miljoenen moslims vogels tegenaan (al bleek uit een Deens onderzoek van enkele jaren geleden dat trekvogels die ondingen liever uit de weg blijven en ruim van te voren hun route aanpassen).
Dus: Kamervragen en dus: antwoorden! Enkele belangrijke punten uit het antwoord:
- In 2009 leverde iedere turbine gemiddeld 2,32 miljoen kWh
- Het totale aandeel van alle onderhoudskosten is ongeveer 2,3 cent per kWh
- Gedurende zijn leven produceert een windturbine 20 tot 30 keer zoveel energie als voor fabricage en installatie nodig is
- Het aantal vogelslachtoffers* per kilometer windpark met middelgrote windturbines is ongeveer gelijk aan het aantal slachtoffers per kilometer drukke verkeersweg (bij maximaal 120 km/u 
)
- Verwacht wordt dat windenergie in ieder geval in de kustgebieden ruim vóór 2020** rendabel zal zijn.
Mooi, dat lijkt me duidelijk. (Dus wat nu? Drukke verkeerswegen verbieden? Hmmm… 
)
. Gerelateerde berichten:
* Hoewel ik zelf natuurlijk liever 0 (nul) vogelslachtoffers zou zien, zijn windturbines relatief nieuw in het landschap. Het is dus niet ondenkbaar dat steeds meer vogels zullen leren uit de buurt te blijven, net zoals ze hebben geleerd dat je beter niet in een roofvogelnest kunt uitrusten of op een leeuw landen.
.
** Zowel windenergie als licht/zonne-energie zullen dus quitte draaien vóórdat Borssele II in gebruik wordt genomen om energie naar Duitsland te kunnen blijven exporteren. Tenzij Verhagen de bouw wil afraffelen, zal de centrale namelijk never nooit niet al in 2020 operationeel zijn.
Als je ècht om vogels geeft, kun je beter een verbod op katten doorvoeren.
Windenergie zou nu al financieel rendabel zijn als er niet zoveel subsidies op fossiele energie en kernenergie zou zitten. Die kerncentrales en oude kolencentrales zijn echt niet zonder overheidssubsidies en -garanties gebouwd. Duitsland subsidieert nog steeds de kolenmijnbouw.
Overigens, als Borssele II er daadwerkelijk zou staan in 2020, duurt het nog steeds minstens 10 jaar voordat-ie netto energie gaat leveren. Een windturbine heeft daar slechts een paar maanden voor nodig.
Wel triest trouwens dat voor dit niveau vragen ambtenaren van hun werk worden gehouden. Eén blik op de wikipediapagina over windenergie en je weet het ook.
Ik blijf het raar vinden dat Hollanders (Niet Groningers en Friezen) zo’n probleem hebben met Windmolens
. Ik als Half Deen ben trots op mijn Deense (half) landgenoten dat we Windmolens hebben omarmt als industrie 
. Kijk in Groningen, Friesland, Limburg maar ook in Noord Duitsland en Denemarken stonden molens er meer voor het malen van graan, maar lang niet in zulke getale als in Holland om het land droog te houden 
. Iets wat ze vaak genoeg inpeperen aan toeristen en er molentjes aan verkopen 
. Je zou toch denken dat zij JUIST Pro Windmolens zullen zijn 
.
PS: Ik zou ook zo boos zijn als mijn Tokkie ouders mijn naam zo schreven en hebben opgegeven bij de burgerlijke stand
. Nogal logisch dat hij doelen moet zoeken voor zijn kwaadheid 
, de beste man heet Jhim 
.
Het nieuws dat draaiende dingen omvlogen dienen te worden gaat snel rond in vogelland. Er zijn steeds bijvoorbeeld steeds meer meeuwen die meedraaien op de schoepen van de turbines, schreeuwende: Best cool!”. (bron: CBS)
@4 tja wat zullen zijn ouders gedacht hebben, Jhimmie rijmt op dhimmi?
@ JoeyRamone en @ kaaskop:
@5, maar dat zijn dan ook Moslim Meeuwen
.
Óóóóh……..Alstjeblieft zeg!!! Kom op hebben jullie niet op school gezeten??? Echt wat fucking triest is dit zeg!!!
Dom PVV bashen terwijl je de bron van de minister gebruikt welke weer als bron het C.B.S. heeft! Etc. Etc. Er klopt géén k#t van wat er in antwoord 1 staat!!!!
Tja, de kattenschool is afgeschaft, al lang geleden. Katten hoeven niet meer naar school. Maar echt, vroege vogeltjes zijn voor de poes, of de kater in mijn geval… Nee #9 Ron je snapt er echt helemaal niets van.
Enne, verdiep je eens in de energieproblematiek, o.a. over de vraag waarom wij met z’n allen toch zo energieverslindend bezig zijn. Kunnen die leeghoofden van de PVV misschien nog iets van meepikken, als ze tenminste willen. Zal wel niet.
En wat lees ik nu op Twitter? “Je crois bien que j’ai entendu un oiseau…” (Guy Birenbaum) Ik trek er maar eens op uit…
Ron Schreef:
Natuurlijk bronnen van ministers zijn niet betrouwbaar , een PVVr vertrouwt liever op de olieindustrie als bron , die financieren waarschijnlijk hun grote Lijer…
@ Al Bakrastani:
Wisten jullie dat katten halal prefereren? Maar zonder gekheid. Drukke verkeerswegen verbieden, dat zou wat zijn. Ja, ik heb de autoloze zondagen nog mee gemaakt… Geen slachtoffers, geen gejaag, geen herrie. En wat een energiebesparing. Met de zegen van Allah moet dat lukken.
Tibaert Schreef:
Ooit gezien hoe een leeuw een Gnoe of zebra dood ?? bijt eerst de hals door ….;)
Ron Schreef:
PVV bashen is zo makelijk! Waarom? Omdat de PVV is zijn algemeen aanhangers zijn van “Fact Free Politics”. Feiten zijn voor de PVV-ers doorgaans erg onhandig, zeker als ze niet matchen met haar visie en het beleid dat wordt voorgestaan. Dus doen ze uitspraken die niet zijn onderbouwd met feiten, of verklaren de feiten als niet relevant.
Bij de gemiddelde Henk en Ingrid werkt deze strategie perfect.Het zijn immers mensen die denken dat je een spelletje “Boter kaas en eieren” echt kunt winnen. Mensen die echter het niveau van gemiddelde middelbare schoolopleiding hebben prikken doorgaans direct door de holle retoriek van de PVV.
De opmerkingen van de PVV zijn dus gemakkelijk te pareren. Aangezien in houdelijke discussies met de PVV bijna onmogelijk zijn, omdat de gemiddelde PVV-er wegloopt zodra hij of zij haar gelijk niet krijgt of de discussie afkapt met de standaard PVV zin “Hier ga ik niet eens op reageren” (omdat men er niet op “kan” reageren). Hierdoor lijkt het voor de achterban van de PVV vaak alsof politieke oponenten de PVV onheus behandelen (bashen). Dit is echter inherent aan de wijze waarop de PVV het debat voert. Het uitkramen van halve waarheden, hele onwaarheden en populistische soundbytes is leuk voor de volgers, maar in de politiek is het onvoldoende om lang overeind te blijven of serieus te worden genomen.
Eigenlijk is de PVV in deze het best te verlijken met een kind dat op er school heilig van overtuigd is dat 2+2=5 en vervolgens de leraar of lerares er van beschuldigd dat ze niet kan rekenen als deze hem van het tegendeel proberen te overtuigen!
Helemaal eens met #15 Jan uit Helmond! Zou open podium stuk op zich moeten worden.
En voor #9 Ron, lees nog even dit, over PVV-trollen:
http://www.krapuul.nl/blog/29215/trolherkenning-voor-dhimmies-4/
Ron Schreef:
Laten we eens kijken wat er precies over de PVV staat:
1. “Jhim van Bemmel (PVV) krijgt antwoord over windenergie”
2. “Zoals bekend weet de PVV dat het véél goedkoper is om alle Nederlandse windmolens per omgaande neer te halen dan ze te laten doordraaien.”
Inderdaad, wát een gebash!
(Of is de PVV noemen tegenwoordig ook al bashen?)
En dat is verkeerd omdat?
De bronnen voor het antwoord waren:
- CBS
- TU-Delft
- antwoorden op eerdere Kamervragen (die Van Bemmel dus had horen te weten – oeps, ben ik hier aan het bashen?)
- KEMA
- Alterra (Universiteit van Wageningen)
- ECN
Een antwoord van een minister als bron van wat die minister heeft geantwoord is trouwens niet echt ongebruikelijk.
Wat is volgens jou dan het gemiddeld geleverd vermogen per turbine in 2009 (+bron)? Waar gaat het rapport van de TU-Delft volgens jou de fout in (+bron)?
Universiteit van Amsterdam, biochemie + milieukunde. En jij?
Ik heb al een artikel gelezen (http://www.clepair.net/windgeheim.html) waarin fijn de brandstofkosten voor windmolens worden aangestipt. Dat blijken met name de kosten die gepaard gaan met de back-up voor als het eens wat minder waait. Dan moet men inefficiente gasgestookte centrales bijschakelen, wat allemaal extra brandstof en slijtage met zich meebrengt. Zelfs in duitsland kan men niet de fluctuaties opvangen met louter windmolens. Ook het feit dat in Duitsland en denemarken nog geen een conventionele centrale is gesloten in reactie op de bouw van een windmolenpark, spreekt al voor zich.
@18: In het artikel is te lezen dat de conclusies zijn gebaseerd op aannames. Veel belangrijke gegevens ontbreken omdat we die van de overheid en energiebedrijven zogenaamd “niet mogen weten”
en daar kunnen we eigenlijk stoppen met lezen: de conclusies worden simpelweg niet door feiten ondersteund.
Daarnaast zijn gascentrales sowieso geen backup voor windenergie. Die gascentrales hoeven niet méér energie dan normaal te leveren als er geen wind staat, ze hoeven minder te leveren als er wél wind staat. Dat het gebruik van windenergie dus meer CO2 zou opleveren of extra brandstof / slijtage zou kosten (zoals wordt gesuggereerd) is echt je reinste flauwekul (sorry).
Simpel voorbeeld: Jantje eet heel veel kaas, die hij in de supermarkt koopt. Jantje’s buurman begint een kleinschalig kaasfabriekje, zodat Jantje daar regelmatig voor een leuk prijsje kaas kan kopen. Als de buurman even niets te koop heeft, moet Jantje weer gewoon naar de supermarkt. Betaalt Jantje nu voor dezelfde supermarktkaas meer dan vroeger omdat hij wel eens kaas van zijn buurman koopt?
Nee, natuurlijk niet.
meer over dit artikel: http://www.energieraad.nl/newsitem.asp?pageid=20275
(Trouwens, waarom maakt de PVV zich opeens zo druk over CO2? Een toename van CO2 zou slecht voor het klimaat zijn, maar volgens de PVV is er helemaal geen klimaatprobleem.)
@19: Het artikel geeft juist weer dat die missende gegevens wel enorm goed moeten uitpakken om die windenergie quite te laten draaien. De aannames zijn juist het ‘best case scenario’ voor de molens. En wat die gascentrales betreft: als je bijv. een nieuwe 10 GW aan windmolens installeert, moet je ook 10 GW aan extra conventionele centrales standby hebben staan voor als het niet waait. We bouwen geen windmolens om oude centrales te vervangen. de vraag naar energie stijgt immers nogsteeds.
Over die kaas: dat hangt er van af: als de zuivelverkopers tezamen verplicht zijn om een vaste toevoer van kaas te garanderen, en alle plaatselijke kaasboeren hebben tegelijkertijd even geen kaas, moet de super veel pijn en moeite doen om de kaastoevoer op pijl te houden. me dunkt dat dit effect heeft op de prijs.
@ Abdul Alhazred:
Godallemachtig zeg, ik kende dat video-tje nog niet waarnaar gelinkt wordt op die pagina http://www.luckymedia.nl/luckytv/2010/11/onrust/
Aenima Schreef:
Als als als… toch weer allemaal aannames.
Maar aangezien ik Jantje en zijn buurman zelf heb verzonnen kan ik je met 100% zekerheid vertellen dat dat allemaal niet speelt. Jantje, buurman, supermarkt, kaas… that’s all there is – en een buuf die zei “Let there be milk!” 
Een best case scenario dat is gebaseerd op ruwe en onjuste aannames is en blijft gewoon pure speculatie. Daarnaast hebben we het over een door Elsevier en de PVV (beide fanatieke anti-windenergielobbyisten) opgeblazen niet-peergereviewd artikel in een kennelijk nogal obscuur tijdschift (het enige wat ik er met Google over kon vinden is dat dit artikel er in heeft gestaan) dat door échte deskundigen (Le Pair is gepensioneerd wetenschapsbestuurder en De Groot is geofysicus & ex-Shell topman dus het is niet helemaal hun discipline) is neergesabeld als “onjuist”, “misleidend” en “geheel bezijden de waarheid”. (Au.)
Le Pair is trouwens een regelrechte denier (“There is no scientific proof of antropogenic heating.
CO2-emissions do not contribute significantly to the earth’s temperature change.”) dus zal sowieso weinig op hebben met zaken die CO2 kunnen besparen. (De Groot lijkt iets milder maar hangt erg aan klimaatgebeurtenissen in het verleden die bij de huidige opwarming geen enkele rol spelen.)
Kritisch zijn over nieuwe vormen van energie is prima, maar dan graag op zijn minst door iemand die er niet a priori van uitgaat dat windmolens sowieso overbodig zijn omdat er geen klimaatprobleem is.
Maar goed, als dit het best case scenario is, wil ik het worst case scenario wel eens zien.
Het energieverbruik in Nederland per hoofd van de bevolking daalt al sinds 1980, het totale energieverbruik is stabiel (tussen 2008 en 2009 is het totale verbruik zelfs afgenomen met ruim 2,2%), Nederland is sinds oktober 2009 netto-exporteur van elektriciteit en Borssele II is voornamelijk bedoeld voor export naar Duitsland. Er *is* dus helemaal geen stijging.
Zolang die gascentrales niet hoeven te draaien wanneer er wind staat verbruiken ze niets. Er hoeven geen centrales te worden bijgebouwd om bij te springen als er geen wind staat (de vraag is immers stabiel tot dalend) en voor noodgevallen bestaat er ook nog zoiets als het buitenland, waar het op dat moment wél waait of de zon schijnt. (Overal op aarde schijnt namelijk wel ergens de zon.)
Daarnaast zal gas op termijn steeds duurder worden (het aanbod is immers eindig) en zullen windturbines (en licht/zonne-energie) steeds efficiënter worden, want zo gaat dat nu eenmaal met technische ontwikkelingen. In feite is het grootste probleem niet: “wat doen we als er geen wind staat” maar “wat doen we straks met al die stroom als er wél wind staat”.
Trouwens, zelfs al zouden windmolens alleen op subsidie draaien… hoeveel miljard werd er ook alweer aan subsidies voor fossiele energie uitgegeven?
DarkSkywise Schreef:
Dan maak jij in de eerste plaats een onzinnige vergelijking. Ik maak hem meer to the point door er een leveringsgarantie aan toe te voegen.
DarkSkywise Schreef:
In de wetenschap zeggen we hier “Reference missing”.
DarkSkywise Schreef:
Een mooie Ad Hominem.
DarkSkywise Schreef:
Duitsland, waar ze zoveel windmolens hebben…en waar het verbruik kennelijk zo sterk daalt dat we er hier extra centrales voor moeten gaan bouwen.
DarkSkywise Schreef:
De Duitse casus liet al zien dat dit niet werkt. Je hebt kennelijk een veel groter oppervlak nodig om de fluctuaties op te vangen, wat weer lang transport en alle verliezen van dien met zich meebrengt.
Aenima Schreef:
Alleen als jij gelijk hebt dat het inzetten van windmolens niet tot minder CO2-uitstoot kan leiden.
(Wat ik trouwens behoorlijk onzinnig vind.) (Sorry.)
En Japanners die Engelse les hebben gehad zeggen “Failure by honorable opponent to notice link already given in previous reply”. Nu ben ik er nog niet helemaal uit of je écht denkt dat ik bluf of dat je me gewoon tijd wil laten verspillen (een favoriete taktiek bij den– euh, mensen die ontkennen dat er een klimaatprobleem is), maar voor alle volledigheid:
Links naar Elsevier en de PVV-site hoef ik niet te geven, die weet je zelf vast ook wel.
1. Nee, want de mening van Le Pair over de klimaatproblematiek is relevant voor zijn mening over het nut van windenergie.
2. Nee, want Le Pair ontkent dat CO2 bijdraagt aan de opwarming van de aarde en ontkent dat de mens daarin een rol speelt. Aangezien de meeste sceptici (tenminste, de deskundige sceptici) al tien straten verder zijn en zich bezighouden met de gevoeligheid van het klimaat voor de stijging van CO2, kun je dat geen scepticus meer noemen.
Duitsland wil kerncentrales sluiten. Exploitant van toekomstige NL kerncentrale denkt dat daar een leuk winstje te behalen valt. Heeft dus echt geen kont te maken met het succes van windenergie in Duitsland, ook al daalt daar het energieverbruik eveneens (sinds 1990).
Verder is alleen bij Borssele II sprake van exportplannen; er worden dus geen centraleS voor export gebouwd.
Voor iets dat “niet werkt” leveren ze toch aardig wat stroom en arbeidsplaatsen:
DarkSkywise Schreef:
Onjuist! Voor de rest: de discusssie is er veel en veel beter op geworden! Feiten! Data! Referenties! Argumenten! Eindelijk!
@Alphonse Scaf
Volgens mij heb jij geen flauw idee waarover ik het heb?! Lees eerst even de antwoorden van de “Minister” gebaseerd op cijfers van het C.B.S. en denk daarna eens na over enkele natuurkundige defenities versus de realiteit.
En trouwens het gaat hier niet over z.g.n energieproblematiek (zoiets bestaat namelijk ook niet) of over z.g.n. energieverslinding. Maar wees vrij om daar uitgebreid op op in te gaan!
@Al Bakrastani
Niks is irritanter dan mensen die gewoon maar wat roepen…zeg maar aka PVV-stemmers?! Ben jij er toevallig één?
@Jan uit Helmond
Een hoop tekst over de PVV en haar stemmers, ik heb er wat van gelezen maar bij het begin van je tweede alinea had ik zoiets van “ja dat ken ik”, maar daar gaat het nu niet over beste JAN! Ook het advies aan jouw “lees eerst eens even” voor je met je “welbekende” riedeltje over PVV’ers begint!
@DarkSkywise
Ja Ja Ja, bronnetjes! Echter, daar gaat het nu niet over en mischien dat je het hebt gemist maar het gaat niet over bronnetjes!!!
Ik weet niet of jij “begrijpend” nederlands kunt lezen (zoniet dan is het met het niveau van UVA slecht gesteld) Maar het totaal opgewekt vermogen in 2009 is héél wat anders dan een windmolen die 2,32 miljoen kwh draait c.q. produceert !!!
Daarnaast word de kwantificatie van het TU-Delft raport slechts aangehaald, maar op welke alinea de kwantificatie van toepassing is, dat is niet duidelijk op te maken uit “Antwoord 1″!
And last but not least @ DarkSkywise….
Ik ben mijn leerproces begonnen op de L.T.S. met als vak elektrotechniek….