Peter Breedveld is een klootzak dat is algemeen bekend. Maar soms heeft hij wel een punt. Bijvoorbeeld als hij de PVV racistisch wil noemen. Ik bedoel: dat is zijn goed recht. Lang leve de vrijheid van meningsuiting. Dus wanneer “Bureau Discriminatiezaken” (wist niet eens dat dat bestond) hem aanspreekt op oneigenlijk gebruik van de term racisme in verband met de PVV dan vind ik dat hysterisch.
Ik heb 2 jaar geleden al eens uitgelegd dat ik de PVV niet racistisch vind, maar etnicistisch. Hoe komt dat? Nou mensenrassen bestaan namelijk niet. Dat is het hele probleem. Zelfs de nazi’s hadden daar al moeite mee. Ze hebben alles geprobeerd; klasjes, handboeken, schedelmetingen, niets hielp. Joden waren geen ras maar moesten wel dood. Hoe hebben ze dat opgelost? Met de Neurenberger wetten. Niks over rassen, maar alles over opa en oma en pa en ma.
Racisme (discriminatie op grond van, of het verkondigen van de superioriteit van een bepaald ras) is dus gewoon een klote-begrip. Het werkt niet. Wanneer je de definitie van de Verenigde Naties bekijkt dan zie je het probleem vanzelf:
“elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven”. (wikipedia)
Volgens deze definitie zou je de PVV een racistische partij kunnen noemen. Hoe zit dat? Nou de PVV onderscheidt mensen voor wat betreft hun etnische oorsprong. Vaak verpakt in “religiekritiek” maar meestal hebben ze het gewoon over “Marokkanen” of mensen uit moslimlanden. Ook de A voor Antilliaan die de PVV’ers in het paspoort willen gaat niet over een Antilliaans ras, maar wel over etniciteit. “Henk en Ingrid” gaan ook niet over een Nederlands ras. Ook het “Polenmeldpunt” gaat niet over een ras.
Volgens deze definitie kun je trouwens wel meer racistisch noemen. Onze vreemdelingenwet bijvoorbeeld. De meningen daarover zijn verdeeld.
Hoewel ik het recht van iedereen verdedig om de PVV een racistische partij te noemen, zeker met de gekunstelde VN definitie moet dat kunnen, en hoewel ik het dus krankjorum vind dat “Bureau Discriminatiezaken” aanslaat op “oneigenlijk gebruik van de term racisme”, kies ik dus voor de term etnicisme. Waarom? Omdat ik vind dat dat beter klopt.
Erg ingewikkeld is het allemaal niet maar als je iets per se een naampje wilt geven wat het eigenlijk niet honderd procent kán zijn dan heb je een probleem. Daar worstelt Breedveld nu dus mee. Daarom schreef hij een stuk over hoe erg het is dat hij de PVV niet racistisch mag noemen. Van dat bureautje dan. Van mij mag hij dat best, ook al denk ik er dus anders over.
En waarom noem ik Breedveld een debiel? Nou op mijn reactie dat de PVV niet racistisch is maar etnicistisch, reageert hij als volgt:
Met deze reactie laat Breedveld duidelijk zien dat hij een beetje moeite heeft met hoe je diverse dingetjes zou kunnen beschouwen en duiden op een rationele manier zonder alle proportionaliteit uit het oog te verliezen. Anders gezegd: hij spoort niet. Geen schokkend nieuws verder maar ik dacht ik schrijf het even op, het is tenslotte komkommertijd. Ik had me weliswaar voorgenomen om nooit meer over deze zonderling te schrijven maar het is hem toch weer gelukt.
Misschien dat ik wat ver ga met de term “debiel” maar dat is een semantische discussie.
Gerelateerde berichten:
Je argumentatie doet me een beetje denken aan het verontwaardigde gezemel van sommige schriftgeleerden die vinden dat je Nazi-Duitsland geen fascistisch land mag noemen.
Als je er met je microscoop bovenop gaat zitten, zal het vast wel kloppen wat je zegt, dat de PVV volgens de mierenneukende letter van het woord geen racistische partij is. Doe nu eens drie stappen achteruit en voilà.
De PVV zal overigens wel blij zijn met het subtiele onderscheid dat je maakt.
@1 Jouw argumentatie doet me een beetje denken aan een lid van een Sonderkommando dat de gouden tanden uitrukt bij een net vergast lijk. Maar dat is een semantische discussie. Overigens denk ik dat de PVV juist blij is als je ze allemaal dingen verwijt die ze niet of nauwelijks zijn en dat ze minder blij worden naarmate je ze beter benoemt.
Hey, jvdh, ik gebruik bij voorkeur de termen “xenofobie” en “(onwettige) discriminatie”. Deze dekken wat mij betreft de lading veel beter, en kunnen voor meer groeperingen worden gebruikt dan alleen de menselijke variëteiten — bijvoorbeeld voor de discriminatie van homoseksuelen. Bovendien vermijd je met “xenofobie” het oeverloze gezeik van PVV-adepten die al-tijd komen aankakken met “Moslims zijn geen ras, dus de anti-islam maatregelen van PVV zijn niet racistisch.”
En voor Peter Breedveld vind ik “lul met vingers” een correctere beschrijving dan “debiel”. Debielen kunnen er namelijk niets aan doen dat ze zo zijn, het is hen aangeboren. Peter Breedveld heeft heel hard gewerkt om te zijn wat hij nu is.
/Flitst weer verder. Druk, druk, druk.
@3 Leuk dat je met het “moslims zijn geen ras” -argument aankomt. Want dat is inderdaad een veelgebruikt argument om te ontkennen dat de PVV racistisch is. En ik vind dat dat argument klopt. Mensenrassen bestaan sowieso niet en als ze al bestaan dan zijn moslims inderdaad geen ras.
Ik denk dat de term racisme goed werkte in de tijd dat mensen nog dachten te weten dat je de mensheid goed kon verdelen in verschillende mensenrassen. Meestal op basis van huidskleur natuurlijk. Dat speelt nu helemaal niet meer, althans niet in Nederland in het openbaar.
Xenofobie vind ik een slechte term want veel PVV’ers vinden Chinezen geweldig (denken ze), zeker als ze die vergelijken met Turken en Marokkanen. Chinezen zijn ook xenos dus het stempeltje xenofobie werkt hier ook niet.
Onwettige discriminatie: akkoord.
Of Peter wel of niet een debiel is is een semantische discussie. Debiel kan bijvoorbeeld betekenen “iemand die zich gedraagt alsof ie achterlijk is” en volgens die definitie klopt de term debiel dus als een bus.
Sorry J, ik hou het gewoon op “racistisch”. Dan snapt iedereen wat ik bedoel. Als ik een Henk of Ingrid uitleg dat ze achter een racistische hufter aanlopen snappen ze dat meteen, ik heb helemaal geen zin om ze ook nog uit te leggen waarom het eigenlijk etnicistisch zou moeten zijn.
Nee want dan zeggen ze “moslims zijn geen ras”
“anti-artikel éners” dekt de lading.
Het woordje “etnicistisch” staat goddomme geeneens in het woordenboek. Maar zelfs als het dat wel had gestaan, had niet één PVV-er begrepen waarvan hij nou eigenlijk beschuldigd werd.
Als je hem dat vervolgens had uitgelegd, had hij vierkant ontkend dat het hem om etniciteit gaat.
“Xenofoob” is ook al zo’n ongelukkig woord. Geschoolde PVV-ers die van xenofobie worden beschuldigd, antwoorden doorgaans dat ze niet bang zijn voor vreemdelingen, maar er gewoon een hekel aan hebben.
Dus gewoon niet zo geleerd doen, jvdheuvel. “Racistisch” is niet perfect maar een betere term is er niet, eventueel met een klein beetje cultuur-historische uitleg erbij.
Je kan er over van mening verschillen op een normale volwassen manier. Van mij mag iedereen de PVV racistisch noemen. Ik denk er anders over. Ik zie overigens geen enkel verschil tussen etnicisme en racisme, behalve dat racisme over menselijke rassen gaat, die niet bestaan. Het is allebei even walgelijk hoor. De motieven zullen ook hetzelfde zijn. Veel PVV aanhang zijn wel degelijk ordinaire racisten, tot zover wil ik ook meegaan. Maar om de PVV een racistische partij te noemen dat klopt volgens mij niet. Neem het meldpunt oosteuropeanen. Zelfs als je in mensenrassen gelooft dan moet je toch toegeven dat het oosteuropese ras niet bestaat. Waar het om gaat is etniciteit en nationaliteit. Nogmaals niemand hoeft het met mij eens te zijn; zo denk ik erover. Ik zeg ook niet dat Breedveld debiel is omdat hij het racistisch noemt, maar vanwege zijn stupide reactie.
Moeten ‘we’ nu werkelijk over een herdefinitie gaan spreken, over het feit dat de PVV(-aanhangers) mensen weg blijft zetten, alsof ‘zullie’ minder(waardig) zijn? Klere…
Overlap zal er altijd zijn, binnen de vele definities, die wij allen “rijk zijn”. Althans, de meeste mensen die weten te definiëren.
De PVV is fout, en zal altijd fout blijven, zolang deze enige beschaving ontbeert. Onder andere de Nederlandse geschiedenis heeft inmiddels al ruimschoots aangetoond, dat ‘het wegzetten van mensen’ fout is. Om er maar een cliché tegenaan te gooien: “Think outside da box”, komende van een mensenlievend persoon. De PVV zet aan tot haat, -en is fascistisch-, zoals beschreven door Robert Paxton (en al zijn verdere vrindjes binnen de wetenschap/ politiek…etc!). Wilders ís een extremist. Gaat om met extremisten [ http://www.loonwatch.com/ ]. Is een racist. Etnicist! En hij – helaas – niet alleen. Los van al die idioten binnen en naast zijn partij, heeft Wilders, inderdaad, ook internationale “fans”. Zoals binnen extreemrechtse partijen, als de EDL in Engeland (Weilders fur presidunt!). Zelfs neo-nazipartijen in Amerika. PVV geld? In (kuch) het kader van openheid en transparantie wordt dit niet bekend gemaakt door de PVV, of juist Hero Brinkman. Henk en Ingrid, van de ong. anderhalf miljoen Nederlanders boeit het wél; het jammere is dat de PVV hen blijft misleiden met reeds lange tijd aantoonbare leugens. Cordon sanitair? Nah, een kurk in de mond van Wilders om zijn stem te stommen, en handboeien in een donkere kerker…tijdelijk dus. /rant
Niemand heeft het recht om ‘een definitie’ te claimen, anders dan ‘een definitie’ te gebruiken, ter duiding. Nico Bodemeijer heeft, bijvoorbeeld, niet het alleenrecht op Racisme. Ook niet die vele (wtf?!) anti-racisme-bureau’s…(Zoveel van dit type instanties, en wat is het resultaat? Gemiep over zwarte piet, uit een of ander fucking reli-verhaal voor kinderen; ook nog eens vol vautun…)
En toch….kon ik enkel ‘ja, inderdaad’ knikken, na het lezen van beide artikelen. Do carry on, please!
Overigens, mag ik nu even heel vriendelijk *EISEN*, dat er een shoop van een lul met vingers komt? Zonder de “gezichten” van JvdH of PB erop geplakt, aub. Een net neutraal geslachtsdeel met vingers, zeg maar. Dank.
Ach weet je, van mij mag iedereen de PVV etnicistisch noemen. Niet dat het veel zoden aan de dijk zet. Maar ook iedere keer maar weer benadrukken hoe racistisch de PVV wel niet is, wordt op den duur ook wat vervelend, om niet te zeggen moraliserend. De PVV is gewoon een halfbakken (nationaal-)socialistische partij,en in die benaming zit een afkeer van het vreemde ingebakken.
Dat kan zich uiten in racisme/etnicisme, in oosteuropeanenmeldpunten, en in het ophangen van een NSB-vlag. Verder niets dan goeds over de PVV.
Van mij mag iedereen alles alles noemen. En iets goeds over de PVV kun jij hier niet vinden op deze site met de 12000 artikelen. Succes.
Sinds Breedveld een relatie met een moslima heeft, lijdt hij aan een een explosief toenemende achter-iedere-boom-schuilt-een-vijand-van-de-islam paranoia. Het begint McCarthy-achtige proporties aan te nemen. Wie het niet met hem eens is wordt als ‘zuiger’ afgedaan en kan een IP-ban krijgen. Hij mag zijn reageerders naar hartelust uitschelden, maar zeg je wat terug: BAM IP-ban! De man die zegt te vechten voor vrije meningsuiting, is een mondsnoerende dictator op zijn eigen totalitaire blogje.
Vrijheid van meningsuiting daar heeft Breedveld niks mee te maken zover was ik ook.
Vanaf iPad dus moeizaam: als Wilders zegt dat de Grieken ” nog minder presteren dan de Papoea’s” komt toch echt de racistische aap uit de mouw.
ja ja ja ja ja ja ik weet niet of jij nu solliciteert naar een reactie a la Breedveld maar als je zo ver bent laat het weten.
Wie is Peter Breedveld?
#13: precies. Peter Prutsveld zou zichzelf-van-vijf jaar-geleden meteen een IP ban gegeven hebben. Wat een dorpsgek.
#7 afscha f art. 1artitel uioe Jan
@19 wat is dit nou weer voor gebrabbel kunnen we aub iets beter opletten wat we opschrijven? alvast bedankt
@7 beoogde afschaf artikel 1 dekt de lading.
Zo simpel is het ..
@19
Sorry vd. heuvel maari word er zo moe van dat aanntonen wie het nou wel goed of niet begrepen heeft.
ja snap ik maar als we allemaal gaan brabbelen is het hier zo afgelopen.
Hoe heet niet buiten je etnisch / religieuze afkomst trouwen op straffe van buiten de roedel zorg verstoten te worden? S ommigen gevallen zijn gelijker dan anderen…….
Het kan me niet schelen met wie die idioot trouwt.
Typisch geval van extreem (en misschien wel kwaadaardig) narcisme, die Breedveld. Zie de zelfoverschatting, hij benoemt zichzelf tot held en verheft zijn eigen schelden tot kunst. Nederland is “door en door rot”, behalve hij natuurlijk. De alom aanwezige behoefte aan erkenning bij Breedveld vindt hij niet in zijn vakgebied, dus zoekt en vindt hij in bij het vaste clubje reageerders op zijn site.
Denk niet dat op FN ruimte is voor andersdenkenden of andere mening. Als je wat post krijg je, in het beste geval een zwak antwoord gebaseerd op drogredenen. In de meeste gevallen echter niet meer dan een scheldkannonade of IP ban. En dat op een site van een auteur die pretendeert de vrijheid van meningsuiting boven alles te stellen.
Verder mis je de laatste tijd toch niets boeiends op FN. Waar voorheen nog wel eens interessante artikelen werden geplaatst is het tegenwoordig een herhaling van zetten. Naast slechte artikelen van vriendjes (een L’ami) probeert Breedveld op elke denkbare manier zijn stokpaardjes (racisme, anti-islamisme) of persoonlijke vetes (GeenStijl) naar voren te brengen.
Dit gebeurt dan door cherrypicking, selectieve interpretatie en vervolgens extrapoleren. Bijzondere hiervan is dat hij precies hetzelfde doet als zijn aartsvijanden van GeenStijl, met als enige verschil dat hij (uiteraard) het morele gelijk aan zijn zijde heeft, dus in zijn recht staat. Maakt hij een fout of valt een bericht niet goed, dan is het natuurlijk sarcasme of een hyperbool en is de lezer te dom om het te snappen.
[...] Waarom Peter Breedveld (frontaalnaakt) een debiel is [...]