Dit kabinet, deze coalitie van bestuurders en gedogers, wil mensen liever dood hebben dan levend. Dat is namelijk goedkoper, en dan kan het kabinet geld overhevelen naar villabewoners, naar grote bedrijven, naar verkopers van straaljagers – naar hún soort beschaving, derhalve. Liever bommen op Libië dan betaalbare zorg. Dat is de VOC-mentaliteit, geüpdate naar de 21ste eeuw. Balkenende kan tevreden zijn.
Wat daarbij opvalt is de naakte lompheid waarmee dit soort prioriteiten naar voren worden gebracht. Neem het VVD-Kamerlid Anne Mulder, van wie ik niet eerder heb gehoord en van wie ik verder ook nooit meer wat hoop te vernemen. Hij sprak onlangs de gevleugelde woorden: “als je niet sterft aan longkanker, dan sterf je aan iets anders.” Met deze diepzinnigheid maakte hij duidelijk dat anti-rookbeleid wat hem betreft uit het basispakket van de ziektekostenverzekering mocht, zoals minister Schippers al voorstelde.
Hoe en wat? Welnu. Anti-rooktherapie draagt bij aan gezondheid van mensen. Ze leven dan langer, zo is althans het idee, want ze komen van dat levensgevaarlijke roken af. Mooi? Nee, volgens Mulder dus niet. De Volkskrant verwoordt het als volgt: “Vergoeding van hulp bij stoppen met roken kost op de lange duur geld omdat ex-rokers langer blijven leven en de zorgkosten van vooral de oudste mensen oplopen. daarom is vergoeding van deze therapieën geen goede manier om de kosten van de zorg in de hand te houden.” Daar is meningsverschil over; “de oppositie wees erop dat korten op preventie de kosten op langere termijn juist opdrijft omdat rokers vaker ziek zijn.”
Wat moeten we hiermee? Mulder zou met zijn kosten-analyse boekhoudkundig wel eens gelijk kunnen hebben! Als rokers overleven, worden ze ouder, oudere mensen zijn vaker ziek, en dat kost geld. Het is alleen een argument dat in een discussie over anti-rooktherapieën net zo min thuis hoort als in een discussie over vergoeding van chemotherapie. Puur financieel is het genezen van kankerpatiënten immers ook niet slim. Straks zijn ze beter, leven ze langer en kunnen dan alsnog weer ziek worden. Laten doodgaan is bepaald goedkoper. Sterker: is het, voor productie en rentabiliteit, sowieso niet beter om alle ziektekosten van mensen van veertig jaar en ouder maar níét te vergoeden? Een ontmoedigingsbeleid voor behandeling van ouderen met ziektes en kwalen? Dat verhoogt de sterftecijfers onder ouderen, zet een rem op de vergrijzing en drukt ongetwijfeld de zorgkosten. Dát is de logica die Mulder hanteert en die het kabinet zich minstens laat aanleunen. Het is de logica van de productiviteit toegepast op menselijk leven en overleven, passend in wat de groepering Doorbraak aanduidt als ‘bevolkingspolitiek’. Een hele griezelige trend.
Tegen die achtergrond is de reactie vanuit de oppositie ook volstrekt niet afdoende. Ja, misschien kosten rokers meer aan zorgkosten, en is het vergoeden van anti-rooktherapie wèl een methode om zorgkosten te drukken. Maar misschien ook wel niet, want de redenering van Mulder is in zijn eigen termen helemaal geen onzin. Wat wij moeten doen is die termen zelf met de grootst mogelijke felheid van de hand wijzen.
Anti-rooktherapie dient vergoed te worden, ongeacht of het de zorgkosten drukt of niet. Anti-rooktherapie moet vergoed worden omdat het mensen van een ongezonde, levensbedreigende gewoonte afhelpt. Omdat het gezonder is voor die mensen, hun levens beter, plezieriger kan maken. Zorg is er om bij te dragen aan de gezondheid van mensen. Het argument voor zorgvergoeding ligt daar, en nergens anders.
Ja, mensen gezond maken en houden kost in deze economie geld. Politici die dat er niet voor over hebben, mogen wat mij betreft aan het drukken van zorgkosten bijdragen door van een hoge flat te springen. Ik wil wel kijken of ik een flashmob bijeen kan krijgen om, luid applaudisserend, toe te kijken. Anne Mulder, geeft u het goede voorbeeld?
Dit stuk is eerder verschenen op Rooieravotr van Peter Storm.
Gerelateerde berichten:
Het op grote schaal Euthaniseren van VVDr’s zou ook wel eens zorgkosten kunnnen besparen …
Met afbeelding van etende Ton Elias op netvlies, zou je zo maar gelijk kunnen hebben. Hoewel, dat lichaam geeft het vanzelf een keer op. Hij mishandelt zichzelf gewoon.
VVDers maar ook andere menselijke bacteriën en aarswormen, met het onmeetbaar lage IQ van Mulder, en dat zijn er nogal wat, zouden verplicht geëuthanaseerd moeten worden. Zij zijn een gevaar voor de samenleving, zijn volkomen overbodig in ons krappe landje en voegen niets toe behalve gallig stront en zuur ureum. Kortom, vervuilen de maatschappij en het milieu. Weg ermee!
Nog serieuzer: Toen ik de man zag en hoorde praten dacht ik dat het een parodie op een zwaar gestoorde debiel was. Met dien verstande dat een debiel een mens is. Met gevoelens.
Te beginnen met de persoon die in London vrijwel dood verklaard kan worden ???
Houd toch op alsjeblieft .
Daarom :
De made van het intellect heeft zich in het vlees van West Europa zover ingevreten dat het vrijwel uitgehold is !
Natuurlijk is dit een heel vervelend onderwerp maar er moet een oplossing komen voor de kosten van de vergrijzing. De golf van babyboomers die met pensioen gaan is pas net op gang aan het komen en nu al is 1 op de 5 mensen gepensioneerd. Iedereen eindeloos in leven houden is niet alleen tegennatuurlijk maar ook onbetaalbaar. Als iemand weet hoe we dat allemaal wel zouden kunnen betalen vertel het dan. We kunnen niet onbeperkt door blijven gaan het geld van de komende generaties te spenderen.
Nee ik heb al eerder gezegd: onrendabelen tot hondenvoer vermalen. Snap niet dat dat nog niet in VVD verkiezingsprogramma staat.
Zouden de VVD ers het door hebben dat ze door SPers worden gewassen. Au, Au.
Misschien een ander ietsaan de discussie, volgens mij kiezen mensen er zelf voor om te gaan roken, waaromz ou ik dan via premies mee moeten betalen aan het stoppen?
Als je alleen wilt uitgaan van het nut van mensen voor de samenleving dan zul je geneigd zijn de mensen die dat niet zijn niet meer zoveel waard te vinden. In de trant van Mulder verder redenerend zouden gehandicapten, mensen met geestelijke nood, ouderen en zelfs werkelozen van welke leeftijd dan ook beter niet geholpen kunnen worden. Wat levert het nl op? Dit komt overeeen met de ideeen van de Neo-Liberalen. In die wereld moet iedereen maar voor zichzelf opkomen en geen solidariteit onder elkaar. Dat brengt de samenleving toch niets en belemmert de vrijheid van die mensen die wel gezond en kundig zijn.M.i. een door en door egoistische houding bedoeld om de sterkere nog sterker en de zwakkeren aan hun lot over te laten.
Het beste wat ik voor Mulder kan wensen is op een eiland te gaan wonen met gelijkgestemden.
@5 JD,
Er ontstaat inderdaad wel een probleem met het medische kunnen. Maar de lompheid van Anne Mulder is zeker stuitend.
Gezondheid is ons kostbaarste goed . Wanneer over dat onderwerp goedkope, ondoordachte ideetjes op tafel worden gegooid, is het te begrijpen dat mensen daar kwaad over worden.
@8 Mensen kiezen er de hele dag voor om dingen te doen die een verhoogd risico op A opleveren en als ze het niet doen, hebben ze een verhoogd risico op B. Als je uit bed komt, loop je een verhoogd risico op struikelen en daardoor een arm, been, heup of ander ledemaat breken, als je niet uit bed komt, loop je een verhoogd risico op doorligplekken en flubberspieren. En zelfs als officiëel voor ons wordt bepaald welke levenswandel de minste risico’s oplevert, loop je weer een verhoogd risico op jezelf doodvervelen.
Hond, kat, gebeten worden, allebei auw.
@men kiest er zelf voor te drinken , onbeschermde sex te hebben , ploegendiensten te werken , met een gemeen zeikwijf(M/F) getrouwd te zijn , te fietsen , auto te rijden , kinderen te krijgen, geen kinderen te krijgen …….. allemaal dingen die een bepaald risico met zich meedragen
JD schreef: “Iedereen eindeloos in leven houden is niet alleen tegennatuurlijk maar ook onbetaalbaar. Als iemand weet hoe we dat allemaal wel zouden kunnen betalen vertel het dan”
Weet je JD. Ik vind gesprekken over het al dan niet in leven laten van iemand als “onnatuurlijk, omdat dat onrendabel is een beetje eng . Was namelijk ook de algemeen aanvaardbare gedachte van 19e eeuwse denkers die geinspireerd waren door de Britse econoom Thomas Malthus die de opvatting had dat sommige mensen moesten sterven om andere te kunnen laten overleven. Gelukkig (nog) leeft deze gedachte tegenwoordig enkel in sommige kringen.
Antirooktherapie levert vooral een begrotingsgat op – minder accijns. Voor de VVD is alles puur economie. En wie geld heeft kan zelf wel goeie zorg betalen, dus laten we de hele zorgverzekering en -vergoedingen afschaffen.
Ook graag alle sportsubsidies stoppen, kijk naar de Tour en je ziet dat sport niet gezond is en ‘ons’ bakken geld kost aan heupoperaties en IC-opnames en dergelijke.
Weg met de solidariteit, ieder voor zich, en wie het niet kan betalen, wordt geacht zich ergens terug te trekken en dood te gaan zonder anderen lastig te vallen. Desnoods van staatswege een spuitje, dat kan Bruin wel trekken. De stoffelijke overschotten kunnen dan heel eco in een biogasinstallatie verwerkt worden.
Wat een verschrikkelijke non-discussie weer van Anne Mulder
Ieder persoon die zonder noemenswaardige problemen 50 jaar premie heeft betaald, moet ook als hij/zij gezondheids problemen krijgt fatsoenlijk worden behandeld
Ook de rokers, drinkers en alle andere accijns betalende gebruikers, dienen een goede behandeling te krijgen.
Volgens VVDer Anne Mulder kunnen mensen die niet meer voldoen aan de financieele eisen, maar gewoon afgevoerd worden?
Lekkere wereld weer, waar alles alleen maar om geld draait
misschien moeten de rokers de reclame makers en de regering aansprakelijk stellen
De regering heeft accijns geheven over iets waarvan ze wisten dat het slecht was voor de gezondheid ze zijn mede schuldig
Als morgen iedereen stopt met drinken en roken heeft de schatkist een probleem VVD heeft een probleem als ze allemaal stoppen met snuiven! Rehab VVD Beurspelin banksters test the crew!
Roken is goed voor de geestelijke gezondheid.
We zitten nu opgescheept met de gevolgen van die anti-rook beweging. Wilders en zijn beweging, Rutte, noem maar op.
Anne Mulder als rasechte VVD-er haakldoor elkaar heen Gezondheidszorg en GELDzorg wat de voornaamste draaispil van de VVD is.
Gezondheidszorg is en systeem van maatregelen en daartoe gerichte handelingen die de gezondheid onder de bevolking doen bevorderen oftewel waarborgen. Het dient als primaire preventie doel schadelijke gewoontes af te raden en te bestrijden. Daarom o.a. ook de antirook beleid.
GELDzorg is iets wat de VVD-er hoog in het wandel heeft staan en waarbij de mensen, de populatie in dezen als het wee van een grote boerderij worden beschouwd. Laat ze maar doodgaan als ze maar voldoende baat c.q. financiële winst voor de eigenaar hebben geproduceerd. Dat zijn economische eenheden die direct winst (ook door middel van rookgewoonte) moeten produceren.
Ze zijn spendeerbaar en worden meteen door anderen zonodig vervangen.
Die figuren die zich afvragen waarom zij mee moeten betalen aan het stoppen met roken van een ander…. al eens nagedacht over het stoppen van het betalen van je premie? Je betaalt namelijk ook mee aan de chemokuur bij longkanker. En die kosten zijn aanmerkelijk hoger.