Reacties op: Van trajectcontrole via kiezersbedrog naar snelheidsverhoging

Door: Van trajectcontrole via kiezersbedrog naar snelheidsverhoging | wltrrr

Van trajectcontrole via kiezersbedrog naar snelheidsverhoging | wltrrr — Tue, 24 Jul 2012 06:41:30 +0000

[...] artikel verscheen eerder op Krapuul, 22 juli 2012 Share this:TwitterE-mailPrintFacebookDiggTumblrStumbleUponRedditVind ik leuk:LikeBe [...]

Door: JoeyRamone

JoeyRamone — Mon, 23 Jul 2012 09:28:42 +0000

in dit kader nog even de reactie van een aanliggende gemeente met wat rake observeringen

• De wereld is groter dan de voorruit van een auto en het belang van een automobilist.

• (…) een goede nachtrust hoort daar bij.(…) in Duitsland, vindt men het volstrekt normaal dat juist ’s nachts snelheidsbeperkingen gelden in verband met ‘Lärmschutz’ (geluidshinder)

• Belastingmaatregelen hebben auto’s gelukkig schoner gemaakt. Nu wordt deze milieuwinst teniet gedaan en gebruikt om harder te kunnen rijden. Dat kan niet de bedoeling zijn.

• Aanleiding voor de 100 km is de verbreding van de A2 van 3 naar 5 stroken geweest. De maatregelen zijn destijds vastgelegd in het Wegaanpassingsbesluit (WAB) voor de verbreding naar tweemaal 5 rijbanen van de A2. In de Milieu Effect Rapportage – dat als onderlegger dient van het WAB – is de verlaging van de snelheid van 120 naar 100 km/u een noodzakelijke maatregel om aan de Wet geluidhinder en het Besluit luchtkwaliteit te voldoen.

etcetc, de firma list en bedrog (voorheen vvd) bij uitstek: geen visie, geen verstand, ten kosten van alles slechts korte-termijn succes proberen te boeken bij een selecte groep burger-neandethalers (charlie aptroot in een berevel)

http://goo.gl/w9qjv

Door: GJ_

GJ_ — Mon, 23 Jul 2012 08:05:03 +0000

@3 veel rekensommen en een lang verhaal is wat anders dan goed onderbouwd natuurlijk. Ik heb het artikel gelezen om te zien waar je die bewering vandaan had en er zitten veel onjuistheden in, hoewel het allemaal mooi klinkt.
In hetzelfde artikel is bijvoorbeeld ook te lezen dat een trein die twee keer zo snel rijd nog niet eens 2x zoveel energie verbruikt. (26.240 kWh tegenover 33.320 kWh voor een twee keer zo snelle trein).

Uit eigen ervaring weet ik het ook: bij 90 km/u zit ik aan 7,6 liter/100km en op 180km/u op 12 liter/100km. Dit laatste uiteraard alleen getest op de lange stukken onderweg naar het zuiden van Duitsland.

Toch zie ik nog steeds voldoende reden om de maximum snelheid gewoon overal terug te brengen naar 90km/u. Dat scheelt overdag files en geeft ‘s nachts rust. Bovendien is het een stuk milieuvriendelijker.
Verder was het zeker niet de bedoeling je artikel af te zeiken, het blijft een prima stuk.

Door: wltrrr

wltrrr — Sun, 22 Jul 2012 16:07:01 +0000

@Laurent Dank hiervoor. Ik heb een kleine aanpassing gemaakt m.b.t. de snelheidslimieten in de VS. Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_limits_in_the_United_States

Door: Peter

Peter — Sun, 22 Jul 2012 15:43:35 +0000

uit de oude doos:
Ik weet nog dat je soms gedwongen tot stilstand kwam, niet door een file maar door een trein die dwars over de A2 tufte. Dat was in een tijd dat je nog gewoon rond kon kijken over de weilanden, nu zie je alleen maar geluidsschermen.

Door: Laurent

Laurent — Sun, 22 Jul 2012 13:20:24 +0000

Ik moet overigens toegeven dat ik er zelf heel slecht tegen kan als ik maar 100 mag op zo’n brede weg, het rijdt heel vervelend. Maar dat is geen argument natuurlijk.

Door: Laurent

Laurent — Sun, 22 Jul 2012 13:17:16 +0000

Theoretisch klopt dat gewoon ja, dat je bij 2x zo snel rijden 4x zoveel energie nodig hebt. Overigens mag je hier in de VS meestal 110 rijden op de snelwegen, hoor. Maar dat is een detail. Groot verschil is wel dat de vrachtwagens hier vaak 100 mogen.
Essentie is natuurlijk dat de minister met de lange achternaam gewoon even een paar boerenkinkeldorpen waar zij niets mee heeft langs de A2 overruled.

Door: wltrrr

wltrrr — Sun, 22 Jul 2012 12:10:45 +0000

@GJ ik heb de bron voor de bewering ’4x zoveel brandstof’, Low Tech Magazine, toegevoegd. Dat artikel is weliswaar uit 2008 maar goed onderbouwd.

Ik geef toe dat de afstemming van de moter op 80-90 km iets van vroeger is. Maar volgens mij rijden er nog steeds heel veel auto’s rond zonder software. Het zou me niets verbazen als dat een derde van het Nederlandse wagenpark is (auto’s van voor 2002).

Door: GJ_

GJ_ — Sun, 22 Jul 2012 11:00:57 +0000

Ow, dat de meeste auto’s in NL zijn afgestemd op de amerikaanse snelheiden is eigenlijk pertinente onzin. Voor de amerikaanse markt gaat er kompleet andere software in de auto’s. Omgekeerd ook, de amerikaanse auto’s op de NL markt lijken ook niet op hun amerikaanse broertjes.

Door: GJ_

GJ_ — Sun, 22 Jul 2012 10:57:42 +0000

Prima artikel! Alleen de bewering dat 200km/u ipv 100km/u 4x zoveel brandstof kost is niet waar, maar dat terzijde.
Ik ben erg afhankelijk van de auto en een kilometervreter. Ik weet dat de gereden snelheid in Nederland goed is voor slechts een marginale tijdswinst. Op het stuk snelweg waar het hier om gaat is de winst 2 minuten, dat is de discussie niet eens waard. De meeste tijd is denk ik te verdienen als de maximumsnelheid op alle snelwegen voor iedereen (dus ook vrachtwagens) naar 90km/u gaat. Bovendien is dit de groenste oplossing.