Niet dat ik het vergeten was, maar het had in mei 2009 niet zo’n grote impact. De fractiebaas van de VVD, Mark Rutte, presenteerde toen een pronkstuk van zijn liberale club, een eerste aanzet tot de initiatiefwet voor vrijheid van meningsuiting. Dat lag zo’n beetje in de lijn van de inmiddels overleden VVD-vrijdenkersruimte.
De VVD-verkiezingsleuze waarmee de liberale volkspartij duidelijk wilde maken streng te willen zijn voor daders en slachtoffers in bescherming te willen nemen, kwam eigenlijk als een verrassing.
Tijdens de presentatie van de aanzet van de initiatiefwet voor vrijheid van meningsuiting, maakte Mark Rutte toen duidelijk, dat wat de VVD betreft die vrijheid erg groot moest zijn. Desgevraagd zei Mark Rutte, dat hij het ontkennen van de Holocaust op zich een idiote stelling vond, maar dat het poneren van die stelling in zijn ogen niet strafbaar zou moeten zijn.
Dat ging toen ver, veel te ver, maar daar trok Rutte zich niets van aan. Vrije meningsuiting is vrije meningsuiting, anders kon hij dat niet zien. Bovendien, zo stelde Rutte, zag hij dat opiniemakers bang waren deel te nemen aan het maatschappelijk debat. Waar hij die wijsheid toen vandaan haalde is mij nog steeds een raadsel. Haatzaaiende blogs als Geen Stijl werd nauwelijks een strobreed in de weg gelegd en Geert Wilders ging met zijn uitspraken telkens verder dan voor mogelijk werd gehouden. Rutte was er trouwens toen ook erg sterk op tegen dat Geert Wilders werd vervolgd wegens zijn uitlatingen over de Islam. Rutte meende werkelijk dat de discussie de verkeerde kant uitging.
Door op die manier stelling te nemen tegen gezond verstand en beschaving, toonde Rutte duidelijk aan geen enkele compassie te hebben met de slachtoffers van de Holocaust en die van de uitlatingen van Geert Wilders. In mei 2009 had de VVD helemaal niets op met slachtoffers van criminaliteit en nodeloos kwetsend verbaal geweld. Integendeel, het moest kunnen. Dat was nu eenmaal het gevolg van het liberaal gedachtegoed.
De slachtoffers van de Holocaust zijn óf vermoord, óf dood, óf kwijnen langzaam weg in eenzaamheid. Een enkele uitzondering daargelaten, veel hoor je er niet meer van. Een groot aantal kinderen van die slachtoffers is opgegroeid in een situatie waarin in deze tijd Jeugdzorg onmiddellijk zou hebben ingegrepen. De tweedegeneratie slachtoffers leven nog en het zijn er velen. Was het eerst de PvdA’er Hedy d’Ancona die hen vrijwel alle rechten heeft ontnomen, nu was het Mark Rutte, die geen enkel respect kon opbrengen, door te stellen, dat wat hem betreft de idioten die de Holocaust ontkenden dat vrijelijk mochten doen, ook al was dat wettelijk verboden.
De historicus Mark Rutte heeft helemaal niets met de Tweede Wereldoorlog. Hij heeft, naar ik vrees, niets met mensen of menselijke emoties. Als een Holocaustontkenner, ontkent hij zelf het bestaan van armoede in Nederland en de Hollandsche Schouwburg, een belangrijke herdenkingsplek in Amsterdam, situeert hij met groot gemak als theater in Haarlem.
Toen de administratie van de oorlogsgepensioneerden werd overgenomen door de Sociale Verzekering Bank, hebben de medewerkers van de SVB om begrip voor hun nieuwe cliënten te kweken een bezoek aan Auschwitz gebracht. Dat bezoek heeft zeer geholpen, de SVB doet enorm goed werk, de cliënten zijn tevreden.
Ik zou Mark Rutte graag een dagje willen rondleiden in Auschwitz, ik weet daar goed de weg. Misschien, dat hij dan toch iets anders naar de wereld kijkt en naar zijn eigen functioneren. Wellicht dat hij dan ook de verworvenheden van de rechtstaat leert waarderen.
Gerelateerde berichten:
“Wellicht dat hij dan ook de verworvenheden van de rechtstaat leert waarderen.”
Is een verbod op het (mogen) ontkennen van de Holocaust een verworvenheid van de rechtstaat? Geldt dat voor meer historische waarheden die tot slachtoffers hebben geleid?
Is bijvoorbeeld een verbod op het beledigen van moslims, bijvoorbeeld met een spotprent, ook een verworvenheid van de rechtstaat?
Het probleem is dat beperking van de vrijheid van meningsuiting altijd begint met het beperken van ‘objectief’ onfatsoenlijke, immorele, kwetsende en onzinnige meningen. Daar krijg je dan nog wel draagvlak voor. Maar het lijkt me een behoorlijk hellend vlak.
Mein Kampf is gek genoeg in Nederland ook niet eenvoudig beschikbaar, terwijl ik het in de Joodse wijk van Krakau gewoon op de markt kon kopen. Altijd lastig als we beleid gaan bepalen op basis van de tenen van de meerderheid van de dag…
Mocht het nog nodig zijn: het betreft natuurlijk (in ieder geval voor mij) verwerpelijke meningen, maar het strafrecht inzetten om meningen die iedereen fout vindt is gewoon geen goed idee.
Ik kan de opmerking over Hedy d’Ancona niet helemaal plaatsen. Ze is de dochter van een kampslachtoffer en heeft haar Joodse afkomst nooit onder stoelen of banken gestoken. waaruit blijkt dan dat gebrek aan respect?
Die tiet geeft geen melk meer Jacob.
@2 Hedy was als staatssecretaris verantwoordelijk voor het besluit vrijwel geheel te stoppen met hulp aan tweedegeneratie slachtoffers. Pas enkele maanden geleden gaf zij toe dat zij daarmee een grote inschattingsfout had gemaakt, maar er toch geen spijt van had, het was de wens van de toenmalige regering.
@1 Roland,
Met je eens.
Het probleem hierbij is dat de wereld een dorp is geworden. Wil je Mein Kampf kopen, ga je even de grens over, of bestel je het via internet.
Het strafrecht inzetten in Nederland is oogkleppenpolitiek, net doen alsof we alleen op de wereld leven.
Mein Kampf is helaas met een enkele muisklik binnen te halen. De Engelse vertaling is te vinden bij de in het geheel niet verdachte uitgeverij Pimlico. Maar dat is het punt niet.
Het punt is het gemeier van de VVD over meeleven met het slachtoffer in plaats van de dader.
In dit geval identificeren de partijleden zich meer met de daders dan de slachtoffers, dat is niet moeilijk te bedenken.
Hoe kom je er op ? Je kunt ontkennen van iets nooit strafbaar stellen.
Maar speelt Rutte dan de islam niet in de kaart ?
Overigens lijkt het me nu wel duidelijk waar die heen wil.
En met 80 zetels kom je een heel eind.
Deze fout is politici eigen en wordt in den treure herhaald.
Het is nu Ruttes kamp geworden.
Hou hem in de gaten.
Samen met een atoomgeleerde gaan we een rampzalige tijd tegemoet.
De voedselbanken zullen uitpuilen.
Waarvan mag jezelf bedenken.
In wezen is het ontkennen van iets eigenlijk niet wezenlijk anders dan liegen. Dat mag niet, en in een juridische context kan dat tot een straf leiden.
Het onkennen van de Holocaust zal dus voor de rechter een geval van liegen zijn.
Maar niet elk geval van liegen wordt voor de rechter gebracht. Zeker niet als niemand de leugen als schadelijk ervaart. En zo zal ook niet elk geval van ontkennen voor de rechter worden gebracht, tenzij daardoor aantoonbare schade optreedt.
En daar zit hier de knoop. Ik heb er persoonlijk geen enkele moeite mee als iemand wat dan ook ontkent. He-le-maal niet. Men ontkent maar raak.
Maar het punt is, dat er in het geval van het ontkennen van de Holocaust ook nog echte slachtoffers zijn, die dat wel degelijk als schadelijk ervaren.
Het is logisch (en gemakkelijk) om dan maar te zeggen dat zij zich “onderhand” eens niet meer aangesproken zouden moeten voelen, wat in mijn ogen misschien ook beter voor hen zou zijn, maar wie ben ik? Ga er maar eens aanstaan, als slachtoffer.
En daar zit de essentie van dit stuk. Aan de ene kant als VVD lekker populair scoren door te roepen “Meer aandacht voor de slachtoffers”, maar dan in dít geval niet thuisgeven. Dát is wat Rutte doet, en dat is niet zo mooi.
Rechts heeft het nooit echt op gehad met niet blanken of niet westerse volken (is dat niet hetzelfde ?) dus ook niet met de Joden. Joden hebben ze in grote getalen zelf afgevoerd en vermoord.
Nu zijn ze voor de vorm vriendjes met Israel want die zitten tussen de gristelijke rechtsmensch en de moslims van het midden oosten etc…
Rechts misbruikt de joden nog steeds. En elk ander volk zoals het ze uitkomt. Rechts is ook nooit de oplossing maar eerder de olie op het vuur.
Wij vs Zij.
Verder is Rutte een liefdenloos ventje die slaapt met een hele grote zak geld onder zijn hoofdkussen waardoor hij droomt over meer macht en meer geld. Rechts en Empathie of Samenwerking. Nee liever lekker oorlog en ellende.
De ontkenning an sich is in Nederland nog nooit strafbaar geweest, dat is alleen het geval als-ie gepaard gaat met grove insinuaties en/of opruiend taalgebruik. Maar Rutte vond destijds dat alleen de oproep tot geweld de meningsuiting zou kunnen beperken, en noemde H-ontkenning als voorbeeld van wat gewoon moest kunnen. Later kwam hij daar wel van terug: joods zijn daar kon men niets aan doen, vond hij, net als vrouw of zwart zijn.
Er heeft een tijdlang een stuk van Rutte op de VVD-site gestaan waarin hij wederom stelde dat alleen geweld strafbaar was, maar daaraan toevoegde – waarom mag joost weten – “Er moet dus een duidelijk onderscheid worden gemaakt tussen kwetsen en discrimineren. En, moet men, als men het heeft over kwetsen duidelijk onderscheid maken tussen datgene wat men is. Man of vrouw, homo of hetero, blank of zwart en datgene wat men vindt. Geloof of ongeloof bijvoorbeeld. Zwarten zijn dom is van een totaal andere orde dan Christenen zijn gek of Atheïsten zijn achterlijk.”
Oh ja, nog over de Hollandsche Scbouwburg: die vraag werd gesteld door Julius Vischjager, die altijd de laatste vraag aan de premier mag stellen. Het is algemeen bekend dat dhr. Vischjager als kind als enige van zijn familie de dans is ontsprongen (via de Schouwburg in kwestie) en dat dat hem flink getekend heeft. De vraag van Vischjager luidde of de premier het niet vreemd vond dat psychiaters tegenwoordig niet meer weten wat de Hollandsche Schouwburg was. (Kort daarop, precies 1 week voor 4 mei, vroeger Vischjager of Rutte met hem mee wilde gaan naar de Hollandsche Schouwburg. Rutte antwoordde: ‘Ja, gezellig. Maar eerst verkiezingen.’)
Waarom benoemt nooit iemand eens het aantal reacties over bepaalde onderwerpen, dat geweigerd wordt door de landelijke en regionale media.
Zowel kranten als omroepen doen hier aan mee.
Als je de vinger op de zere plek legt, vergeet het dan maar.
Dan wordt het stilzwijgend geweigerd.
Zelfs de NOS heb ik hierop betrapt,
Een hoge piet daar ventileerde een mening die ik niet deelde. Mijn reactie bleef circa 8 uur in de wachtstand en werd daarna verwijderd.
@8 Jos, hoe zit het dan in het geval van bewust verzwijgen van iets (een feit bvb)?
@10, volgens mij heeft het Rutte in de bewuste citaat over “nuance schmuance”.
@13 Nexus: Precies hetzelfde. Iets bewust verzwijgen is niet wezenlijk anders dan liegen. Van mij persoonlijk mag iedereen alles bewust verzwijgen. Het ‘bewust verzwijgen’ op zichzelf kan je imho niet ‘verbieden’. De eventuele schade die daardoor ontstaat kan echter door de slachtoffers aan de rechter worden voorgelegd.
Dus ook als Rutte/VVD bewust zaken verzwijgen, dan kunnen de eventuele schadelijke gevolgen daarvan aan de rechter worden voorgelegd.
Maar dat leek mij niet het punt van het bovenstaande artikel. De essentie daarvan lijkt mij: “Aan de ene kant als VVD lekker populair scoren door te roepen “Meer aandacht voor de slachtoffers”, maar dan in dít geval niet thuisgeven. Dát is wat Rutte doet, en dat is niet zo mooi.”
Zo is het, heb je groot gelijk.