Als op deze site harde woorden worden gebruikt over GroenLinks, zoals hier dan – ik durf welhaast namens mederedacteuren te spreken – komt dit voort uit teleurstelling. Het is niet gebaseerd op ingeboren kwaadwilligheid jegens GroenLinks zoals partijlid Hans Groen, van wie hier regelmatig stukken hebben gestaan, in de vermelde draad lijkt te denken.
Christen-radicalen met katholieke of gereformeerde nestgeur. Pacifistisch-socialisten. Communisten (in de leninistische zin). Zouden zij zelfstandig kunnen voortbestaan in Nederland, nu? Het antwoord kan bevestigend luiden, maar zouden de losse partijen nog in de Tweede Kamer komen? We zullen het niet weten omdat het niet (meer) geprobeerd wordt. En het antwoord op de vragen van nu wordt niet gegeven door partijen van meer dan twintig jaar geleden.
Een andere vraag is: wat heeft mensen die prominent in het fusieproject zijn geworden er toe gebracht te denken dat als je christen-radicalen, pacifistisch-socalisten en communisten bijeenbrengt dit liberalen oplevert? Zonder enige politiek-filosofische uitleg van belang, waarschijnlijk vooral omdat het lekker klinkt in een tijd van gewoon jezelf zijn weet je wel. Ziet u, GroenLinksers, hier ligt de kern van de teleurstelling, de boosheid, en langzamerhand de gelatenheid ten aanzien van de neergang van het project GroenLinks – de VVD heeft al het lef zich “liberaal “te noemen, en D66 zal zich desgevraagd ook zo noemen. Waarom zou uitgerekend een fusie van partijen links van de PvdA bij een allang gestorven negentiende-eeuwse ideologie moeten uitkomen?
Het woord neoliberalisme valt nogal vaak, het is het streven naar afschaffing van verworvenheden van de georganiseerde arbeidersbeweging – voor zoveel ze waard zijn -, loonsverlaging, verschulding en toewijding aan “de economie” – degenen die aan de touwtjes trekken dus.
Zie dit verhaal. Het is een jammerklacht over bezuinigingen die het peuteronderwijs treffen. Het is evenwel geschreven vanuit het perspectief dat je voor je vierde al klaargestoomd moet zijn voor de arbeidsmarkt, waar de school je verder op voorbereidt. Het gehele idee van vorming, uitgeleiding uit onwetendheid, het initiatieritueel van de maatschappij zoals zij tot voor kort was, “educatie”, “onderwijs” wordt opgegeven voor een leven dat gewijd is aan afbetalen. Is alle onderwijs (dat natuurlijk wel verplicht blijft) geprivatiseerd, dan kan de nieuwe mens zich geheel wijden aan het afbetalen van de schuld waarmee dit onderwijs hem of haar belast heeft. Dit is geen liberalisme. Het wordt het ook niet een beetje als je er neo- voorzet. In feite is het herstel van de lijfeigenschap, het is een modernheid die meer dan tien eeuwen teruggaat.
En daarmee stemt men in als men zich in het tweede decennium van de eenentwintigste eeuw “liberaal” durft te noemen. Welnu, niemand heeft hier een GroenLinks voor nodig.
Het is niet leuk zich tegen GroenLinks te moeten keren. Het wordt in toenemende mate irrelevant. Maar treurig blijft het wel.
Gerelateerde berichten:
Je mag niet vergeten dat de partijen die opgingen in GL, in toenemende mate bevolkt werden door de kinderen die in de gelegeheid kwamen om te gaan studeren. Ik denk bijvoorbeeld aan de aanhang van de CPN aan de VU. Na het afstuderen kwamen zij allen in een riante positie, konden zich een auto en niet veel later een huis veroorloven. Ik kan me de tenenkrommende ‘meer koopwoningen, want ik kan niet in een sociale huurwoning’ uitspraken herinneren. Zij hebben hun intelligentie aangewend om hun levenstijl goed te praten. Dat dat het predikaat ‘liberaal’ moet krijgen, allah..
GL is een post-materialistische partij geworden die, zoals de eerste reactie aangeeft, alles op het droge hebben, en nu verder willen met uitvoering van tweede plan ideeën: milieu, mensenrechten en meer vrijheid voor het individu. Dat laatste punt is liberalisme. Ook wel vrijzinnig te noemen. Dat is anders dan het economisch liberalisme van de VVD en D66.
Bij mij speelt nog steeds het verraad van de mensen een rol die de PSP kaapten, ik kan het niet anders noemen.
Is altijd een open zenuw gebleven.
Niets bleef er over van Pacifisme en Socialisme, precies zoals we op het congres in Bergen voorspelden met het kiezen van Andrée van Es als partijleidster. . Moet je dat mens nu eens zien, * kots* .
@2 en wat is qua economisch liberalisme dan het verschil?
@3:
Het was in Noordwijk aan Zee dat congress, om niet aan geschiedvervalsing te doen.
@Arnold,
Sterke alinea over het (peuter)onderwijs.
Voor je vierde moet je al in de pijplijn zitten om zo productief mogelijk het kapitaal te dienen.
@6 aan de andere kant is het onmogelijk om onze verzorgingsstaat in stand te houden zonder hoogwaardige economie, dus die scholing is hard nodig.
Ik erger me ook dood aan D’66 , maar wat die ego-trippende korpsballen doen zou me verder worst wezen ..
Groen links is de erfgenaam van de Partij waar twee van mijn ooms hun leven voor gaven , en waar mijn Opa heel actief in was .. Het is ook de erfgenaam van de PSP , de enige partij in mijn leven waar ik ooit zonder mijn neus dicht te houden op kon stemmen … Maar het anti Kapitalisme en de Solidariteit van de CPN hebben ze opgegeven , net als het Pacifisme van de PSP .. daarmee verraden ze hun eigen geschiedenis … DAT is nog erger dan brallende egotrippende Korpsballen
ja dit stuk klopt wel.
links lullen rechts zakken vullen
@7 Linkmiechel,
Ja, het klopt dat goede scholing nodig is. Maar hoever dat moet gaan, daar valt een aardige boom over op te zetten. Wanneer gejammerd wordt over het gebrek aan scholing voor vierjarigen, gaat me dat te ver. Er zijn andere zaken in het leven belangrijk naast studeren en werken.
Ik vrees echter dat de carrière-yuppen (GL, D66) het niet met me eens zijn.
Ach, de vaderlandse politiek wordt al jaren geteisterd door het oneigenlijk gebruik van “grote woorden”, zoals liberalisme. De distinctie tussen progressief en conservatief is er ook zo een. Hier ten lande allemaal lege hulzen. Maar GL nadragen, dat ze haar “bloedgroepen” verwaarloost/verloochent is inmiddels ook wel heel erg “mosterd na de maaltijd”. Dat was na 3 minuten Femke Halsema immers al overduidelijk… En toen was de opstand binnen de partij zelf ook eerder gering te noemen.
Wat is er eigenlijk verkeerd te noemen aan het Maoïsme?
@12 persoonlijkheidscultus , net als Fascisme onder Mussolini en Franco , Stalinisme , Nationaal Socialisme en Wahabistische ( Salafistische ) Islaam , Paulistisch Christendom ect ect ect
@13 Daar heb je wel een punt ja, die persoonlijkheidsaanbiddingen zijn niet echt kosjer. Wat dat betreft ligt het anarchisme me meer na aan het hart inderdaad.
Maar de uitgangspunten van dat Maoïsme waren toch niet verkeerd, buiten dan de verpaupering naar de persoonlijkheidscultus.
Ik vraag me eigenlijk af of dat persoonlijkheden verheerlijken niet erg des mensen is. Welke visie of gedachtengang ook aangehangen wordt, het lijkt toch altijd wel een tint van een dergelijke verheerlijking mee te krijgen. Zelf als men vrij in de brede zin wil zijn, komt er wel een voorbeeld stiekem om de hoek kijken.
maoisme betekende miljoenen mensen dood door honger of vermoord in concentratiekampen.
pol pot had groene ideen antisteden resultaa miljoenen mensen morsdood
hoe te voorkomen dat een klein klupje de macht en poen in handen krygt en de echte idealisten naar de bliksem gaan.
wellicht heeft roel van duyn het antwoord.