Ik ben geen pedo-liefhebber maar ik dacht dat rechters geleerde en wijze mannen moesten zijn en dat blijkt dus ook al niet het geval. De rechter heeft vereniging Martijn verboden om de volgende reden:
Volgens de rechtbank is wat Martijn doet, zegt en uitdraagt over seksueel contact tussen volwassenen en kinderen in strijd met de algemeen aanvaarde normen en waarden die in de Nederlandse maatschappij gelden. (NU)
Ik vind het een grof schandaal dat het tegenwoordig kennelijk niet meer toegestaan is om dingen te zeggen en uit te dragen die in strijd zijn met de algemeen aanvaarde normen en waarden. Met deze uitspraak begeven we ons richting dictatuur van de algemeen aanvaarde normen en waarden. Dat zijn toevallig grotendeels dezelfde algemeen aanvaarde normen en waarden waar ik op schijt. Word ik nu ook verboden? Moet ik eerst checken wat de algemeen aanvaarde normen en waarden zijn voordat ik iets opschrijf? Dat kan toch niet waar zijn? Werkelijk te idioot voor woorden dit. En dan vergeten we gemakshalve ook nog even dat we eerst een pedo-vereniging in de openbaarheid hadden die we in de gaten konden houden (en die in de gaten werd gehouden) en dat ze nu ondergronds gaan. “Weg”. Zolang het verstopt is geeft het niet dat het in strijd is met de algemeen geldende normen en waarden. Kots.
Gerelateerde berichten:
Ja ik zat ook een beetje met de mond open toen ik het nieuws hoorde. Natuurlijk moet je geen seks hebben met kinderen. Maar dat een rechter meer dan de wet in zijn oordeel betrekt vind ik een enge zaak.
Het. Gezonde volksondervinden. Nu nog op een punt waar vrijwel iedereen in het openbaar instemming kan betuigen maar daar blijft het niet bij.
Nu ook gelijk de Roomsch Katholieke Kerk verbieden! Die heeft de gedachten van Martijn in de praktijk uitgetest.
Duidelijk weer een bewijs dat rechtenstudie ook te doen is met teveel drank op. Ik denk dat de rechter bang was voor de reacties van het Gezonde Volksgevoel en de politiek. Hoop dat die club in beroep gaat, alleen maar voor het principe.
Martin is verboden, uitstekend. Je kan best heel liberaal zijn, maar propageren voor liefde met kinderen gaat mij te ver. Ja, ja ik weet het, het wordt dan wel niet zo verteld, maar in principe komt het er wel op neer. Bovendien, zijn het toch een stel griezels die mannen.
Zullen we gelijk alle meningen verbieden die te ver gaan mits geuit door griezelige mannen? Dan gaat de rechter het druk krijgen.
Martijn is een makkelijke afleider , net als Moslims dat zijn .. iedereen praat over die twee groepen , ondertussen worden we allemaal genaaid door dit Kabinet , haar gedogers en het kapitaal…
Sorry maar alle bovenstaande gaat volgens mij volledig zo niet op. En Martijn heeft niets te maken met “vrijheid van meningsuiting” en/of “vrijheid van vereniging.”
Martijn richt zich op het bespreekbaar maken, begrip kweken voor en uiteindelijk legitiem maken van criminele danwel amorele danwel mensonterende activiteiten.
Als je het wilt gooien op de vrijheid van vereniging danwel meningsuiting, vergelijk dan in ieder geval wel met de juiste clubs. Enkele voorbeelden: de Liga van Huurmoordenaars, de Vakbond van Brandkastenkrakers, de Partij Van Vrouwenmishandelaars.
Je kunt immers geen appels met koeien vergelijken, om Lilian Helder te #parafraseren
#Dylan Die laatste vergelijking is erg gemakkelijk maar de werkelijkheid is wat complexer. Het is namelijk niet zo dat huurmoordenaars mensen van boven de 16 wel mogen vermoorden maar daaronder niet.
Leeftijdgrenzen zijn per definitie arbitrair (stemrecht, alcoholgebruik etc.) dus waarom zou je daar geen discussie over mogen voeren? Ik vind martijn trouwens ook een eng clubje.
Overigens gaat het stuk hierboven niet over pedofilie maar over de argumentatie van de rechter dat (zijn idee van) algemeen aanvaarde normen en waarden blijkbaar net zo hard zijn als de wet zelf.
@5, de rechter heeft het verboden onder het motto: rechten voor het kind. En daarbij valt heel wat voor te zeggen. Ik kan me nog een paar jaar geleden de rel herinneren omdat het Willem Alexander een rechtszaak tegen Martijn had aangespannen omdat zijn dochter op de website van Martijn stond. Volkomen terecht, je zal als ouder er maar achter komen dat je kleine dochter op de site van deze mannen staat.
Zoals iemand hier heeft opgemerkt, dit heeft weinig te doen met vrijheid, of met het beheersbaar maken van pedofielen. Kinderporno is het walgelijkste wat er is, mannen die het waanidee hebben dat het liefde met kinderen bespreekbaar moet zijn ook. Ik geef de rechter gelijk bij deze, het is heel wat om principieel te zijn, tot er een foto van jouw kind op de site van Martijn staat, zou je dan nog zo principieel zijn? Of als je een van de leden als Martijn als buurman hebt, nodig je hem dan heel principieel uit op de thee?
Het plegen van strafbare feiten was altijd al verboden. Dat staat hier buiten. Wat hier aan de orde is, is het uitdragen van standpunten die in strijd zijn met de algemeen geldende normen en waarden. Dat was voorheen toegestaan, tegenwoordig dus niet meer.
Zou leuk zijn als de discussie een beetje zuiver bleef en niet werd verneukt met hypothetische verhalen over vermeende strafbare feiten zoals niet bestaande foto’s van mijn niet bestaande kinderen op de site van Martijn.
Succes ermee, jullie kunnen het.
Ik vind dat de rechter het goed heeft gedaan. Die heeft de 3e partij erbij gehaald die er niets van kon zeggen, het kind n.l. Het uitdragen van standpunten ie in strijd zijn met de algemene normen vind dagelijks plaats. En komen ook voor de rechter. Is het niet Gekke Geert, dan wel een imam of een christelijke politicus die beiden homo´s het verwerpelijkste vinden.
Ik betwijfel ten zeerste dat Martijn ooit bespreekbaar wordt. En ik vroeg het juist @10, omdat het in praktijk wel eens voorkomt dat juist principiële mensen, toch heel wat minder principieel worden als de theorie de praktijk wordt. Maatschappelijk hebben we geloof ik al een keer gehad, ik weet niet of Brongersma stichting nog bestaat. Maar Brongersma was in leven ook al bezig met de discussie.
Ik vind dat de rechter ver buiten zijn boekje is gegaan. Een rechter moet de wet toepassen en als de wet niet goed is, moet die aangepast. De rechter mag niet oordelen over iets dat op dit moment niet goed ligt in de samenleving. Dan zou Geert ook veroordeeld moeten worden voor alles wat hij heeft gezegd en uitdraagt.
Vergis je niet, als jarenlang slachtoffer van seksueel misbruik als kind, krijg ik bij berichten over seksueel kindermisbruik altijd nog hele gezonde beelden van botte aardappelschilmesjes en genitaliën. Ik vind het verwerpelijk en totaal +_()&*&%*^%#*^%*&)&(&.
Maar toch vind ik dat de rechter hier ver buiten zijn boekje is gegaan. Waarom? Hij past de wet niet toe en op het moment dat een rechter dat gaat doen, is het hek van de dam. Wanneer worden wij verboden omdat we onwelgevallige meningen verkondigen?
Let wel het gaat hier dus om wat de rechter vindt! Niet wat de wet zegt en dat is fout. Iedereen vindt het oke omdat het kinderen betreft en Robert M in beeld is. Maar dat zijn begrijpbare sentimenten op dit moment. Ook een zaak als met Dutroux heeft enorme littekens achter gelaten. Alhoewel ik Dutroux niet eens als pedofiel zie.
Kinderen moeten ten alle tijde beschermd worden, altijd, maar dat is al in de wet geregeld. Seks met kinderen tot 16 jaar is al strafbaar. Wat wil je nog meer? Ja dat volwassenen met hun handen van kinderen afblijven en mannen en vrouwen alleen maar fijne seks zonder dwang met elkaar hebben. Maar dat is nog even een utopie. Waarom? Omdat er altijd mensen zijn die denken dat ze alles kunnen ‘nemen’ wat ze willen. Genetisch defectje vind ik dat.
@Keira, De rechtbank heeft bepaald dat Martijn seksuele relaties tussen volwassenen en kinderen verheerlijkt en dat is een fundamentele inbreuk op de rechten van het kind. De rechter vond het belang van de openbare orde zwaarder wegen dan het belang van de vrijheid van meningsuiting.
Maar zoals ik al eerder heb gezegd, Brongersma zie wikipedia heeft hier over al een discussie gevoerd en een stichting opgericht. Ik weet nog wel dat in de tijd dat alles mocht en kon, pedofielie bespreekbaar was.
Alleen het verschil tussen toen en nu is/was dat er nauwelijks aandacht voor de slachtoffers was. Het moest toch kunnen? Nu is het een andere tijd, de slachtoffers zijn aan het woord en het beeld van de jaren ideale jaren 70, is gekeerd. Want bij nader inzien was het voor de kinderen toch niet zo leuk om die vrije liefde te beleven en dat is een understatement.
Zolang verheerlijking gaat over volwassenen is het een ander ding. We hebben de Satanische kerk gehad, Lou de Palingboer, je hebt uitwassen zoals nazi´s of wat dan ook. Maar je kan moeilijk van kinderen verwachten dat zij in een volwassen discussie gaan met pedofielen over hun verheerlijking van hun liefde.
Als ik het vonnis van de rechter bekijk vind ik het zinnig, de verheerlijking is 1 ding, maar de kinderen over wie het gaat in deze discussie worden wel over het hoofd gezien. Ik vind Martijn een groot probleem, maar in mijn ogen is dit toch heel iets anders dan een onwelvallige mening. Voor de rest ben ik tegen heksenjacht, maar laat die lui gewoon een ruimte hebben voor zichzelf en laat ze gewoon ver uit de buurt van kinderen blijven.
#Lex “Het is namelijk niet zo dat huurmoordenaars mensen van boven de 16 wel mogen vermoorden maar daaronder niet. ”
Nee huurmoordenaars mogen #niemand vermoorden. Pedofielen mogen #geen #enkel kind misbruiken. Beide “clubs” hebben echter als doel om criminele activiteiten, moord respectievelijk pedofilie, te verheerlijken danwel bespreekbaar te maken.
Of, weliswaar iets later op de page, maar “what she said” (Bettina, #13) “De rechtbank heeft bepaald dat Martijn seksuele relaties tussen volwassenen en kinderen verheerlijkt en dat is een fundamentele inbreuk op de rechten van het kind.”
@13 “De rechter vond het belang van de openbare orde zwaarder wegen dan het belang van de vrijheid van meningsuiting.’
Ja en dat is mijn probleem. Nu kan iedereen er wel mee instemmen, maar het is niet volgens de wet. Het is de eigen intrepetatie van de rechter. Ik weet nog dat hoe het ging met het proces tegen Geert Wilders, er was geen bewijs dat hij blablabla, en wat mensen er van vonden, daar kon de wet niets aan doen.
Mijn probleem is dat als een rechter zich zo uitspreekt over iets en dat niet kan staven met de wet, dan heb ik daar een probleem mee, Dan begeven we ons als rechtsstaat op een hellend vlak. Als oordelen op basis gedaan gaan worden van wat een rechter belangrijk vindt of acceptabel. Daar is hij niet voor. Hij moet toetsen aan de wet en dat kan niet met deze vereniging.
Ik ben het helemaal met je eens dat Martijn voor iets heel verwerpelijks staat, maar toch klopt dit voor mij niet. En vind ik dat uitspraak van de rechter niet kan.
@ Keira, de voorzitter van Martijn is veroordeeld voor 3 jaar cel en 6 maanden voorwaardelijk vanwege kinderporno. Dat is strafbaar, maar dat zegt dan gelijk ook alles over Martijn. Een citaat uit de commentaren van de volkskrant hierover, als het al waar is dan is het meer dan terecht dat die club is opgeheven
De stichting Martijn gaf advies aan pedofielen. Hoe je bijvoorbeeld ongestraft kinderen kunt misbruiken. Hoe je de boel opruimt, zodat je niet betrapt wordt. . Ook werden adviezen gegeven welke kinderen je het beste kunt pakken, wanneer en hoe. . . Valt dit onder het recht van van samenkomst?
nee nee nee je haalt er weer van alles bij. De veroordeling van een individu vanwege een misdrijf zegt juist helemaal niets over een organisatie waar hij lid van is. Als jij bijvoorbeeld een kannibaal bent en je vreet je buurman op, moet krapuul dan maar verboden worden?
#17 Nee. Wel als Krapuul in besloten kring advies geeft hoe je het beste je buurman op kunt eten zonder gepakt te worden.
#15 “Mijn probleem is dat als een rechter zich zo uitspreekt over iets en dat niet kan staven met de wet, dan heb ik daar een probleem mee, Dan begeven we ons als rechtsstaat op een hellend vlak”
Rechters kunnen staven maar een zeer belangrijk onderdeel van diens taak is het afwegen van de ene tegen de andere wet. Zoveel wetten (danwel belangen) zijn niet zwart-wit. In zo een geval vraag je de rechter dus om die afweging te maken. Dat #is rechtsstaat.
@17
Ah! Maar is dat gebeurd?
#19. Ik neem aan dat zulke zaken bij Krapuul niet, en zeker niet vanuit de organisatie Krapuul, worden aangemoedigd, danwel gedoogd, danwel actief gestimuleerd. Bij Martijn schijnt dit wel gebeurd te zijn: achter de inlog en minimaal met (doch niet uitsluitend beperkt tot) ‘gedogen’ vanuit de organisatie.
Ik moedig kannibalisme juist van harte aan. Dat is mijn recht.
#21 Hmm? Ben t ook daar eigenlijk niet mee eens, maar als je je zou beperken tot #pvv-ers dan… ehm, tja niet consequent principieel natuurlijk, maar dan zou ik wellicht kunnen gedogen. Ik waarschuw je wel: ze zijn taai en hebben geen smaak.
Het beste is als ze elkaar opvreten. Ik juich dat toe.
@19-23
Eens met @jvdheuvel en @Keira dat vaag gepraat over ‘normen en waarden’ en ‘de openbare orde’ gevaarlijke jurisprudentie schept. De uitspraak (althans een samenvatting daarvan) staat hier te lezen: http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Assen/Nieuws/Pages/RechtbankverbiedtenontbindtVerenigingMartijn.aspx. Ik vind ‘m nog steeds vrij vaag, gezien het feit dat het OM eerder vond dat ver. Martijn o.k. was (en die monitoren ze al jaren). Bovendien staat er dat de ontbinding van de vereniging, zoals nu gelast is, in hoger beroep niet teruggedraaid kan worden(!).
Wat ik wel overtuigend vind is deze passage: “Daarbij wijst de rechtbank op het bestaan van zedenwetgeving ter bescherming van de seksuele integriteit van kinderen, die niet weerbaar zijn en onvoldoende weerstand kunnen bieden aan volwassenen die seksuele wensen openbaren.” Dat klopt, de meeste jongeren van 12-16 (want daar gaat het hier over) kunnen op dat gebied niet goed aangeven wat ze wel en niet willen.
De ‘age of consent’ ligt in Nl. dan ook op 16 jaar. Maar van 1990 tot 2002 was seks met minderjarigen tussen 12 en 16 een klachtdelict: http://nl.wikipedia.org/wiki/Klachtvereiste_bij_zedendelicten*. Wat Martijn wilde (en ook COC en NVSH trouwens) was dat het weer een klachtdelict zou worden. Misschien werkte dat systeem niet goed, dat durf ik niet te zeggen – maar zoals de wet nú is, is het ook strafbaar als het uit vrije wil gebeurt: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/2808543/2011/07/18/Niet-elk-intiem-contact-met-een-jongere-is-misbruik-.dhtml.
*Overigens treffen we daar ook nog de gewraakte zinsnede ‘buiten echt’ aan, op een wel heel vreemde plek dit keer – ivm minderjarigen – maar niet voor niets natuurlijk. Zo zijn onze normen en waarden dan ook weer.
#25 Dank voor die link. Gelezen. Wat mij gewoon heel duidelijk lijkt is het volgende:
“Uit de uitingen op de website van Vereniging Martijn en de opvattingen die haar bestuursleden openbaar maken, blijkt volgens de rechtbank dat de vereniging voor haar leden de mogelijkheid nastreeft om seksueel contact met kinderen te kunnen hebben. Dat seksuele contact wordt verheerlijkt en voorgesteld als iets dat normaal en acceptabel is of zou moeten zijn.”
Dat klinkt mij als aanzetten tot. En dat is strafbaar. Heel simpel. Academische discussies zijn dan leuk en aardig hoor. Maar ik kan en wil tegen bovenstaande niets inbrengen.
Goed dat die club verboden is.
#24 LOL
#26 @Dylan
)
Heb je het verkiezingsprogramma 2010 van de PVV gelezen? 3/4 wat er in staat is strafbaar ivm discriminatie, vrijheid van godsdienst etc. (en de andere 1/4 waren breekpunten die nog geen 24 uur houdbaar waren
Echter, sinds de vrijspraak van Wilders voor ‘aanzetten tot´ is alles toch geoorloofd onder de noemer: ‘Vrijheid van meningsuiting’?
@27 Het grote verschil is dat discriminatie en het aanzetten tot haat niet in strijd is met de algemeen geldende normen en waarden.
#28 @jvdheuvel
Het trieste is dat je nog gelijk hebt ook. Gore fascistoïde meningen verspreiden is tot gemeengoed verworden in Nederland. :S
#27 Indd, ik kan het niet beter zeggen dan #28 met zijn “Het trieste is dat je nog gelijk hebt ook”