Reacties op: De stuitend domme terreur van de retoriek van het huishoudboekje

Door: jvdheuvel

jvdheuvel — Mon, 13 Aug 2012 17:25:04 +0000

@4 Het gaat over resultaten van de afgelopen 200 jaar. Uitstekende resultaten voor NL, mét staatsschuld. En wat je bijvoorbeeld in die grafiek kan zien dat is de staatsschuld nu even stijgt maar dat ie in het grotere geheel gewoon daalt.

Door: Joke Mizée

Joke Mizée — Mon, 13 Aug 2012 17:19:23 +0000

@5: Dus de markt is volgens jou een natuurverschijnsel wat dingen van ons wil. Hm, waar doet me dat nou toch aan denken…. Maar zouden we niet eens vragen aan Rutte c.s. waar hun dogma van de maximale staatsschuld op gebaseerd is, of zou zoiets hoogst ongepast zijn?

Door: Roland

Roland — Mon, 13 Aug 2012 05:57:57 +0000

@4 Jawel, maar daar wordt niet veel meer gezegd dan dat resultaten uit het verleden, zo’n 100 jaar geleden, meer zeggen over het nu dan het huidige marktsentiment. Oftewel, omdat het 100 jaar geleden goed ging, zijn overheidstekorten nu ook niet erg, en heeft ‘de markt’ ongelijk.

Los van wat je daarvan kunt vinden (ik denk dat een markt amoreel is, net als het weer), ging het mij alleen om de bruikbaarheid van de vergelijking, los van enige conclusie die je daaruit zou kunnen trekken. Een SP’er en een VVD’er kunnen het aan de hand van deze vergelijking hebben over overheidsfinanciën, zonder het daarmee inhoudelijk eens te (moeten) zijn.

Door: jvdheuvel

jvdheuvel — Sun, 12 Aug 2012 20:45:43 +0000

@3 Je hebt het stuk waar dit artikeltje over gaat gelezen? Blijkbaar niet.

Door: Roland

Roland — Sun, 12 Aug 2012 20:39:54 +0000

@Sjaak:
Met het verschil in schaalgrootte ben ik het wel eens, maar doet aan de bruikbaarheid van de vergelijking niet veel af. Ik heb mijn kinderen hun zakgeld uit te leggen door te verwijzen naar het huishoudgeld van het gezin. Hoeveel komt er binnen en wat moet je er precies van betalen. Zelfde schaalverschil, maar het werkte verhelderend moet ik zeggen.

Door: sjaax

sjaax — Sun, 12 Aug 2012 19:08:11 +0000

Er zijn goede redenen om het begrotingstekort omlaag te brengen. Maar heel terecht wordt in het aangehaalde artikel gesteld dat een staatsschuld van 70% geen reden voor paniek is. Het neurotisch hameren op een snelle verlaging van de staatsschuld heeft een neoliberaal ideologische achtergrond, het gebeurt niet vanwege een sterke economische noodzaak.

Het grootste manco in de vergelijking van een staatshuishouding met een huishoudboekje vind ik de invloed op de economie. Een individueel huishouden of bedrijf heeft geen merkbare invloed op de economie, een sterk bezuinigende overheid kan daarentegen de economie kapot maken.

Door: Roland

Roland — Sun, 12 Aug 2012 16:44:12 +0000

Ik vind de vergelijking aantrekkelijk omdat hij verheldert. Hoewel verhelderen vaak vereenvoudigen met zich meebrengt (dat is toch het doel?) blijft de essentie behouden: al is de overheid een heel groot huishouden en staat ze voor behoorlijk wat uitdagingen, in de grond van de zaak kost alles wat de overheid (voor ons, namens ons) wil geld. De overheid moet dus voor een paar dingen zorgen:
- de juiste dingen doen (oftewel: een boodschappenlijstje maken)
- letten op prijs-kwaliteit verhouding (oftewel: idem)
- niet meer uitgeven dan gebudgetteerd (oftewel: idem).

De vergelijking gaat mank door idiote constructies als ‘lenen van kleinkinderen’ (schulden) en kosten externaliseren (afwentelen op anderen) overheden veel mogelijkheden geven voor leuke dingen voor (een meerderheid van) de mensen.

Het zou mij niet verbazen als mensen die de vergelijking mank vinden gaan minder kritisch staan tegenover begrotingstekorten en overheidsschuld…