Een automatisch donorregistratiesysteem kan op de steun rekenen van een meerderheid van de kiezers. Alleen bij de achterban van ChristenUnie, SGP en PVV is geen meerderheid voor actieve donorregistratie. (Trouw)
Tegenover: De PVV drukt dit in één zin heel duidelijk uit: “Het lichaam is niet van de overheid.” staat een commentaar van loritta:Ik ben donor, maar diegene die GEEN donor zijn mogen mijn onderdelen NIET hebben! . Dat zou ook in dit artikel moeten staan. . Niet, niet doneren en WEL ontvangen! 26/08/12 09:32
Met die Loritta kan ik het helemaal eens zijn! (ook al heb ik die restrictie niet opgenomen). Ik ben ook orgaandonor, al zo lang, dat ik niet eens meer weet sinds wanneer. Ik doe dat belangeloos, maar weet ook dat er te weinig mensen zijn die het een ander gunnen om nog een beter leven te hebben. En de totale onzin van de PVV als dat de overheid over mijn lichaam gaat beschikken als ik dood ben, dat is wel zo stom! Met dat wat er van mijn lichaam nog gebruikt kan worden na mijn dood, wordt geen overheidsapparaat geholpen, maar een individu. Een individu dat ik een beter leven gun als dat kan met een ‘reserveonderdeel’, omdat ik het niet meer nodig heb.
Gerelateerde berichten:
Heel juist, Keira!
Ik gun een ander wel een beter leven door middel van mijn organen hoor. Als ik al dood ben en mijn organen toch niet meer nodig heb tenminste. Aangezien ik niet gelovig ben, maakt het me niet uit als ik een orgaan of twee mis wanneer ik begraven word.
Ik ben alleen wel bang dat ik bij een auto ongeluk, als ongewenste allochtoon in een PVV-achtige toekomst, misschien wel minder waard zal worden bevonden als de autochtone bestuurder van de andere auto of de mooie blonde, Arische jongedame die thuis met smart zit te wachten op een orgaan. Voor een racistische arts is de keus om voorrang te geven aan een autochtone slachtoffer en mij te laten sterven (twee autochtonen gered ipv 1 allochtoon) snel gemaakt.
Voordat jullie me voor gek uitmaken wil ik wel dat jullie er goed over nadenken. Dit soort sentimenten speelt nu al in de hoofden van veel Nederlanders. Eigen volk eerst. Nederland voor de Nederlanders. Moslims eruit = minder wachtrijen in ziekenhuizen, minder files, minder woningnood, oplossing voor elk probleem enzovoort. Kun je nagaan hoe dat zal zijn wanneer men nóg 10 of 20 jaar gebrainwashed wordt door de media en politiek dat allochtonen het pure kwaad zijn?
In Israel waarin de samenleving dusdanig is gepolariseerd dat men elkaar als vijand ziet, gebeuren dit soort dingen nu al. Organen worden geoogst van Palestijnse verkeersslachtoffers zonder toestemming. Politieke gevangen sterven in de gevangenissen zonder dat de lichamen ooit worden teruggegeven aan de nabestaanden.
Ik heb nu ruim 30 jaar een donorcodicil, vanaf mijn prille pubertijd; deze zit -uiteraard- standaard in mijn portemonnee. De walgelijke opmerking dat mijn lichaam, volgens sommige gehersenspoelde schaapjes (w.o. PVV’ers), het bezit zou zijn van de overheid ervaar ik als een zeer grove belediging.
De keuze om donor te worden, is voor mij een bewuste keuze geweest. Een keuze waar ik, tot op de dag van vandaag, nog steeds volledig achter sta.
Het is prima wanneer men daar niet voor kiest, vanuit welke positie dan ook. Daarom is er ook een opt-out mogelijk. Maak er gebruik van.
https://www.donorregister.nl/over_donorregistratie/
Of vul dat ding gelijk even in, een kleine moeite:
https://www.donorregister.nl/uwregistratie/default.aspx
“De keuze om donor te worden, is voor mij een bewuste keuze geweest. Een keuze waar ik, tot op de dag van vandaag, nog steeds volledig achter sta”
Aan de ene kant zie ik het nut er wel van in om te trachten het aantal donors drastisch te verhogen door iedereen automatisch als donor te registreren tenzij anders aangegeven, aan de andere kant is dit ook weer een te drastische en vrijheidsbeperkende maatregel. Duizenden mensen en hun nabestaanden die niet of niet tijdig hebben aangegeven dat ze geen donor wilden zijn (bijv. vanwege niet voldoende spreken van de taal) om bijvoorbeeld religieuze redenen, zullen door deze wet gekwetst worden. Volgens hun religie zal de overledene niet naar het hiernamaals kunnen gaan.
Ook het idee dat niet-donoren geen recht zouden hebben op een donororgaan omdat zij zelf het een ander niet zouden gunnen om een beter leven te hebben met hun organen, staat mij niet aan. Bij religieuze donorweigeraars is er geen sprake van het niet gunnen of slechte intentie, hoogstens domheid in het sowieso geloven dat er een hiernamaals is.
Met dezelfde logica zouden we trouwens alle autorijders (biobrandstof) en vleeseters (7 kilo plantaardig voedsel voor 1 kilo vlees) een uitkering of voedselbankhulp moeten weigeren wanneer zij in de problemen komen, omdat zij door hun keuzes bij hebben gedragen aan de voedselschaarste op de wereld.
Moeilijk. Stel dat door het vrijwillig “geven” van een hoornvlies een blinde weer kan zien. Zou een differentiatie verschil maken? Wel bijvoorbeeld een hoornvlies, maar de rest niet?
Stel dat het je geliefde is, je kind bijvoorbeeld. Zou dat mogelijk moeten kunnen zijn? Toewijzen aan _ wie_ je een orgaan “geeft”? Door invriestechnieken mogelijk tegenwoordig.
Stel dat Rutte een nier van je krijgt, betaald uit eigen zak natuurlijk, hij kan dat, zou je het dan doen?
om mensen die geen donor willen zijn egoïstisch te noemen vind ik wel wat kort door de bocht. Er is een behoorlijke propaganda om het idee van het doneren bij de mensen naar binnen te krijgen en dat gaat dus gepaard met behoorlijk wat sociale druk. Mr. Q wijst er terecht op enkele bezwaren. Wat mij tegenstaat is dat er geen eerlijke informatie gegeven wordt over de consequenties die het registreren als donor heeft. Vooral voor de nabestaanden. Een donor kan niet op een “normale” manier overlijden omdat de machines aan blijven om de organen in goede conditie te houden. Je neemt dus afscheid van een ademend lichaam, het besef dat de dood is ingetreden wordt niet bevestigd door wat je ziet. Voor de mensen die afscheid willen nemen een vreemde ervaring. Dat wordt er dus niet bij gezegd.
In het geval rituele bewassing moeten donoren aangeven dat ze transplantatie van de huid niet willen.
En In Nederland is het nu wel goed geregeld geloof ik, maar wie zegt dat het zo bllijft. Er valt veel te verdienen op organen.
Zolang er marktwerking in de zorg is twijfel ik nog steeds omdat ik het een kloteidee vind dat er vet wordt verdiend m.b.v. mijn vrijwillig afgestane organen…
#2, Mr Q, Het volgende is geen gek idee maar de werkelijkheid: ” Voor een racistische arts is de keus om voorrang te geven aan een autochtone slachtoffer en mij te laten sterven (twee autochtonen gered ipv 1 allochtoon) snel gemaakt.”
Het racisme binnen de medische wereld is een van de best bewaarde geheimen van Nederland, dat weet ik uit de eerste hand en lijn. Wel de betrokken personen houden het zoveel mogelijk verborgen, als het een beschamende ziekte, doch in het maken van keuzes en in eigen kring zijn ze helemaal ondubbelzinnig.
Gelukkig zijn ze niet allemaal hetzelfde, doch is het een enorme plaag.
Om het bovenvoorbeeld over Israel te gebruiken. Er zijn bewijzen opgedoken dat tijdens de oorlog van Albanie(Kosovo) tegen Servie zijn stelselmatig servische burgers door de kosovarse “artsen” gemarteld, gedood en de organen zijn via kanalen in Israel beland.
NAVO deed de deksel hierop en de EULEX er ook. Wie durft de MIDs tegen te spreken?
Daardoor heeft ook de Internationale Gerechsthof aan autoriteit en geloofwaardigheid ingeboet, want reeks documenten over deze zaak zijn daar “verloren” gegaan.
Hm, zou het niet meer zo zijn dat een blanke racist geen orgaan wil van een niet blanke? Dus is dat geen gevaar?
@9
Niet zo flauw doen.
Ik heb het niet gehad over blank of niet-blank. Ik geef alleen aan dat er wel degelijk risico’s en nadelen kleven aan automatische donorschap. Ook is het wel erg kort door de bocht om te zeggen dat donorweigeraars een ander het leven niet gunnen en ze daarom zelf geen donororgaan mogen ontvangen. Zo simpel is het allemaal niet.
@4 , Mr Q
“…aan de andere kant is dit ook weer een te drastische en vrijheidsbeperkende maatregel…”
Er is m.i. geen sprake van vrijheidsbeperking. Eerder een verruiming van vrijheid, aangezien ieder individu kan kiezen om donor te worden, of juist niet. Een weloverwogen individuele keuze maken.
“…Duizenden mensen en hun nabestaanden die niet of niet tijdig hebben aangegeven dat ze geen donor wilden zijn…”
Met een goede (media)campagne, in nauwe samenwerking met de dominees/ imams/ rabbi’s, lijkt mij dat sterk. Maar goed, ik heb geen glazen bol en kan dus niet in de toekomst kijken.
“…bijv. vanwege niet voldoende spreken van de taal …”
Die vlieger gaat maar deels op. Er zijn nogal wat initiatieven ter ondersteuning van hen die de Nederlandse taal niet (geheel) machtig zijn. Dit gaat niet alleen op voor “allochtonen”, maar bijvoorbeeld net zo goed voor de “autochtone” analfabeten, die Nederlands (helaas) nog steeds heeft. O.a. stichting Humanitas heeft meerdere vrijwilligers die ‘mensen’ bijstaan, en dan niet alleen om lastige formulieren in te vullen. Los van dat, Nederland maakt al decennia gebruik van meerdere talen, wanneer het aankomt op informatie. En terecht! (+ook bevorderlijk voor integratie, hoe vreemd het ook moge klinken voor sommigen.)
“…Ook het idee dat niet-donoren geen recht zouden hebben op een donororgaan omdat zij zelf het een ander niet zouden gunnen om een beter leven te hebben met hun organen, staat mij niet aan…”
Hoewel ik die tyfus fascist van een Wilders liever kwijt dan rijk ben, heb ik er persoonlijk géén probleem mee, wanneer iets uit mijn lichaam gebruikt zal worden ter bevordering van zijn gezondheid. Om maar even een voorbeeld te geven. Het getuigt van een enorme hypocrisie, om ‘bepaalde’ personen uit te sluiten door een mogelijke donor. Walgelijk zelfs.
Handel in organen komt hier in Nederland, voor zover ik weet, niet voor. Mocht iemand daarover twijfelen, pak dan de telefoon en vraag het. Contactgegevens staan ook op https://www.donorregister.nl
“Er is m.i. geen sprake van vrijheidsbeperking. Eerder een verruiming van vrijheid, aangezien ieder individu kan kiezen om donor te worden, of juist niet. Een weloverwogen individuele keuze maken”
Hmmm. Misschien is er inderdaad niet echt sprake van vrijheidsbeperking (maar dan ook niet van verruiming van vrijheid) omdat in principe nog steeds dezelfde keuzevrijheid gesteld wordt (wel of niet), maar de beginsituatie (standaard wél donor ipv standaard niet) slechts veranderd wordt. De keuze, als die gemaakt wordt, blijft hetzelfde.
Toch blijft er bij mij iets etteren. Het gaat hier vooral om mensen die niet weloverwogen een individuele keuze maken om verschillende redenen (psychische problemen, alcoholist/verslaafd, taal niet machtig, zonderling). Hebben wij dan het recht om voor hen te kiezen en hun bij de donorgroep of juist niet bij de donorgroep te plaatsen?
Waarom doen we het niet zo dat iedereen automatisch op neutraal staat (nabestaanden beslissen indien die er zijn) en men pas na een eigen keuze in de wel of niet donor groepen terecht komt. Zo hebben we ook meer overzicht hoeveel mensen er nou eigenlijk na een bepaalde periode nog steeds geen keuze hebben gemaakt. Die mensen kunnen we dan benaderen en alsnog overhalen om een keuze te maken.
“Er zijn nogal wat initiatieven ter ondersteuning van hen die de Nederlandse taal niet (geheel) machtig zijn”
Tegenwoordig is dat al lang niet meer zo. Ik merk het steeds meer in mijn omgeving. Iedereen komt bij mij als er papierwerk is. Vroeger waren er tig brochures in verschillende talen om laaggeschoolde of mensen die de taal niet voldoende machtig waren, op de juiste weg te helpen. Nu worden ze bij overheidsinstanties gewoon weggestuurd met het advies om de taal zo snel mogelijk te leren (wel een goed advies maar ondertussen?).
De stadspas, formulierenbrigade, juridisch loket en dergelijke weten de mensen met taalproblemen niet meer te vinden. Ik probeer zo veel mogelijk mensen naar het juridisch loket en de formulierenbrigade door te sturen en vraag voor zoveel mogelijk mensen de stadspas aan, maar eigenlijk zou de overheid deze opties kenbaar moeten maken aan het volk.
Gunst, mijn nieren, lever, alvleesklier en schildklier zijn zo’n beetje verdacht of opgegeven. O mijn ogen ook. Vraag mij af wat er te plunderen is door D66 verder.
Maar zou u uw organen met een gerust hart overlaten aan lui die atheist spelen maar Wel “het is volbracht”
weten te zeggen als doodspuiten door de Kamer is geloodst?
@13: Mr Q:
[ Het gaat hier vooral om mensen die niet weloverwogen een individuele keuze maken om verschillende redenen (psychische problemen, alcoholist/verslaafd, taal niet machtig, zonderling). Hebben wij dan het recht om voor hen te kiezen en hun bij de donorgroep of juist niet bij de donorgroep te plaatsen?]
Nee. Niemand heeft dat recht, en we moeten er echt voor waken dat een persoon na overlijden geen bezit kan worden van de Staat.
Ik lul in deze ( het onderwerp) overigens niet uit mijn nek omdat ik recentelijk in aanmerking zoude komen voor een “setje” nieuwe longen had ik daar in toegestemd, voor welk een feestelijk wissel-gebeuren ik bedankt heb. Het leek wel een supermarkt waar deze aanbieding gedaan werd.
Ook na mijn overlijden blijft men van mij af. Men had geen belangstelling voor goede “zorg” tijdens mijn leven, dan zou ik pardoes nuttig ende bruikbaar zijn na mijn dood? Echt niet.
Daarbij is het transplanteren van hart, of hart en longen en lever en alles tegelijk, meer een speeltje voor chirurgen en de rest van de artsenij dan dat het iemand geneest. Overlijden tijdens operaties, complicaties, medicatie erna, leven wordt vaak nog een grotere hel dan ervoor.
En ja, er zal een levendige handel komen in Mensenvlees. Gebeurt nu al, ook hier, al is daar moeilijk de vinger op te leggen vanwege het o zo geheime karakter van dit winkeltje. Onlangs kwam er een ietsiepietsie boven de tafel:
[ Duitse arts fraudeert met wachtlijsten orgaandonatie ]
http://www.niernieuws.nl/?artid=5544&loc=&cat=ln
http://www.europa-nu.nl/id/vizs9zn63wz4/nieuws/meesterbrein_orgaanhandel_opgepakt?ctx=vhsidnw5uoik
http://www.faluninfo.nl/artikel/orgaanhandel/1345742316.html
En weet je wat? We gaan ook nog wat gezelligs doen:
http://www.niernieuws.nl/?artid=5334&cat=11&all=yes&maand=2012-08&titel=Duitsland_wil_transplantatiespelen_2015#
Verder ben ik er niet van overtuigd dat dood, ook “weg” is. Als Zen-Boeddhist geloof ik er echt in ( zeker weten doe ik niks) dat er “iets” gebeurt met tijd en bewustzijn waarbij mijn geest zich los moeten kunnen maken ( niet een ziel ofzo) om het stervensproces zijn eigen gang te kunnen laten gaan.
Mijn bezwaren ( ik kan hier nog jaren over doorpraten, maar die tijd heb ik niet) zijn dus op de eerste plaats van politieke aard, en ook spiritueel. Het zogenaamde humanitaire verhaal, waardoor wij ons schuldig dienen te gaan voelen als wij “nee” zeggen, is gestoeld op valsigheid.
Oja, wil wel even uitleggen wat het “geval ‘ is
Ik ben een van de oudste, zo niet de oudste , overlevende in dit land met Cystic-Fibrosis, oftewel taaislijmziekte oftwel mucoviscoïdosis.
“…Hebben wij dan het recht om voor hen te kiezen en hun bij de donorgroep of juist niet bij de donorgroep te plaatsen?…”
Nee, uiteraard hebben ‘wij’ dat recht niet. Wat ‘wij’ daarentegen wel kunnen doen, is die personen duidelijk maken wat de (onstane) situatie is.
“…Waarom doen we het niet zo dat iedereen automatisch op neutraal staat (nabestaanden beslissen indien die er zijn)…”
Twee punten: momenteel staat het donorschap al op “neutraal” en de emotie die speelt bij nabestaanden is heftig. Zijn mensen die net een geliefde/ dierbare hebben verloren wel in staat om een rationele keuze te maken?
“…Tegenwoordig is dat al lang niet meer zo…”
Kan aan omgeving liggen. Evengoed bedoelde ik niet alleen meertalige brochures, maar ook initiatieven, zoals bijvoorbeeld de hulp die door vrijwilligers van humanitas wordt verricht. Of types zoals jij, waar ‘iedereen’ komt voor reden ****.
~
@16, Le Roi, dank voor die linkjes! Zal me morgen even inlezen. Overigens ben ik het volledig met je eens, dat er – ten alle tijde – voor gewaakt dient te worden, dat een ieders lichaam géén bezit gaat worden van de overheid. Dat geteisem heeft al teveel van de burger afgenomen.
@18: Marc:
Nog even deze van stal gehaald:
http://www.krapuul.nl/blog/72752/tararaboemdiee-dood-winstgevend/
Ik heb ook nog wel een paar linkjes om mijn voorbeeld van oogsten van organen van Palestijnen door israel te ondersteunen. Het is geen toeval dat Israel een van de grootste spelers (zowel afnemer als handelaar) is in de internationale orgaanhandel. Israel heeft het laagste percentage orgaandonaties in de wereld (tussen de landen die het registreren) en daardoor ook een grote vraag.
http://www.guardian.co.uk/world/2009/dec/21/israeli-pathologists-harvested-organs
http://www.guardian.co.uk/world/2009/jul/23/new-jersey-corruption-money-laundering
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3394513,00.html
“Twee punten: momenteel staat het donorschap al op “neutraal” en de emotie die speelt bij nabestaanden is heftig. Zijn mensen die net een geliefde/ dierbare hebben verloren wel in staat om een rationele keuze te maken?”
Emoties spelen altijd een rol bij nabestaanden van een overledene. Wat stel jij dan voor als je twijfelt of de nabestaanden wel in staat zijn om een rationele keuze te maken? De overheid die de overledene niet gekend heeft, niet weet wat zijn wensen geweest kunnen zijn, niet neutraal is (belang bij zoveel mogelijk donoren) moet dan maar de keuze maken ipv de nabestaanden?
Ik blijf erbij dat automatische donorschap, tenzij anders aangegeven, een te drastische maatregel is. Er is een gigantische groep die door analfabetisme, onvoldoende beheersing taal, verslaving, psychische stoornissen en afzondering van de maatschappij, de donorkeuze niet maakt, maar door automatische donorschap wel benadeeld worden indien zij of hun nabestaanden orgaandonatie niet wensen.
Voordat we een dergelijke drastische maatregel nemen, moeten we eerst andere opties benutten.
Je kunt de keuze, om wel of niet voor donorschap te kiezen, verplichten. We verplichten immers iedereen al om een id-kaart bij zich te dragen dus mensen verplichten om een donorkaart in te vullen, kan dan ook wel. Drie keuzes. Ja. Nee. Mijn nabestaanden mogen beslissen. Op deze manier wordt niemand tegen zijn wil of die van zijn nabestaanden donor. Dit is echter wel een prijzige oplossing vanwege de administratieve rompslomp. Toch is het een betere oplossing als zomaar even bepalen of iemand die het nagelaten heeft om een donorregister in te vullen, wel of niet donor wordt.
Verder kun je ook financiële voordelen verbinden aan het donorschap. Natuurlijk moeten we dan uitkijken dat dit niet resulteert in orgaanhandel en misbruik van financiële problemen maar bijvoorbeeld een regeling treffen dat de uitvaart kosteloos wordt geregeld voor iemand die zich kandidaat stelt als orgaandonor, daar is niets mis mee. Vooral als de donor vroegtijdig overlijdt (meeste organen zijn nog in goede conditie, jonge mensen hebben uitvaart vrijwel nooit goed geregeld) is dit een zeer goede ruil waar iedereen tevreden mee is.
#20 2 opmerkingen. Opmerking 1: lees de huisregels. Opmerking 2: lees de huisregels.
jvdheuvel, ik ben wel anti-zionist (vind dat iedereen dat moet zijn omdat zionisme per definitie discrimineert) maar volgens mij doe je me hier onrecht.
Lees mijn reactie #2 en dan zie je dat ik het had over het gevaar van donorschap in een hypothetische toekomst waarin Wilders slaagt om naar Israëlisch voorbeeld artikel 1 van de grondwet af te schaffen of dusdanig te wijzigen dat een deel vd bevolking geen bescherming meer geniet tegen discriminatie. In zo’n verziekte samenleving kunnen moslims en anderen die afwijken van de dominante joods-christelijke cultuur van Wilders, slachtoffer worden van racistisch medische personeel.
Ik had het erover dat dit (zonder toestemming organen wegnemen van Palestijnen, Palestijnen doden/laten doodgaan om hun organen te stelen) in Israel al plaatsvond en in deze laatste reactie gaf ik dus de voorbeelden. Het was dus niet zomaar off topic antisemitisme.
Antizionisme vind ik fantastisch. Alleen niet wanneer het off topic is. Het is overigens niet zo dat ik deze huisregels in een vlaag van verstandsverbijstering heb opgesteld; deze zijn hysterisch zo gegroeid.
Dus: donorregistratie + achterban PVV/CU/SGP bespreken en verder extra goed de huisregels in acht nemen dan is er verder niks aan de hand.
Op digitalgaza zie banner kun je ALLES bespreken wat je maar wil.
Bedoel je niet historisch (je schreef hysterisch)?
Buiten de 3 linkjes ging het grootste deel van mijn reactie ook gewoon over donorregistratie en alternatieven voor automatische donorschap tenzij anders aangegeven.
Ik bedoel hysterisch. Vandaar zo gegroeid.
@ #6
Je schrijft:
“Wat mij tegenstaat is dat er geen eerlijke informatie gegeven wordt over de consequenties die het registreren als donor heeft. Vooral voor de nabestaanden. Een donor kan niet op een “normale” manier overlijden omdat de machines aan blijven om de organen in goede conditie te houden. Je neemt dus afscheid van een ademend lichaam, het besef dat de dood is ingetreden wordt niet bevestigd door wat je ziet. Voor de mensen die afscheid willen nemen een vreemde ervaring. Dat wordt er dus niet bij gezegd.”
Goede en eerlijke informatie over orgaandonatie is inderdaad heel belangrijk. Daarom is er de uiterst informatieve en eerlijke website transplantatiestichting.nl waar je precies kunt lezen hoe alles gaat. En als je leest hoe het zit, zie je ook dat je de boel niet kunt omdraaien. Iemand die onder speciale omstandigheden overlijdt kan soms organen doneren. Die omstandigheden kunnen echter niet worden gecreeerd om orgaandonatie mogelijk te maken.
[Ook Nederlandse patiënten halen illegaal organen uit het buitenland]
[. De reden is dat er steeds meer aanwijzingen zijn dat ook Nederlandse patiënten in het buitenland organen kopen en laten transplanteren, zegt criminoloog en internationaal jurist Frederike Ambagtsheer ]
Link uit de Bruine Bode:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3348353/2012/11/15/Ook-Nederlandse-patienten-halen-illegaal-organen-uit-het-buitenland.dhtml