Laten we eens een paar berichten bekijken. “Het Iraanse wapengekletter (…) is volgens deskundigen een staaltje diplomatieke bluf (…)” , lezen we in de Volkskrant. “VS negeert dreiging Iran en keert terug in de Perzische Golf”, meldt de NRC. Die ‘dreiging’ betreft deels sancties. Interessant is echter de volgende uitspraak vanuit Iran: “we adviseren en dringen erop aan dat dit oorlogsschip niet naar haar voormalige basis in de Perzische Golf terugkeert”, en ook:“We hebben niet de intentie om onze waarschuwing te herhalen, en we waarschuwen maar één keer.” Dat zegt de chef van de Iraanse strijdkrachten.

Maar wacht eens even, voordat we de versie van het ‘Iraansde wapengekletter’ slikken… Iran wil blijkbaar dat een “oorlogsschip” niet naar haar eerdere positie terugkeert. Het gaat hier om een Amerikaans oorlogsschip, dat eerder in de Perzische Golf wegens militaire oefeningen rondvoer, en binnenkort daarheen terugkeert. Een Amerikaans oorlogsschip dat vlak voor de kust van Iran rondvaart, in een situatie waarin de twee staten op gespannen voet staan. Dat isAmerikaans, geen Iraans, sabelgekletter, Amerikaanse, geen Iraanse, dreiging.

“De Iraanse marine liet vanochtend weten dat het geen buitenlandse troepen wil in hun territoriale wateren”, lezen we ook nog in de NRC.  Het is niet helemaal duidelijk of het Amerikaanse oorlogsschip – een vliegdekschip nota bene – daadwerkelijk binnen Irans territoriale wateren rond heeft gevaren en/ of rond gaat varen. Het maakt niet heel veel uit. Dat de ene, zwakkere, staat op tilt slaat als een andere, veel machtiger, staat een oorlogsschip stuurt en vlak voor de kust van die ene zwakkere staat militaire ofeningen gaat houden is bepaald niet vreemd. Hoe zou de VS reageren als Iran een vliegdekschip zou sturen en rond zou gaan varen bij het Vrijheidsbeeld, voor de kust van Manhattan? Zou Teheran niet allang met de grond gelijk was gemaakt door Amerikaanse bommenwerpers en raketten, ruim voordat de Iraanse oorlogsschepen zelfs maar in de buurt van Amerikaanse kustwateren zouden zijn? Waarom vinden mensen het omgekeerde dan nauwelijks opmerkelijk, en waarom zijn mensen verbaasd als Iran fel reageert? Het rondvaren van Amerikaans oorlogstuig voor de kust van Iran is intimidatie en provocatie, de Iraanse afwijzing ervan is een logische reactie. Vooral de VS jaagt de spanningen op, tot gevaarlijke hoogte. Als dit op oorlog uitdraait, is dat in hoge mate omdat het Witte Huis, met Obama als chef, welbewust dit risico neemt, of er zelfs op aanstuurt.

Achtergrond is de Westerse bewering dat Iran bezig is met de ontwikkeling van kernwapens. Bewijs hiervoor ontbreekt nog steeds, maar er zijn wel aanwijzingen. Iran is bezig met de ontwikkeling van kernenergie, dat staat vast. Dat mag het land volgens internationaal recht ook. De VS. Israel en Europese staten beweren dat dit kernenergie-programma dekmantel is voor het vervaardigen van kernwapens, en dat wijzen ze af. Ik denk dat de ontkenningen van Iran niet heel geloofwaardig zijn. Staten – alle staten –  liegen over dit soort dingen, dat is verwerpelijk maar nauwelijks schokkend. Wie een eind aan dit soort politieke leugens wil, moet helpen een eind aan die staten – alle staten – te maken. In een wereld waarin de grootste kernmogendheid solt met landen die géén kernwapens hebben maar er van beschuldigd werden die te maken – Irak! – maar een stuk terughoudender zijn jegens landen die werkelijk een paar kernwapens in elkaar hebben weten te sleutelen – Noord-Korea! – is het toch ook niet vreemd dat landen wiens belangen botsen met die grote mogendheid, streven naar kernwapens. Dat bewijst niet dat Iran daadwerkelijk aan de bom werkt. Maar het zou naief zijn om zoiets uit te sluiten. Sterker, ik acht het tamelijk waarschijnlijk dat Iran tenminste het vermógen nastreeft op korte termijn een kernwapen te fabriceren. In, verwerpelijke maar gangbare, machtspolitieke termen is zoiets helaas tamelijk rationeel.

Dat is echter totaal geen geldige reden voor de VS, Europa en Israël om zoveel stemming te maken. De VS is kernmogendheid nummer één, het is bovendien het enige land dat ooit kernbommen heeft gegooid, op twee Japanse steden vol weerloze burgers om precies te zijn. Het is hypocrisie als zij het recht van andere staten om ook eeen kernwapen te ontwikkelen aanvecht. In werkelijkheid wil de VS Iraan zwak houden, omdat het Iraanse bewind de ambities voor de voeten loopt. Hetzelfde geldt voor Israël, dat zelf óók kernwapens heeft die wél mogen van de VS. Ook Israël heeft graag een zo zwak mogelijk Iran tegenover zich. Westerse staten, inclusief Israël, willen heersen in die regio met al haar olie, gas en strategische doorvoerroutes. Daarom mogen staten die niet honderd proces in de Westerse pas lopen geen kernwapens, geen stap in die richting zelfs. Ook dat is overigens wel moreel verwerpelijk maar, alweer, in machtspolitieke termen volstrekt rationeel gedrag. Het is dit soort rationaliteit zelf die echter verwerping verdient.

Het is dus het Westen, met de VS voorop, dat de grootste drijvende kracht achter het oorlogsgevaar rond Iran vormt. Ik woon in het Westen, in een Amerikaans bondgenoot. Mijn eerste afwijzing geldt datgene waar ik invloed op kan uitoefenen door middel van protest: de Westerse politiek. Die dient te worden afgewezen, totaal een volledig. Dat Amerikaanse oorlogsschip moet wegblijven uit de Golf, Amerikaanse vlootoefeningen dienen daar niet gehouden te worden, er dienen geen sancties afgekondigd te worden, en eerdere santcties dienen te worden geschrapt. De intimidatiepolitiek tegen Iran dient te stoppen. Als het oorlog wordt, dan is protest, verzet, vereist. dan dienen we de straat op te gaan, rumoerig en ordeverstorend.

Maar daar volgt geen enkele steun voor de Iraanse officiële politiek uit. Iran heeft net zo veel recht op een kernenergieprogramma als iedere andere staat – maar kernenergie is sowieso een slecht iets. Als de VS en Israël een kernwapen mogen hebben, dán mag Iran dat ook. Maar de VS en Israël staan níét in hun recht als kernwapenbezitter, want élk kernwapen is verwerpelijk. Dat geldt dus ook voor een – derhave verwerpelijk – eventueel Iraans kernwapen. Dat Iran, in een wereld van kernmachten die de dienst uitmaken, er ook eent wil, is logisch. Maar het streven ernaar blijft principieel verkeerd. Iran levert, met haar kernambities, wel degelijk zelf ook een spanningsbron, en daarmee doel ik niet alleen op spanning op het elektriciteitsnet.

De Iraanse politiek is te begrijpen binnen een machtsspel tussen staten, grote zoals de VS en wat kleinere als Iran zelf. In dat machtsspel doen de grote meer kwaad dan de kleinere, gewoon omdat hun vermogen om kwaad te doen groter is. De VS kan de wereld opblazen, Iran kan dat niet – maar als jet een kernwapen ontwikkelt dat wordt haar vernietigingspotentieel wel groter. Het is voor revolutionairen zaak om geen partij te kiezen bínnen dit machtsspel, maar het machtsspel zelf, de strijd tussen staten in haar totaliteit als geheel, van de hand te wijzen en die staten, deelnemers aan die strijd te bestrijden, te ondermijnen tot aan de volledige sloop ervan aan toe. Protest tegen een dreigende aanval op Iran is nodig – maar dient deel te zijn van verzet tegen de hele oorlogslogica zelf, uit welke staat die ook wordt aangejaagd.

Extreemrechts en wapens, dat lijkt een bijzonder ongelukkige, zo niet levensgevaarlijke combinatie. Vooral nu de Noorse massamoordenaar Anders Breivik en de Duitse seriemoordenaars van de Nationalsozialistische Untergrund (NSU) laten zien waar gewapende rechtsextremisten toe in staat zijn. En toch lijkt de Nederlandse overheid in de vorm van politie en AIVD het wapenbezit van Nederlandse rechtsextremisten niet overdreven serieus te nemen. Er wordt wel degelijk tegen opgetreden, zo zijn er naar aanleiding van een tip van de AIVD onlangs enkele leden van de neonaziclub Ulfhednar gearresteerd met een tas vol vuurwapens. Maar in AIVD-rapportages wordt extreemrechts wapenbezit tegelijkertijd getypeerd als activiteiten in de hobbysfeer, het zou vooral om de symbolische waarde gaan. (kafka.antenna)

Waarom plaats ik dit? Omdat ik wil laten zien dat niet alle Pakistani fundamentalisten zijn en er wel degelijk weldenkende mensen wonen. Maar ook dat zolang de fundamentalisten de macht hebben, het volk onderdrukt zal blijven.

Greenpeace kwam deze week onder vuur te liggen vanwege een actie bij een transport van hoogradioactief afval. De actie – met ballonnen – was onschuldig, meent Greenpeace, en het werkelijke probleem wordt zo ontweken: waar gaat Verhagen het kernafval opslaan?

Dit kabinet sluit zijn ogen voor de gevaren van kernenergie. In het geheim transporteert de regering levensgevaarlijk kernafval door dichtbevolkte gebieden. En ondanks Fukushima is er een stug voornemen voor de bouw van een tweede kerncentrale. Maar het was juist Greenpeace dat deze week uitgebreid werd genoemd als de veroorzaker van een bijna-kernramp. (Volkskrant)

Wat is het nu?

Nou we kennen natuurlijk de Telegraaf. En we kennen ook Prof. Dr. Mr. Ir. Richard de Mos (PVV); “ik had directeur van een basisschool kunnen zijn als ik het geambieerd had” (maar hij was het dus niet ook al stond het op zijn CV), nou en Greenpeace had dus een levensgevaarlijke terreuraanslag kunnen hebben plegen als ze het geambieerd hadden maar Greenpeace kennende zal dat wel meevallen.

Wordt ongetwijfeld vervolgd.

Update: levensgevaarlijke Greenpeace terreur bleek een nucleaire ballon.

Voorpagina telegraaf op dit moment

Oh nog een update: OM gaat onderzoeken wat de gevolgen hadden kunnen zijn deze levensgevaarlijke nucleaire terreuraanslag van Greenpeace. Nou Tsjernobyl? Hirosjima? Need I say more?

Een artikel op mijn eigen blog, maar wel relevant voor zowel de website van Krapuul, als het gevaar van extremisme en eenzijdigheid.

Het Internet biedt ons de ultieme vrijheid. Vrijheid om te zijn wie we willen zijn en wat we willen zijn. Via het Internet hebben wij toegang tot een onvoorstelbaar grote hoeveelheid informatie.
Vrije informatie. Ongefilterde informatie. Ongecensureerde informatie. Ongenuanceerde informatie. Onware informatie. Schadelijke informatie.
Schadelijke informatie?
Ja, dat durf ik te zeggen; schadelijke informatie.

Lees het hele artikel hier.

Hugo Scherff

“Ik geloof in de zogenaamde HIV-healings. Bidden is het enige dat je nodig hebt”, zegt Hugo Scherff, lijsttrekker van ChristenUnie Amsterdam. “Ik geloof dat god alles kan, dus ook het genezen van HIV.” Aldus een bericht op Gay.nl. Ik schreef Jezus al eens een brief, waar geen reactie op kwam, maar ik had uiteraard moeten bidden. Nou, vooruit dan maar.
Bidden wij voor Hugo Scherff.

Lees hier het hele gebed.

En dat alles net op het moment dat ik me zelf steeds minder druk maak om Wilders. Hij is verworden tot een gewone populistische politicus die volgens beproefd recept tegenstellingen creëert, de tegenstander tot vijand en zichzelf tot slachtoffer en underdog bombardeert.

Het verschil tussen een populist die de geschiedenisboekjes haalt, en een die niet eens een voetnoot wordt, is het effect van hun gedram. meer bij Trouw

Meer bij Telegraaf, Volkskrant, Trouw.

Later meer over dit rapport.

Maar ik vind ook dat de PVV een onverdraagzame, autoritaire, onsympathieke en, laat ik het helder opschrijven, gevaarlijke partij is. Een club die reële maatschappelijke vraagstukken aan de kaak stelt maar verkeerde en levensgevaarlijke oplossingen aandraagt. Die eropuit is de tegenstellingen zo groot mogelijk uit te diepen om zijn doel te bereiken: de zuivering van de samenleving op etnische en religieuze gronden. Daar wil ik niets mee te maken hebben. (meer)

Ik ook niet.

Check hem uit met zijn ongure bakkes. Deze blanke terrorist wou licht getinte medelanders opblazen in de UK. Hij was er toe bereid, had de kennis, en was er helemaal klaar voor. Hier nog een picje van een onderdeel van zijn explosieve spul. (meer)

Waar blijven de gematigde britten die zich uitspreken tegen dit soort gruwelijk extremisme?

Waar blijft de verslaggeving in de internationale pers? Oh nee, het was geen moslim.

Deze mensen zijn volgens “arabist” Hans Jansen hetzelfde als de Nazi’s die in 40/45 door Nederland marcheerden.

Goede Duitsers drongen er niet op aan dat iedereen die met de goede kanten van het nieuwe Duitsland sympathiseerde, in volle vrijheid in een Duits uniform over de Nederlandse straten zou moeten kunnen lopen, compleet met goed herkenbare Duitse hoofdbedekking. (meer)

Tot zover “arabist” Hans Jansen. Een baan als aardbeienplukker lijkt me nog te hoog gegrepen voor hem.

Geert Wilders, de leider van de Partij voor de Vrijheid, heeft donderdag op weg naar een werkbezoek aan verzorgingshuis Ter Schorre in Terneuzen diverse verkeersregels overtreden om enigzins op tijd te zijn. Toen hij daar door onze verslaggever op werd gewezen, reageerde hij licht geagiteerd. (meer)

Nu die partij in ontbinding is, toont Ter Horst haar ware gezicht. De elite radicaliseert, niet wij.’ (meer)

“De elite radicaliseert, niet wij”; nou over dat radicaliseren kunnen we kort zijn; Wilders liegt. Maar wat bedoelt Wilders met “wij”? Hij is toch het enige lid van een stichting van een bv van een ventielnippeltje wat ie een partij heeft genoemd? Er is toch helemaal geen “wij”? Wie de f***k is “wij”? Pluralis majestatis? meervoudige persoonlijkheidsstoornis? Wacht er is meer;

‘Ik vraag de reikwijdte van die wet te vergroten, zodat niet alleen klassieke terroristen als Mohammed B., maar ook al dat andere tuig kan worden uitgezet. Dat mag je een afkeurenswaardige politieke keuze vinden, of zelfs moreel verwerpelijk, maar kom niet aan met het juridische bezwaar dat het niet kan.

“Al dat andere tuig”, dat zijn die tientallen miljoenen moslims die Wilders uit Europa wil zetten. Dat mag ik moreel verwerpelijk vinden. Tuurlijk kan je de wet aanpassen zodat je afschuwelijke dingen kan doen. Dat ben ik eens met Wilders. Wilders’ wet zal niet de eerste moreel verwerpelijke wet in de geschiedenis van Europa zijn? Of wel soms?

Was uw uitspraak op 14 juni in Denemarken over het uitzetten van tientallen miljoenen moslims uit Europa een slip of the tongue?‘Nee.’

NEE, mensen. Wilders wil tientallen miljoenen moslims uit Europa zetten. Hij wordt dus helemaal niet “verkeerd geciteerd”. Je kan de wet aanpassen, tientallen miljoenen mensen criminaliseren, en ze vervolgens deporteren. Het is echt allemaal mogelijk. Wilders is niet de eerste. Het feit dat iets moreel verwerpelijk is, of dat iets er toe kan leiden dat Europa verandert in een brandende Hel waar etnische zuiveringen aan de orde van de dag zijn, wil nog niet zeggen dat het niet mogelijk is, juridisch, of logistiek. Tuurlijk er zitten haken en ogen aan maar het blijft allemaal mogelijk. Dat is een denkfout die veel tegenstanders van Wilders maken. Ze denken dat iets niet mogelijk is, vanwege juridische, grondwettelijke, en andere bezwaren.

Ik doelde niet alleen op criminele moslims. Ik heb al vaker gezegd, ook in uw krant, dat ik voor assimilatiecontracten ben. Daarin moeten alle niet-westerse allochtonen met een dubbele nationaliteit of verblijfsvergunning de gelijke rechten van mannen en vrouwen onderschrijven, geen discriminatie van homoseksuelen, geen shariawetgeving – al die zaken. Teken je niet, dan kom je volgens ons niet in aanmerking om hier te zijn..

Hier spreekt Wilders zichzelf tegen; er was toch zoiets als taqqiyah? Waarom zou Wilders willen dat tientallen miljoenen moslims iets ondertekenen als hij ze toch niet gelooft? Waarom? Omdat Wilders fout is. Een foute man, een foute club, foute aanhangers en foute denkbeelden. Daarom.