Ook was er nog sprake van een verwarrinkje van 50 miljard (dat zijn 10 nullen, cijfers achter de komma niet meegerekend) weg te poetsen. Omdat kamerleden zo godsgruwelijk veel verdienen kunnen ze het zich permitteren om extreem ver weg te gaan, waar niemand ze kan bereiken, gewoon omdat er geen communicatiemiddelen beschikbaar zijn of zo, u begrijpt het vast wel.

Ze zwemmen op de Galapagos met schildpadjes of zo. En daar hebben ze geen fax.

Maar gelukkig is er voor dit verschrikkelijke probleem eindelijk een oplossing; ze strepen zichzelf gewoon weg tegen elkaar:

Dat lukt niet helemaal, weten ze bij GroenLinks. Vier van de tien GroenLinks-Kamerleden zijn te ver weg om terug te komen, zegt een woordvoerster. ‘Maar we gaan pairen met het CDA, want die missen er ook een paar.’ De bedoeling van ‘pairen’ is dat in kwesties waarbij twee kampen tegenover elkaar staan, het ene kamp mensen bewust achterhoudt om eventuele zieken of afwezigen in het andere kamp te compenseren. (Zuur voor de Kamerleden; zij moeten terugkomen van vakantie – Politiek – VK)

Zo “rollen” ze in de Tweede Kamer. Kent u die uitdrukking? Rollen? Nee? Houden zo.

Zo wordt het dan toch wat minder zuur voor die arme volksvertegenwoordigers.

Yuk - Hat tip @GJ_ voor plaatje

U dacht misschien, net als ik, Het Vaderland roept, dus een kamerlid zit op zijn post als de nood aan de man is, maar nee; ze ‘pairen’.

Zo ‘pairen’ in onderhavig voorbeeld de GroenLinksers met de CDA’ers. Ziet u het voor zich? GroenLinksers die paren met CDA’ers?

Ik bedoel maar.

Ik zal u de verdere details besparen.

Nu begrijp ik ook waarom de kamer best 2 keer zo klein kan.

En dan die handjes de lucht in, okay het zijn wat minder handjes dan waar Het Volk voor heeft betaald maar wat the hell, we zijn gepaired.

Jaag dat verwarrinkje over 50 miljard maar het riool in joechei.

Groot was mijn verbazing (en niet alleen bij mij) toen ik het artikel in New York Times zag, met daarin een gesprek met Kathleen Ferrier, van het CDA.

En hoewel ik het toejuich dat de New York Times Wilders aanpakt, betreur ik dat dit gesprek met Ferrier gevoerd werd. Misschien dat de New York Times niet helemaal goed opgelet heeft.

De leugens van Ferrier uit dat artikel vond ik ronduit schandalig. Ferrier, die zelf de stekker uit het kabinet kan trekken maar dit niet doet, zal wel even oppositie verwijten dat zij geen bezwaar maken tegen Wilders?! Mevrouw Ferrier vindt het dus volkomen normaal dat Emile Roemer een punt van orde maakt naar Rutte toen Wilders het had over Islamitisch Stemvee, na dat hij boos de plenaire zaal was uitgelopen, terwijl mevrouw Ferrier zelf zwijgt? Hoezo geen bezwaar tegen Wilders, mevrouw Ferrier? Of bent u het rapport “De gebroken beloftes van Geert Wilders” vergeten van de SP?

Dan Pechtold. Als er dan toch wel 1 fractieleider is die consequent bezwaar maakt tegenover Wilders is HIJ het wel.

GroenLinks: fractielid Mariko Peters kan het haar positie kosten, aangezien Halsema de PVV verweet fractieleden te hebben die geen onbesproken gedrag hebben. Tofik Dibi heeft notabene een debat aangevraagd om een discussie te voeren over de gevolgen van woorden.

De enige die echter nooit wat gedaan heeft toen ze werkelijk het verschil kon maken is Kathleen Ferrier. En dat kan: Natuurlijk kan dat, maar ga dan niet in de New York Times lopen zeuren dat de oppositie dat niet doet dame. Laat EERST zelf maar eens zien wat je waard bent in plaats van je in een hoek te laten zetten door Maxime Verhagen na een uitzending met Koppejan samen op tv. Maak een KEUS. Neem dat Broodje Kroket. Of dat halal vlees.

Maar ga geen leugens vertellen over anderen, die van toepassing zijn op uzelf en uw eigen partij!

Tofik, hou het deze keer nou eens niet bij dat voorzichtige en beschaafde. Je bent dan wel een nette GroenLinkser, maar Rutte heeft GroenLinks vanaf het begin van de formatie buiten de regering willen houden. Jullie maakten nooit een kans en zullen die ook nooit maken bij de VVD. Als rechts Nederland namelijk ergens van kotst dan is het wel GroenLinks, dus zal de VVD vanwege hun electoraat nooit met GroenLinks samen willen werken. Rutte schaterlachte zich intussen naar een fijn rechts brievenbuspisvingerlikkabinet toe, denk daaraan.

Natuurlijk moet Wilders zelf aangepakt worden, waar het xenofobie betreft, maar inhoudelijke tegenargumenten doen er voor hem en zijn electoraat zelf niet toe. Wilders weet namelijk dat zijn electoraat er toch niet naar luistert en hoeft er dus ook niet inhoudelijk op in te gaan. Zelfs een geval als de moordpartij van Breivik, alhoewel wat ongemakkelijk natuurlijk, heeft geen invloed op de peilingen voor de PVV. ’76 socialisten dood, mooi toch?’, denkt een deel van het PVV-electoraat.

Argumenten tegen Wilders zijn eigenlijk belangrijker voor hen die met hem menen te moeten samenwerken. De kern van het probleem in dit land ligt er namelijk in dat partijen als de VVD en het CDA het menen te kunnen maken met een stinkende politieke afvoerput als de PVV te kunnen regeren, maar zelf brandschoon te kunnen blijven. Van dat idee moeten ze nu eindelijk eens afgeholpen worden met bijvoorbeeld de volgende vragen aan die schijnbaar keurige, eeuwig glimlachende Mark Rutte:

“Hoe verantwoordt de minister-president, in het kader van de bestrijding van xenofobie in de samenleving, dat hij nauw samenwerkt met een partij die het socialisme verwant ziet aan het nationaal-socialisme, miljoenen moslims wil deporteren, een kopvoddentaks wil invoeren, en wiens programma als zodanig deels een motivatie vormden voor het uitroeien van 76 jonge socialisten in Noorwegen?”

Ja, dat laatste moet er ook bij, niet van dat benauwde. Waarschijnlijk komt Rutte dan uiteindelijk weer met zijn agree-to-disagree mantra, maar in dat geval ga je dat disagree er eens even goed inwrijven, zodat Wilders het ook even meekrijgt.

“Vindt de minister-president het niet een volstrekt verwerpelijk gedachte, die van verregaande xenofobie getuigt, dat er miljoenen moslims uit Europa gedeporteerd zouden moeten worden?”

“Vindt de minister-president het idee dat er niet noodzakelijkerwijze een negatieve werking van rassenrellen hoeft uit te gaan, niet bijzonder xenofoob en gevaarlijk?”

“Vindt de minister-president het willen invoeren van een kopvoddentaks niet een extreem xenofoob, volslagen absurd en bijzonder boosaardig idee?”

Rutte kan het als, althans officieel, fatsoenlijke VVD-er natuurlijk niet anders dan eens zijn met deze beweringen.

Daarna kun je dus zeggen:
“Ik constateer dat de minister-president diverse ideeën van de heer Wilders volstrekt verwerpelijk, absurd, xenofoob, gevaarlijk en boosaardig vindt.”

Kijk, dat klinkt nog eens even anders dan agree-to-disagree en gemurmel over de islam een godsdienst in plaats van een ideologie vinden. Mag Rutte weer even bij Wilders op de koffie komen om een en ander uit te leggen, wat gestook kan nooit kwaad.

Vervolgens:

“Hoe verklaart de minister-president dat hij zich niet alleen afhankelijk heeft gemaakt van de parlementaire steun van een fractie die deze verwerpelijke, absurde, xenofobe, gevaarlijke en boosaardige ideeën voorstaat, maar deze bovendien verregaande invloed heeft laten hebben op de samenstelling van zijn regering en de regeringsplannen via het gedoogakkoord?”

Dat we dat gemier over dat de PVV geen deel uitmaakt van de regering ook gelijk even afserveren.

Maar zelfs afgezien daarvan:

“Hoe denkt de minister-president dat hij op deze wijze níet deze verwerpelijke, absurde, xenofobe, gevaarlijke en boosaardige ideeën legitimeert?”

En dien vervolgens een motie van wantrouwen in tegen het kabinet, wegens het toelaten van een beweging met verwerpelijke, absurde, xenofobe, gevaarlijke en boosaardige ideeën in het centrum van de macht. En gewoon omdat het kan.

En tot slot: ‘linksig?’ #niggaplease ik probeer juist iets sociaal-liberaals ervan te maken #thankyouverymuch

Bron.

Niggaplease? Ik heb het moeten opzoeken, wat ieder beschaafd mens wel zal moeten doen. Maar wat men daar ook verder van denkt of kan zeggen, de conclusie is duidelijk: Dibi wil zelfs niet linksig genoemd worden. Laat staan links. En hoe Groen de man is – interesseert het u echt?

Om mij even verder te oriënteren op dit genootschap dat toch goed is voor tien zetels in de Tweede Kamer, zodat er toch wat mensen in Nederland zijn die weten waar het voor staat en er iets in zien, heb ik gekeken bij De Linker Wang, Platform voor geloof en politiek, kritisch en spiritueel verbonden met GroenLinks.
Voor de duidelijkheid: dit is wat er overblijft van de Politieke Partij Radikalen, linkse “uitstappers” van de partijen die nu het CDA vormen, en de Evangelische Volkspartij, een latere afsplitsing van de Antirevolutionairen (hoofdzakelijk). Bij de oprichting van de PSP, de derde “bloedgroep” in GroenLinks, waren in ieder geval mensen van Kerk en Vrede betrokken en zelfs de CPN had een fellowtravellersgenootschap bij de hand in de vorm van Christenen voor het Socialisme. Op zich nog heel wat dat er een “platform voor geloof” in die club over is – een Marxistisch Studiecentrum verbonden aan Groen Links, of een Ecologische Studieclub (voor het “groene”), ziet u ze?

Ik heb de resultaten van een discussie over “compassie” bij de Linker Wang bekeken, en ze vergen een sterke maag. Lopen die mensen zo met hun hoofd in de wolken, waar vermoedelijk toch ergens hun God troont, dat zij dit in verband met GroenLinks schrijven?

Compassie is het hart van GroenLinks. Achter onze politieke keuzes ligt een duidelijke visie op wat goed en eerlijk is voor mens en wereld. Het grondbeginsel van de compassie geeft richting aan politieke afwegingen en kleurt onze houding. Die passie delen we met onze voorlopers uit bewegingen voor sociale gerechtigheid, pacifisme, ecologie, vrijzinnigheid en emancipatie.

Vandaar die steun aan het bombarderen van Libië, de “missie” in Afghanistan en het bombarderen van Joegoslavië in 1999. Pure compassie en vredelievendheid.

Wat jij niet wil dat jou geschiedt, doe dat ook de ander niet. Compassie leidt tot verbondenheid en overstijgt onze angst voor tekort, veroordelen van de ander, vijanddenken en polarisatie.

Zie bovenstaande vraag.

Compassie als kernwaarde en identiteit maakt GroenLinks nog herkenbaarder en aantrekkelijker voor praktische idealisten, ongebonden spirituelen, en levensbeschouwelijk geïnspireerde werkers aan een betere wereld. Kortom: voor iedereen met een progressief, sociaal, groen en vredelievend hart.

Niggaplease?
De Linker Wang is bijgewerkt tot 10 juni 2011. Ik bezocht de site op zoek naar een verklaring aangaande de schietpartij in Oslo.
De stilte van het graf van een partij gebouwd op illusies. Een club die bombardeert uit compassie, hoever staat die eigenlijk af van de Wildersen?

Ik zeg verder slechts:
En zo iemand u niet zal ontvangen, noch uw woorden horen, uitgaande uit dat huis of uit dezelve stad, schudt het stof uwer voeten af.

Toen bekend werd dat de dader een christen-fundamentalist was veranderde de toon in de berichtgeving van BBC, CNN en NOS aanzienlijk. Ineens was de dader een “loner” en “gek”. Dat lijkt me een interessant punt om de PROBLEMEN BENOEMEN discussie eens mee te beginnen. Ik persoonlijk vind het belachelijk om Wilders zelf de schuld te geven, maar ik ben wel goed klaar met de altijd provocerende toon van de PVV, het eeuwige gewijs en als ze zelf een fout maken zich van geen kwaad bewust willen zijn.

Men moet de “problemen benoemen” zegt dit kabinet, oké: was het niet Maxime Verhagen die zo vurig pleitte voor het benoemen van problemen? Was het niet Geert Wilders, die er prat op ging dat hij het beestje bij zijn naam noemde? Je mag dus kennelijk wel “Problemen Benoemen” die in het straatje passen van dit kabinet maar niet als dit hun in verlegenheid brengt. Ik heb met opgetrokken wenkbrauwen gelezen hoe fel Geert Wilders zich distantieerde van Breivik. (Terwijl intussen op een bepaalde site er PVV aanhangers waren die de terroristische aanslag in Noorwegen toejuichten).

De vraag van Tofik Dibi, om te stoppen met the blame game, kwam via twitter: ik ben daar heel blij mee, met zijn oproep tot debat om dit tot een hoger niveau te tillen dan alleen vingergewijs: Toch vind ik het zuur dat dat soort vragen altijd van links komen en nooit eens van rechts.

Maar waar begin je met “problemen benoemen”? Wordt Main Stream Media zo erg beïnvloed door politiek dat moslim-extremisten als eerste de schuld krijgen van een aanslag? Waar blijft dan de onafhankelijkheid en objectiviteit van Main Stream Media? Onschuldig tot tegendeel bewezen.

Intussen worden moslims met de nek aangekeken voor iets dat zij niet gedaan hebben. Alsof merendeel van de moslims zo’n aanslag op zijn geweten heeft?! Spreek, als Al Qaeda zo’n aanslag pleegt, dan ook over hun en niet over moslims. Niet meer dan eerlijk tegenover moslims immers is niet elke moslim een extremist of meteen een terrorist. Sterker nog, de gemiddelde moslim verafschuwt aanslagen.

Main Stream Media sprak toen bekend werd dat de dader een christen-fundamentalist was ineens heel anders. Wèg was plotseling het woordje “terrorist”. Breivik was een loner en een gek. Waarom toch? Waarom is het voor christenen niet mogelijk om een terroristische aanslag te plegen en een terrorist te zijn en bij moslims wel? Wat mij betreft is Breivik een terrorist. Iemand die tot zoiets in staat is heb ik geen andere naam voor. Zijn Moslims zo slecht en Christenen zo goed? Wat is dat toch met die dubbele moraal van Main Stream Media?

Dan de politiek. “Problemen Benoemen” scanderen Geert Wilders en Maxime Verhagen. Intussen worden door de PVV leider Wilders stemmende PvdA leden weggezet als “islamitisch stemvee” en laat Geert Wilders geen moment onbenut om de PvdA te beledigen en te schofferen als het op een deel van hun islamitische achterban aankomt. Als PVV het over “problemen benoemen” heeft hebben ze het wel heel vaak over de islam – maar ze zijn dan vervolgens niet bereid om enige verantwoordelijkheid te accepteren als een persoon als Breivik dat gedachtengoed aanhangt: hoe idioot en verknipt die persoon dan ook moge zijn. Zelfreflectie is niet het sterkste punt van de PVV zullen we maar zeggen. Wilders verwijt Cohen misbruik te maken van de aanslagen in Noorwegen – Maar wie stond er ook alweer met zijn grote mond bij Ground Zero te roepen “No Mosque Here”? Juist ja, diezelfde Wilders.

Maxime Verhagen riep dat mensen best bang mogen zijn voor buitenlanders. Dat ze er best vragen over mochten stellen. “Het CDA schijnt een PVV light te willen worden”, gekscheerde Wilders als reactie daarop. Moet je daar blij van worden? Van Christen Democraten die bij gebrek aan eigen visie de PVV maar na roept? Ik vind het in en in triest voor de trouwe CDA achterban leden die wanhopig proberen om het geblunder van Verhagen te herstellen. Het asiel beleid is nog nooit zo streng geweest en intussen is grenscontrole die geen grenscontrole is maar stiekem toch wel, weer in ere hersteld.

“Integratie is mislukt” roept Maxime Verhagen. Ja, op zo’n manier als dit kabinet bezig is, wil het wel mislukken, ja. Ja er zijn problemen met integratie: maar doen alsof het allemaal verkeerd gaat is ook over the top: Nederland is een multiculturele samenleving. Van blank tot zwart, van christen tot islam. Wij zijn daar altijd trots op geweest, op dat begrip en die tolerantie en respect voor elkaar. Waarom zouden we dat NU ineens niet meer zijn? Omdat de PVV en CDA vinden dat iets mislukt is? Ik prefereer zelfstandig blijven nadenken. Er is niks veranderd, anders dan de poppetjes in Den Haag.

“Problemen benoemen”: het blijft lastig. Vooral als de problemen in je eigen straatje liggen, je kan wel van mensen vragen het debat aan te gaan: maar wijzen gebeurt zowel links als rechts. Ik verrek het dan ook om nu ineens genuanceerd te gaan lopen doen over het gedachtengoed van de PVV. Op het moment dat je accepteert dat de PVV de islam en daarmee dus ook moslims blijft provoceren heb je als multiculturele samenleving inderdaad verloren…

Ook bij een technologisch vraagstuk als dat van onze energievoorziening kun je bezwaarlijk per stemming door een willekeurige groep mensen vaststellen wat de beste oplossing is. De relativiteitstheorie en de quantumelektrodynamica zouden het democratisch bijvoorbeeld nooit gered hebben, zo idioot lijken die op het eerste gezicht. Er is eenvoudigweg een forse hoeveelheid kennis nodig om een zinnige beslissing over bepaalde zaken te kunnen nemen.

Het is dan ook daarom dat ik het bepaald geen goed idee vind over een zaak als kernenergie per referendum te beslissen, zoals Groen Links dat nu voorstelt. Geen enkele zaak die deskundige kennis vereist om er een zinnige besissing over te kunnen nemen is geschikt voor een referendum.

Het is ook één van de argumenten voor een vertegenwoordigend democratisch systeem zoals wij dat hebben, waarbij het de bedoeling is dat de volksvertegenwoordigers beter geïnformeerd zijn dan hun kiezers, of zich in elk geval kunnen laten adviseren door mensen die dat zijn, en daarom het vertrouwen van hun kiezers hebben gekregen om namens hen te beslissen. Daarom zijn episodes zoals die met PVV-kamerlid Lilian Helder (of eigenlijk de meeste optredens van PVV-kamerleden) ook zo schokkend, want mensen als zij geven er blijk van niet beter geïnformeerd te zijn dan een substantieel deel van de stemgerechtigde bevolking.

Nee, idealiter wordt in dit soort kwesties geadviseerd door een aantal experts, waarna de regering en volksvertegenwoordiging een beslissing kunnen nemen.
Een kwetsbaar punt is echter de neutraliteit van deze experts, en gezien de grote financiële belangen die spelen bij bijvoorbeeld het al dan niet bouwen van een kerncentrale kun je je afvragen hoe ongevoelig dergelijke adviezen, en misschien ook de kamerleden en regering zelf, zijn voor gelobby, vriendjespolitiek, de juiste mensen op de juiste plekken enz. enz.

Dus dan misschien toch maar per referendum beslissen? Nee, want nog afgezien van de ondeskundigheid van de stemmers is de vraagstelling en timing van zo’n referendum (bijvoorbeeld die van Groen Links, precies nadat er een kernramp in Japan heeft plaatsgevonden) evengoed onderhevig aan diezelfde lobbies. Een referendum heeft in een geval als de keuze voor kernenergie dus geen enkel voordeel.

Ik had het er gisteren nog over met collega-Krapuulschrijver Sjef, en we kwamen tot de slotsom dat er eigenlijk maar heel weinig onderwerpen zijn waarover je wél een referendum zou willen houden. Sjef vond zelfs dat je helemaal geen referenda moest houden, omdat het in strijd is met het idee van de vertegenwoordigende democratie. Staatkundig oogt het wel wat rommelig, moet ik toegeven.

Praktisch gezien kan een referendum misschien toch wel eens nuttig zijn, vond ik, maar het moet dan over kwesties gaan waarin de stemmers voldoende inzicht kunnen hebben, en waarbij het bovendien blijkbaar nodig is op directere, snellere en nauwkeurigere wijze dan via de volksvertegenwoordiging op de hoogte gesteld te worden van de Wil des Volks.

Toch waren de enige onderwerpen die ik zo één-twee-drie voor een (landelijk) referendum kon bedenken een nieuw ontwerp voor de Nederlandse vlag of een nieuw volkslied. Alhoewel ik me toen realiseerde dat dat laatste nog wel eens in een lied uit het repertoire van Frans Bauer of André Hazes zou kunnen uitmonden.

Sommige zaken moet je gewoon niet aan het volk overlaten.

Alle KEIHARDE eisen van de tegenstribbelende partijen zullen worden ingewilligd:

„Ik zeg u toe, wat u vraagt, dat krijgt u”, aldus Hillen. (Telegraaf)

ALDUS SPRAK HILLEN! Nou dan weten wij genoeg!

Het kost weliswaar een half miljard en wat mensenlevens maar er loopt dus straks niemand door het rode stoplicht in Kunduz.

Verder is Jolande Sap echt een geweldige GroenLinks leider en GroenLinks gaat hier trouwens verschrikkelijk groot mee worden.

Wat zullen de GroenLinks leden trots zijn op dit geweldige resultaat!

Daarom is Maxime Verhagen nu heel erg teleurgesteld, hij noemt dit een anti-campagne en hij vindt het triest of zoiets;

“Het valt me op dat, met name vanuit links, inzet van de campagne wordt gemaakt dat dit kabinet geen meerderheid haalt. Dat vind ik een verdrietige anti-campagne. Ze vergeten waar het over gaat, namelijk die Provinciale Staten.” (Nu)

Verhagen is kennelijk niet op de hoogte of heeft niet gemerkt, dat er ook rechtse partijen zijn, die winst willen boeken in de Provinciale Staten. Zo heeft bijvoorbeeld Rutte (schaterlachend) opgeroepen tot een stem op een rechtse partij, maakte niet uit welke partij, als het maar een rechtse partij is. Zo vindt Rutte het bijvoorbeeld een prima idee als mensen massaal stemmen op een partij die 85 a 90 procent scoort op de lijst fascismekenmerken, zolang de uitkomst meer rechts vingergelik maar mogelijk maakt.

Ook uit de diverse commentaren die je overal kan lezen blijkt dat men het over het algemeen beschouwt als een soort (s)links landverraad dat er partijen zijn, zoals bijvoorbeeld de SP, of D66, die als doel hebben om winst te boeken bij de Provinciale Staten verkiezingen.

Het is dus niet de bedoeling dat bijvoorbeeld Groen Links, PvdA, D66 of SP campagne voeren voor de Provinciale Staten die er op gericht is om daadwerkelijk winst te boeken. Daarvan zou Maxime Verhagen namelijk maar verdrietig worden.

Deze boodschap lijkt goed begrepen door Groen Links, PvdA, D66 en SP; van een daadwerkelijke campagne met als doel om te WINNEN is hoegenaamd niets te merken.

Hij heeft het leuk gespeeld en goed opgelet tijdens de onderhandelingen over Paars +. Dat alles kan echter niet verhullen dat Rutte toch weer een verkapte vechtmissie naar Afghanistan wilt sturen waar de linkse partijen, incluis GroenLinks onmogelijk mee akkoord kunnen gaan.
Naast trainers gaan er ook ondersteunende troepen en F16 gevechtsvliegtuigen naar Afghanistan. In totaal 545 man sterk. De militairen worden in eerste instantie naar Kaboel, Kunduz en Bamiyan gestuurd. Ze worden niet ingezet voor gevechten. Wel kan er bij acute nood beroep op ze gedaan worden. Datzelfde geldt voor de vier Nederlandse F16′s die in Afghanistan blijven. De missie moet van medio 2011 tot medio 2014 duren.

Foto Razvan Socol, Bucharest

En wat gaat de overige begeleiding doen? Dat zijn ook militairen. Volgens Rutte om de opleiders te beschermen, maar die bescherming wordt al door Duitsland uitgevoerd. De valkuil zit in het zinnetje : “Wel kan er bij acute nood beroep op ze gedaan worden.” En zo is het de vorige keer ook begonnen. De militairen waren er om de opbouwwerkers te beschermen, maar het eindigde in een keiharde vechtmissie.

We worden weer in een zinloze oorlog gelokt door dit kabinet. Rutte heeft niets geleerd van de afgelopen jaren en wat mij betreft kan GroenLinks onmogelijk akkoord gaan met dit plan. Dit wordt gewoon weer een vechtmissie.

Het evidente gelijk van de Halsema-aanhang is verder dusdanig alomtegenwoordig aanwezig dat je al redelijk snel uitgediscussieerd bent.

Wat er misschien ook wel eens aan de hand zou kunnen zijn staat vandaag in de Volkskrant:

Nu ook weer in de toespraak die ze hield bij het twintigjarig bestaan van GroenLinks. De vanzelfsprekendheid dat haar visie op een progressieve politiek de enig juiste is klinkt praktisch in iedere zin door. De eis van Halsema (10 zetels) aan Cohen (30 zetels) dat hij moet kiezen tussen de conservatieve SP en het progressieve GroenLinks om met die jubilerende partij te mogen samenwerken, is typisch voor iemand die maar niet kan begrijpen dat anderen niet kunnen begrijpen dat zij het bij het rechte eind heeft. Het eigenmachtig positioneren van Groen Links rechts van de PvdA spoort ook goed met het hubris-syndroom. Ik schat ook in dat de kring van vertrouwelingen rond Femke in de loop van de tijd kleiner is geworden en minder kritisch. Zoals dat ook bij Wouter Bos het geval was. (Marcel van Dam in de Volkskrant)

“Fatsoenlijk” rechts is zo goed als verdwenen in Nederland. Misschien kunnen we de ChristenUnie nog zo noemen. Ga niet meteen roepen hoe ze over vrouwenemancipatie denken of over homo’s – daar zijn ze rechts voor, nietwaar.
Fatsoenlijk rechts is zo zeldzaam geworden dat we het bijna vanzelf bij “links” indelen. Ook omdat een club als de CU nog oog had of heeft voor sociale zorg en voor redelijke behandeling van “vreemdelingen”.

Onfatsoenlijk rechts is opgeschoven naar extreem rechts. Het kan zijn programma van afknijpen en slopen uitvoeren dankzij een Kamerfractie die gevuld is met het soort kleine criminelen waar ijzervreters als bijzonder-onfatsoenlijk-rechts-mannetje Teeven tegen te keer zou gaan als hij ze niet zo hard nodig had voor de uitvoering van het programma.
Natuurlijk zitten de echte grote criminelen in de partij namens welke hij nu in het kabinet zit. De fotogalerij van schuldigen in de DSB-affaire was een compleet wie-is-wie-in-de-VVD-overzicht.
Ook daarvoor is de PVV handig. Bij pissen in je brievenbus kun je je iets voorstellen. Frauderen met banken is weinigen gegeven. Als je maar voor genoeg lawaai over “de islam” zorgt kun je vanzelf de lonen omlaag laten gaan en massaontslagen uitvoeren. Denken ze in ieder geval.
(Want laat u niet in de luren leggen door de ideologische kletspraatjes eromheen: verhoging van de AOW-leeftijd bijvoorbeeld betekent eenvoudigweg een forse loonsverlaging voor iedereen, punt).

Het kan een tactische manoeuvre zijn voor een linkse partij om naar het midden te schuiven. Zo’n vijfendertig jaar geleden telde GroenLinks* zestien zetels. Er was toen voor de PvdA vooral ruimte om kiezers te trekken in het midden. Het heeft niet gewerkt, het zal nooit werken, maar het zou een tactische overweging kunnen zijn.
De beste manier voor linkse partijen om links te zijn is links te zijn. Niet om op te schuiven naar extreem-rechts wat dan plotseling “naar het midden” genoemd wordt.
Sommige dingen liggen zo voor de hand dat ze blijkbaar nog eens opgemerkt moeten worden.

Als u niet begrijpt waarom ik mij hier druk maak over “links” dat naar het midden moet opschuiven, stop de onderdelen dan maar eens in een zoekmachine. Ik ga niet linken (al was het maar omdat mijn browser altijd vastloopt bij de site waar het vandaan komt).

Als “links” een hand heeft uit te strekken naar “rechts” of “het midden” dan kan ik in Nederland alleen de ChristenUnie als kandidaat zien. WIe nog gelooft in “liberalisme” houdt misschien zichzelf voor de gek, maar anderen kun je daar niet meer mee in de maling nemen. Ik kom er op terug.

* GroenLinks zestien zetels vijfendertig jaar geleden? Dat kan toch helemaal niet?
Nee u heeft gelijk. GroenLinks zal nooit zo ver komen. Het zogeheten kleinlinkse gekeutel van PPR, CPN en PSP kwam gescheiden zo ver onder Den Uyl.
De eenheid van losse onderdelen is altijd minder geweest dan die losse fusiepartijen. En het wordt er alleen maar erger op.