Een leuke column van Thomas von der Dunk bij de Volkskrant, over o.a. Verdonk, Rutte en Wilders;

Zijn grote misverstand is echter te denken dat je jarenlang luid kan schelden en brullen, tot knieschotten en massadeportaties kan oproepen, en vervolgens gewoon bij de formatie als gewone partij mee kan doen. Nu ja, misverstand: voor de VVD is dat kennelijk geen probleem. Per 1 juli een kabinet-Rutte? Per 1 juli 2011 zal Rutte bedoelen. Tenzij het allemaal hogere tactiek van Rutte is en hij op een goede reden wacht om te zeggen: helaas, Geert, het gaat toch niet. Alleen doet die nu erg zijn best hem die reden vooral niét te geven, en straks komt Mark niet meer met goed fatsoen van deze stalker af. (Volkskrant)

Heel komisch. Maar Thomas moet de huid van de beer niet verkopen voordat ie geschoten is. Wij stelden gisteren nog vast dat er nog een hele grote waslijst aan PVV krapuliteiten is waar we Verhagen en Rutte nog nooit over gehoord hebben en die ze dus kennelijk allemaal wel best vinden.

P.S.: voor mijn Twitter-vriendjes: voortaan staat er bij IEDER bericht van Krapuul “Please RT”, dit vervangt gewoon het oubollige “New post”. Dat je je niet verplicht voelt om voortaan alles te retweeten he.

Thomas von der Dunk rekent af met de nieuwe politiek.

Deze 2001e post op Krapuul is een gastbijdrage van reageerder Eva Szervos.

Als je geen mogelijkheid geeft tot reageren hoef je het met de waarheid niet zo nauw te nemen, moet er gedacht worden bij Het Vrije Volk, een verzamelplaats van allerhande rechtse zelfkazers die samen conservatiever zijn dat alle in Nederland verblijvende Saoedische imams bij elkaar. Iedere dag verschijnen er verdraaiingen en hele en halve leugens in de amateuristische opiniestukjes op het blog. Vandaag is er een onbedoeld uitermate grappige column verschenen van de hand van iemand die zich “filantroop” noemt, maar die verder nogal misantropisch aandoet. Hierin verzet de auteur zich tegen het voorstel van Hero Brinkman om de PVV te democratiseren. Een uiteenzetting van de feitelijke onjuistheden en de redeneringskronkels is wel op zijn plaats.

Allereerst natuurlijk is er de keuze van de auteur om ledenpartijen “zoals de NSB, de NDSAP en de CPN” te noemen, van alle partijen met leden uit heden en verleden in alle landen ter wereld. Dat is zoiets als zeggen: “Mijn dochter gaat trouwen met een man. Een man! Mannen, zoals Pol Pot, Adolf Hitler en Charlie Manson zijn verantwoordelijk voor alle ellende op de wereld.”

Dan is er natuurlijk het gemak waarmee hij deze drie partijen over elkaar schuift, iets dat tegenwoordig onder rechtse zelfkazers blijkbaar helemaal de bom is. De NSDAP was de partij van Hitler en de Holocaust, actieve uitvoerders van massamoorden. De NSB was een vereniging die uiteindelijk natuurlijk collaboreerde met de Duitse bezetters, maar vooral antidemocratisch was. De CPN was nooit gewelddadig, behalve tijdens de bezetting tégen de Duitsers, maar praatte natuurlijk wel gruweldaden van buitenlandse regimes goed. Afgezien van wat je van de achterliggende ideologische stromingen vindt, dat verschil moet je onderkennen: rechtpraterij is geen massamoord.

De wijze waarop deze partijen waren georganiseerd was een reflectie van hun maatschappijvisie. De NSDAP was allereerst een ledenpartij, maar deze kende géén interne democratie. De organisatiestructuur was juist het tegenovergestelde van wat Brinkman wil bereiken: ledengroepen werden gedwongen geleid in plaats van verkozen bestuurd, en de keten leiders reikte helemaal tot aan Adolf Hitler, de eerste man van de NSDAP. De NSB was naar eenzelfde structuur ingedeeld, en daarom formeel geen partij, maar een stichting, al noemde zij zich liever “beweging”, net als de PVV onder Geert Wilders. Dat klinkt lekker vaag, dan heb je geen termen met een formeel-juridische betekenis als “partij” of “stichting” nodig. De CPN tenslotte vond zichzelf centralistisch democratisch en was dat statutair ook, al was er geheel in de geest van het communisme wel een sterke drang naar een Primus inter pares, een eerste leider onder de gelijken. De centralistische democratie houdt in dat een debat en een stemming met alle leden plaats mocht vinden, maar dat iedereen zich daarna neer te leggen had bij het besluit, punt uit, op straffe van royement. (Dit is een generalisering zonder af te willen doen aan de veelbewogenheid van de geschiedenis van de CPN, daarvoor zijn dikkere boeken geschreven door slimmere mensen.)

Samenvattend: écht democratische partijen noemt “Filantroop” hier niet, maar hij veegt wel doodleuk drie onvergelijkbare partijen op één hoop (onder het mom van: “daar heeft u toch óók een hekel aan?”). Maar wat hij onhandig probeert aan te tonen is geloof ik “kijk uit met ledenpartijen, want dissidenten in democratische partijen worden kaltgestellt!” Om vervolgens in het tweede deel van zijn betoog dit weer volledig te ontkrachten. Hierin noemt hij een aantal legitieme democratische gebeurtenissen bij Nederlandse partijen: het niet verkiezen van Verdonk tot lijsttrekker van de VVD, de verlinksing van de PvdA, enzovoorts. Anton van Schijndel, rechterzeurkneus van de VVD, werd door het ledencongres op een onverkiesbare plaats gezet, maar kon in zijn eentje door in de Kamer. Niks dissidenten die geen kans krijgen dus, maar ledencongressen die de koers van een partij kiezen, en ook vaak de kant van de dissident kiezen.

Laat me het artikel dus even voor u samenvatten met de feitelijke correcties:

De PVV zou democratisch kunnen worden, maar naar voorbeeld van de leiderschapspartijen NSDAP en de NSB zou ik het allemaal vooral zo laten. Daar heb ik overigens twee tegenstrijdige argumenten voor: dissidenten krijgen binnen democratische partijen geen enkele kans, en dissidenten kunnen de kans krijgen om partijen helemaal te veranderen. Ik heb verder geen enkel argument vóór het sterke-mansysteem zoals dat nu bij de PVV vigeert, maar het lijkt wel erg op de NSB.

PS. Fuck communisten.
PPS. Iedereen die links van de rechtervleugel van de VVD denkt vind ik communistisch.
PPPS. Nee echt, fuck die fucking communisten.

Dit pareltje wil ik u tot slot niet onthouden: “Je kunt van ledenpartijen denken wat je wilt, maar als er ergens een dictatuur gevestigd werd, dan door ledenpartijen. Zo vestigde de NSDAP het Derde Rijk, en roeide de rechtervleugel de linkervleugel uit tijdens de Nacht van de Lange Messen.”
De NSDAP was niet democratisch (kende wel leden, maar dat is niet per se democratisch). Daarnaast zijn de meeste dictaturen gevestigd door militaire coups, niet door democratische bewegingen, integendeel.

Okee, okee, nog eentje dan:

“Zou de toenmalige CPN over de DDR de leiding gehad hebben, zeg maar zoals de Sozialistische Einheitspartei Deutschlands (SED) waar je in tegenstelling tot de PVV wél lid van kon worden, dan zouden de dissidenten binnen de CPN daar zonder twijfel de dood gevonden of een eindeloze vrijheidsstraf ondergaan hebben.”

wordt dan:

“Zou de huidige PVV over het Chili van Pinochet de leiding gehad hebben, zeg maar zoals het Chileense leger waarvan je net zoals van de PVV geen lid kunt worden, dan zouden de dissidenten binnen de PVV daar zonder twijfel de dood gevonden hebben of hun kinderen afgepakt hebben zien worden.”

Er staan maar een paar vrouwen op de kandidatenlijst van TON. De vrouwen die erop staan hebben nog een lage positie op de lijst ook. Niet dat het uitmaakt; er stemt toch geen hond op. Maar het is wel opvallend. Eerder vond Rita Verdonk de vrouwelijke TON lijsttrekker te Eindhoven al “een geweldige vent”.

Op de vraag of ze niet zou moeten weten wie de lijsttrekkers van TON zijn, antwoordt ze: “Het is maar wat je belangrijk vindt.” (Telegraaf)

“Laten we smeken en bidden, dat dit hysterische viswijf nooit de politieke top haalt en ons nationaal én internationaal moet vertegenwoordigen. Want ik waarschuw u!” (hetkrantje-online)

Moet een bepaalde goep Nederlanders toch maar aan de Prozac?

In De waanzin rond Wilders. Psychologie van de polarisatie in Nederland, dat deze maand zal verschijnen bij uitgeverij Balans, beschrijft Joost Bosland, psychotherapeut, hoe de Nederlanders, onzeker geworden door de toenemende individualisering, massaal op zoek zijn gegaan naar simpele antwoorden op moeilijke vragen en hun angsten zijn gaan afreageren op landgenoten met een andere culturele achtergrond. Mensen als Wilders en Verdonk spelen daar met hun stemmingmakerij handig op in. (Bruggenbouwers)

Artikeltje in De Pers over VVD/Verdonk/Wilders, met als grote winnaar: VVD. (Wilders doet immers niet mee).

Verdonk gaat helemaal niet “de strijd aan met Wilders“, de Grote Leider doet immers vrijwel nergens mee.

Slecht nieuws voor de VVD; Verdonk doet mee in 20 gemeenten volgens sommige nieuwssites, en 38 volgens de NOS., ah bij de Telegraaf nu ook 38.

Slecht nieuws voor wie er wil kletsen over ToN en Rita Verdonk; een boete van €1000 als je de geheimhouding schendt. Ondertussen druppelen er toch geinige verhaaltjes binnen;

“Verdonks wil is wet. Wie stilletjes werd weggestuurd, moest zeggen dat de reden ziekte was of dat de werkdruk te hoog was.” Hij spreekt van ‘communistische praktijken’.
Meer bij Telegraaf

Ja geef het communisme maar de schuld

Voltallig bestuur TON Haarlem per direct per mail van functie ontheven door Rita

Moet je kijken hoe belachelijk dat eruit ziet

Het CDA-Kamerlid Marleen de Pater boekte na het herfstreces een succesje met een motie die de eed op Allah uit het publieke domein wil weren. Islamitische ambtenaren die niet de christelijke eed (‘Zo waarlijk helpe mij God almachtig’) willen afleggen, moeten straks maar hun toevlucht nemen tot de belofte (‘Dat verklaar en beloof ik’). De Pater kreeg voor het uniformeren van de eed steun van VVD, PVV, Rita Verdonk, SGP en ChristenUnie. Meer bij Trouw.

Als het aan Het Volk ligt wel. Zie de reacties op bijgaand Telegraaf bericht. Maar goed, nu Verdonk virtueel op 0 zetels staat zou dat niet eens zo’n gek idee zijn. Voor Verdonk. Het pleit niet echt voor Het Volk dat ze Verdonk zo hebben laten vallen. Dat kan straks met Geert Wilders ook zo maar gebeuren. Maar goed, zo ver zijn we nog niet. Eerst Verdonk naar de PVV, ik stem voor. (meer)

Verdonk wil niet in de Eerste Kamer; ze krijgt het te druk in Lutjebroek.

Verdonk: ‘De PVV gaat uit van controle, wij gaan uit van vertrouwen. Als iemand geschikt is, krijgt die persoon een kans. Beschaam je het vertrouwen, dan ga je eruit. Simpel. Het heeft geen zin om bang te zijn. Je hebt mensen nu eenmaal niet aan een touwtje, en risico’s horen bij het leven.’ (meer)

Hoe vaak heeft Verdonk het vertrouwen al beschaamd? 250 keer?

De laatste zin van het artikel is trouwens ook geinig.