Wat is het verschil?

Groen Linkser Hans Groen over wat we wel of niet met Geert Wilders moeten/mogen:

De discussie met Wilders dient zich niet te richten op het aandragen van argumenten die ondersteunen waarom hij een racist of facist zou zijn. Het dient zich te richten op het ontzenuwen van zijn argumenten door aan te tonen dat zijn opvattingen lijnrecht in gaan tegen de fundamentele waarden waarvoor wij staan en waarvan hij ook claimt deze te verdedigen. (HGroen)

67 gedachten over “Wat is het verschil?”

  1. GroenLinks als partij is dom. Maar losse leden zijn dat niet.
    Merkwaardige weerlegging van “het geheel is meer dan de som van de onderdelen”. Bij GL telt krekt het tegendeel. (Geldt ook enigszins bij de PvdA. Mischien wel bij alle partijen.).

  2. Hans Groen kan niet van de betweterigheid af.
    Hij spreekt zich tegen in die twee zinnen.

    Als we argumenten aandragen die laten zien dat Wilders standpunten “lijnrecht ingaan tegen de fundamentele waarden” ..enz, dat zijn tevens dezelfde argumenten die ondersteunen het feit dat hij een fascist is die fascisme uitdraagt.

    Hans Groen, dit zijn een en zelfde argumenten, begrijpt u?

  3. Het is een wezenlijk verschil, vind ik. Weg met de one-liners en terug naar de argumenten in de discussie. De grote fout bij veel politieke partijen de afgelopen jaren tegenover de PVV is dat zij de sprookjes niet ontzenuwen, maar juist deels mee gaan in zijn verzet tegen de islam. Wouter Bos heeft zich ook ooit eens uitgesproken voor het verbieden van boerka’s en tegen het “geen hand geven” – alsof dat punten zijn waar het om gaat. Maar daarmee maak je de onfatsoenlijke standpunten van de PVV alleen maar meer acceptabel.

    “Groen Links als partij is dom” vind ik net zo’n slechte one-liner als “Wilders is een fascist”. Dan maakt het niet eens meer uit of ik het met de eerste oneens ben en de tweede niet.

  4. @Nexus. Strikt genomen klopt het niet: er zijn verscheidene waarden waar PVV-denkbeelden tegenin gaan, niet alleen tegen waarden die ons beschermen tegen fascisme. Dus behalve principieel tegen PVV zijn, lijkt het me ook goed om met argumenten te blijven strijden. Met hart en ziel en denken! Ik wil zelf graag strikter blijven dan slordige denkers die op PVV stemmen; veel woede en angst komt voort uit precies dat slordige denken, het roepen van “demoniseren!” en het generaliseren.

  5. Elke Groen linkser is dom ; anders zou je niet bij deze warmongerspartij zitten die nog nooit van verarmd uranium gehoord hebben als milieupartij.

    Logisch als je Halsema liever op TV in quizpanels of infantiele praatprogramma’s zit.

  6. jaolie Schreef:

    Dus behalve principieel tegen PVV zijn, lijkt het me ook goed om met argumenten te blijven strijden

    Helemaal mee eens. Wat ik steeds aangaf is dat er sprake is van een geïnstitutionaliseerde ontkenningsobssesie die de openbare ruimte ingenomen heeft die naast GEEN argumenten ook durft niet de beest met de naam te noemen.

    Argumenten zijn welkom, maar Wilders heeft die nooit gehad. dit is het punt juist. Alleen leugens en poeier in de ogen. En iedereen liep mee in zijn retoriek (op zijn Weimars)!!!.

    Kom met argumenten, ben je welkom.

  7. bij de inval in irak was uiteindelijk de SP de enige die niet akkoord gingen
    wat afghanistan betreft; groen links wilde er niet eens weg maar een politiemacht daar laten om afghanen op te leiden waarvan het uiteindelijk noodzakelijk is dat die instructeurs weer militaire bescherming krijgen van Nederlandse soldaten.
    Verder heeft femke halsema zich nooit fel uitgesproken tegen de illegaliteit van deze bezettingen.

    Het is een oorlogspartij !

    Verder heeft Groen Links er schijt aan hoeveel kanker de mensen daar krijgen van NAVOminutie

    feitelijk zal het ze aan hun reet roesten ; als wij thuis maar gezond zijn,

    Mensenrechten hoor je ze ook niet over. In de internationale politiek is het een jaknikkerspartij voor de VS

  8. Groen Liberaal ( volgens Femke) heeft een sterke regenteer behoefte .. en verkocht daarvoor hun ziel in het geval Iraq en Afganistan … Ik vraag mij af wat de oude PSPr’s daar van vonden , maar of ze zijn dood ,of ze zijn ingepakt .. dat de oude CPNrs daar weinig problemen mee hadden viel te verwachten , of ze zijn al lang naar de SP of ze zijn ook uitverkoop-socialisten van het type Halsema / PvdA geworden ,,,, dat zag je bij die partij al in de jaren 80 , wethouders als van de Nieuwenhuizen in Zaanstad voerde zonder kikken beleid uit wat tegen de partijprincipes inging …

  9. Tegen oorlog zijn speelt niet langer onder de Nederlanders.
    We ligger en niet wakker om als een paar duizend onschuldige burgers met witte fosfor van binnenuit verbranden; dat haalt hier het journaal niet eens.

    Maar wat we natuurlijk wel heel erg vinden is wanneer 1 mens wordt gestenigd in Iran (in saoedi-arabië liggen we daar trouwens weer NIET wakker van)

  10. Prima inzicht van H. Groen, ik kan me er goed in vinden.
    Ik heb me altijd verbaasd dat de 2e kamer niet in staat lijkt Wilders met argumenten te bestrijden.
    Ook Marijnissen kwam indertijd uit onmacht en woede al niet verder dan een verwijzing naar WO 2 praktijken.
    Het viel toen wel even 2e kamer stil maar dat lag m.i. aan het gegeven dat het altijd stil viel als Marijnissen naar de interruptie com liep.
    Op het punt van de Islam politieke ideologie/ versus godsdienst zou dit in principe niet eens zo moeilijk hoeven te zijn mits bereid om zelf met de christelijk democratische billen bloot te gaan.
    Oorlog voeren onder de noemer democratie te brengen in moslim landen maakt van het christendom ook een politieke ideologie.
    En dan hoeft men niet eens naar onze westerse kolonalisatie praktijken van zowat de halve wereld te verwijzen, het recente Irak en Afghanistan voldoet.
    Seculiere partij PvdA staat dan wel met de mond vol tanden, alleen de SP zou vrijuit gaan.
    Het zou dus aan de SP geweest zijn om meteen alle partijen daarover plat te kunnen walsen?! Of zie ik dit verkeerd?
    Onwaarheden over massa immigratie worden niet beslecht terwijl de ware cijfers toch makkelijk te achterhalen zijn en voorbereid op Wilders herhaalde oneliner van repliek te dienen.
    Maar zelfs tijdens het grote campagne debat werd Wilders daarover met een minachtend lachje, ik dacht door aanvoeder Femke H, afgedaan.
    Ik breng graag onderstaand , waarin een interessant artikel door Joanna van der Leun , ja, er is eens kand dat …., onder de aandacht.
    Wellicht is dit het plaatsten waard?

    http://www.rug.nl/rechten/nieuws/wetenschappelijk/JanBrouwerNRC-Next_Brussen.pdf

    Daaruit kunt u onder meer opmaken dat vanaf de jaren 70 80 er in Nederland studies en onderzoek wordt gedaan naar de relatie criminaliteit, migratie en etniciteit.
    Wilders geschreeuw was hier helemaal niet voor nodig, een georiënteerde 2e kamer had ook de grond hierover met hem gelijk kunnen maken.
    Het criminaliteits gehalte van in 1984 Nederland geboren autochtone jongeren in vergelijking met Marokkaanse is bv. 20% resp. 14% is.
    Een oververtegenwoordiging van autotonen in verhouding tot Marokkaanse dus!
    En dat een hijgende pers alleen maar in de laatste groep geïnteresseerd is, politie daar dan meer aandacht voor heeft etc.
    Onderzoek naar oorzaken ondorzaken n
    Ik herinner me dat Vogelaar door Wilders en sensatie pers, geen stijl en meer indertijd met 1 Wilders woord,knettergek, met de grond gelijk gemaakt omdat zij het over een joods christelijke islamitische cultuur had gehad.
    Maar wat er nou eigenlijk feitelijk mis met de voorgenomen Vogelaarwijken?
    Waar waren bleven de argumenten tegen , ik heb dit nooit begrepen, iemand?
    Ook hier wordt nog steeds door PVVer’s met veel minachting aan gerefereerd.
    Wat ik er zelf als terzijde op tegen had was het slopen van volkswijken waar niet nodig, door de zelf bewoners niet om gevraagd ten faveure van nieuwbouw.

    Het is makkelijk roepen van de zijlijn, men weet maar nooit hoe beroeps gedeformeerd men zelf zou raken na aan tijdje in de 2e kamer.
    Jaarlijkse 2e kamer van ”beroeps deformatie naar beroeps bewustzijn trainingen” leken mij in ieder geval meer dan nuttig 😛 😆 !

  11. Sorry, “”Onderzoek naar oorzaken ondorzaken”‘ moet zijn:
    Onderzoek naar oorzaken als onderbelicht of ondergeschoven

  12. Nogmaals, ik vond genoemd artikel zeer de moeite van het lezen waard, bv.: .
    “‘Vanaf de jaren 70/80 was de toon qua onderzoek nog voorzichtig, het wijzen van oververtegenwoordiging van bepaalde groepen was taboe”

    De idoterie wil dat dit taboe dan wel verbroken is maar dat we ipv daarvan met media verkrachting te maken hebben.

  13. Een manco in mijn 1e reactie “”met de democratische billen bloot” is dat ik niet kan achterhalen hoe Groen Links en de PVDA in 2003 zich over Irak en Afghanistan hebben opgesteld.
    Mijn excuses hiervoor.
    Ik herinner GL ook niet als een warmongering partij maar kan me vergissen.
    Het enige dat ik me herinner is dat dat de PvdA altijd omging, terwijl dit misschien over Irak niet aan de hand of half aan de hand was?
    Steunde GL de inval Irak?
    GL was in ieder geval wel voor de 1ste Issaf missie aghanistan en nu voor EU politie training:

    http://tweedekamer.groenlinks.nl/nieuws/2006/09/06/groenlinks-stemt-tegen-vechtmissie-uruzgan

  14. @katja
    Nee GL was niet voor de oorlog in Irak omdat daarvoor de legitieme steun ontbrak van de VN.

    GL heeft toentertijd wel ingestemd met een vredesmissie in Afghanistan, waarbij opbouwwerk centraal stond en militaire interventie zich zou beperken tot het beschermen van opbouwwerkers. Toen al snel beek dat e.e.a. andersom lag, heeft GL zich tegen de vechtmissie gekeerd.

    GL is nog altijd wel voorstander van hulp aan Afghanistan om hun te helpen de rechtsorde te handhaven. Politie is daarbij belangrijk. Vandaar de steun voor een politiemissie.

    Verder bedankt voor je bijdrage.

  15. h. groen

    U ook bedankt.
    Volgens mij is er helemaal geen sprake van het handhaven van rechts orde in Afghanistan aan de hand.
    Zonder het kunnen legaliseren van de opium handel, waarvan de VS en EU de grootste afnemers, is genoemde rechtsorde bv. al kansloos.
    En iedere partij van te voren kunnen weten dat missie Afghanistan een oorlogs missie dan wel met VN mandaat was.
    En dat zelfs met het inzetten van alle Nato troepen deze oorlog kansloos zou blijken.
    Ik ben het in deze dus niet met u eens dat GL zich aanvankelijk voor een opbouw missie zou hebben ingezet, het heette toen nl. nog weder opbouw.
    Ik weet nogmaar al te goed dat de politiek en media deze term eerst gebruikten terwijl niets weder op te bouwen was.
    En het lang duurde voordat politiek en media het over missie opbouwen had.
    Het zou nu om een acceptabele exit strategie met name voor Obama gaan terwijl tegerlijkertijd oorlogshandel hoogtij viert.
    Dat ik het uw gegeven visie over het falen van politiek om met argumenten te komen helemaal eens ben , doet daar niets aan af!
    U heeft een behoorlijk stuk van al opgedane frustratie over het gedrag van onze 2e kamer een meer dan duidelijke plaats gegeven.
    Hoe verder is de vraag gezien Kabinet B4 er met een monddoode 2e kamer er vandoor kon gaan, heren akkoordje geen PE Irak.
    Het zelfde zou nu weer kunnen gebeuren behalve als onze gehele 2e kamer een motie van wantrouwen tegen trio Rutte Wilders Verhagen en mogelijk regeerakkoord in zou dienen.
    Per slot heb ik begrepen dat Verhagen daarin opnieuw voor mijn grondrechten in zou moeten staan.Dit leek me al genoeg om een motie van wantrouwen namens alle burgers van nederland in te dienen.
    Met vr. groet.

  16. Ten eerste is er geen rechtsorde te handhaven gezien
    1) de regering Karzai een boevenregering is die daar op ondemocratische manier neergezet is door het westen met een soort nepverkiezing
    2)ten tweede is afghanistan bezet op een illegale wijze en heeft niemand het recht om daar de rechtsstaat te gaan zitten verdedigen.
    3)ten derde is het plan van GroenLinks gewoon een verlenging van de illegale aanwezigheid van onze militairen. Ten slotte zijn die nodig om de politieinstructeurs te beschermen tegen het verzet van de afghaanse bevolking tegen de bezettingsmacht; gesteund en nog steeds gesteund door groenlinks.

    Over de steun aan Irak . De VN missie irak was toch gewoon gesteund door groenlinks of ben ik nu gek?

    Verder groenlinks vindt het niet erg dat mensen in beide landen kanker krijgen van verarmd uranium ; dus ook ‘onze jongens’

    En groenlinks heeft geen probleem met witte fosfor als wapen tegen burgers en soldaten

    Als groenlinks daar wel een probleem mee zou hebben gehad zouden ze daar tenslotte wel kamervragen over hebben gesteld.

    Verder dan klusterminutie komt groenlinks niet en dat dan ook pas als andere landen er ook bezwaarlijk over beginnen te doen .

    Groenlinks is een oorlogspartij die mss links staat van CDA en PvdA maar In de tijd van de PSP zich hadden bevonden aan de rechterflank van de VVD .

    Tenslotte deden wij NIET mee aan oorlogen van de Amerikanen in deze tijd omdat men toen ZELF bij rechts nog verstand had!

  17. Het gaat over de fundamentele waarden waarvoor groenlinks staat ;
    Dat zijn de waarden die grootschalig mensenrechten schendt; iets waar wilders ook een voorstander van is .

    Zeker gezien het groenlinks is mag dat wel eens gezegd worden.

    Die pretenderen namelijk nog steeds lief te zijn maar dat is dus natuurlijk de grootste onzin ter wereld.

    Wilders wil een front in Israël, groenlinks had al een front dat ze wilden behouden.

    Beiden een front tegen moslims die niemand iets gedaan hebben.

  18. Nou als je het oorspronkelijke onderwerp maar in de gaten houdt. Je weet hoe belangrijk de on topic regel hier op deze site is. En waarom 😉

  19. of had je een zinvolle reactie verwacht op iemand die zegt dat het niet uitmaakt of wilders een fascist of een racist is
    ➡ dat is ie
    ➡ en dat maakt uit!

    geneuzel om het beest niet bij de naam te durven noemen heeft er toe geleid dat we nu dagelijks geconfronteerd moeten worden met doodsbedreigingen en aanslagen op moskeeën

    Terwijl de naievelingen van groenlinks al jaren hun mond houden omdat ze zo pluchegeil zijn dat ze zelfs hun pasifistische roots verloochenen aan de gruwelijkse oorlogsmachine sinds WO2
    👿

  20. Kijk als Groenlinks nu eens een fastoenlijk standpunt had ingenomen tegen de misdaden in afghanistan en de roof van ons geld door de banken dan hadden ze die fascist mogelijk de wind uit de zeilen kunnen nemen
    maar nee hoor !

    Liever regeren dan denken aan waarom mensen uberhaupt op je stemmen!

  21. Ik vind wilders geen fascist. Jij kan die bewering ook niet hard maken. Dat is een beetje het probleem.

  22. ” Over de steun aan Irak . De VN missie irak was toch gewoon gesteund door groenlinks of ben ik nu gek?”
    Sorry, maar dit is niet waar. GL heeft de Irak oorlog nooit gesteund.

    Wat verarmd Uranium betreft, daar heeft GL zich wel degelijk over uitgelaten, zie hier bv:
    http://europa.groenlinks.nl/nieuws/2006/09/06/groenlinks-wil-internationaal-onderzoek-effecten-verarmd-uranium

    Ik begrijp dat je het niet eens bent met de visie van GL op Afghanistan, maar om ze nu gelijk warmongers te noemen..

  23. Als we er vanuitgaan dat Wiki de juiste Definitie geeft :
    1)Het fascisme is de tegenstander van zowel de traditioneel linkse als rechtse politieke partijen.
    rabiaat anti links is de PVV zeker , zodra aan rechterzijde kritiek op hun geleverd word ook anti-rechts
    2)Het fascisme minacht contemporaine conservatieve instellingen.[4]
    bij de PVV is dit dan “de subsidikliek , ontwikkelingssamenwerking , dat zijn contemporaine instellingen conservatief ligt aan je betekenis van dat woord “instellingen die het status quo in stand houden ..
    3)Het fascisme vereert machtsvertoon en het gebruik van geweld, in zoverre dat is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde.
    Oorlog tegen de Islaam met (nu nog) Israel als front , wat is het front straks ? Schilderswijk ?’ Amsterdam west ?
    4)Het fascisme kent een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen worden toegeschreven.
    100% de PVV structuur
    5)Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur.
    gedwongen mono-culturele samenleving is Wilders huidige droombeeld , By any means possible ?? de machtspositie is er nog niet naar om dat te “uiten ”
    Het fascisme streeft naar de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties. PVV wil alles wat niet in hun straatje past wegbezuinigen ,
    6)Het fascisme is extreem nationalistisch. 100% PVV
    7)Het fascisme pleit voor een continue strijd om de eigen natie te kunnen doen overleven te midden van andere staten. Bij de PVV is dat “het Westen teg de Islaam , andere vijanden vergelijkbare rethoriek
    8)Het fascisme berust in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse. En Wilders op het klootjesvolk , in de zelfde economiese positie als vroeger de middenklasse ..
    9)Het fascisme streeft naar sociale eenheid en de opheffing van alle bestaande klassen- en belangentegenstellingen. Sociale eenheid = mono culturele samenleving de laatste twee punten hebben facisten overal al laten vallen zodra ze een kans op macht hadden
    Is Wilders ” Klassiek Fascistisch ?? Nee dat past ook niet in een wereld die 90 jaar verder ontwikkeld is , maar hij is zeker hun erfgenaam en als zodanig en “moderne fascist te noemen

  24. Nou geef je zelf al aan dat die definitie niet 100% op hem van toepassing is. Dat is ook precies de reden waarom ik hem geen fascist noem.

    Men kan dan zeggen: kijk dit en dat is niet van toepassing en DUS is hij geen fascist.

    En dan lijkt het net alsof ie volkomen onschuldig is. 😡

  25. Een hedendaagse socialist is ook geen klassiek socialist meer , maar het programma van Wilders is bijna 100% hetzelfde als dat van de Lega Nord , en dat zijn “doorgegroeide fascisten ” . Als de SPrs Socialisten zijn , is Wilders een Fascist ..

    zowel in Exelentie’s geval als het mijne is Wilders PRECIES waar onze opa’s al 30 jaar terug voor waarschuwde , Of zoals een wijze oude redneck ooit zei: ” If it crows in the mornin , pecks up grain and tries to screw your chickens , ya better call it a rooster , even if it wears a sign saying “duck” around it’s neck “

  26. Het belangrijkste van het fascisme is de mobilisatie van de achterban die bereid is zich gewelddadig in te zetten tegen politieke tegenstanders.
    Zowel WIlders als zijn achterban keren zich gewelddadig tegen hun tegenstanders. Maar dan alleen verbaal. Ik zie niets van mobilisatie, skinheadlegioenen die Islam eens een lesje zullen leren.

    Wilders is een racist in de ruimere betekenis van het woord. Dat is genoeg om te bestrijden.
    Aan een ongedocumenteerde wikipediadefinitie hecht ik geen waarde. Ik weet iets te goed hoe zo´n lemma tot stand komt en eventueel gemold wordt door de idioot van dienst die op de loer ligt. Nooit meer wikipedia (behalve voor copyrightvrije illustraties).

  27. Ja ik beperk me gewoon tot wat ik er niet goed aan vind en zo ik er al een naampje aan geef dan weet ik in ieder geval zeker dat het 100% klopt.

  28. Nolly van der Kluft Schreef:

    Het belangrijkste van het fascisme is de mobilisatie van de achterban die bereid is zich gewelddadig in te zetten tegen politieke tegenstanders.
    Zowel WIlders als zijn achterban keren zich gewelddadig tegen hun tegenstanders. Maar dan alleen verbaal. Ik zie niets van mobilisatie, skinheadlegioenen die Islam eens een lesje zullen leren.
    Wilders is een racist in de ruimere betekenis van het woord. Dat is genoeg om te bestrijden.
    Aan een ongedocumenteerde wikipediadefinitie hecht ik geen waarde. Ik weet iets te goed hoe zo´n lemma tot stand komt en eventueel gemold wordt door de idioot van dienst die op de loer ligt. Nooit meer wikipedia (behalve voor copyrightvrije illustraties).

    Je leest niets a)omdat de media geweld tegen moslim(a)s geen nieuws vinden B) de politie je bij een aangifte van het kastje naar de muur stuurt C) veel van de oudere Moslims gewoon bang zijn van de politie en daarom geen aangifte durven te doen … Het geweld is nu nog klein ( hoofddoeken afrukken , bier gooien , spuwen ) maar kan makkelijk escaleren … De nazi’s begonnen ook niet met moorden maar met treiteren en jennen

  29. Wat een onzin weer nolly .
    Als hitler geen knokploegen (stadcommando’s) had gehad (die zowat elke partij in duitsland had) dan wassie geen fascist?

    Daarbij geen van alle bekende fascisten voldeden aan alle punten van fascisme . Waarover ook weer discussie is wat die definitie moet zijn.
    Ik zie het zo; als je een 8 scoort ben je gewoon een fascist.

    Overigens zitten bepaalde vreselijke liefhebbers van de politiestaat in andere partijen er ook dicht tegen aan.

    Het is puur preuts gedoe dat je weigert het beest bij de naam te noemen.

  30. dan zal ik trouwens nog een definitie toevoegen die iedereen vergeet bij de definities van het fascisme : Körperkultur
    Waar ook de PVV heel erg voor is ; zo moet iedereen 2 x zoveel gymlessen krijgen en meer van dat soort waanzin.
    Voorliefde voor Kampen is iets wat allerlei totalitaire regimes hebben maar wat zeker ook in de Fascitische ideologie thuishoort. Tuchtscholen, Goelags, Guantanamo bay, staatswerkkampen; allemaal gelezen bij de PVV

    Hierbij nog een quote uit hun wijzakken programma:
    “wie niet wil deugen moet uit de maatschappij verwijderd worden”

  31. Excellentie Zwembad Schreef:

    Ik zie het zo; als je een 8 scoort ben je gewoon een fascist.

    Dat is wel een goed punt.

    Ik schreef ruim een jaar geleden dit stuk:
    http://www.krapuul.nl/blog/achtergrond/124/dan-maar-een-fascist/

    Zonder Holocaust waren de Nazi’s nog steeds Nazi geweest. Als de Nazi’s de Joden alleen maar hadden belasterd, hun rechten hadden afgepikt, hun boek hadden verboden, hun godsdienstbeoefening onmogelijk hadden gemaakt, hun synagoges hadden afgebroken, hun etniciteit hadden geregistreerd, hun religie “een ideologie” hadden genoemd, ze in de knieschijven hadden geschoten en ze vervolgens met miljoenen tegelijk uit Europa hadden gezet, waren de Nazi’s nog steeds Nazi’s geweest. Alleen had dit dan wel verdomd veel op Wilders/PVV geleken, vind u niet?

    Misschien dat we er toch maar weer eens een aparte discussie over moeten openen.

  32. Excellentie Zwembad u heeft uw standpunt meer dan duidelijk gemaakt, ook voor de blinden en doven onder ons.

    Met alle respect voor je terughoudenheid, @JVDH, Wilders en zijn aanhang zijn “puur sang” FASCISTEN. Waar is het verschil met Hitlerianen, oftewel Hitler – arianen?

    Het is gewoon de Nederlandse variant(!) van het fascisme die opgekomen is. Een definitie doet eenmaal pijn, maar nogmaals noemt de beest met de naam.

    En ja, als ze die regeerakkoord straks, bij de algemene passiviteit en medeloperij van de 2e kamer, door onze strot doorduwen ben ik van plan om boven mijn voordeur “Niet in mijn naam” te laten ophangen.

  33. Facisten willen de democratie afschaffen en gebruiken geweld om hun doelen te bereiken. Ik kan niet zeggen dat ik Wilders een democratisch licht vind maar ik heb nergens gezien dat de PVV de democratie wil afschaffen.

    De engelstalige wikipedia pagina over fascisme is trouwens heel anders.

    Daar is fascisme ook anti-liberaal en anti-conservatief. Is Wilders ook niet.

    Wilders is juist een verschrikkelijke conservatief met zijn back to the 50s praatjes en zijn Henk en Ingrid.

    Dat is Wilders. Zijn aanhang is een ander verhaal. Daar zitten inderdaad wel degelijk fascisten tussen.

    Ik vind wel dat EZ een goed punt heeft met als je een 8 scoort dan kom je aardig in de richting.

    Ik denk alleen dat je om het stempeltje fascist met recht te krijgen je toch een 10 moet scoren. Vooral gezien de “godwin” discussie.

    Ik zie ook niet waarom het nodig is om hem een fascist te noemen. Als Hitler een Teletubbie was geweest in plaats van een nazi dan was hij net zo vreselijk geweest.

  34. jvdheuvel Schreef:

    Facisten willen de democratie afschaffen en gebruiken geweld om hun doelen te bereiken.

    Volgens mij Hitler en de zijnen zijn door algemene verkiezingen aan de macht gekomen, of vergis ik me weer?

    Verder kan ik je niet in je redenering over de “10” volgen. Anders zou geen enkele diploma in Nederland bvb uitgegeven worden behalve aan mensen die alleen maar een “10” voor de betreffende vak hebben gescoord.
    Dit is niet het geval mensen met een 7 en 6 krijgen ook universitaire diploma’s en mogen hun titel aanvoeren.

    Let op bij dezen dat je niet met dubbele maten weer gaat meten, want het lijkt een nationale trekje te worden.
    jvdheuvel Schreef:

    Ik denk alleen dat je om het stempeltje fascist met recht te krijgen je toch een 10 moet scoren.

    Ik hoop ten harte dat je begrijpt dat wat gezegd is in bovengenoemde quote nergens op slaat en dat he tevens heel duidelijk blootlegt dat jij misschien nog in een ontkenningsfase zit. Misschien besef je dit nog niet eens?

  35. Je vergist je inderdaad over hoe Hitler aan de macht is gekomen.

    Lees mijn (licht satirische) stukje Adolf Hitler, die linkse rat maar eens:

    http://www.krapuul.nl/blog/achtergrond/9507/adolf-hitler-die-linkse-rat/

    Het enige satirische eraan is trouwens dat er een paar keer het woord “links” te veel in staat.

    Verder blijf ik erbij dat je een 10 moet scoren om het stempel fascistisch te krijgen. Ik heb al eerder gezegd waarom maar ik zal het herhalen: omdat mensen kunnen zeggen “maar dat aspectje ontbreekt hij is DUS niet fascistisch” waardoor het dus minder erg lijkt wat hij doet.

  36. Hier nog een voorbeeldje van wat PVV zegt te willen over democratie “Wij
    willen een sprankelende democratie, met volop referenda.”

    Mussert daarentegen wilde “die verrotte democratie” afschaffen (in navolging van).

    Echt een heel groot verschil vind ik.

  37. Ten eertse scoort een mussolini ook geen 10 of die argentijnse fascisten die al helemaal geen 10 scoren.

    Ten tweede ben ik het niet eens dat het fascisme zich per definitie verzet tegen liberaal en conservatief.
    Fascisme is het meest gericht geweest tegen ‘links’ <- wat dan in die tijd dan ook de definitie daarvan was.

    In het fascisme zitten conservatieve, liberale EN socialistische elementen. Maar kijken we nu naar Hitler dan zie je dat hij in zijn denken min of meer de socialistische elementen verwijderd heeft waar hij liberale en conservatieve elementen wel toeliet.
    Hitler is geen mussolini en vice-versa

    Zo wordt oa beweerd dat het kapitalisme een tegenstander is van het fascisme ; onder Hitler bloeide het duitse kapitalisme als nooit tevoren.

    Zullen eens verder kijken naar het Communisme .

    We hebben het Maoisme, Het Leninisme, Het Trokisme, Het Stalinisme, Cubaans Communisme, Koreaans Communisme, Vietnamees Communisme. Om maar niet te spreken over de west-europeese partijen van na de oorlog

    Gaan we hier lijstjes op loslaten dan scoren ze allemaal wel een nette 8 (behalve mogelijk de koreaans/stalinistische varianten die denk ik een zes halen)

    Toch heeft daar niemand moeite mee.

  38. jvdheuvel Schreef:

    “maar dat aspectje ontbreekt hij is DUS niet fascistisch”

    dit is geen argument, want men zegt in wezen dat men wil dat Hitler weliswaar in een kopie 1:1 opstaat en als men het snorretje, kuifje enz. heeft gecheckt dan pas gaat men zeggen, ja dit is een fascist.

    Zo werkt het in de werkelijkheid niet.
    We zijn een beschaving en een beschaving ondergaat eenmaal een ontwikkeling. Dit impliceert dat een terugkerende fenomeen dan zal steeds net iets verandert terugkeren. Met net een trekje minder van de oude, wel met iets nieuws erbij.

    De conclusie is dat dito fenomeen in jouw schaal zal nooit een 10 krijgen want het zal nooit 100% op DE OUDE gaan lijken.
    Wel blijft het oude probleem in nieuwe kleren.

    Kijk, hier de kwestie wordt langzamerhand wil je het begrijpen of blijf je stellig ontkennen achter een onwerkelijke eis. Neem het niet persoonlijk.
    Het is onze nationale probleem geworden anno 2010.

  39. Nogmaals als de PVV gaat streven naar afschaffing van de democratie en op georganiseerde wijze geweld gaat gebruiken op straat dan ben ik de eerste om het een fascistische partij te noemen.

    Ik begrijp werkelijk niet waarom jullie het zo graag een fascistische partij willen noemen, zo maak je het jezelf alleen maar moeilijker.

    Kijk alleen al naar deze discussie. We vinden allemaal de PVV verschrikkelijk en afschuwelijk en wat doen we? Discussieren over hoe je het moet noemen.

    Dat boeit toch voor geen meter hoe het heet.

    Hoe het heet is echt niet “ons nationale probleem” hoor.

    Ik zal doorgaan met benoemen wat ik een probleem vind op de manier zoals ik dat altijd al doe. Dat levert mij al problemen genoeg op. Laat staan hoe moeilijk het zou zijn als ik me in bochten moest gaan wringen om te bewijzen welk cijfer de PVV scoort op de schaal van fascisme.

  40. jvdheuvel Schreef:

    Laat staan hoe moeilijk het zou zijn als ik me in bochten moest gaan wringen om te bewijzen welk cijfer de PVV scoort op de schaal van fascisme.

    Dat bedoel ik ook, je mag geen cijfer dan eisen. Doe even gewon, noem het zoals het hoort.

  41. Dat is dus wat ik bedoel. Deze discussie gaat nergens over, behalve over het labeltje. Over de inhoud, het kwalijke van de PVV zijn jullie het helemaal met elkaar eens. Stel nou toch eens voor dat je deze discussie zou hebben met iemand die maar half is overtuigd van het kwalijke van de PVV? Dan kom je met zo’n persoon helemaal nergens meer uit.

  42. @Nexus nee ik noem het iets waar ik 100% achter sta. Dat kan ik veel makkelijker uitleggen. Dan staan de feiten namelijk aan mijn kant.

  43. MrOoijer Schreef:

    Deze discussie gaat nergens over, behalve over het labeltje.

    “De politieke tendens van de 21e eeuw wordt steeds duidelijker: liberaal-fascisme, combinatie van de neo-liberalisme en het fascisme.’

    “Het liberaal-fascisme brengt steeds meer vrijheid voor de corporaties (basis van de liberalisme)
    en steeds minder vrijheid voor de burgers (basis van het fascisme).

    Het liberal-fascisme streeft om immuniteit aan de heersende elites te verlenen en tevens de controle
    en de repressie tegen de gewone burgers te verhogen door in de praktijk brengen van de “zero tolerance”.

    Ik neem hier niet eens het uitsluiten van bevolkingsgroepen mee. (nexus).

    http://www.syti.net/LiberalFascisme.html

  44. Alleen al het feit dat jij je tijd loopt te verspillen met, of all people, notabene ons te overtuigen dat Wilders een fascist is dat moet toch wel een signaaltje zijn dat je er niet veel mee opschiet lijkt me.

    Wij gaan gewoon door met waar we mee bezig zijn, en dat is alle afschuwelijkheden beschrijven en benoemen, en jij hebt wat mij betreft ook het volste recht om daar het stempeltje fascisme op te plakken.

    Maar stel nou dat je gelijk hebt en Wilders is een fascist. Maakt dat de PVV in mijn ogen erger dan ie nu al is?

    Nee. Ik vind de PVV al erg genoeg. Dat moge (hoop ik) duidelijk zijn.

    Ander voorbeeldje: de SP noemt zich socialistisch. In naam van het socialisme zijn miljoenen doden gevallen. Maakt dat de SP nu griezeliger dan ze al is? Nee. Ik beoordeel de SP gewoon op hun daden en denkbeelden nu en niet op het stempeltje wat er op zit.

    Zo en nu beeindig ik (mijn deelname aan) de discussie. Heb nog meer te doen.

  45. Verder is er nog een reden waarom je Wilders een fascist moet noemen;

    1)hij noemt elke moslim een fascist
    2)http://www.krapuul.nl/nieuws/6692/geert-wilders-wil-geen-fascist-genoemd-worden/
    😮

  46. Psssst beste PvdA stemmers onder ons 🙂 Je kan ook té genuanaceerd zijn ….
    en “ons “JvdH , Jij en Meneer Ooijer dan toch , Exelentie, Nexus en Ik vinden het label heel passend …

  47. @ Zwembad

    Weet niet of je gisteren de uitzending van KNVDB hebt gezien met Fennema over Wilders. Verwijs je naar uitzendinggemist. Het heeft totaal geen zin om Wilders voor fascist uit te maken. Je kunt je zelfs afvragen of hij sommige dingen wel meent, of dat hij dat gewoon zegt voor de Bühne.

  48. @Al Bakrastani Heeft hij jullie overtuigd? Of waren jullie het gewoon al. Dan heeft ie dus niemand overtuigd.

    Nog iemand anders die nu overtuigd is dat Wilders een fascist is?

  49. Of hij fascistisch is kun je over twisten. Maar is het niet zo dat de achterban het legitimeert? Dus hij kan roepen wat hij wil, stemmen op hem doen ze toch wel. Of hij die plannen daadwerkelijk uitvoert? Onmogelijk……

  50. En stel dat hij fascistisch was. Wat dan? Is het verboden om fascistisch te zijn?

    Het verandert gewoon helemaal niks dat stickertje.

  51. Tsja het is nu eenmaal makkelijk een etiket op iemand te plakken, dan is het van”zie je wel”. Maar ik vind dat een nutteloze discussie. Je kunt hem het beste afrekenen op zijn daden en niet op wat voor sticker je op hem wil plakken. Beste weg is via de rechter.

  52. Vermiculus ingens Schreef:

    Of hij fascistisch is kun je over twisten. Maar is het niet zo dat de achterban het legitimeert? Dus hij kan roepen wat hij wil, stemmen op hem doen ze toch wel. Of hij die plannen daadwerkelijk uitvoert? Onmogelijk……

    Of zijn plannen onmogelijk zijn ?? , duizenden Bosnische doden , dagelijkse doden nu nog in Palestina en Tjetjenië waar de wereld voor het grootste gedeelte bijstaat en toekijkt .. die waren , en zijn , ook nog steeds mogelijk …
    Alleen binnen de nederlandse context durft Wilders (nog) niet zo veel , maar wat als de Tea-party fractie wel aan de macht komt in de USA en met arresteren en deporteren begint ?? Wilders is een (nog) kleine speler met erg veel contacten in zijn scene . maar over de laatste jaren is hij internationaal gegroeit ..
    Natuurlijk noem ik zijn volgelingen ook Fascisten , tussen de volgelingen van Mussolini , Franco en Atatürk zaten ook ladingen “verdwaalden”die de sociale verhaaltjes geloofde , maakt ze niet minder Fascistisch ..
    De hardcore-volgelingen zijn zelfs nog erger dan Fascistisch, want bij hun zit er zelfs duidelijk Racisme ingemengd …
    En dat Moslims géén ras is , dat is een rookgordijn , voor 98% zijn de Moslims in Nederland géén Nederlanders .. Dit is een type racisme dat niet gebaseert is op wat iemands ras wél is , maar op wat het niet is , “etnishisme” 😥 is als uitdrukking voor mij semantiek een nieuw woord maar nog steeds racisme in het wezen …

  53. “Het heeft totaal geen zin om Wilders voor fascist uit te maken.”

    De vraag of het zinvol is is een ander verhaal; ik denk van wel omdat mensen niet doorhebben waar we mee te maken hebben.
    Ik hoorde laatst een paar oude kerels lovend over Wilders praten zonder maar een idee te hebben van de inhoud van zijn partijprogramma.

    Ten tweede is het van belang mensen in de juiste politieke context te definiëren opdat men lessen kan trekken uit het verleden; en dat is precies wat onze groenlinksers niet doen.

    Ik denk dat er meer consensus bestaat over de fascistische aard van Wilders onder historici dan onder journalisten of politici.

  54. Excellentie Zwembad Schreef:

    Ten tweede is het van belang mensen in de juiste politieke context te definiëren opdat men lessen kan trekken uit het verleden; en dat is precies wat onze groenlinksers niet doen.
    Ik denk dat er meer consensus bestaat over de fascistische aard van Wilders onder historici dan onder journalisten of politici.

    Kopspijker. ❗

Reacties zijn gesloten.