21 gedachten over “Taal is niet stom ~ nadere beschouwing van taalgebruik Wilders”

  1. “Godwin” is de smoes van degene die beargumenteerde discussie proberen te ontlopen.
    “Godwin” is dus een smoes van knetterrechts.

  2. Jawel, zeker. Maar Goethe,Heine en Nietzsche zijn nog gelezen en daardoor levende schrijvers, direct in de boekhandel te vinden, aanslag op het Duits of niet.
    Maar kan ik Bilderdijk, Leopold, Van Bruggen, Van Schendel, Helman, Vestdijk, Blaman, zelfs W.F. Hermans inmiddels enzovoort heel gemakkelijk in de winkel vinden als ik wil? Het Nederlands heeft al decennia geen literatuur meer. De sluipmoord is voorbereid.

  3. Wat bedoel je met ‘de sluipmoord is voorbereid’, Arnold? Klinkt me een beetje conspiratief in de oren. 😛

  4. De sluipmoord wordt door de wildersianen uitgevoerd, maar ze vinden hun bedje gespreid. Was het maar een samenzwering, het is puur een kwestie van aanhoudend vernieuwingsbeleid waar nu juist geen vernieuwing gewenst zou zijn geweest. Denk ook aan de oorlog tegen de spelling die voortdurend nodeloos “oude schrijvers” produceert.
    Al met al, de taal van Dichter und Denker is ook snel in die van Richter und Henker veranderd. En wat denk je dat het verband is tussen het Engels van Shakespeare tot en met Achebe en de spraak van de collateral damage, het friendly fire en de change we can believe in?

  5. Je doelt op de onderwijsvernieuwingen van de afgelopen decennia? Breek me de bek niet open over ‘competentiegericht onderwijs’. Ik ben altijd geneigd op zijn wilderiaans te gaan tieren en razen wanneer het daarover gaat.:P
    Ik onderschrijf je opmerkingen over de spellingsvernieuwingen waarin Nederland grossiert. Het gevolg is inderdaad dat een schrijver/dichter van rond 1900 uit het Nederlandse taalgebied inmiddels hopeloos ‘verouderd’ lijkt, terwijl James Joyce nog net zo modern en fris klinkt als de dag dat zijn werk voor het eerst werd gepubliceerd.
    Tot zover helemaal met je eens. Maar dan zie ik nog steeds niet het verband tussen enerzijds halfgare spellings- en onderwijsvernieuwingen en anderszijds Wilders’ taalgebruik.

  6. En Nederlands is al een niet zo vriendelijke taal om mee te beginnen ….

    Iets wat nooit of te nimmer went , is een liefdes gedicht met een haags accent
    van de kakers verwacht je elk moment , verzoek om een bonnetje , tot de laatste cent
    en van die Aso- tokkie vent ??? : ” Wou weette of je te neuken bent “

  7. @5, ja, het gaat mij aan het hart, maar Reve is de echte wegbereider – en Mulisch heeft dus gelijk gehad met zijn ironische van de ironie.

    De taal, levend in mondelinge of schriftelijk vastgelegde verhalen, is juist het geheugen van een volk en dat is effectief weggepoetst. Maak het onmogeljk de “islamitische” kwatrijnen van Leopold, Boutens, De Haan enz. nog te lezen en je hebt de weg vrijgemaakt voor praatjes over haatbaarden en tsunami’s van islamisering. Poets uit het collectieve geheugen hoeveel arabisten Nederland heeft voortgebracht en je blijft met Jansen zitten. En vertel ook niet dat het Koninkrijk der Nederlanden tot 1949 (naar eigen idee) het grootste islamitische land ter wereld was…

    Sleutel aan het collectieve geheugen en je krijgt de Taal van het Vierde Rijk – Orwell wist het.
    Wordt het ooit beklemtoond dat Goethe zich in een voorwoord bij zijn West-östlicher Divan zelf moslim noemde?

    Hier valt zoveel te zeggen dat het eigenlijk niet alleen in een commentaarbox moet.

  8. Naast wat in de Groene A staat over superlatieven enzo is Wilders denk ik in een volgende fase belandt. De taal in de lezing in NY en in Berlijn is wat minder overdreven. Ze is salonfähig geworden. Het venijn wordt ook anders verpakt. In Berlijn maakt Wilders een koppeling tussen de Islam en haar volgers, maar dat valt niemand op. Bovendien legt hij daar wel uit wat islamisering is nl de verovering van het westen door militaire veroveringen en immigratie (het wapen van de Hijra). Het doel is onderwerping van het westen aan de sharia. een land vol moskeeën en gesluierde vrouwen. En tussen neus en lippen door, maar niet woordelijk, is een moslim slechts toelaatbaar als deze zijn religie/ideologie aflegt . En er zitten nog wel wat meer zeer venijnige staaltjes manipulatie en misleiding in. Houd die man in de gaten en overweeg bij ieder schijnbaar redelijk lijkend statement of hij misschien niet precies het tegenovergestelde bedoelt.

  9. het onderwijs daagt scholieren en studenten ook niet uit tot zelfstandig kritisch nadenken. Het vermogen daartoe wordt eerder onderuit gehaald, door oa. de plicht gefragmenteerde kerndoelen te behalen. dus iedereen rijp om de meest baarlijke nonsens voor zoete koek te slikken .

  10. Arnold J. van der Kluft Schreef:

    Wordt het ooit beklemtoond dat Goethe zich in een voorwoord bij zijn West-östlicher Divan zelf moslim noemde?

    Diwan is trouwens een leenwoord uit de taal van die aperan menselijke Perzen/Iraniers … en duidt een verzameling gedichten rond één persoon of thema aan …

  11. Er is een tweede interessante dimensie in het PVV-taal gebruik, en dat zijn de uitspraken die in strijd zijn met alle logica, maar toch door het merendeel van de pers en de lezers voor zoete koek worden geslikt. Ook hier speelt m.i. het onderwijs een rol. Treffend voorbeeld is de uitspraak van Bosma dat hij wil bewijzen dat Hitler een Socialist was. Niemand die zegt, “en wat dan nog”? De achterliggende foute redenering is “schuld door associatie”: Hitler was een slecht mens, dus socialisten zijn slecht, Cohen is een socialist, is dus ook slecht. Dat dat niet klopt is hopelijk duidelijk, maar anders dit: Hitler was een mens, Hitler was ook slecht, dus mensen zijn slecht; Bosma is een mens, dus ook een slecht mens.

    Ander voorbeeld: de islam noemt men een politieke ideologie. Al weer: en wat dan nog? Is het verkeerd een politieke ideologie te zijn of te hebben? Dan is de PVV toch ook verkeerd?

    Derde en zeer pijnlijk voorbeeld is het “ketenbewijs” – de redenering die tegen Lucia de Berk werd gebruikt. Ook al een vorm van “schuldig door associatie”. Dat het OM nog steeds volhoudt dat de redenering op zich wel klopt, is echt stuitend. En duidt op een lacune in het onderwijs.

  12. Inderdaad , de PVV is een nationalistische partij , 💡 dat stond bij Hitler zelfs eerst , dus zijn ze nog schuldiger dan de PvdA 🙄 en zelf dus volgens eigen logica Socialistisch

  13. Maar wat kunnen PVV-ers hier mee doen? Die lezen toch niet? Die kijken toch alleen naar makkelijk verteerbare TV en luisteren naar hapklare retoriek van hun Grote Leider. (speel even PVV retoriek) Dus wie lezen dit soort stukken, ja zij die altijd al lezen en die waren het toch al niet eens met Wilders.

    Ik vind het een mooi stuk en het raakt mijn hart, taal is alles voor een samenleving, hiermee is de ontwikkeling van de mens begonnen. Stop die ontwikkeling en we gaan weer terug naar knots en bijl.

  14. PVV taal is ook overwegend emotietaal, en zo gezien zijn de gebruikers ervan, die zich van geen andere taal kunnen bedienen ( bijvoorbeel rationele-logische taal ) allemaal lieden met een onverwerkt oedipuscomplex. Kinderen dus, die in opstand komen tegen vaderfiguren ( tegen gezag dus ). Als je tegenwoordig ergens gaat solliciteren, word je regematig binnenste buiten gekeerd door een bedrijfspsycholoog, die moet screenen of je wel geschikt bent voor de functie. Waarom wordt dit niet verlangd van parlementariers?

  15. Nou, ik heb ook al sinds pakweg 1975 de pest aan het wettig gezag. Van een oedipuscomplex heb ik desondanks geen last (nog even afgezien van het feit dat dat verschijnsel volgens mij helemaal niet bestaat).
    En wat maakt iemand tot een goed parlementariër/politicus? Churchill had vóór het ontbijt al een halve fles cognac soldaat gemaakt. Daar gaat de gemiddelde bedrifspsycholoog toch echt moeilijk over doen.

  16. Misschien veroorzaakt jouw oedipuscomplex wel last bij de mensen in je omgeving ( uitgaande van de veronderstelling dat het verschijnsel bestaat ).Ja, ik weet; Freud en zijn gedachtegoed worden niet meer zo serieus genomen in de kringen waarin onze bedrijfspsycholoog zich beweegt. Toch is het veel gebruikt om fascisme te duiden en te verklaren.

  17. Mocht ik een onverwerkt oedipuscomplex hebben, dan ben ik blij dat dit heeft geleid tot een intens wantrouwen tegen elke vorm van gezag.:P
    Even in alle ernst: welke criteria denk je aan te leggen voor de beoordeling van parlementariërs? Churchill was een rechtse bal met een serieus drankprobleem, een scherpe tong en een ongeëvenaard vermogen iedereen tegen zich in het harnas te jagen. Hij zou nooit door een psychologische test gekomen zijn. Desondanks heeft hij in 40/41 Engeland in de 2e WO gehouden, iets waar we hem eeuwig dankbaar voor mogen zijn.
    Dus: wat maakt iemand geschikt als parlementariër/politicus?

  18. Mij lijkt een intens wantrouwen tegen elke vorm van gezag, duidelijk iets anders dan een blinde opstand tegen elke vorm van gezag. Wat de criteria betreft waar je om vraagt; ik ben geen bedrijfspsycholoog. Ik signaleer slechts, dat er weer duidelijk met verschillende maten gemeten wordt, als er gekeken moet worden naar de geschiktheid van mensen. Wat verleent iemand toegang tot een parlement? Toch gewoon een flink aantal stemmen. Is de opleiding van belang? Verleden? Seksuele geaardheid? Morele inslag?

  19. @ 1 Nexus klopt de godwin is slechts een instrument om niet te hoeven luisteren naar de argument van de ander. ➡ ➡ ➡ ➡

Reacties zijn gesloten.