Heeft die zelfbenoemde aradeskundige zich schuldig gemaakt aan verzwijging?

Die meneer Jansen, zelfbenoemd aradeskundige, is uitgenodigd voor een etentje op 3 mei, 3 dagen voor hij gaat getuigen voor het strafproces tegen Wilders. Dit etentje is met een aantal mensen, hij was wat blij om uitgenodigd te zijn, eindelijk erkenning! Kon hij eens lekker van zich af praten over de islam en Geert Wilders en hoe eens ze het waren.

Op zondag 17 oktober 2010 zit hij ineens zonder schrijfstof voor een column en gaat eens diep nadenken 💡 . Hé, was er op dat etentje in mei niet iemand die ‘tegen’ Wilders was? Als hier over zou schrijven zou hij a. lekker in de publiciteit kunnen komen en b. zijn grote vrind Geert een grote dienst bewijzen? Hij wist niet meer wie er waren op dat etentje, maar dat wist de gastheer vast nog wel. Even snel een mailtje gestuurd en ja hoor, het was Schalken, een van de raadsheren die het OM beval om zijn vrind Wilders te vervolgen. Ha, dat was een mooi onderwerp. Hij pakte er nog wat te drinken bij en ging zitten schrijven. Over hoe vreselijk die man tegen hem had zitten aan praten en hoe erg dat wel niet allemaal was. Stel u voor, het zit hem zo dwars dat hij er sinds 3 mei, in de 13 columns er na niet over heeft geschreven en nu op dit moment er mee naar buiten komt. Ik vind het naar iets stinken!

Vraag me toch af als je niet eens meer weet wie er waren of je dan nog wel goed kunt herinneren wat er is gezegd, zeker omdat er toch ook wel alcoholische dranken bij het etentje gevloeid zullen hebben. Wat toch altijd de geest in meer of mindere mate benevelt. Volgens de gastheer en dhr Schalken is er niet veel waar van wat Jansen schrijft. Nou heb ik die gedachte ook als ik zijn columns lees, maar goed.

Maar nu vraag ik mij af, in hoeverre is die Jansen zelf strafbaar voor het achterhouden van deze informatie gedurende 6 maanden lang? Hij heeft het nu naar buiten gebracht omdat het nu actueel zou zijn. Ja mijn neus! Daarbij, is het niet het OM, de politie of de rechter die bepaalt of iets wel of niet van belang is en niet de getuige?

Een tweede scenario zou nog kunnen zijn dat dit allemaal gewoon bij de verdedigende partij bekend was en er een mooi spel is gespeeld om zolang mogelijk de aandacht vast te houden voor onze grote held Geert Wilders. Uiteraard wordt dit ten stelligste ontkend door de advocaat van Wilders.

Maar goed, aandacht is weer verlengd met vele maanden. Mag alleen wel hopen dat de NOS van onze belastingcenten niet weer intgraal alle dagen uit gaat zenden. Scheelt misschien ook luistertijd voor de nieuwe rechters als er geen camera’s bij zijn.

Maar dhr. Jansen heeft zijn 15 seconden van roem gehad, hij mocht vrijdag aan zitten bij Pauw en Witteman, en o wat zat hij daar te glunderen. Hij dacht dat hij voor vol werd aangezien, maar ik zag andere signalen. Maar goed hij heeft ze gehad die ’15 seconds of fame’ en mag nu weer naar niemandsland van mij.

8 gedachten over “Heeft die zelfbenoemde aradeskundige zich schuldig gemaakt aan verzwijging?”

  1. Op de één of andere manier moet ik altijd aan Swiebertje denken als ik die Jansen zie. En dan heb ik het niet alleen over zijn uiterlijk.

  2. Jansen is de man die vindt dat de Nederlandse geheime dienst mensen zonder proces moet kunnen afschieten als die een bedreiging zouden zijn voor de staat. Hij is dus niet alleen voor de doodstraf maar ook nog een keer voor doodstraf zonder tussenkomst van de rechter zonder dat verdachte zich kan verdedigen of ook maar op de hoogte is van de verdenking. Waarom wordt die man überhaupt nog uitgenodigd voor etentjes en talkshows?

  3. @Sofia van der Linde.

    Dat is schokkende informatie over Jansen, waar vind ik dit terug?
    Het lijkt op Wilders program punt: “”Blijvende opheffing afschaffing van het habeas corpus beginsel”‘,

    Deze griezel noemt er niet bij dat je dan meteen afgeschoten wordt maar dat kan natuurljk ook prima als men zonder substantiele juridische toetsing zomaar opgeborgen wordt.

    Wat mij ovèrigens opviel bij P@W was de DJ die herhaaldelijk aan Jansen vroeg of er voor getuigen geen juridische richtlijnen waren voor de periode voorafgaand aan de datum dat getuige getuige gaat geven.
    Dit beviel haan Mosko niet, hij gaf ik dacht wel 3x voor Jansen een ontwijkend antwoord.
    Qua lichaams taal bewoog schaap Jansen niet, de DJ kreeg geen antoord, P@W vonden het ook allemaal prima, de DJ pikte het uiteindelijk ook.
    Terwijl het een interessante vraag was en niet voor niets gesteld, ik had het antwoord graag geweten.

    Al met al een futiltiteit in vergelijking met de timing van schaap Jansen.
    Waarom kwam hij net voor de laatste dag al blatend uit een of ander herdershok om media breed konde te doen van de angsten die hij had doorstaan tijdens dat elite etentje?
    Mag de burger dit ooit weten?

    Macbeth en zijn witches zijn weer ten tonele zijn gekomen, de strijd om de beloofde macht is nog niet beslecht::
    Foul is fair
    Fair is Foul .

    Pas maar op schaap Jansen…u kent uw ware vijand in deze strijd nog niet!,

    Maar wat een toeval was dat allemaal toch voor jansen, het kan verkeren….
    Het kan verkeren dat een bloeddorstig schaap aan het dementeren is 💡 ….iets voor de partij van de dieren om zich over over het oude van dagen lot van jansen te buigen dan maar ❗

    Zie u het voor u ::cool:,lekker zorgzaam en lekker links 😎 !

Reacties zijn gesloten.