Achterlijk PVV gebral van @HeroBrinkman over politiestaat

Naar aanleiding van die Welten – crap over boerkaverbod, je weet wel dat ENORME probleem waar Nederland mee zit, en vermoedelijk ook het enige programmapunt dat de PVV ook daadwerkelijk heeft binnen weten te slepen voor Henk en Ingrid, sprak PVV proleet Hero Brinkman zich uit over zijn definitie van politiestaat in bijgaande video:

Het kan gewoon niet zo zijn dat in een rechtsstaat, dat wij in de tweede kamer en in de eerste kamer allerlei wetten maken en de politie vervolgens zegt: ‘We zetten die wetten aan de kant, want we gaan ze niet handhaven. Dat is in een politiestaat. (NOS)”

Hero Brinkman denkt dus dat een staat waar de politie achterlijke maatregelen van de regering niet uitvoert omdat ze zelf nadenkt, een politiestaat is. Maar is dit wel zo?

Onder politiestaat verstaat men een staat waar de sociale, economische en politieke macht door de leiders gehandhaafd wordt met behulp van (geheime) politie. Deze politie heeft in dit soort staten meer bevoegdheden dan normaal in een liberale democratie. Politiestaten in de strikte betekenis van het woord worden meestal gekenmerkt door totalitarisme en een sterke sociale controle. (Wikipedia)

Wat blijkt: een politiestaat is precies, exact, het soort staat dat die PVV proleten willen, ze lopen alleen de boel weer te belazeren.

(via)

7 gedachten over “Achterlijk PVV gebral van @HeroBrinkman over politiestaat”

  1. Ik ben geen voorstanders van een politiemacht die elke maatregel klakkeloos uitvoert. Het gehate boetequota is zo’n voorbeeld. Agenten en burgers hadden er een hekel aan maar het bleef toch tientallen jaren bestaan.

    De Duitse bezetting had minder slachtoffers gemaakt als de Nederlandse politie niet zo keurig al die nieuwe maatregelen had uitgevoerd. Als alle agenten ontslag hadden genomen of gewoon lekker waren gaan lanterfanten en saboteren dan had dit duizenden levens gered.

  2. In een politiestaat doet de politie meer dan haar formele officiële bevoegdheden eisen, niet minder.
    Toen op allerlei plaatsen in grote steden het parkeerverbod massaal werd overtreden zonder dat de politie er iets aan deed hoorde je de jankerd niet. Je hoorde hem waarschijnlijk pas grienen toen het verbod wel gehandhaafd ging worden.

  3. Je verstand blijven gebruiken is uiteraard een goede zaak. Maatregelen die tegen je geweten ingaan moet je idd niet uitvoeren; als het niet anders kan, dan maar ontslag. Anders moet je doen waarvoor je bent aangenomen.
    In deze zaak is interessant om het veroordelende commentaar van de Amsterdamse PolitieVakorgansiatie te leggen naast dat van de stichting As-Soennah. Die spreken bijna van een heldendaad.
    Het blijft een storm in een glas water. Het verbod is er nog niet en de kans is klein dat het er (snel) komt.
    Wat Welten heeft bewogen tot deze uitspraak waarvan hij zelf ook wel weet dat die niet door de beugel kan in zijn functie. Ik weet het niet, Hij weet i.e.g. dat ie zijn baan niet op het spel heeft gezet daarmee. Zijn dienstverband is toch al bijna afgelopen. Misschien wil hij wel in de politiek. Of misschien wil hij wel een ontslag forceren in welk geval hij, conform de bepalingen in zijn contract, tot zijn pensioen wordt doorbetaald, 🙂
    http://www.parool.nl/parool/nl/5/POLITIEK/article/detail/287804/2010/04/07/Cohen-en-Welten-hadden-vijf-jaar-ruzie.dhtml

    Wat betreft de “gehoorzaamheid” van de Nederlandse politie. In het proces voorafgaand aan de oorlog is sprake geweest van het “ontmenselijken” van de zondebok van die tijd .Het Joodse volk” Onder de invloed van propaganda , het zij-wij denken, bestaat de ander in de geest van de dader niet meer als persoon met gelijke rechten, of iemand met wie je je kunt identificeren. dan is er alleen nog de opdracht, groepsdruk, ambitie of het eigen hachie enz. Een zieke situatie. die een maatschappij ten allen tijden moet voorkomen.
    M.i. moet Nederland oppassen om onder invloed van de propaganda van Wilders niet in een zelfde soort verdwazing terecht te komen.
    Terzijde: Wilders weet wel wie hij als zondebok wil neerzetten,Of zijn volgers dat wel weten is maar de vraag. In regio’s waar de PVV veel stemmers heeft schijnt ook veel discriminatie voor te komen. Bij afwezigheid van moslims zijn de slachtoffers vaker joden en homo’s.

  4. lieke Schreef:

    In regio’s waar de PVV veel stemmers heeft schijnt ook veel discriminatie voor te komen. Bij afwezigheid van moslims zijn de slachtoffers vaker joden en homo’s.

    Met andere woorden, het fenomeen Wilders versterkt de algemene klimaat van racisme en xenofobie. Dit moet je dan uitkiezen als uitgangspunt voor bestrijden van dit verschijnsel.
    Logischerwijze hard aanpakken van xenofobie en racisme zal het sociale klimaat in Nederland doen veranderen.

    lieke Schreef:

    Wat Welten heeft bewogen tot deze uitspraa

    Mij likt het dat hij – en passant – de dwaasheid van Bruin I tentoon legt, de exorbitante arrogantie van deze extreem-rechtse mensen die tegen een klederdracht zich gaan inzetten. Hij laat doorschemeren dat de politie belangrijkere zaken heeft te regelen dan de modieuze keuzen van de klederdracht.

  5. Als de politie zelf bepaalt welke wetten ze wel willen uitvoeren en welke niet dan ondermijnt dit de democratie. Belachelijk dat boevenvangen als argument gebruikt wordt, om geen boetes uit te delen aan die paar boerka’s draagsters. Het verbod op boerka’s is een duidelijk signaal dat we in Nederland geen vrouwonterende en vrouwonderdrukkende symbolen tolereren.

  6. @ 6 Klaas. Ooit een boerka gezien? Ik ken niemand die er een heeft ontdekt.
    Gelukkig is onze politie niet ondergeschikt aan de voor zijn beurt dicterende fascistoïde volksmenner uit Venlo. Derhalve hebben we (nog) geen politiestaat.

    dat we in Nederland geen vrouwonterende en vrouwonderdrukkende symbolen tolereren Ga dan even je boodschap verkondigen op zondagochtend na kerktijd bij Christelijk Gereformeerde Kerken op bv. Goedereede, Urk, in Spakenburg of Staphorst of in de Noord-Groningse Bible-Belt: `Mevrouw, waarom draagt u van die belachelijke hoedjes en zwarte kousen?’ Deze kleding is bij zg. `bevindelijke’ of `Artikel 31′ gristenen van kindsaf verplicht voor vrouwen bij kerkgang, tevens moeten hun soepjurken tot aan de strot toe zijn dichtgeknoopt. Weduwen moeten járen verplicht in het zwart lopen. Vrouwen hebben er beduidend minder rechten dan mannen, ze mogen niet eens buiten de deur werken of op zondag fietsen, sporten of zwemmen op straffe van lijftucht door de man als gezinshoofd (die hiervoor volgens de Bijbel `toestemming’ zou hebben van God)
    Er zijn duizenden keer zoveel van zulke onderdrukte vrouwen en meisjes in Nederland dan die paar boerkadraagsters die hier `zouden rondlopen’.

Reacties zijn gesloten.