Waarom wij goed zijn en de rest schuim

Sinds deze site in de lucht is wordt er met stront naar ons gegooid. In het begin was ik alleen, toen was het eenzaam stront happen. En tegenwoordig zijn we met veul. En veul mensen maakt het stront happen wat lichter, maar niet minder onaangenaam.

Waar mensen vooral niet tegen lijken te kunnen is dat wij altijd gelijk hebben.

Echter dit verwijt krijgen we meestal van mensen die er zelf om bekend staan, en er prat op gaan, dat ze altijd gelijk hebben. Meestal op een moment dat we daadwerkelijk gelijk hebben beginnen deze mensen te gillen dat we gelijkhebberig zijn, of “een betweter”. Dat laatste is grappig want we zijn zoals gezegd met “veul” en veul mensen kunnen volgens mij geen betweter zijn; je zegt niet tegen een groep mensen “jij bent een betweter”. Wie dat wel deed was Femke Halsema, die ons op Twitter “een betweter” noemde.

Dat maakt ons beter dan Halsema want wij hebben Halsema nog nooit iets genoemd wat ze niet is of niet kan zijn.

Dan het geval Bas Paternotte. journalist voor HP/De Tijd.

Bas Paternotte hangt op Twitter al maanden het verhaal op dat wij stukken schrijven om mensen te beschadigen. Hij kan het weten want dat hebben wij “met hem ook gedaan”.

Dat maakt ons beter dan Bas Paternotte, journalist voor HP/De Tijd, want wat hij beweert hebben wij nooit gedaan, sterker nog hij doet het zelf: namelijk met ons.

Waar hij het verder over heeft? Geen idee. Vraag het Bas Paternotte zou ik zeggen.

Dan het geval van Peter Breedveld.

Ik heb me ooit voorgenomen om nooit iets over Peter Breedveld te schrijven maar in een verzamelstukje als dit moet het kunnen.

Ooit schreef ik een stuk over islamofobe gereformeerden en Breedveld viel over het woordje “die” in de titel. Want was generaliseren. Als je de rest van het stukje leest dan zie je dat het zo generaliserend helemaal niet is maar ok. Anyway ik was “erger dan Wilders”, en nog een hoop scheldwoorden (die ik vergeten ben want was allemaal op twitter en heb geen zin om terug te zoeken).

Dit hield Breedveld maandenlang vol. Mij (ons) belasteren want we waren een betweter, humorloos, en nog allerlei negatieve typeringen die ik eerlijk waar vergeten ben. Ik kan me eigenlijk sinds ons bestaan niemand herinneren die er zoveel moeite in heeft gestoken om mij (ons) te belasteren.

Een paar maanden later schreef ik dit artikel van 1249 woorden waarin ik de PVV standpunten vergeleek met de lijst fascisme kenmerken op Wikipedia.

Daar heeft eigenlijk niemand serieus op gereageerd maar Breedveld schreef er een stuk over op zijn website. Hij noemde mij/ons niet en linkte ook niet naar ons (die “eer” gunt ie je dan niet) maar hij had het over mij want ik was een “voorzanger van een sekte in de domlinkse kerk” of zoiets en “mijn volgelingen” waren slaafjes of zo, we deden een soort rituele dans, echt ik weet het niet meer.

Maar inhoudelijk had Breedveld geen reet te melden.

Nou vaste Breedveld lezers kennen hem al van zijn kritiek op “domrechts”, maar nu was er dan ook zijn onweerlegbare (want inhoudelijk 0 feitelijkheden bevattende) kritiek op “domlinks” (=ik/wij).

Er zijn ook mensen die Breedveld “één van de grootste voorvechters van de Vrijheid van Meningsuiting” vinden. Dat vind ik altijd grappig aangezien Breedveld op Twitter zijn volgers heeft verboden iets van ons te retweeten. Waaronder zijn vriendin trouwens; die kreeg ook een retweet verbod van Krapuul-tweets aan haar broek hangen.

Echt ik verzin dit niet.

Breedveld was altijd zo vreselijk intelligent. En niet pas, nee al decennia lang is Breedveld het meest intelligente wat Nederland ooit overkomen is. Lees Breedveld en je weet het; een intelligenter wezen moet nog uitgevonden worden.

Tot hij een “grapje” maakte over PVV’ers doodschieten waarmee hij Pownews en de Telegraaf haalde.

Toen was ie ineens niet zo heel intelligent meer.

Dat maakt, u raadt het al, ons beter dan Peter Breedveld. Grapjes over mensen doodschieten zijn in het geheel niet toegestaan op deze site. Klaar. Zie verder de REGELS.

En dat maakt ons trouwens ook nog eens beter dan al die kwezels die nu kritiek hebben op dat grapje van Breedveld;

Immers: mensen fysieke ongemakken toewensen is hier niet toegestaan, daarnaast heeft volgens mij hier nog nooit een redactielid iets geschreven over dat iets of iemand verboden moet worden, of in de gevangenis moet.

Het enige wat we doen is zeggen wat we vinden.

Kom daar eens om bij de NUjij, Telegraaf, Elsevier, HP/DeTijd en noem al die andere lulkoek sites maar op. Het is een en al moord en doodslag of gebral over “ontslag op staande voet” wat daar de klok slaat.

Nee ik ben niet kapot van die kritiek op het grapje van Breedveld. Althans niet als ik kijk naar de clubjes waar die kritiek vandaan komt. Daar kan ik nog pagina’s over volschrijven maar dat doe ik lekker niet. Ander keertje.

Enfin, nu weet u waarom wij beter zijn dan de rest. 😀

32 gedachten over “Waarom wij goed zijn en de rest schuim”

  1. Ik vond het gejank van de PVV wel weer grappig. Wilders wil een politie die met scherp schiet op burgers voor het minste of geringste maar het is afschuwelijk dat Peter Breedveld zegt dat er op PVV-ers geschoten moet worden. Schijnheiligheid uw naam is PVV.

    Ik vind Breedvelds opstelling naar ons en de meeste andere Linkse personen heel jammer. Hij is een echte liberaal in tegenstelling tot de meeste toonaangevende VVD-ers. Als hij niet zo naief en vijandig was dan zou ik zijn blog nog altijd graag lezen.

  2. Als eens wat vaker de grammatica en spelling in de gaten houden, dat maakt jullie op de 1 of andere manier geloofwaardiger. Soms lijkt het zo overhaat geschreven.

  3. @ Choinowski:

    Wat een gelul… “overhaat”… je bedoelt overhaast? In de gemiddelde wetenschappelijk journaal staan circa 200 fouten. Ga nu dus niet interessant doen.

  4. #2 Zou ik zeker doen als ik jou was, volgens mij ben je in de haast woorden en letters vergeten, dus goed voornemen! Nu nog even doen. 😀

  5. Ik vergeet regelmatig woorden te typen, maar dat was in deze reactie voor de verandering niet het geval. Ik ben echter deze keer twee komma´s vergeten: na “maar” en na ” dan”. Mee culpa! 😀

  6. Ach ik ben een auto-didact en slordig in mijn schrijfstijl dat geef ik onmiddellijk toe. Maar het gaat om het idee nietwaar?

  7. Er wordt hier tenminste niet standaard in SMS- of Leetdialect gereageerd zoals op sommige sites. Heeft iemand nog iets inhoudelijks te melden over dit stukje?

  8. Toch zit er wel wat in wat die spelfouten betreft. Ik zie ook wel eens wat lillijks voorbij komen. Doorgaans wordt in de loop der tijd het ergste wel aangepast maar het komt inderdaad regelmatig voor dat iets op het moment van verschijnen zelf behoorlijk knullig is. Misschien dat we alles een eindredactie zouden moeten laten passeren of zo, ik zit daar wel eens over na te denken. Dan kunnen we a even checken voor spelfouten, b het wat beter doseren/timen.

  9. Freikörperkultur is het image van Breedveld, zo te zien. Niet dat ik wat op naaktlopen tegen heb, 😆 maar de wijze waarop Breedveld al zijn politieke boodschappen daarin met verve verpakt, voorzien van oubollig fotomateriaal uit `De Lach` en `Actueel’ , komt me toch ietwat onnodig onnozel, zo niet, nooddruftig fallisch-libidineus gericht voor. Daar heb je toch geen galerie aan foto’s met naakte mokkels voor nodig onder de Tietel `Frontaal Naakt’?

  10. jvdheuvel Schreef:

    Toch zit er wel wat in wat die spelfouten betreft. Ik zie ook wel eens wat lillijks voorbij komen. Doorgaans wordt in de loop der tijd het ergste wel aangepast maar het komt inderdaad regelmatig voor dat iets op het moment van verschijnen zelf behoorlijk knullig is. Misschien dat we alles een eindredactie zouden moeten laten passeren of zo, ik zit daar wel eens over na te denken. Dan kunnen we a even checken voor spelfouten, b het wat beter doseren/timen.

    probleem zit voor mij in de Nederlandse spellcheck van WordPress die is echt bijster beroerd , als ik een artikel hier schrijf en daarna nog in word check is het vaak nog vol van fouten…

  11. jvdheuvel Schreef:

    Toch zit er wel wat in wat die spelfouten betreft. Ik zie ook wel eens wat lillijks voorbij komen.

    Daarom vind ik het ook jammer dat de eerst lezen functie is verwijderd. Deze gaf naast grammatica- en spelverbetering de mogelijkheid tot contemplatie en reflectie over het geschrevene, vooral als zulks vanuit een aan de directe actualiteit gebonden emotionele bevlogenheid snel moest geschieden.

  12. Nu even serieus:
    – Voor mij gaat Krapuul over Feiten, niet over Personen.
    – Anti-Wilders bondgenoten zijn bondgenoten, totdat ze iets heel verkeerds doen, zoals Jolande SAP van GL. Dan gaat het over het FEIT Afghanistan etc., maar niet over Sap als persoon.
    – Gaandeweg ben ik jvdh’s boosheid over Breedveld gaan begrijpen. Wat een arrogante l*l! In het begin vond ik het wel wat hebben, die intellectuele frühschoppen-discussie op de site. Maar toen hij aan vriendin verbood om een stuk van mij op Krapuul dat ze goed vond, te retweeten, en mijnheer in een directe discussie niet voor rede vatbaar bleek, brak ook MIJN klomp.
    – Een eindredakteur zou misschien best mooi wezen, maar prioriteit is naar mijn mening, om de nieuwsstroom en de geïnformeerde opinies (blogs) NOG meer te doen rijzen (“En die Stroom Rijst al meer en meer…”)
    – Wat misschien een goede tussenoplossing zou zijn: Wie twijfelt of hij/zij zich wel goed heeft uitgedrukt, waarschuwt de redaktie en binnen het uur (overdag) buigt een redacteur/trice zich over de tekst. Ikzelf heb vaak behoefte aan een “koppensneller”: Iemand die de kopregel van m’n stuk een stootje adrenaline geeft. Dus: #durftevragen ! 😀

  13. Ja betere koppen, afschuwelijke d/t fouten, ontbrekende titels, publikaties midden in de nacht. Pleit allemaal voor een redactioneel second opinioneel tussenkomstje imo.

  14. Huib Schreef:

    – Anti-Wilders bondgenoten zijn bondgenoten, totdat ze iets heel verkeerds doen, zoals Jolande SAP van GL. Dan gaat het over het FEIT Afghanistan etc., maar niet over Sap als persoon.

    Amen … Ik zet tegenwoordig bij mijn iets extremere meningen ” op persoonlijke titel ” Maar over de fractie van Groen Whatever heb ik al haast geen niet extreme meningen meer ….. 😉

  15. jvdheuvel Schreef:

    Ja betere koppen, afschuwelijke d/t fouten, ontbrekende titels, publikaties midden in de nacht. Pleit allemaal voor een redactioneel second opinioneel tussenkomstje imo.

    Deze loonslaaf werkt 7 nachten per 5 weken , en d en t zijn de rotsen waar mijn kofschip op zinkt , 😉 meestal vraag ik mijn collega of cut-paste mijn artikelen naar Word , want de eigen spelcheck hier is een ramp …

  16. Ja maar stel jij schrijft iets om 4 uur ’s nachts dan is het toch geen probleem als iemand dat om 7 uur bekijkt en dan om 8 uur of zo plaatst? Als de kantoorslaven inloggen?

  17. Breedveld klaagt nog even door dat hij verkeerd is geciteerd door andere rechtse media.

    De groep rond De Telegraaf/GeenStijl/PowNed doet me denken aan de nietsontziende Rode Brigades die in China tijdens de Culturele Revolutie een verschrikkelijke terreur uitoefenden. Als je gezicht ze niet aanstond, kon je er al van worden beschuldigd een vijand van Roerganger Mao te zijn.

    Dit is de Rechtse Undercover Godwin. Je mag het Nazisme niet noemen dus haal je overal te pas en te onpas Communistische Dictaturen bij.

  18. jvdheuvel Schreef:

    Ja maar stel jij schrijft iets om 4 uur ‘s nachts dan is het toch geen probleem als iemand dat om 7 uur bekijkt en dan om 8 uur of zo plaatst? Als de kantoorslaven inloggen?

    maar wie controleerd de controleur , 😉 🙂 zit trouwens vanaf dinsdag enkele weken met mijn rechterarm in het gips waarna revalidatie .. dus zal ik vast minder produceren

  19. Bepaalde dingen zoals niet kloppende plaatjes en spelfouten zijn objectief meetbaar wel of niet kloppend. Andere aanpassingen zijn verboten. Alle versies van alle berichten worden opgeslagen. Dus we kunnen het precies zien als er iemand niet goed bezig is. Net even in de chat met een aantal redactieleden erover gehad men vond het wel een goed idee. Ik stuur morgen wel even een mail aan de redactie.

  20. Choinowski Schreef:

    Als eens wat vaker de grammatica en spelling in de gaten houden, dat maakt jullie op de 1 of andere manier geloofwaardiger. Soms lijkt het zo overhaat geschreven.

    Beschouw mezelf als de koning van spelfouten, slechte zinsconstructie enz, maar geloof ook diep in dat ik hier ben om onvervalst mijn eigen mening en kijk op gebeurtenissen te uiten en als ik iets tegen de heersende racisme & xenofobie kan helpen, deert me niet dat het niet in een briljante stijl uitpakt.

    Dus ga ik zo door, luitjes.

    “Maar inhoudelijk had Breedveld geen reet te melden.”

    Klopt als een baksteen. trek me niets van zijn mening, want zonder enige betekenis voor mij gelijk ook de betweters geroep: “Godwin”. Schijnt ie alleen in de nationale hypocriete kringen populair te zijn.

  21. Op Frontaal naakt jammeren ze nog wat verder dat de Elsevier hun reacties verwijderd.
    http://www.frontaalnaakt.nl/archives/elsevier.html

    De Elsevier doet dat al jaren. Het is een beetje naïef om daar zielig over te gaan doen. Blijkbaar vinden de Frontaal Naakt schrijvers zichzelf zo bijzonder dat ze verwachten dat Elsevier hun wel een reactie zou gunnen. Ik hoop dat het nu gaat doordringen wat het betekent als de Rechtse kerk haar pijlen op je richt. De Elsevier, HP/de Tijd en het Telegraaf concern hebben al jaren schijt aan bepaalde journalistieke maatstaven daarom erkennen ze de raad voor de journalistiek ook niet.

Reacties zijn gesloten.