Geert Wilders en zijn advocaat Bram Moszkowicz demoniseren de rechtsstaat

Zojuist voerde Bram Moszkowicz in de regiezitting in het proces-Wilders een artikel aan uit het katern Opinie & Debat van NRC Handelsblad afgelopen zaterdag onder de titel ‘Geert Wilders en zijn advocaat Bram Moszkowicz demoniseren de rechtsstaat‘. Hieronder de tekst van het opiniestuk van schrijver en filosoof Coen Simon.

In plaats van het spel van de rechtbank te spelen, blijven Moszkowicz en Wilders hun medespelers betichten van ‘vals spel’ en mobiliseren ze Nederlanders om de bijl te zetten aan de wortels van de rechtsstaat.

Net als Coen Simon vind ik dat er veel te weinig tegengas is tegen de opstelling en uitlatingen van Wilders en van Moszkowicz. Noch door de rechterlijke macht, noch door de media, noch door politici, die hierin ook een voorbeeldfunctie hebben. Ze verschuilen zich allemaal achter het feit dat het een medepoliticus is. Dat is onzin! Ook als collega vanuit het parlement heeft hij zich te gedragen, zeker als hij behoort tot de wetgevende macht (zoals hij zelf heeft beweerd). Als hij dan als politicus uitlatingen doet als ‘ik vind die rechters niks, ik vind dit proces niks etc’, dan vraag ik me af waarom er niet tegen hem opgetreden wordt vanwege minachting van het hof.

Het recht zelf is om deze reden dan ook nooit genoeg om rechtvaardigheid te bereiken, het vereist altijd ook een gezond verstand van alle betrokkenen, van burger tot rechter. Een houding die ook rekening houdt met de geest van de gehele rechtsgemeenschap. Dat maken de herhaaldelijke verdachtmakingen van de rechterlijke macht door medewetgever Geert Wilders even kwalijk als lastig te weerspreken. Wilders houdt zich aan de letter van de wet, maar corrumpeert de geest van de rechtsstaat – de geest wordt een kwade geest, een demon. “Als ik niet zou worden vrijgesproken”, zei hij in een interview voor het televisieprogramma Nieuwsuur, “dan hebben miljoenen mensen in Nederland, terecht, denk ik, geen vertrouwen meer in de rechterlijke macht in Nederland en ik hoop dat dat niet gebeurt, want ik kan dan die mensen niet meer ongelijk geven als ze een bijl zetten aan de wortel van wat toch iets heel belangrijks in Nederland is, van een onafhankelijke rechter die op een onafhankelijke, onbevooroordeelde manier rechtspreekt.”

Het is natuurlijk beschamend dat een ‘lid van de wetgevende macht’ (zoals Wilders zichzelf tijdens de rechtszitting op 22 oktober 2010 typeerde) de geest van de Nederlandse rechtspraak demoniseert, maar vreemd genoeg blijft de even verfoeilijke rol van zijn handlanger in deze demonisering van het recht haast onbesproken. Ik heb het over zijn advocaat Bram Moszkowicz.

Daar zou ík nou wel eens meer stukken over willen lezen, als tegenwicht tegen het gebral van de geachte afgevaardigde Wilders.

66 gedachten over “Geert Wilders en zijn advocaat Bram Moszkowicz demoniseren de rechtsstaat”

  1. Nou hij heeft niet om die rechtszaak gevraagd hoor! had hem dan met rust gelaten…

  2. tante Beatrix Schreef:

    Nou hij heeft niet om die rechtszaak gevraagd hoor! had hem dan met rust gelaten…

    Zet je hand eerst in eigen boezem: we hebben jou ook hier niet gevraagd. Laat ons met rust en ga ergens anders trollen.

  3. Het schijnt de tactiek van Moskowiets te worden: deze zaak tegen Wilders tot een populistisch politieke show te veranderen met oog op de komende verkiezingen.

    Keira heeft gelijk dat dit geen respect voor de rechtstaat uitstraalt, in tegendeel. Men zou moeten denken aan de hand van de gedane uitspraken om tot vervolging over te gaan voor minachtigng van de gerechtshof.

  4. Tja dat kan je verwachten, als je een politicus van het vrije woord op een oneerlijke manier voor de rechter zet.

  5. Ze demoniseren niet alleen de rechtsstaat. Ze minachten de rechtsstaat. Ze willen een rechter vervolgen. Ze willen iedereen vervolgen, die het waagt kritiek op Wilders te hebben. Ze willen iedereen vervolgen die zich weigert aan te passen aan de normen en waarden van Wilders. Laten we ook niet vergeten dat Msokovicz door Wilders gevraagd om minister te worden.

    Dat proces tegen Wilders wordt door hem misbruikt voor politieke doeleinden (verkiezingen) en om de waanvoorstellingen van charlatans zoals hijzelf, zoals pseudo-geleerden Wafa Sultan, Hans Jansen, en Robert Spencer maatschappelijk acceptabel te maken. Zij zien zich allemaal als slachtoffer van het complot van moslims en links en iedere vorm van kritiek op hen als bewijs van het complot.

    Wat we zien is de verkrachting van onze rechtsstaat met als doel burgerrechten, mensenrechten en democratische controle helemaal uit te schakelen.

    Opmaat voor de dictatuur van een eenmanspartij massaal gekozen door asociaal Nederland, met dank aan het CDA en de VVD.

  6. tante Beatrix Schreef:

    Nou hij heeft niet om die rechtszaak gevraagd hoor! had hem dan met rust gelaten…

    Als men vind dat je je niet aan de wet houdt zit het erin dat je je voor de rechter moet verantwoorden. Zo werkt het nou eenmaal. Voorlopig heeft wilders alleen nog maar een heleboel slechte dingen gedaan en zich geen enkele inspanning getroost om de wereld een beetje beter te maken. Wel is hij druk om het leven van een heleboel mensen erg moeilijk te maken en roept hij op tot misdadige praktijken, dus echt veel medelijden heb ik niet met hem.
    De wereld met wilders is een stuk lelijker dan een wereld zonder wilders.

  7. wltr Schreef:

    Ze willen iedereen vervolgen,

    Dan ze zijn echt van lodje getikt, zeg.
    Volgende stap na lezen van kranten voor de rechters, zou Moskowits zingend op de muziek van “Rigoletto” van Verdi zijn pleidooi moeten uitdragen om het wat verdraaglijker voor het publiek te maken. Hij heeft sowiezo het uiterlijk van een goed tenor.

  8. Het O.M. wilde hem niet eens vervolgen…maar goed, iemand van het vrije woord moet terecht staan, en dat is heel raar, en daarom gaat het zo raar..

  9. tante Beatrix Schreef:

    iemand van het vrije woord moet terecht staan, en dat is heel raar

    Alleen gaat de zaak helemaal niet om het “vrije woord”.

    De zaak gaat om het feit dat Wilders vindt dat de onschendbaarheid die hij als parlementariër binnen het parlement geniet, ook buiten het parlement zou moeten te gelden en daar alvast een voorschot op heeft genomen.

    Ga je dat echter toelaten, dan is m.i. het hek van de dam. Als een parlementariër zich buiten het parlement niet meer aan bepaalde wetten hoeft te houden, zullen sommigen (ik noem geen partijen 😛 ) zeker gaan proberen ook de grenzen van ándere wetten op te zoeken. En als een Eerste of Tweede Kamerlid zich niet meer voor zijn/haar uitspraken (of andere overtredingen) hoeft te verantwoorden, waarom andere politieke bestuurders dan nog wél?

    Het zou nog wel eens razend moeilijk kunnen worden om zoiets tot Eerste en Tweede Kamer te beperken, dus daarna zijn Provinciale Staten aan de beurt, gemeenteraden, directeuren van grote bedrijven, onderdirecteuren… nou ja, doe dan meteen iedereen maar.

    Of ons land tegen die tijd nog bestuurbaar is, weet ik niet, maar gezelliger wordt het er zeker niet op. 😐

  10. tante Beatrix Schreef:

    Tja dat kan je verwachten, als je een politicus van het vrije woord op een oneerlijke manier voor de rechter zet.

    Wacht even, een politicus van het vrije woord? Wilders?
    Van het vrije woord voor zichzelf en iedereen die het met hem eens is.
    Want iedereen die een andere mening heeft als Wilders, moet onmiddellijk ontslagen en/of vervolgd worden.
    Hij wil dus wel uitdelen, maar niet incasseren.

    En bovendien zit er, in mijn ogen, een groot verschil tussen ‘vrijheid van meningsuiting’ en ‘vrijheid van belediging’.
    Als Wilders nou eens op een normale toon, zonder te schelden, tegen de uitwassen van alle Nederlanders in het geweer zou komen, had hij geen beveiliging nodig. En had hij nu ook niet (terecht) voor de rechter gestaan.

  11. Trouwens, als Wilders zo anti-elite is, moet hij geen elite willen die boven de wet staat. 😛

    Nee, hou die onschendbaarheid maar lekker binnen het parlement. (En maak een potje waar iedere parlementariër een euro in moet stoppen als de voorzitter vindt dat hij/zij nodeloos grof is. :mrgreen: )

  12. Inge Schreef:

    En bovendien zit er, in mijn ogen, een groot verschil tussen ‘vrijheid van meningsuiting’ en ‘vrijheid van belediging’.

    Nou dat heb ik voor die tante speciaal apart gezet. Dan ziet ze het beter. Want Wilders doet steeds het laatste.

  13. #1 Dat heeft hij dus juist wel. Hij heeft er zelf talloze malen op aangedrongen dat wanneer mensen het niet eens waren met zijn uitlatingen, dat ze hem dan maar voor de rechter moesten dagen. Hij heeft hier eigenlijk zeer op aan gedrongen/gestuurd door structureel iedere discussie/verantwoording over zijn uitlatingen uit de weg te gaan.

    Helaas zijn er mensen in zijn val getrapt en hebben ze Wilders voor het gerecht gedaagd, want welke kant dit proces ook uitgaat, Wilders wint altijd.

    Als hij strafrechterlijk vervolgd wordt zal hij (en zijn zogenaamde vrije woord) het slachtoffer zijn (in zijn ogen) van een falend rechtssysteem.

    Als hij wordt vrijgesproken, dan is helemaal het hek van de dam. Dan zal hij dat als een vrijbrief beschouwen om ongenadig hard te gaan beledigen zondar daar verantwoording voor af te hoeven leggen.

  14. Ik pleit voor dwangopname maar dan met wel in zijn kielzog de brievenbuspissers, zwangere vrouw in elkaar meppers, wapenstokrammers en kopstoters en wat er nog meer in die fractie zit. Dit is namelijk het niveau van Wilders cs. De man heeft letterlijk en figuurlijk nergens respect voor, behalve zijn eigen haatdragende mening. 🙁

    Wel is mij opgevallen dat zij deze keer een ‘strenge’ rechter hebben. Echt 1 die korte metten maakt met het duo. Het mooiste voorbeeld was natuurlijk aan het eind van het lulverhaal van Wilders; ‘Heeft u uw epistel op schrift’. Hoppa.

  15. #17

    wilma
    7 Feb 2011 – 8:23 pm

    Wel is mij opgevallen dat zij deze keer een ‘strenge’ rechter hebben. Echt 1 die korte metten maakt met het duo. Het mooiste voorbeeld was natuurlijk aan het eind van het lulverhaal van Wilders; ‘Heeft u uw epistel op schrift’. Hoppa.
    ***************************
    Wat nou “Hoppa”, een interessante tekst wil nog eens op je gemak nalezen.
    Die “strenge rechter” had het volgens mij niet zo op Ties Prakken en de andere aanklagers.
    Die strenge rechter had gewoon geen zin om dat gezeik aan te horen.
    Voor Moszkowicz had hij duidelijk meer respect.

  16. @18 Lisdoddenbed. Op zijn eerste rechtszittingsdag debiteerde het haatadept uit de bruinkoolvelden weer zijn lijzige mantra, breeduit uitgezonden: `De Islam is een woestijngeloof. 😈
    Hoe kwetsend en stompzinnig kun je zijn als politicus? Ongehoord in Nederland!

    Het Wildersdom is een primitieve veendoctrine uit Venlo. 😀

  17. @21 Lis. Trolle’s als jij pakken ze het eerst. 😆
    Je hebt nog steeds mijn vraag niet beantwoord waarom hardwerkend onderbuiks Nederland zich wèl graag een obesitas vreet in zo’n Islamland als Turlije, of Egypte bv. en dan breeduit mutsend op het NOS-journaal kont doet hoe het moest vlùchten voor de opstandelingen zodat hun last minute was verpest. 🙁
    Je kunt wel leuke plaatjes showen, maar met die angst voor de Islam valt het bij de Hollandse populist wel mee toch? Anders ga je er toch niet op vakantie? Trouwens moesten die gerepatrieerde angstige Nederlanders uit Egypte vorige week niet wèrken? `t Is nog geen krokusvakantie.

  18. nr 18

    Dan raad ik je een cursus observatie aan. Als je goed geluisterd en opgelet had, en dat heb je natuurlijk dan had je kunnen horen hoe Mosco de mond werd gesnoerd toen hij voor zijn beurt sprak. U spreekt pas als ik het zeg.

    Je haalt me aan, maar wat bedoel je ermee te zeggen?
    “Wat nou “Hoppa”, een interessante tekst wil nog eens op je gemak nalezen”.
    Mag ik nog even? Hoppa! 😆

  19. @wilma 25
    `Dan raad ik je een cursus observatie aan.’
    Nadat ze zelf eerst ter oberservatie is geweest bij een zielkundige. 😆

  20. Abdul Alhazred
    7 Feb 2011 – 11:11 pm

    Die vakantiegangers zijn eigenlijk ontwikkelingswerkers.
    Egypte kan niet zonder het toerisme, ze zijn al straatarm.

    In Egypte mag iedereen zich van mij onderwerpen aan de islam, is hun cultuur.
    In Nederland hebben wij een andere cultuur waar ik mij thuisvoel.

    Niet elk werkend mens is afhankelijk van de krokus-vakantie natuurlijk.
    Zon en zee maakt heel veel goed.

  21. 25 @ Wilma.

    Ik wilde zeggen dat de rechter geïnteresseerd was in de tekst, en deze graag wilde hebben.

  22. Elisabeth Schreef:

    25 @ Wilma.
    Ik wilde zeggen dat de rechter geïnteresseerd was in de tekst, en deze graag wilde hebben.

    Ja tuurlijk Elisabeth, de rechter wilde die tekst zeker boven zijn bed hangen?
    Zo’n ge-wel-dig stuk proza had hij natuurlijk nog nooit gehoord….. 👿

  23. Wat veel reageerders nog niet door hebben is dat als Wilders veroordeeld wordt ook jullie vrijheid van meningsuiting beperkt wordt, maar dat inzicht komt misschien nog wel, later als jullie volwassen zijn.

  24. @32: Inderdaad! Als Wilders wordt veroordeeld, mag ik niet meer haatzaaien, discrimineren en groepen beledigen! 😯
    Of wacht even, dat deed ik eigenlijk al nooit – nee, dat ga ik dus niet merken. 😆

    Ook juridisch klopt je stelling niet. In de VS draait het grootste gedeelte van wat mag en niet mag op “precedenten”, d.w.z. rechters zijn gehouden aan eerdere beslissingen van andere rechters. We zijn hier echter in Nederland en werken met “jurisprudentie”: een rechter mag bij een vergelijkbare zaak refereren aan andere uitspraken, maar alléén bij een vergelijkbare zaak (dwz. een parlementariër die zijn onschendbaarheid buiten het parlement heeft willen gebruiken), maar mag tevens die andere uitspraak (mits onderbouwd) gewoon naast zich neerleggen.

    Het enige wat “reageerders” hiervan dus zullen merken is dat parlementariërs zich buiten Eerste en Tweede Kamer wel of niet over de grenzen zullen mogen begeven die voor alle andere burgers gelden. ONZE vrijheid van meningsuiting blijft gewoon zoals hij is.

  25. jvdheuvel Schreef:

    Voor @Elisabeth:

    Hoe een Geert Fan zo;n grafiek leest :
    het is duidelijk , “de moslims ” drijven een scherpe puntige blauwe wig naar het centrum van de samenleving

  26. Al Bakrastani Schreef:

    jvdheuvel Schreef:
    Voor @Elisabeth:
    Hoe een Geert Fan zo;n grafiek leest :
    het is duidelijk , “de moslims ” drijven een scherpe puntige blauwe wig naar het centrum van de samenleving

    Als mohammed er een goede klap op geeft splijt de hele samenleving.

  27. Onder de PVV-aanhang is de opvatting redelijk populair dat de officiële percentages veel te laag zijn, óf omdat de diverse overheden expres te lage cijfers opgeven (om geen paniek te zaaien of om te voldoen aan hun Eurabia-verplichtingen), óf omdat men de illegalen niet heeft meegeteld, waarvan er minstens 1 tot 3 maal zoveel zijn als legale islamitische inwoners.

    Het bewijs hiervoor is dat er geen bewijs is te vinden, want dat bewijst dat het door de overheden geheim wordt gehouden! 😐 (Ja, zo lust ik er nog wel een paar kilo.)

  28. Jaap stb Schreef:

    Al Bakrastani Schreef:
    jvdheuvel Schreef:
    Voor @Elisabeth:
    Hoe een Geert Fan zo;n grafiek leest :
    het is duidelijk , “de moslims ” drijven een scherpe puntige blauwe wig naar het centrum van de samenleving
    Als mohammed er een goede klap op geeft splijt de hele samenleving.

    Is het niet juist geert die de hele tijd op Moslims hamert ???

  29. DarkSkywise Schreef:

    @32: Inderdaad! Als Wilders wordt veroordeeld, mag ik niet meer haatzaaien, discrimineren en groepen beledigen!
    Of wacht even, dat deed ik eigenlijk al nooit – nee, dat ga ik dus niet merken.
    Ook juridisch klopt je stelling niet. In de VS draait het grootste gedeelte van wat mag en niet mag op “precedenten”, d.w.z. rechters zijn gehouden aan eerdere beslissingen van andere rechters. We zijn hier echter in Nederland en werken met “jurisprudentie”: een rechter mag bij een vergelijkbare zaak refereren aan andere uitspraken, maar alléén bij een vergelijkbare zaak (dwz. een parlementariër die zijn onschendbaarheid buiten het parlement heeft willen gebruiken), maar mag tevens die andere uitspraak (mits onderbouwd) gewoon naast zich neerleggen.
    Het enige wat “reageerders” hiervan dus zullen merken is dat parlementariërs zich buiten Eerste en Tweede Kamer wel of niet over de grenzen zullen mogen begeven die voor alle andere burgers gelden. ONZE vrijheid van meningsuiting blijft gewoon zoals hij is.

    DarkSkywise 1 : 0 guitarman 😀

  30. Guitarman,

    Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat zomaar alles mag roepen. Dat heeft het nooit betekent; ook niet in de VS

    Vrijheid van meningsuiting betekent dat je niet vooraf toestemming nodig hebt dan de overheid om te zeggen wat je wilt. Je bent echter wel verantwoordelijk voor wat je zegt. Dus als jij opzettelijk anderen in gevaar brengt door onzin te beweren, aanzet tot geweld of andere misdrijven, mensen beledigt of zwart maakt dan kan je daar achteraf gewoon op worden aangesproken.

    Artikel 7 van de Nederlandse Grondwet

    1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
    2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
    3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
    4. De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.

    Ik vind het een beetje sneu dat zoveel mensen een recht verdedigen dat ze niet eens begrijpen.

  31. In het NRC-artikel maakt Coen Simon een grote fout.
    Hij verwijt Moskowicz en Wilders er ondermeer van dat zij alleen oog hebben voor de letter van de wet en daarbij voorbijgaan aan de geest waarin de wet is bedoeld en zou moeten worden toegepast.
    Ja zo lust ik er nog wel een aantal! Wie bepaalt wat de intentie/ de geest is van hoe de wet moet worden uitgelegd. Elke partij zal dan de wet in het eigen voordeel gaan interpreteren. M.a.w. de wet is relatief en een ieder leeft volgens wet-interpretatie. Gevaarlijke zienswijze.

    Maar bovendien wordt in de teksten en uitspraken van Wilders haarfijn gezocht naar elk woordje waardoor een groepering beledigd zou zijn. In de pagina’s-lange aanklacht tegen Wilders worden al zijn uitspraken letterlijk geciteerd om mogelijkerwijs te dienen als bewijslast. Dan ineens geldt die relativerende, nonchalante houding aangaande de inhoud van een tekst niet meer. Hoezo willekeur?!

  32. @ DarkSkywise:

    Je snapt er niet zoveel van zie ik.

    Met vrijheid van beledigen wordt niet expliciet het uitschelden van anderen bedoelt.

    Alleen jouw aanwezigheid als ongelovige op deze aardbol is al een belediging voor radicale mohammedanen!
    Vat je em?

  33. guitarman Schreef:

    @ DarkSkywise:
    Je snapt er niet zoveel van zie ik.
    Met vrijheid van beledigen wordt niet expliciet het uitschelden van anderen bedoelt.
    Alleen jouw aanwezigheid als ongelovige op deze aardbol is al een belediging voor radicale mohammedanen!
    Vat je em?

    Als ik even voorbij ga aan de referenties die een beperkte intelligentie mijnerzijds suggereren, zit ik nog met de volgende punten:

    1. Een “mohammedaan” is iemand die Mohammed aanbidt, dwz. Mohammed gelijk aan of boven Allah stelt. Daar zijn er niet zo veel van en het lijkt me niet dat ik daar erg bang voor zou moeten zijn.

    2. Een moslim heet “moslim”, niet “mohammedaan”, “islamiet”, “muzelman”, “moor” of “Fin”, net zoals we christenen “christenen” noemen en geen “christendomieten”, “jezusisten” of “Johannes de Doperanen” (als in: “laatste profeet voor Christus”).

    3. Zelfs Wilders heeft het over “moslims” en niet over “mohammedanen”. Kennelijk weet hij nét genoeg van religies om te beseffen dat je een gelovige beter niet voor ketter kunt uitmaken.

    4. Indien hier met “mohammedanen” alsnog “moslims” wordt bedoeld, is een ongelovige “iemand die niet van het boek is”. Tegenwoordig worden met “van het boek” niet alleen joden, christenen en moslims bedoeld, maar vrijwel alle grote wereldgodsdiensten. Volgens mij heb ik nergens in mijn bio staan dat ik geen jood, hindoe of boeddhist ben. 😛

    5. Ik zou niet weten (waarschijnlijk door mijn beperkte intelligentie) of een radicale “mohammedaan” (waarvan er dus niet zo veel zijn) het feit dat ik leef ziet als een verplichting om mij te doden, te bekeren of geheel te negeren. De enige die dat 100% zeker kan weten is de radicale “mohammedaan” zélf.

    Het feit dat je exact weet wat een radicale “mohammedaan” van mij vindt, plus het feit dat je me als een “ongelovige” beschouwt, geeft natuurlijk wel te denken. Kom, niet zo verlegen…. zeg eens eerlijk?

  34. DarkSkywise
    10 Feb 2011 – 9:58 am

    Je verteld mij niets nieuws D, ik weet dat een mohammedaan het niet leuk vind, mohammedaan, genoemd te worden.
    Daarom doe ik het ook 🙂

    UIt jouw reactie maak ik op dat je mohammedaan bent en als je dan beweert dat er niet zoveel radicale mohammedanen zijn weet ik het zeker, tagyya!

    Maar eigenlijk zit ik er niet zover naast, als je onderstaand citaat leest begrijp je wat ik bedoel!

    In het begin van zijn leer van de islam, die hij zowel in het geheim als in het openbaar predikte, hadden de invloedrijke vertegenwoordigers van de stam van de Koeraisjieten (de stam waaruit Mohammed zelf afkomstig was) geen bezwaren tegen Mohammed’s leer van de enige God, die hij – naar een van de meer dan woestijngoden van de Koeraisjieten en (luister en huiver) naar zichzelf noemde: Allah. Want de volledige naam van Mohammed is: ”Abu El Kasim Ibn Abd Allah”.

    Als je het hele verhaal wilt lezen, http://www.uitkijk.net/islam.php?do=truc.
    Misschien steek je er wat van op.

  35. #52 Volgens mij ruikt het hier naar trol 😮 Gelieve ze niet te voederen, laat ze maar op eigen kluiven kauwen. 👿

  36. guitarman Schreef:

    UIt jouw reactie maak ik op dat je mohammedaan bent en als je dan beweert dat er niet zoveel radicale mohammedanen zijn weet ik het zeker, tagyya!

    Jij maakt een hoop dingen op die kant nog wal raken. Als Dark Skywise een “mohammedaan” is dan ben jij een aboriginal met een peniskoker van 5 centimeter.

    Zo niet dan lieg je dat weet ik zeker kijk verder maar op deze link:

    http://trololololololololololo.com/

  37. Keira
    13 Feb 2011 – 8:00 pm,
    Definieer ‘trol’ aub.

    jvdheuvel
    13 Feb 2011 – 8:03 pm,

    Wie zegt dat ik géén Aboriginal ben? De peniskoker werdt/wordt niet gedragen door Aboriginals, je bent in de war!

  38. #56

    Duidelijk, ik voldoe niet aan het trolprofiel. 😎

    Ik geef mijn mening, als je het daar niet mee eens bent met kom je met tegenargumenten.

    Helaas, buiten je copy/paste-stukje van eoa wereldvreemde filosoof kom je met deze reactie’s:

    ‘ Mag ik even? Ja he, mag wel! 😥

    Volgens mij ruikt het hier naar trol 😮 Gelieve ze niet te voederen, laat ze maar op eigen kluiven kauwen 👿 ‘

    Dat komt toch een stuk dichter bij trollen, vind je niet K?

    Een paar van jullie spelen trouwens nogal snel de trolkaart, tanta Bea maakte een terechte opmerking en, pats, meteen de trolkaart getrokken door ene nexus

    Overigens hoeft Wilders c.s de rechtsstaat niet te demoniseren, dat doet de rechtsstaat zelf al heel wat jaren.
    Als je eens wat verder kijkt dan dit blogje, kom je er misschien wel achter dat onze rechtsstaat structureel door en door rót is!

  39. #58

    Als je het over de duivel hebt, trap je ‘m op z’n staart, de oppertrol in eigen persoon.
    Kom ’s terug als je wat te melden hebt jvdneuzel!

  40. guitarman Schreef:

    buiten je copy/paste-stukje van eoa wereldvreemde filosoof kom je met deze reactie’s:

    Als dat een compliment is voor mij is, moet ik blózen! 😳

    Verder haphap op de kast.
    jullie spelen trouwens nogal snel de trolkaart, tanta Bea maakte een terechte opmerking
    Tja, we zijn hier niet op NuJij, eerst régels lezen en je dan als beschéiden gast gedragen.
    Meningsuiting is éérst luisteren, onderzoeken, analyseren en dan onderboúwd je mening weergeven.
    En dat mag best naar ratio van je geestelijke vermogens. Mits je maar niet brált.
    Wat je ventileert in #57 komt op de welwillende lezer die bereid is na te denken, te emotioneel over.
    Een tip: gebruik liever niet het woord `jullie’. Dat schept zo’n afstand die noopt tot vraagstelling wie U eigenlijk voorstelt. Is toch nergens voor nodig?

  41. “……. Als dat een compliment is voor mij is, moet ik blózen! …….”

    Beetje vreemde reactie Abdul, ik maak jou geen compliment, waarmee moet ik jou complimenteren?

    Sterker nog, ik had het niet tegen jou maar tegen Keira.

    “……. Verder haphap op de kast.
    jullie spelen trouwens nogal snel de trolkaart, tanta Bea maakte een terechte opmerking…… ”

    Je citeert hier niet de hele zin, je laat het begin en het eind weg, dus je trekt het uit z’n verband.

    Dit is de hele zin: Een paar van jullie spelen trouwens nogal snel de trolkaart, tanta Bea maakte een terechte opmerking en, pats, meteen de trolkaart getrokken door ene nexus.

    Wat is er mis met die zin? en vooral, is het niet waar???

    “……….Tja, we zijn hier niet op NuJij, eerst régels lezen en je dan als beschéiden gast gedragen……..”

    Beetje raar dat je er maar klakkeloos vanuit gaat dat ik een NuJijer ben.

    Wat bedoel je met: ‘als een beschéiden gast gedragen?’

    Is dit een open forum, ben jij niet net zoveel gast als ik? Of bedoel je soms dat ik me als een dhímmy moet gedragen??

    “………..Meningsuiting is éérst luisteren, onderzoeken, analyseren en dan onderboúwd je mening weergeven.
    En dat mag best naar ratio van je geestelijke vermogens. Mits je maar niet brált…….”

    Oh, jij bepaald waar, wanneer en hoe ik mijn mening mag ventileren, en dan moet ik maar afwachten of jij het wel genoeg onderbouwt vind? Doe niet zo gek joh!

    “………….Wat je ventileert in #57 komt op de welwillende lezer die bereid is na te denken, te emotioneel over.
    Een tip: gebruik liever niet het woord `jullie’. Dat schept zo’n afstand die noopt tot vraagstelling wie U eigenlijk voorstelt. Is toch nergens voor nodig?………”

    Ach een beetje cynisch misschien, maar emotineel worden doe ik hier niet hoor, waarom zou ik.

    Die tip van jou negeer ik maar even want naar ratio van mijn geestelijke vermogens weet ik geen ander woord voor ‘jullie’ te bedenken!

    Is gewoon een normaal nederlands woord hoor, waarom je daar nou zo emotioneel van wordt begrijp ik even niet.

    Tenslotte zal ik jóu een tip geven, léés dit draadje nog eens door, dan kom je vanzelf die paar tegen die ik bedoelde, die paar die zonder luisteren, onderzoeken of analyseren en zeker niet onderbouwt, de trolkaart trekken. Plus nog een stuk of wat die niet luisteren,onderzoeken enz!

    En als je dan bij #57 bent gekomen léés je dat nog eens áándachtig door, en let vooral op de leestekens, zoals dubbele punten en aanhalingstekens, die zien er zo uit: : en ‘ ‘

    Dan analyseer je dat, je onderzoekt het enz, nou verder weet je het wel toch?

    Ps, tussen die twee hoge komma’s staan dan nog woorden of zo hé.

    PPs, die link naar you tube is wel erg kinderachtig zeg!
    Leg eens uit, bedoel je daarmee wat ik denk dat je bedoelt?
    Dan zijn de links van Arnold toch een stuk smaakvoller!

Reacties zijn gesloten.