Identiteitspolitiek is verstikkend

De vraag is waaraan een mens zijn identiteit ontleent. Iedereen zal geneigd zijn te zeggen: afkomst. En verdomd, afkomst speelt een rol. Iedereen wil weten waar hij/zij vandaan komt. Heel natuurlijk. Bij wie hoor je? Kleur, nationaliteit en geloof (of ongeloof) spelen daarin een rol.

Als Kleur, nationaliteit en geloof de hoofdrol spelen is er sprake van identiteitspolitiek. Onze afkomst bepaalt wie we zijn. We staan in een traditie.

De volgende vraag is of die afkomst ‘heilig’ is, of zij voor eeuwig moet worden bewaard. Betekent het dat er geen ‘verdunning’ mag bestaan, een mix met een andere afkomst, nationaliteit, traditie?

En daar betreden we het gevaarlijke terrein. De vermenging van kleuren en tradities is gaande, niet te stoppen, ze gaat door tot alle mensen op de wereld gekleurd zijn, en we onze identiteit niet langer kunnen ontlenen aan kleur. Dat is gaande, maar het proces is nog lang niet voltooid. Dat gaat duizend jaar duren.

Blijft over geloof. Onverwoestbaar, dat eeuwige geloof in een god die heelal, wereld en mensen heeft gemaakt. Maar de ene god is de andere niet, dus daar kunnen we (ook als we allemaal dezelfde kleur hebben) nog duizenden jaren oorlog over voeren.

Het is moeilijk om je identiteit te baseren op wat je bent: een kleine mens die probeert te overleven en zich niet wil ophangen aan de collectiviteit: kleur, geloof, nationaliteit.

Hoe je het ook wendt of keert: je behoort tot een groep. Daar heb je niet voor gekozen, je behoort tot meerdere groepen op grond van afkomst, plaats van geboorte, de armoede of rijkdom van je ouders.

Je doet er niets aan. Maar je wordt er wel op beoordeeld.

Maar wie heeft het recht mij te beoordelen op mijn afkomst?

Laat niemand mij vertellen dat ik moet zwijgen omdat ik zwart/geel/blauw/wit ben of (ongewild of gewild) lid ben van de katholieke/ protestantse/ boeddhistische/ joodse/ socialistische/ anarchistische kerk. En moet ik zwijgen omdat mijn ouders rijk zijn (ze waren het niet overigens)? Boeddha had rijke ouders, Kropotkin was van adelijke afkomst. Maakt dat hun boodschap minder belangrijk? Is een beoordeling op grond van hun afkomst gerechtvaardigd?

De kunst is je te ontworstelen aan al die collectivistische waanzin en je eigen weg te gaan. Tegen de stroom in als het moet.

Elk mens is een uniek wezen, maar het is makkelijker je als een mier te gedragen. Follow the queen. Dan zit je altijd goed.

Weg met alle identiteitspolitiek. Of die nu wit of zwart of rood of geel is, nationaal gekleurd of internationaal, kapitalistisch getint of socialistisch.

Zoek je eigen weg. Los van de collectiviteit.

Kan heel eenzaam zijn. En erg confronterend.

Maar het levert iets op: eigenwaarde gebaseerd op wie jij bent, los van afkomst. Het maakt je kwetsbaar wellicht, maar het is juist de kwetsbaarheid die maakt dat alles veert, lucht krijgt, discussies opent.

Identiteitspolitiek verstikt. Het legt de wereld vast in kleur, geloof, nationaliteit. Onveranderbaar. De deuren zijn dicht, de lucht wordt dik.

Frisse lucht hebben we nodig.
Zuurstof.

Open alle ramen.

5 gedachten over “Identiteitspolitiek is verstikkend”

  1. Helemaal mee eens. Wat je waarschijnlijk wel uit mijn vorige stukje kan opmaken, als je dat gelezen hebt.

    Ik ben wit, Hollander, het punt is alleen, ik heb mij altijd tegen het hele PVV kleur verhaal verzet, ik heb nooit één dag nagedacht over mijn Hollandse identiteit. Hoe vaak ben ik wel niet tegen PVVers op sociale media in gegaan en ben ik daarbij opgekomen voor donkere mensen, dit was ver voor het identiteiten verhaal. Ja, maar zij boden jou wel dat privilege. Kan ik daar iets aan doen, dat is dan hun probleem, dat ze de vijand privilege gunnen en mij eerder een discotheek in laten gaan, dan een Marokkaan, die waarschijnlijk honderd keer toegankelijker is dan ik.

    Het collectivistische wezen, waar ik mijn instinctief mijn hele leven al van afgezet heb, kan ik volgens de identiteit mensen niet van mij afwerpen. Jij bént gewoon witte Hollander, dat is gewoon zo. Jij bent een uitwas van die verrotte maatschappij, jij bent een belichaming van die maatschappij. Dit terwijl Nayoko alleen maar ergerlijk gedrag vertoont heeft, om die maatschappij te gallen, Nayoko is van kinds af aan bezig geweest met het behouden van zijn eigenheid, wat dat ook mag zijn. Witte glorie, de vrije markt, ‘de kunst’ nationale overwinning en het geloof, gender, ‘het land’, wij met zijn allen. Al deze fantomen, heeft Nayoko altijd vol in het gezicht gespuugd, ver voordat ik officieel een ‘individualistisch anarchist’ was.

    Een MTV identiteit politiek liberal, gaat mij dan gewoon eventjes in dat maatschappelijke wezen plaatsen. Er is zogenaamd ‘de man’, gebaseerd op wat een identiteiten feminist zelf voor perceptie van ‘de man’ heeft, wat zij in haar omgeving gezien heeft, hoe haar vriendjes waren en dit wordt dan geprojecteerd op ‘de mannen’. Kortom, een paar miljard mensen, worden gereduceerd tot de perceptie van de identiteiten feminist. Ik heb een idee van wat ‘een man’ is, want zo was mijn vervelende vriendje, dus iedere man is zo. Een MTV liberal vroeg een keer zo van, waarom praten ‘jullie’ altijd over ‘boobs’. Wat is dat voor tergend kinderachtig gedoe ? Ik praat nooit over ‘boobs’. Ik kan mij geen dag herinneren van mijn leven, waarin ik over ‘boobs’ sprak. Dat woord alleen al. Maargoed, ik ben man en wit, dus ik spreek over ‘boobies’.

    Daarnaast, identiteit is nooit statisch. Ik ben permanent aan het veranderen. Wat mijn broer een keer zei. Eigenlijk kan je niet dood gaan, want de dag dat je dood gaat, ben je niet de persoon die je nu bent. Ik zit zogenaamd helemaal vastgenageld aan het concept van ‘de witte man’, die over ‘boobies’ spreekt en dit blijf ik tot mijn dood ? Als ik zeventig ben, dan ben ik nog die witte man, die over ‘boobies’ spreekt en homo’s uitscheld ? Omdat een MTV liberal ( liberal = sociaal democraat ) dat besloten heeft, want zoals we weten, MTV en H&M zin de grote spreekbuizen van deze identiteiten kruistocht. De mensen die eerst honderd procent aan de ene kant van het essentialistische spectrum functioneerde, zijn nu zogenaamd aan de linkse kant actief. Of een zwart persoon is dom ( wat rechts zegt). Of een zwart persoon is per definitie inherent goed, want hij/zij heeft nog ‘iets in te halen’. Mensen reduceren tot maatschappelijke organen, het toepassen van een historische erfenis, het is zo eng allemaal. Wanneer kan een mens nou eens benaderd worden als een mens, objectief uniek, met een nurture/nature dat uniek is, een genetische codering die uniek is. De maatschappij bestaat niet. Iets dat MTV nog niet begrijpt. Een mens is als wezen zo onbegrijpelijk complex en kwetsbaar, dat kunnen jij en ik eigenlijk niet eens helemaal bevatten.

    Jij weet niet wat een freak Nayoko altijd is en was. Voor rechts is hij/zij een freak en voor ‘links’ is hij/zij dat. Hij had ruzie met christenen, met humanisten, kunst bobo’s, staatsaanbidders met liberalen en met sociale rechtvaardigheid commando’s. Nayoko is een anti-mens, een wandelende anti-these. Wat geld voor jouw ex vriendje, of jouw PVV buurman, geld niet voor Nayoko, het gouden kind. De anarcho superstar.

  2. @Nayoko Je moet oppassen dat je niet nar wordt ipv anarchist. WTF is een anarcho-superstar? Als het ironisch bedoeld is, heb je er iets te veel serieus gevoel ingelegd. De anarchisten die superstar willen zijn, ken ik. Ze zijn verdwaald. En meestal stappen ze snel over naar een stroming die meer oog heeft voor het belang van leiders. Wil je daar bij horen, prima, maar geef niet hoog op van je eigen ideologische anarchistische zuiverheid. Anarchisten die niet leren bescheiden te zijn, zijn doorgaans over het paard getilde kunstenaars/ ontwerpers / managers.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.