ALS-directie VS heeft een vet salaris, maar de rest van het verhaal behoeft nuance

Financial Information - The ALS AssociationIn het artikeltje ALS-stichting VS: directeur krijgt 340.000 US dollar per jaar wordt verwezen naar een website waar ik persoonlijk nogal wat vraagtekens bij zet. Daarom heb ik de cijfers nog eens nader bekeken en daarbij geconstateerd dat het artikel op zijn zachtst gezegd nogal rammelt.

Allereerst zijn de cijfers die gegeven worden gebaseerd op de ontvangsten en uitgaven van 2013. Het is dus niet zo dat de kosten qua percentage in 2014 automatisch net zo hoog zullen liggen. Of anders gezegd dat ook in 2014 van iedere dollar er 52 cent naar salaris en andere overheadkosten gaan. Waarbij die 52 dollarcent, zoals later in dit artikel zal blijken, ook al niet klopt.
De kosten van het personeel die op de loonlijst staan zullen als de organisatie niet groeit in 2014 ongeveer even hoog zijn. In 2013 waren die kosten 1.900.000 dollar oftewel 7% van de totale uitgaven van dat jaar ($26,204,122). 1
Maar nu is door de Ice Bucket actie alleen al 100 miljoen dollar opgehaald. Dat betekent dus dat de personeelskosten niet langer 7% zullen bedragen maar slechts 2%.

“In totaal ging $12,5 miljoen op aan het apparaat, oftewel 52%.” schrijft A de Vriezer, wat gebaseerd is op:

Total administration costs, as seen in the pie chart above, were just under $2 million. “Other salaries and wages” (Part IX line 7) were $3.6 million, with another half million dollars in “pension plans” and “employee benefits.” Expenses for non-employee labor were about $4 million, and “travel expenses” exceeded $1.3 million.
So total costs for labor to run the association was around $12.5 million, from revenues received totaling $24 million. 2

De wijze waarop de bedragen in het citaat worden weergegeven geven een vertekend en onjuist beeld. De cijfers zijn afkomstig uit de belastingaangifte 2013 3 waar op pagina 10 een specificatie van de uitgaven staat.
Hier wordt duidelijk dat een aantal kosten die verdisconteerd zijn in de administratiekosten (de 1,9 miljoen dollar “just under 2 million”) dubbel worden gerekend in de bedragen die daarna worden genoemd. Dit is een bedrag van 1,2 miljoen. Het totaal bedrag van de posten die worden aangehaald en daarmee het percentage is dus fout en komt op 10,2 miljoen dollar, wat 39% is ipv 52%.
9 miljoen daarvan zijn kosten die toe te rekenen zijn aan de doelen van de stichting ALS (educatie/voorlichting, patiëntondersteuning en onderzoek) en de fondsenwerving. Het gaat hier respectievelijk om 6,2 miljoen en 2,8 miljoen dollar.

Te verwachten valt dat de kosten van fondswerving( in totaal 3,6 miljoen) ook niet schrikbarend zullen stijgen dus ook hier geldt dat bij hogere inkomsten in 2014 het percentage zal dalen. Dus uitgaande van inkomsten in 2014 van 100 miljoen zal het percentage van de kosten voor fondswerving uitkomen op 3,6%.

De enige kosten die met het hoger worden van de inkomsten zullen stijgen zijn de kosten die gemaakt worden ten behoeve van de projecten (educatie/voorlichting, patiëntondersteuning en onderzoek).

Tot slot, Charity Navigator, een Amerikaanse onafhankelijke beoordelaar van charitatieve organisaties, geeft de stichting ALSA de maximaal haalbare 4 sterren 4. Dat geeft toch wel aan dat we hier niet, zoals het artikel van A de Vriezer wil suggereren, te maken hebben met een louche organisatie.


1. info financiën ALSA
2.ALS Ice Bucket Challenge: Do You Know What You Are Supporting?
3.Belastingaangifte 2013 (pdf)
4.Charity Navigator

25 gedachten over “ALS-directie VS heeft een vet salaris, maar de rest van het verhaal behoeft nuance”

  1. Natuurlijk is alles wat je schrijft waar, Ina. Dat neemt niet weg dat ik dezelfde feiten anders weeg.
    Ik vind een baan bij een liefdadigheidsinstelling vergelijkbaar met een baan in het openbaar bestuur. Daar zijn de salarissen ook gelimiteerd, en dat levert kennelijk geen kwaliteitsproblemen op.
    Daarnaast is het zo dat de bedragen die mensen bereid zijn in een collectebus te stoppen altijd ongeveer gelijk blijven. Het is niet de verdienste van een directeur dat mensen geven, dat doen ze toch wel. Het is wel zo dat zijn salaris van het beschikbare geld af gaat. Hoe meer directeuren en hoe meer ze verdienen, hoe minder er uiteindelijk voor het goede doel over blijft.

  2. Ik kan ook lezen. Die direkteur krijgt 340.000 dollar, en de rest van het dozijn managers ook 100.000+ dollar. Dat geld gaat NIET naar de oplossing. En je enige “help” is dat de OPBRENGSTEN hoger zijn, dus het PERCENTAGE van de graaiers is lager (ook bij salarisverdubbeling – hoera / who cares). Zout toch op.

  3. @Ina Dijstelberge – Sjesus. Je kunt niet eens 2014 – 2013 uit elkaar houden. De mental-check vragen: 1. Welke dag is het vandaag en 2. Hoveel kreeg de top in 2013?

  4. @patat aangenaam kennis te maken. Ik ben de eigenaar van deze site. Jij gaat de kwaliteit van jouw reacties enorm opschroeven of de stekker gaat er uit. Ik adviseer je om eerst de huisregels te checken.

  5. OK dan, kwaliteit. Vraag aan @Ina Dijstelberge: kun je in volgende posts de jaren 2013 (jaarrekening) en 2014 (jouw speculatie) uit elkaar houden? Dank je wel. Dan, in het 2013-deel, kun je aantonen dat de top anders verdient dan in de OP was geschreven? Nogmaals dank.

  6. In het huidige systeem zal niemand voor een normaal salaris dit soort functies nemen, tenzij je een werkelijk gedreven persoon vind. Maar die schijnen er niet meer te zijn.

  7. Verdien je $50 miljoen met het verkopen van geweldadige videospellen en je word op een tijdschrift gezet. Verdien je $380,000 met het bestrijden van ALS en je bent een social pariah.

    Als deze directeur $40 miljoen heeft opgehaald voor het oplossen van een social problem dan de andere directeur die maar $50,000 per jaar betaald krijgt, maar dan niet de expertise en kennis heeft om meer dan $1 miljoen op te halen – welke directeur zou je dan aanstellen?

    Al gaat 40% naar fundraising en overhead. Wat maakt het uit! Als er meer geld word opgehaald deze manier dan wanneer er maar 4% naar het “apparaat” gaat, dan haalt dat toch alle kosten eruit. Waarom moeten NFPs om een andere manier behandeld worden dan enig ander bedrijf?

    Deze manier van denken zorgt er alleen maar voor dat slimme mensen met de capiciteit om $340,000 per jaar te verdienen niet hun tijd gaan verpesten als directeur van een NFP omdat mensen A. de Vriezer hun door het slijk halen.

    https://www.youtube.com/watch?v=bfAzi6D5FpM

  8. DZ, videospellen bestaan louter uit pixels, het zijn personen zoals jij die het gewelddadig maken. Niet doen, want: niet nodig.

    Chocoletters in het (papieren) lijfblad voor simpel Nederland, de telegraaf: GESJOEMEL MET ALS OPBRENGST!!!11!!

    Ong. een derde, wat ik zo snel las, ten bate van. Disclaimer: net weer thuis, dus nog niet kunnen controleren.

  9. Al die rekensommen doen er eigenlijk niet toe. Ik vind dat het salaris hoe dan ook excessief hoog is. Wat is het toch dat CEO’s altijd zoveel moeten verdienen en bonussen moeten betalen hebben? Ik bedoel je werkt voor een stichting die ooit een keer opgericht is om zieke mensen te helpen.En daar gaat iedereen aan voorbij. Een normaal jaarsalaris is dan op zijn plaats in elke stichting die opgericht is om zieke medemensen te helpen. Waaromnrijk worden over andermans ziekte en ellende?

  10. Wel grappig dat het overgenomen wordt en als waarheid wordt gezien. Kijk eens wat de directeur ALS Nederland verdient. Dan lees ik dat het gelimiteerd is ja in Nederland maar dat zegt niks over de andere landen. Obama verdien een keer zoveel als Rutte. Volgens mij zit de directeur nederland op ca 90000 per jaar all inn. Ver en ver onder wat andere liefdadigheid instellingen betalen

  11. De Nederlandse directeur verdient inderdaad aanmerkelijk minder zoals uit het jaarverslag van de Nederlandse stichting blijkt. Daar komt nog bij dat het salaris van de Amerikaanse directeur in euro’s heel wat minder is, namelijk 259.000. Nog steeds een vet salaris maar zonder die opmerking blijft bij mensen toch die drie-en-een-have ton hangen.
    Ik kan me als ik de reacties op facebook bijvoorbeeld zie niet aan de indruk onttrekken dat het veel mensen wel goed uitkomt. Nu hoeven ze lekker niets te geven want het zijn toch maar graaiers. Maar dan nog, als er van iedere euro een kwart op het uiteindelijke doel terecht komt, dan zijn die mensen daar toch mee geholpen. En volgens de Nederlandse ALS sichting komt bij hen in ieder geval meer dan driekwart bij het stichtingsdoel terecht.

  12. Bij de Amerikaanse komt er ook 3/4 (79%) bij de doelen terecht. En dat is dus gebaseerd op de inkomsten van 2013. In 2014 zijn die inkomsten vanwege de challenge nu al vier keer zo hoog (meer dan 100 miljoen dollar), dus dan zal dat percentage nog stijgen. Het betalen van mensen die voorlichting, scholing en patiëntenondersteuning geven is ook geld dat bij het doel komt.
    Nog een verschil om de verhoudingen te zien. ALS Nederland haalde vorig jaar 2,5 miljoen euro op. ALS Amerika bijna 10 keer zoveel.

  13. Maar waar leven wij, hier ik vindt het kortzichtig om naar Amerika te kijken. We moeten kijken in mijn ogen naar Nederland. Hier doneren we, hier doen we wel of niet mee. Sporters daar verdienen/krijgen daar ook meer. En ja zou het beste zijn elke euro maar gezien hoe “onze” directeur wat die krijgt is vrij normaal in de directeuren wereld.

  14. Matthijs, met alle respect, maar het is juist kortzichtig om enkel naar de situatie binnen Nederland te kijken. Het is en-en. Dan creëer je referentiekaders en heb je vergelijkingsmateriaal. Overigens niet alleen binnen deze situatie, maar toepasbaar op nagenoeg alles.

    Sjaak:
    …dat het veel mensen wel goed uitkomt. Nu hoeven ze lekker niets te geven want het zijn toch maar graaiers.

    Doel van het TMG propagandakanaal bereikt. Waarheid/ correcte berichtgeving is voor dit medium irrelevant, andere belangen prevaleren.

  15. Marc hai, maar wat heb je aan dat kader als je er niks aan kan doen. Als je dat zou willen is het referentie kader kijken naar andere Nederlandse goede doelen. Want Amerika kent volgens mij niet de norm van ca 173000 per jaar. Want dan zou obama ook te veel verdienen. We moeten in Nederland kijken. Gezien.dat licht verdient die man/vrouw echt niet exorbitant veel. Dit lijkt mij meer berichtgeving kijk eens hoe slecht ze zijn.

  16. maar wat heb je aan dat kader als je er niks aan kan doen.

    Ten eerste kan jijzelf stappen ondernemen om wel invloed te verkrijgen, je beschikt dan al over kaders namelijk (S. Tzu/ Witgenstein o.a. indachtig. Lachen, trouwens – maar dat terzijde).

    We moeten in Nederland kijken

    Dat is de (verbale) retoriek van ‘nationaalsocialisten’ (lees: fascisten), sinds jaren, ja. Kortzichtig.

    Zoals ik eerder al aangaf: Het is en-en.

  17. Vertel wat kan jij in amerika kan doen. En wens niet met fascisten vereenzelvigd te worden. Wij nedeland jij, ik de buurman hebben geen invloed over de grens ben zeer benieuwd wat jij er aan doet. Dus we moeten niet in Nederland kijken. Hmm dan.moeten we meer vrijedagen zoals de ooster buren. Geen belasting betaling of slecht zoals de grieken. Das grote kul want je hebt je te houden aan de regels van ons land. Das het zelfde als omdat de man daar zou graaien iedereen het zou doen dikke flauwekul.

  18. Werken voor of bij een goed doel zou volledig tot de goede zaak moeten behoren (dus 100% vrijwillig en dus onbetaald). Het feit dat iemand dat dan doet zou zich uit moeten laten betalen in de maatschappij (de vrijwillige functie dient persoonlijke krediet te genereren). Daar moet de beloning liggen (ook op financieel gebied). Alle donaties dienen besteed te worden aan het oplossen van het doel, noodzakelijke faciliteiten etc. Als we zien hoeveel ingezameld geld wereldwijd in de zakken van bestuurders glijden dan krijg ik het schaamrood op de kaken.

  19. @Mohammed: waarom moet nu juist werken voor een goed doel gratis gebeuren, terwijl er duizenden mensen vetbetaald de wereld zitten te verkloten met hun vuile zaakjes?

  20. @Laurent – zo blijft er minder geld aan de strijkstok hangen. 100.000 ingezameld kankerfondsgeld (óók door onbetaalde vrijwilligers overigens) mag niet aan salaris opgerookt worden. Dat moet voor de volle 100% worden besteed aan het doel. Ik zie het als een roeping en eer. Niet als bestuurlijke inkomstenbron. Wellicht naief, so be it.

Reacties zijn gesloten.