Hebben mensen met waandenkbeelden rechten?

Onze nieuwe niche, de zaak Erwin Lensink, ook wel de waxinewerper genoemd, slaat niet echt aan. Dit is een bekend verschijnsel in het bloggerbestaan. Je denkt “nu heb ik iets te pakken en zal daar eens wat over schrijven” en vervolgens denken de lezers “boeiuh”.

Dan kun je 2 dingen doen;

A – je geeft het op.
B – je blijft schrijven en schrijven en schrijven, zoekt medestanders om mee te schrijven, en je schrijft. Net zolang tot het kwartje valt bij de Brave Nederlandse Burger, ook wel de Hardwerkende Nederlander genoemd, of toch in ieder geval het tijdens kantooruren F5-drukkende gedeelte ervan.

Beide opties zijn in de waxinewerperzaak een heilloze weg. Immers het opgeven biedt sowieso geen soelaas, dat kan een beginner in wat dan ook je zo uitleggen. Opgeven is gelijk aan het niet redden. Niet scoren. Het is ook niet stoer. Niet macho. “Wat lees ik nou jongens? Kraplul heeft het opgegeven hahaahhhh LOL hihihi cc Hero Brinkman en Gerton van Unnik”.

Opgeven? Dat nooit.

De tweede optie, stug doorgaan, is in deze zaak helaas ook uitgesloten. Die overheid doet die Nacht und Nebel techniek niet voor niets. Ze pakken zo’n waxinewerper op, sluiten hem op, gooien de sleutel weg, spuiten hem plat, en de brave burger denkt “zo’n man, daar zal wel iets mis mee zijn, die zullen ze niet voor niets hebben opgesloten” en vervolgt zijn eigen lijdensweg, die waarschijnlijk al erg genoeg is, dat wil ik niet bagatelliseren.

Je kan in zo’n geval dan wel weken-, maanden-, en jarenlang doorschrijven over zo’n opgeborgen, gedrogeerde politieke gevangene, waarvan de overheid de sleutel heeft weggegooid, de zaak is er ernstig genoeg voor, maar vanwege dit Nacht und Nebel effect, is er niks te melden; geen nieuws, geen nieuwe inzichten. Rien ne va plus. Zo werkt dat.

Vervolgens moeten wij nu besluiten hoe verder te gaan.

Nu zijn wij altijd al Het Weblog van De Vrijheid geweest. Ja wij koketteren er niet mee zoals zoveel “vrijheidslievenden”. We zetten bijvoorbeeld niet het woordje “vrijheid” bij ons profiel op Hyves. We hebben bijvoorbeeld niet eens een profiel op Hyves.

Wij schrijven nogal eens laatdunkend en geringschattend over zogenaamde vrijheidslievenden en hun tokkie-aanhang. Waarom? Niet omdat wij iets tegen vrijheid hebben. Sterker nog: wij zijn te allen tijde voor een enorme mate van vrijheid.

Wij treden juist op tegen mensen, partijen en andere instituties die, veelal uit naam van “vrijheid”, juist de vrijheid in ons land in grote mate bedreigen. Maar omgekeerd bedreigen wij hun vrijheid in het geheel niet.

Ondertussen zijn wij juist de grootste bondgenoten van deze mensen. Zonder dat deze mensen dat beseffen. Wij worden hiervoor beschimpt en bespuugd. Wij komen op voor de vrijheden van dwazen met waandenkbeelden. Een waandenkbeeld moet je kunnen hebben en kunnen koesteren, zonder dat je het risico loopt daarvoor voor onbepaalde tijd in het cachot te worden gesmeten als ware je de eerste beste brievenbuspissende kopstootuitdeler.

Behalve dat mensen het recht moeten hebben om waandenkbeelden te hebben, te delen, en te koesteren, moeten mensen bijvoorbeeld ook het recht hebben om hun waandenkbeelden af te drukken en er vervolgens op te schrijven dat het een verkiezingsprogramma is. Vervolgens moeten mensen erop kunnen stemmen.

Of mensen moeten hun waandenkbeelden in een groot dik boek mogen schrijven en daar dan op zondag liedjes voor zingen. Als ze denken dat dat hun ding is, dan zij dat gewoon zo.

En niks nie overheid die dan komt en zegt “hee wat is dat? Waandenkbeeld? Kom maar eens snel mee in het busje met de blauwe mannen”. Dit soort overheid willen wij dus juist niet.

Daarom gaan we onze nieuwe niche, de zaak Erwin Lensink, Waxinewerper, anders aanpakken:

We gaan mensenrechten opeisen voor ALLE mensen met waandenkbeelden.

Binnenkort komt de eerste aflevering.

Ik weet nog niet welk waandenkbeeld we gaan uitkiezen; er schijnt bijvoorbeeld een grote groep mensen te bestaan die gelooft dat de aarde 6.000 jaar oud is. Er zijn ook een hoop mensen die in “Eurabië” geloven. Waandenkbeelden, ik weet het, maar geef ook deze mensen hun mensenrechten zodat ze niet hoeven te eindigen als Erwin Lensink, waxinewerper.

26 gedachten over “Hebben mensen met waandenkbeelden rechten?”

  1. Doet mij denken aan deze zaak: VS bijt zich vast in NASA-hacker McKinnon http://bit.ly/jSe54k
    McKinnon heeft het Syndroom van Asperger en was op zoek naar bewijzen van buitenaards leven….
    en dat dacht ie via de computers vd Nasa te vinden….

  2. Wat één giller!!! …”We gaan mensenrechten opeisen voor ALLE mensen met waandenkbeelden”……

    Rechten hebben dit soort mensen al, wat wil de schrijver met dit artikel eigenlijk zeggen?

  3. Ron Schreef:

    Wat één giller!!! …”We gaan mensenrechten opeisen voor ALLE mensen met waandenkbeelden”……
    Rechten hebben dit soort mensen al, wat wil de schrijver met dit artikel eigenlijk zeggen?

    wees blij dat we dat doen , het geeft PVV stemmers straks een kans op een krankzinningheidsverdediging

  4. #4 : in de Middeleeuwen hadden mensen ook rechten, maar toch werden (hoogbegaafde) mensen verketterd…. puur omdat ze een andere denkwijze hadden.
    Vergeet niet dat in het verleden heel veel uitvinders voor gek zijn verklaard en opgehangen cq op de brandstapel geëindigd zijn.
    Toen Nostradamus een vliegtuig in zijn hoofd had, en dat probeerde te omschrijven, werd ie ook voor gek verklaard.
    Ik bedoel maar…. iemand die een andere denk- cq zienswijze heeft, is in de ogen van de ‘meerderheid’ (NT’ers) misschien niet normaal, maar behoed je om deze mensen net als in de Middeleeuwen te verketteren, want zij kunnen wel degelijk nieuwe perspectieven brengen die niet gekleurd zijn door enige sociale druk of ‘groepsdenken’.

  5. Ik geloof (maar wie ben ik?), dat er een subtiel verschil tussen mensenrechten en burgerrechten bestaat en dat het in dit geval eerder om een betere naleving van de burgerrechten gaat dan het verkrijgen van mensenrechten. Aan de naleving van de burgerrechten wil het bij mensen met waandenkbeelden namelijk “wel eens” schorten. Maar nogmaals: wie ben ik? Reactie: “Inderdaad, wie ben jij!” :mrgreen:

  6. @ Chiya:
    Het verschil met de middeleeuwen is, dat destijds iemand met andere denk- cq zienswijze op religieuze/culturele gronden weg gezet werd en nu op basis van psychisch onderzoek.
    Het inzicht in de psyche van de mens is sinds de middeleeuwen heel wat verbeterd.

    De vragen die ook gesteld kunnen worden nav het artikel zijn:
    Hebben mensen met gevaarlijke waandenkbeelden recht op behandeling?
    Heeft een samenleving het recht zich te beschermen tegen mensen met gevaarlijke waandenkbeelden?

    Ook al is de aanleiding tot de arrestatie van Erwin te belachelijk voor woorden, als tijdens zijn arrestatie blijkt dat hij gevaarlijkere waandenkbeelden heeft moet toch naar de persoon gekeken worden en niet alleen naar het voorval op prinsjesdag.

  7. @Jaap stb – “op basis van psychisch onderzoek” klinkt zo “wetenschappelijk”, maar dat is het zeker niet…
    En hoe definieer jij gevaarlijk? Dat is namelijk nogal een “heet hangijzer”…

  8. @ MadPride:
    Je kunt te ver gaan met je wantrouwen, psychologie/psychiaterie is een normale (post-)academische studie die gevolgd kan worden op vele universiteiten in Nederland en daarbuiten. Mensen die een dergelijke studie afronden zijn wel degelijk in staat om op wetenschappelijke wijze psychisch onderzoek te doen en onderbouwde uitspraken te doen over de psyche van iemand anders.

    En wat ‘gevaarlijk’ is zal per geval moeten blijken, tot dusver is in het geval van Erwin wel de sugestie gewekt dat er meer aan de hand is, maar volgens mij is nog niet naar buiten gekomen wat dat is.

  9. I@Jaap stb – Ik geloof niet, dat ik te ver ga. Het wetenschappelijke karakter van de studies psychologie en psychiatrie berust helaas niet op het meest stevige fundament & wordt in hoge mate bepaald door statistische gegevens en “trial & error”. Men beroept zich er maar al te graag op, dat men een wetenschap “bedrijft”, maar dat hangt een beetje ervan af, welke wetenschapsfilosoof je wenst te geloven. Dat iets over het algemeen redelijk degelijk lijkt te gebeuren, betekent nog niet dat het wetenschappelijk is. Daarvoor is er in de psychologie/psychiatrie eenvoudigweg teveel “natte vingerwerk”… En zelfs als men op dit vlak wetenschap kan “bedrijven”, dan nog is het op de werkvloer vaak dat laatste (“natte vingerwerk”) Maar: IMHO…

  10. Jaap stb Schreef:

    Mensen die een dergelijke studie afronden zijn wel degelijk in staat om op wetenschappelijke wijze psychisch onderzoek te doen en onderbouwde uitspraken te doen over de psyche van iemand anders.

    Het punt is dat ze dat in dit geval helemaal niet gedaan hebben. Maar misschien moeten we er nog een paar artikelen aan wijden.

  11. @ jvdheuvel:
    Goed idee. Hoe meer over deze zaak bekend is hoe beter het mogelijk is om er een mening over te hebben.
    Zover ik het uit de media begrepen heb is het gooien met de waxinelicht houder geen op zich zelf staand iets, Erwin had al een verleden met psychische problemen en hij was al vaker met justitie in aanraking geweest.
    Als het gooien van de houder het topje van de ijsberg van de psychische problemen van Erwin is dan is het te verdedigen dat hij nog wordt vastgehouden, maar dan zal op enig moment dit wel duidelijk gemaakt moeten worden.
    Erwin weigert om een psychisch onderzoek te laten doen, maar er is (zijn?) wel een gesprek(ken?) met een (of meer?) psychiater(s?) geweest, hieruit is gebleken dat er meer aan de hand is dan ‘slechts een verwarde man met een waxine lichtje’.
    Kortom een hoop onduidelijkheid en voor jusititie heel wat uit te leggen waarom hij zo lang wordt vastgehouden. Daarnaast is het in Nederland gebruikelijk om de privacy van verdachten zo veel mogelijk te beschermen, ik kan me voorstellen dat als justitie een reden heeft om Erwin vast te houden en deze reden is niet positief voor de beeldvorming rond Erwin als persoon, dat ze hier (nog) niet mee naar buiten komen.

  12. Aan de damschreeuwer werd indertijd , dit nadat hij maar in verlengde detentie bleef zitten , meer media druk en aandacht besteedt om hem vrij te krijgen..
    Deze man , een zwerver , was bij politiek als overlast en ”áls gestoord” bekend.
    Naar ik begreep was verlenging van zijn detentie steeds mogelijk onder wet Aanranding Hare Majesteit, art. …….. zoveel uit Majesteitschennis wet 1881 .
    Dit was dus een wet uit regime van Koning Willem 3 1817-1890 die tegen het eind van zijn regime zwaar onberekenbaar (ontoerekeningsvatbaar , dement of dergelijk, als niet aan de orde ) en zeer impopulair was.
    Kortom ,het zou dat wet aanranding van Zijne Hoogheid Willem3 als van kracht in 2011 is gegaan om zijn detentie maanden lang mee te kunnen verlengen. Ik dacht te weten dat verlenging steeds om een periode van 2 weken naar rechterljke uitspraak gaat.

    Voor mij is het de vraag waarom media aandacht en onderzoeks jounalistiek naar de case Erwin Lensink die nu in TBS zit uitblijft. . Ik zie niets mis met burgerprotest als media druk en aandacht voor zijn zaak..

  13. Het is moeilijk, maar het blijft een hellend vlak. In theorie kun je daar een mooie discussie over houden, maar vraag dat aan de mensen die wèl problemen gehad met iemand die psychische problemen had en hun leven een hel maakte. In Beverwijk zijn we nog op het nieuws geweest toen een man die zelfmoord wilde plegen, bijkans een heel flatgebouw opblies. Wat ook gebeurde een tijd geleden, bij een man die zijn flat zou worden uitgezet en ook zijn woning uit pure wraak in de hens zette. Als Erwin alleen maar wordt vastgehouden voor een waxine lichtje naar de koningin gooien is er een punt, maar ik moet er wel op wijzen dat in het verleden wel vaker dingen naar de oranjes zijn gegooid, zelfs ingebroken in het paleis van de dam (ludiek) en dat daar niet zo’n trammelant van werd gemaakt.

  14. Als je over waandenkbeelden en de oranjes gaat, kun je net zo goed de halve populatie van internet oppakken. Op het internet staat ook dat Wilhemien nooit een kind van Willem zou kunnen zijn. Gezien het feit dat die onvruchtbaar zou zijn door syf. Maar dat een kamerheer de plaats innam voor Willem zodoende voor een gezonde opvolger te zorgen. Als dat al waar zou zijn is het niet zo vreemd aangezien, de zonen uit het huwelijk van Sophie en Willem niet bepaald een toonbeeld van geestelijke en lichamelijke gezondheid waren. Ik denk eerder dat justitie in navolging van Karst T over ijverig is geworden. Dat is ook een mogelijkheid.

  15. @ Jaap stb “nu op basis van psychisch onderzoek.”….

    -> en dat betekent dat indien iemands denkwijze cq wereldbeeld maar iets afwijkt van het ‘normale’, diegene vlgs een psychiater al een psychische stoornis heeft, en bijvoorbeeld het label ‘ASS’ krijgt.

  16. Misschien moet worden benadrukt dat TBS meer voorkomen moet worden dan dat het als strafmaatregel gebruikt wordt. Dus beter omgaan met mensen die door hun psychische toestand zover kunnen gaan in hun wanhoop. Dat voorkomt ook slachtoffers, zoals wanneer er een gebouw in brand gaat zoals hierboven beschreven.
    Men moet voor dit soort zaken altijd een hele lange adem hebben en er zijn erg veel taboes omtrent gevangenen en gevangenen als slachtoffer, die niet doorbroken mogen worden door de taboe-bewakers. Alleen al het opkomen voor rechten (mensenrechten) van gevangenen roept weerstand op, zelfs als men aandacht vraagt voor mensen die mogelijk onschuldig vastzitten, of die een veel te hoge straf hebben gekregen.
    Dank je JvdH voor het aanzwengelen van deze discussie en het publiceren over Erwin.

  17. “Wij komen op voor de vrijheden van dwazen met waandenkbeelden.”

    Ook als ze 24 zeteltjes vasthouden in de 2e Kamer? 😀

  18. Niks nieuws, dit artikel was een rietwietje van mij maar is van 18 mei, ik citeer:

    Nu zijn wij altijd al Het Weblog van De Vrijheid geweest. Ja wij koketteren er niet mee zoals zoveel “vrijheidslievenden”. We zetten bijvoorbeeld niet het woordje “vrijheid” bij ons profiel op Hyves. We hebben bijvoorbeeld niet eens een profiel op Hyves.
    Wij schrijven nogal eens laatdunkend en geringschattend over zogenaamde vrijheidslievenden en hun tokkie-aanhang. Waarom? Niet omdat wij iets tegen vrijheid hebben. Sterker nog: wij zijn te allen tijde voor een enorme mate van vrijheid.
    Wij treden juist op tegen mensen, partijen en andere instituties die, veelal uit naam van “vrijheid”, juist de vrijheid in ons land in grote mate bedreigen. Maar omgekeerd bedreigen wij hun vrijheid in het geheel niet.
    Ondertussen zijn wij juist de grootste bondgenoten van deze mensen. Zonder dat deze mensen dat beseffen. Wij worden hiervoor beschimpt en bespuugd. Wij komen op voor de vrijheden van dwazen met waandenkbeelden. Een waandenkbeeld moet je kunnen hebben en kunnen koesteren, zonder dat je het risico loopt daarvoor voor onbepaalde tijd in het cachot te worden gesmeten als ware je de eerste beste brievenbuspissende kopstootuitdeler.

  19. Wie bepaalt dat een denkbeeld ‘waan’ of ‘waar’ is? Waar ligt de grens tussen ‘waanbeeld’ en ‘feit’. Eeuwenlang hebben mensen geloofd dat de aarde plat was, de mensen wisten toen eenvoudig niet beter, maar daarom waren ze nog niet gek.

Reacties zijn gesloten.