Vertrouwen in de sprookjesrechtsstaat

Wanneer een rechter een oordeel uitspreekt dan is het de bedoeling dat dat in grote mate overeenkomt met de geldende rechtsovertuiging.

Dat is ook de reden dat Janmaat wel werd veroordeeld en Wilders niet. De wet is hetzelfde gebleven maar de rechtsovertuiging is veranderd.

Tegenwoordig is de algemeen geldende rechtsovertuiging immers dat alle problemen worden veroorzaakt door (moslim-)immigranten en dat door een verstikkende dictatuur van de PvdA (die decennia geduurd heeft) het nog steeds onmogelijk is om iets negatiefs over moslims te zeggen.

Sterker nog, de huidige “D66 rechters” bevestigen dit beeld met hun vonnis; immers zij bevestigen de mening van het Openbaar Ministerie, en die waren immers weer de grootste pleitbezorgers van de verdediging.  En waar het volgens Wilders/verdediging/OM/rechters om gaat is dat het Wilders niet om de mensen te doen is, maar om de religie.

En kritiek op een religie moet altijd mogelijk zijn.

Alleen jammer dat het de gemiddelde amateur islamcriticus om de moslims te doen is en niet om de islam. Die islam kan ze gestolen worden maar die buitenlanders moeten gewoon weg.  Dit is de vijver waar Wilders bewust in vist, bijvoorbeeld wanneer hij voorstelt dat er tientallen miljoenen moslims uit Europa gezet moet worden. Een uitspraak die overigens kennelijk niet van belang was bij dit proces, want ik heb er niemand over gehoord.

Of wanneer Wilders een dag voor de verkiezingen een animatie verspreidt van Nederland dat binnen 3 seconden paars wordt vanwege de bevolkingsgroei van (nakomelingen van) niet-westerse immigranten.

Of wanneer Hero Brinkman vrouwen met hoofddoekjes uit bussen wil weren.

Etc. Etc. Etc.

Is dat religiekritiek? Nee, natuurlijk niet. Het is je reinste smeerlapperij.

Ik ben vanaf dag 0 een tegenstander van dit proces geweest, maar  nu is mijn vertrouwen in de rechtsstaat ernstig beschadigd omdat ik nu uit de mond van heuse, hooggeleerde, rechters Wilders’ retorische lulkoek verhaaltje te horen heb gekregen dat het niet over mensen gaat maar over religie.

Mijn vertrouwen in de rechtsstaat is beschadigd omdat het Openbaar Ministerie een toverformule heeft uitgesproken in plaats van een aanklacht.

Mijn vertrouwen in de rechtsstaat is ernstig beschadigd omdat de rechter denkt dat ik een domme kleuter ben die alles gelooft.

Mijn vertrouwen in de rechtsstaat is beschadigd omdat dank zijn dit vonnis alle vieze racistische smeerlappen nu uit hun stinkholen kruipen, elkaar feliciteren, en denken dat alles mag.

Als dit “recht” is dan ben ik Elvis.

 

 

4 gedachten over “Vertrouwen in de sprookjesrechtsstaat”

  1. Mijn vertrouwen in de rechtsstaat is beschadigd omdat het Openbaar Ministerie een toverformule heeft uitgesproken in plaats van uit een aanklacht.

    Quoted for agreement… 😉

  2. “Mijn vertrouwen in de rechtsstaat is beschadigd omdat het Openbaar Ministerie een toverformule heeft uitgesproken in plaats van een aanklacht.”

    Terecht. In dit geval zou je kunnen veronderstellen dat het om Rituele Vrijspraak gaat.

Reacties zijn gesloten.