De Krapuulstandaard, wat is dat?

Zoals jullie al eerder hebben kunnen lezen gaat Krapuul stoppen met reacties onder de berichten. Waarom? Veel reacties voegen niks toe en maken het moeilijk om de krenten (die er wel degelijk zijn) uit de pap te vissen.

Beter zou het zijn, als dat wat niets toevoegt er gewoon niet zou zijn, en de reacties die werkelijk lezenswaardig zijn, zouden verschijnen als individuele berichten.

Waarop iemand anders weer kan reageren, met weer een lezenswaardige reactie. Zo houden we alles wat lezenswaardig is over en gejengel en gezeik en getrol en “oh wat is dit goed/slecht” (aankruisen wat van toepassing is) laten we achterwege.

Polemiek, zoals Ina dat eerder noemde.

We waren uiteraard al lezenswaardig, maar nu willen wij onze reageerders ook lezenswaardig maken.

Wie bepaalt wat er lezenswaardig is? Welnu dat is een makkelijke vraag: dat zijn wij, de redactie van Krapuul. Het liefst zien wij artikelen van tussen de 100 en 400 woorden. Minder dan 100 woorden mag eventueel wel, maar dan moet de kwaliteit van die minder dan 100 woorden wel uitmuntend zijn. Het moet een inzicht zijn dat nog niemand had, of het moet een nieuwsbericht zijn waarvan nog niemand wist. We houden het ook redelijk. We zijn geen robots. Heb je af en toe eens iets van 40 juweeltjes van woorden, dan plaatsen we dat ook.

Bovenstaande tekst bestaat uit 214 woorden. Dan heb je een idee.

Graag zien we in je bericht ook op zijn minst 1 link: de bron. De bron kan bijvoorbeeld het Krapuulbericht zijn waarop je polemisch reageert.

Wat plaatsen we zeker niet, m.a.w. wat voldoet niet aan de Krapuulstandaard:
– dom gewauwel
– schokkende onthullingen zonder een greintje bewijs
– berichten waarvan wij denken dat we door plaatsing onze site beschadigen
– berichten die louter dienen ter promotie van jouw site
– berichten die in strijd zijn met onze REGELS
– berichten die 50 links bevatten
– berichten die al elders op internet zijn verschenen. Dit kan ik niet vaak genoeg herhalen want ik word nog steeds regelmatig benaderd door mensen die denken ons een plezier te doen door Google te laten denken dat wij een stelletje schrapers of copycats zijn.

Dit lijstje kan (en zal) aangevuld worden.

Over de inzendingen zal kunnen worden gekletst, met de redactie en andere belangstellenden, in een chat waarnaar een link op de site zal verschijnen.

De “inzendingen” krijgen een eigen rubriek op de site, onder wat nu “blog” is. Blog en nieuws blijven van de redactieleden. Wanneer we een inzending goed vinden, promoveren wij deze naar blog of nieuws.

Dit experiment gaat zoals gezegd twee maanden duren, verder staan we open voor suggesties.

20 gedachten over “De Krapuulstandaard, wat is dat?”

  1. Het idee lijkt aardig (bedoeld), maar is in feite gewoon censuur. Als je reacties in de vorm van “blogs” gaat “modereren” (wie dat germanisme heeft geïntroduceerd wist dat de brandstapel voor taalvervuilers is afgeschaft), is dat alleen een andere vorm van reacties wegfilteren.
    Zinloos, lijkt mij.

  2. Een verstandig besluit.
    Als ergens kritiek niets uithaalde was het wel hier.
    Overigens een algemene trend bij fora, men pretendeert reacties te willen, maar wil in feite alleen bijval, en verwijdert dus onwelkome verhalen.
    Het is al jaren geleden dat ergens op een forum fora werden omschreven als ‘debates of the deaf’.
    Sargasso spant daarbij wel echt de kroon.

  3. Moet je kritiek wel op feiten gestoeld zijn en niet zoals we van rechts gewend zijn op leugens, halve waarheden, eenzijdighed, geschiedsvervalsing, angsten en haat gevoelens. En nooit eens in de spiegel kijkend.

    Ik herinner me nog reacties zoals: “krapuulers zijn homos” of wat recenterlijker die van Fredje “linkse NSBers”. Het niveau waarop rechtsen alleen kunnen reageren.

  4. Kijk zoiets als die 1e reactie is nou wat ik vind dat het echt totaal niets toevoegt. Er staat “het is gewoon censuur”. Verder geen enkele onderbouwing. Flikker op lul.

  5. Ik heb me nog niet helemaal verdiept in de veranderingen, laat ik dat even vooropstellen.

    X schrijft een artikel, waar Y een reactie in de vorm van een artikel op schrijft. Zorgt dat er niet mede voor dat het eerste bericht dan ‘wegvalt’? Sure, een linkje erbij vangt dat (deels) wel op. Maar de essentie (van het eerste bericht) vervalt daar (groten)deels mee?

    Op het eerste gezicht ziet het e.e.a. er wel goed uit.

    @Leon, juist datgene wat jij ter sprake brengt, kan (!) door deze aanpassingen verbeteren. Feitenvrij geneuzel prikken de meeste personen hier wel doorheen. En ik heb zo het vermoeden dat juist dat soort reacties/ artikelen linea recta in de prullenbak gaan; daar waar ze horen.

    @piterfries, niet zo lopen bazelen. Op Sargasso (noch hier) verdwijnen berichten ‘zomaar’ en als je een weerwoord krijgt omdat je stompzinnig loopt te bazelen, is dat géén ‘debate of the deaf’. Maar eerder dat je niet weet om te gaan met een onderbouwd/ beargumenteerd weerwoord. Meestal om de doodsimpele reden dat je geen argumenten naar voren brengt.

  6. Mij lijkt één en ander wel een goed idee: het kan stompzinnige reacties en idiote ‘oneliners’ voorkomen welke vervolgens aanleiding zijn voor oeverloos en vaak off topic gelul. Verder dwingt een artikel mensen echt na te denken over wat ze precies willen zeggen en hoe. En mensen, onderschat het niet. Schrijven is, zo ervaar ik het tenminste, moeilijk! Maar tegelijkertijd ook iets prachtigs.

  7. Wanneer een reageerder een reactie in de vorm van een bericht heeft geschreven waardoor de essentie van een eerder bericht “vervalt” dan heeft die reageerder heel goed zijn best gedaan en dan is dat een hele lezenswaardige reactie blijkbaar. Echt een toevoeging voor de site.

  8. @jdekat heeft een punt, bovenop nader onderbouwd.

    Maar goed, overal is de eigenaar die beslist wat moet gebeuren, toch?

  9. De kat heeft geen punt. Er is helemaal geen sprake van censuur. Nu niet, alleen als je de regels overtreedt wordt je reactie verwijderd. En de nieuwe vorm geeft je alleen maar meer ruimte om je mening te uiten. Dus ik begrijp niet waar dat punt zit dus.

  10. Onderbouw bijvoorbeeld wat is de zwakte van de huidige blogvorm?

    Hier begint de eerste discussie.
    Wat ik anders lees is een kant-en-klare beslissing van de eigenaar.

  11. Ik reageerde wat af omdat ik dat graag deed, vond het juist één van de aardige dingen van Krapuul. Leestips en links naar sites waren vaak lezenswaard, en ik vraag mij af of deze mensen de moeite willen en kunnen nemen dit in een apart artikel te gaan doen.
    Ik ben benieuwd hoe het verder gaat, we zullen zien.

    Even voor de duidelijkheid: Aan de discussie dit wel of niet te veranderen heb ik niet meegedaan.

  12. @LRD,

    Zowaar onderschrijf ik je mening.

    Maar goed, we zullen zien. Tenslotte is experimenteren noodzakelijk om niet stil te blijven staan.

  13. @Sofia: maar jij bent typisch zo iemand die altijd al reacties schreef die zo een artikel konden zijn 🙂

  14. Uit “censuur” volgens Ensie:

    Censuur is het verbannen van elke manier van het overbrengen van bepaalde informatie of visies of van andere uitingsvormen als kunst en muziek. Censuur wordt gebruikt om een mening van een persoon of een groep onderdrukken, ontwikkeling van een maatschappij tegen te houden of om een politieke situatie in stand te houden.

    Krapuuls idee om de gangbare reactieruimte af te schaffen en te vervangen door iets wat bij kranten vroeger de rubriek Lezers Schrijven o.i.d. was, is een vorm van wat vroeger redigeren heette. De krant was toen alleen in de komkommertijd niet te klein voor het gewone werk, dus werden lang niet alle brieven (integraal) geplaatst. Een redacteur, zoals elke journalist is dat geen beëdigd beroep, “beheerde” de rubriek. Conflicten met schrijvende lezers werden desnoods in hoogste instantie afgedaan door de hoofdredacteur.

    De Volkskrant poogde wijlen zijn VKblog ook te beheren als de rubriek Ingezonden Brieven, maar noemde dat modereren. Wie daarbij is geweest, heeft een idee kunnen krijgen waarom “modereren” van “content” op internet dom is, omdat het verder gaat dan strafbare daden blokkeren. Het verwijt van censuur was dan ook meestal terecht.

    Krapuul doet op internet wat cabaretiers en standupcomedians in het theater ook wel eens proberen, maar nooit lang: het publiek verbieden te lachen of instemmend te applaudiseren. Als je dat consequent doet, jaag je je publiek weg. Ik ben misschien al niet eens de eerste nu, maar ik zal aan uw “Flikker op lul” gehoor geven.

  15. Een ingezonden brief niet plaatsen heeft anders nooit “censuur” geheten. Dat maak jij er van.

  16. @jdkat punt 1 is niet van toepassing. We hebben hier zelfs een open podium en door reageerders te vragen om hun reacties in de vorm van een artikeltje te gieten geven wij hen een podium. Het enige wat niet meer mogelijk is, zijn nietszeggende oneliners

    Punt 2 Lezers schrijven is idd een pre-internet tijdperk mogelijkheid die de krant biedt aan lezers om te reageren. Maar ook nu kan je lang niet onder alle artikelen die de krant op internet publiceert reageren, er zijn zelfs artikelen die achter een betaalmuur zitten en dus niet leesbaar voor ons allen.

    Een vergelijking met het VKblog gaat niet op. Dit is geen site waar schrijvers hun eigen blog hebben. En hoe het daar toe ging weet ik uit eigen ervaring maar al te goed. Het was voor mij reden om daar weg te gaan en mijn eigen website te starten. Het was zelfs een reden om een platform op te richten waar andere zelfstandige bloggers hun blog kunnen promoten.

    Nogmaals het al dan niet kunnen reageren onder artikelen, of plaatsen van ingezonden stukken heeft niets met censuur te maken.

  17. Rechtse figuren laten zich ook alleen maar zien als er een “Zwarte Pieten” of kritische PVV topic is. Dat hun vriendjes van de VVD bij bijvoorbeeld VVD’er du jour keer op keer negatief in het nieuws komen of andere schandalen die we zo gewoon zijn van rechts dat doet ze niks.

    Vaak topics waarvan je weet dat daar een hele maatschappij en zelfs de hele wereld onder gebukt gaat. Milieu, zorg, scholing, rechtspraak, arbeid en dat soort zaken het boeit ze geen fluit.

    Geld, macht en zolang het maar rijk en blank is. Onrecht komen ze hier graag verdedigen dat de schellen van je ogen vallen.

Reacties zijn gesloten.