Wilders vervolgen goed plan? Nee

Ik hoor altijd graag wat mensen willen zodat ik mijn plan kan trekken. Als mensen dingen die ze eigenlijk willen moeten verzwijgen, dan weten we niet wat ze willen. Dan moeten we er maar naar raden en dan kan het ontkend worden en zo. Dan krijg je van die situaties dat iedereen weet dat een groot deel van de Nederlanders racistisch is, maar dat het dan “kritiek op een religie” moet heten.

Dat voelt ongemakkelijk. Zeg gewoon: ja wij zijn racisten. Ja wij willen een hek om Nederland. Ja wij hebben een hekel aan Marokkanen. Want een kind snapt dat het daarom gaat.

Hoe grappig het ook zou zijn als Wilders een veroordeelde crimineel zou zijn, ik ben daar dus tegen. Ik zou eerder willen dat de PVV’ers alles mochten zeggen wat ze maar willen, want ik ben er van overtuigd dat ze op hun tenen lopen.

De door de wet opgelegde achterbakse zwijgzaamheid van dit gore geteisem heeft het bijvoorbeeld mogelijk gemaakt dat er andere partijen met ze samenwerken. Ik noem een VVD. Of een Partij voor de Dieren.

Als je de PVV de ruimte geeft om alles te zeggen wat ze willen dan is het veel makkelijker om de collaborateurs te schandpalen.

Als je de PVV’ers de ruimte geeft om hun plannen te ontvouwen dan kunnen hun potentiële slachtoffers zich tenminste voorbereiden op wat ze te wachten staat. En als je de PVV’ers die ruimte geeft dan hebben de tegenstanders van de PVV uiteraard diezelfde ruimte. Althans in een rechtstaat. Dan kan ik bijvoorbeeld mijn plannen met de PVV-aanhang bekend maken.

Dan valt er wat te kiezen. Nu draait iedereen om de hete brij heen. En zo suddert alles maar voort. Alsof er zogenaamd niets aan de hand is.

Ik weet dat ik met deze mening afwijk van wat veel schrijvers op deze site al hebben gezegd. De verklaring hiervoor is redelijk simpel: bij ons hebben mensen recht op een eigen mening. Dit is dus de mijne.

17 gedachten over “Wilders vervolgen goed plan? Nee”

  1. Dan zou die wet veranderd moeten worden, en ik begrijp de argumenten die je ervoor aanvoert. Ik weet alleen niet zeker of het de goede afweging is, of het niet compleet uit de hand loopt als je echt alles toestaat qua racistisch gebral. Als je ziet hoe dat in de VS gaat, waar je inderdaad zo ongeveer alles mag zeggen… maar gegeven het feit dat we die wet hebben moet Wilders vervolgd worden.

  2. Die wet is er nu eenmaal, dus moet iedereen zich eraan houden. Niet juist Wilders, maar ook Wilders.
    Ik ben tegen het veranderen van deze wet. Een VVD, SP en PvdD zijn ook met het bestaan van deze wet zeer wel in staat de abjectheid van Wilders c.s. te onderkennen en met een grote boog om deze figuren te gaan. Het schrappen van deze wet zal opportunisten er niet vanaf houden samenwerking te zoeken met idioten. Integendeel, ze hopen op een toename van populariteit door samenwerking.
    Als Wilders en alle ertreem-idioten alles mogen roepen wat ze willen is het gevaar van polarisatie te groot. En waartoe dat kan leiden zien we inderdaad in de VS, maar ook in Syrie, Oekraine, Irak en alle andere kandidaten voor een burgeroorlog.

  3. Overigens raar dat “partij-ideoloog” Botthead niet mee in het verdachtenbankje moet.

  4. Begrijp ik de redenering van Jeroen, doch zit daar meteen een kuiltje – zou ik willen weten wat je met de aanhang van PVV wil doen?
    Eigenlijk niet, omdat ze indien onschadelijk gemaakt zijn, zijn ze voor niemand meer interessant.

    Voorbeeld: totale vrijheid van mening uiting zou betekenen dat “het bagatelliseren” van de Holocaust door Jean-Marie le Pen in Frankrijk zou volstrekt normaal beschouwd moeten worden. We zijn in Nederland niet zover, doch zodra dit allemaal wordt toegestaan ( door het schrappen bijvoorbeeld van een wet) zal deze adagio ook in Nederland mogelijk het leven krijgen.
    Willen we dat? Willen we nooit ergens grenzen mee trekken?
    Begrijpen we maatschappelijk wat het onderscheid tussen goed en kwaad is oftewel vanwege het volledig uitvallen van morele principes weten we geen onderscheid meer te maken?

    In de Europese landen die de fascisme en nazisme hebben meegemaakt is er een stabiele publieke opinie ontstaan die weet wat met deze haters te doen staat.
    In ons land “mogen toch” deze haters alles zeggen omdat ze niemand hun het weerwoord bad, tenminste totdat Krapuul verscheen.
    Er is geen principieel tegenstand, geen cordon-sanitair.

    Eens met Cornelis dat men zou moeten bekijken naast Wilders ook wat de rol van het “ideoloog” (minder-minder-minder) Bosma is.

  5. Vervelende macho’s die het gewone werken alsmaar blijven ontregelen, moet je hun podium ontnemen(ja, laat de pers dat ook nou eens doen!) en hopen dat hun in verering zwijmelende fans dan ook afdruipen, Die hebben niet eens door dat dat ze door Wilders’schending van mensenrecht meegezogen worden. Dit soort jongens verdienen als dat nodig is door onze rechtstaat te worden aangepakt, maat verdienen zonder meer altijd alleen maar een grote democratische mond. Angstig wegkruipen komt hen veel te goed uit. En als ze nu brullend eisen dat de rechtstaat zich aan moet passen aan hun Partij(VV), dan weten de meesten van ons gelukkig nog, welke zgn meerderhedenmaatschappij daar het gevolg van kan zijn!

  6. Grondwetsartikel no. 1 wijst discriminatie af. Als dat zo fundamenteel is, dan moet op discrimineren enigerlei wijze straf staan.

    Weliswaar heb je gelijk, Jeroen, dat het beter is dat je racisten openlijk en direct kunt bestrijden, maar ik wil het grondwetsartikel niet wijzigen. Het heeft een belangrijke signaalfunctie.

  7. Sorry Jeroen, ben het niet helemaal eens met wat je schrijft.

    Met name het volgende :

    “Als je de PVV de ruimte geeft om alles te zeggen wat ze willen dan is het veel makkelijker om de collaborateurs te schandpalen.

    Als je de PVV’ers de ruimte geeft om hun plannen te ontvouwen dan kunnen hun potentiële slachtoffers zich tenminste voorbereiden op wat ze te wachten staat. En als je de PVV’ers die ruimte geeft dan hebben de tegenstanders van de PVV uiteraard diezelfde ruimte. Althans in een rechtstaat. Dan kan ik bijvoorbeeld mijn plannen met de PVV-aanhang bekend maken.”

    Helaas leert de geschiedenis ons dat dit niet zo werkt. Ome Adolf liet ruim van tevoren weten wat zijn plannen waren. Er was dan ook wel wat verzet, een rechtzaak of twee, politieke oppositie en zelfs schandpalen. Maar dit werkte allemaal niet toen de Nazi’s met volmacht gingen regeren en de rest eenvoudigweg uitschakelden.

    Wilders dient veroordeeld te worden als hij de wet heeft overtreden. Die beslissing is aan de rechter. Er zijn anti-discriminatie wetten, anti-haatzaai wetten en verscheidene andere wetten die wat hij riep naar alle waarschijnlijkheid strafbaar stellen.

    Hetzelfde geldt voor anderen doodwensen of een enge ziekte toewensen. Is dit strafbaar bij de wet ? De ene keer wel, de andere keer niet. Je kan daar ook huisregels over maken, maar dat betekent niet dat dan de vraag niet gesteld zou behoren te worden of er dan nog vrijheid van meningsuiting bestaat.

    Hoe zit het met belediging ? Kan bijvoorbeeld de enge meneer Teeven mensen aanklagen vanwege het gebruik van het woord “Schreibtischmörder” ? Voelt Asscher zich beledigd door de term “Schedelmeter” ?

    Deze cynische termen zijn zeer zeker iets totaal anders dan het laten scanderen dat er minder Marokkanen moeten komen en dat Wilders “dat gaat regelen”.

    Die uitspraak van Wilders ligt in mijn ogen in het directe verlengde van het geschrevene uit “Mein Kampf”. En we weten allemaal waar dat toe geleid heeft.

    JJBD

  8. Door discriminatie niet strafbaar te stellen, geef je een signaal af, dat het oké is anderen te discrimineren. Dat is het dus niet. Er is niets op tegen dat mensen de boodschap krijgen dat ze de oprispingen van de onderbuik in bedwang moeten houden om een beter inzicht te laten prevaleren. Het racistisch gehalte van Wilders was in ieder geval op Krapuul al van het begin af aan bekend. dus daar hoeft het vrije spreken niet voor. Dat hij er zo lang mee weg komt is puur opportunisme van politici en falend rechterlijke macht.
    Het is belangrijker om vast te houden aan hoe het wel moet in plaats van ruim baan te geven aan haatspraak.Laat discrimineren maar ongepast en taboe zijn. Het is een goed idee om de mensenrechten zoals vastgelegd in de UVRM in ere te houden en dat niet onderuit te gaan halen zoals Cameron http://www.mo.be/nieuws/belgische-rechter-bij-mensenrechtenhof-dreigende-erosie-hele-mensenrechtensysteem-europa of de Leidse denktank / Edmund Burke Stichting http://politiek.thepostonline.nl/2013/11/30/hoera-joost-taverne-vvd-meer-toetsing-maar-geen-toetsing/

    Artikel 1
    Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.

    Artikel 2
    Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status.

    Verder zal geen onderscheid worden gemaakt naar de politieke, juridische of internationale status van het land of gebied, waartoe iemand behoort, onverschillig of het een onafhankelijk, trust-, of niet-zelfbesturend gebied betreft, dan wel of er een andere beperking van de soevereiniteit bestaat.

    http://www.mensenrechten.nl/wat-zijn-mensenrechten/mensenrechten-op-een-rij

  9. Er zit wel wat in het bovenstaande betoog, maar toch ben ik er tegen. Ik denk dat je Wilders eerder aan kunt pakken door de bestaande wet(ten) toe te passen, maar ook de pers die bij elke idote uitspraak met de tong uit de bek tegen hem aan staat te kwijlen.
    Daarnaast zou je zijn kiezers ook volstrekt belachelijk moeten maken en bij de andere politieke partijen erop aan moeten dringen om zijn club bij elke onzinuitspraak onder spervuur van vragen te bedelven om dit te ontmaskeren. ( zoals Pechtold). Daar moet men ook terdege de problemen die er zijn tav integratie benoemen, zoals importbruiden, eerwraak, gedwongen huwelijken en het allerbelangrijkste de huisvesting zodat er zo weinig mogelijke etnische buurten ontstaan, zoals Bijlmer, Schilderswijk enz.met daarnaast lelieblanke gemeenten en buurten.

  10. Cornelis, dit zinnetje. ;-]

    “Van Klaveren stapte in maart 2014 uit de PVV, kort na de uitspraken van Wilders. De oud-PVV’er ontkent niet dat Wilders destijds zelf ook twijfelde over die uitspraak.
    http://www.nu.nl/politiek/3900721/pvv-had-vervolging-wilders-kunnen-voorkomen.html

    Overigens best wel ironisch. Wetsvoorstel indienen en niet gek veel later verlaten meerdere PVV’ers de eenmanspartij van Wilders, juist vanwege uitspraken die indruisen tegen de wetsartikelen waarvoor men in eerste instantie die wetsartikelen weg wilde hebben.

    Valt overigens te betwijfelen of Bosma in deze enkel lui zou zijn geweest. Combinatie rancune en luiheid (om te controleren waar dit over ging) lijkt mij eerder van toepassing. Gebakken peren, sowieso.

  11. “De door de wet opgelegde achterbakse zwijgzaamheid van dit gore geteisem heeft het bijvoorbeeld mogelijk gemaakt dat er andere partijen met ze samenwerken. Ik noem een VVD. Of een Partij voor de Dieren.”
    Precies. En bovendien: het is niet alleen Wilders die er mensen verachtende ideeën op nahoudt. Het is ook een minister van schedelmeetzaken, het is een Schreibtischmörder, het is massamoordveheerijker Bart Schut, het is Elma Drayer, Leon de Winter, Kees van der Staaij….enz. enz.
    Ik denk dat bij een veroordeling van die wannabe massamoordenaar en etnisch zuiveraar wellicht wel tachtig procent van de bevolking van dit land achter de deuren kan….
    Ik heb liever ook dat mijn buurman of iemand op t.v. kan zeggen dat heropening van Auschwitz top is. Weet ik ten minste waar ik met zulke lui aan toe ben. Onaangename verrassingen zijn dan uitgesloten en dat is een heel stuk gezonder…
    Dus inderdaad: weg met die wet. Bovendien: een bruine staat die een bruine volksmenner de maat moet nemen? Ongeloofwaardig wat mij betreft.

  12. Dank je @Ralph,je betoog is de bevestiging voor mijn stelling dat PVV niet de oorzaak is maar wel degelijk het symptoom van een algemene sociaal-maatschappelijke ziekte in Nederland die gekenmerkt wordt door Xenofobie, Intolerantie, Racisme, gebrek een Democratie in Nederland die werkt volgens het principe “of-wij-of zij”. Kort samengevat.

    Inderdaad zijn er naast Wilders mogelijk de Burgemeester van Hilversum, politici mede ook van de Tweede Kamer betrokken, mediapersonen met zekerheid en ga zo door.

    Het is een Haatziekte van de Nederlandse maatschappij.

  13. Pingback: Ook Jos van Rey vervolgd, wie volgt? | Krapuul

Reacties zijn gesloten.