De rechtse campagne tegen Occupy

De afgelopen dagen ruziede ik op Facebook met een vriend van me over Occupy Amsterdam en Occupy Wall Street.

Hij vond, kort gezegd, dat je het als jood niet kan maken je te associëren met de Occupy-demonstranten, want er zouden antisemieten tussen kunnen zitten. Ik vind dat je een organisatie, die geen organisatie is maar een nieuwerwetse samenkomst van mensen die allemaal hun protest willen laten klinken, niet kan beoordelen op de een of twee gekken die er ongetwijfeld rondlopen. Zeker een fenomeen als Occupy, dat niet gegrondvest is op keiharde actiepunten, een handvest, of anderszins op standpunten die door een centraal comité of een democratische algemene vergadering zijn vastgesteld.

Er bestaat geen lijst van programmapunten die iedereen eerst moet ondertekenen alvorens lid te mogen worden van Occupy. Is er eenmaal zo’n beginselverklaring, waarin staat dat alle joden de oorzaak zijn van de kapitalistische uitbuiting – dan zie ik dat tegen die tijd wel weer. Tot die tijd ga ik ervan uit dat 99,9 procent van de aanwezigen bij een Occupy-bijeenkomst gewoon logisch kan nadenken, en dat men racisme en antisemitisme dus afwijst.

Mijn vriend baseerde zich op een verhaal over een ‘leider’ van de Occupy Wall Street beweging. Kalle Lasn. Hier is een link naar een interview. Er doet een verhaal over hem de ronde, dat Theodor Holman in Het Parool van afgelopen zaterdag 15 oktober enthousiasmeerde om alle Occupiers alvast maar voor antisemieten uit te schelden.
Deze Kalle Lasn schijnt in 2004 te hebben gezegd dat er 50 Neo-Con leiders zijn, waarvan 26 joden. Wat de uitspraken van iemand uit 2004 te maken hebben met een beweging die ontstaan is in 2011, ontgaat mij enigszins, maar goed… allerlei media zijn dit nu aan het uitmelken.

Het is niet mijn bedoeling om een discussie over jodendom en kapitalisme te starten. Daar is al het nodige over gezegd in de loop der jaren, niet in de laatste plaats door befaamde joodse anti-kapitalisten. Misschien is dat debat ook niet zo’n goede tijdsinvestering, aangezien het een uitwisseling wordt van the same old afgekloven argumenten waar niemand niets mee opschiet.

Wat ik zelf belangrijker vind is het proces: dat er tegenkrachten aan het werk zijn om de Occupy beweging in een kwaad daglicht te plaatsen. En als dat niet met rationele argumenten kan, dan maar met irrationele. Of met argumenten waartegen je je niet kunt verweren. Zoals de bewering dat je een antisemiet bent, omdat je een manifestatie bezoekt waar ‘zij’ ook zijn. Zoals ik voor de voeten geworpen kreeg. Jij en ik liepen rond op hetzelfde plein als pro-Palestijnse activist René Danen van o.a. Nederland Bekent Kleur. Dus deugen wij niet. En dus deugt niemand van Occupy. Dus. Guilty by Association.

Het is niet de eerste keer dat dit argument wordt gebruikt, maar het is wel typerend dat een paar duizend mensen op het Beursplein – minder dan het aantal dat volgende maand op diezelfde plek de intocht van Sinterklaas komt bekijken – kennelijk al voor zo veel angst zorgt.  Voor zo’n kramp, dat het zware geschut al uit het vet is getrokken.

Wat kan ik hier nu tegenin brengen? Misschien een andere stem, die van Jeffrey Goldberg, redacteur bij The Atlantic. Lees wat hij te vertellen heeft hier.

16 gedachten over “De rechtse campagne tegen Occupy”

  1. Een van de laatste toevluchtsoorden van smiechten: de ander voor antisemiet uitmaken. Uitgerangeerde journalisten zijn er in gespecialiseerd.
    Is dit al de derde fase van wat Gandhi zei: verdachtmaken, schelden – bestrijden?
    Ik hoop er nog vandaag op terug te komen.

  2. [..onderwerp..]

    Het vreemde is ook, dat “occupy” eeen soort verantwoording dient af te leggen in de zin van: waarheen, waarom, hoezo etcetera.
    Terwijl de gevestigde machten het hebben verknold, en zelf ook geen benul meer hebben van hoe het verder zou moeten.

  3. Quote artikel rechtse campagne tegen Occupy : `Hij vond, kort gezegd, dat je het als jood niet kan maken je te associëren met de Occupy-demonstranten, want er zouden antisemieten tussen kunnen zitten.’

    Ja, om zèlfs Occupy voor een apartheidslandzaakje te willen gebruiken om te vijanddenken, triest.
    Dat gezeur krijgen we straks ook weer aan te horen bij de Kristallnachtherdenking november. Dhimmies, moslems en linksmenschen moeten zich dan weer verantwoorden, willen ze ook meelopen.
    Want Kristallnacht is de laatse jaren een exclusief feestje voor één volkssoort, laten we dat vooral goed beseffen, zo luidt hun boodschap, met zegen van Uri Rosenthal en de geblondeerde Zionistenknecht.

    Zionisten doen eigenlijk niks anders dan Godwinnen, en daarmee verliezen ze op den duur elke sympathie en geloofwaardigheid. Zo zijn we straks allen antisemiet, wordt nog eens een geuzennaam.

  4. @Abdul Alhazred, Het is een ingewikkelde kwestie, waar je nu te eenvoudig overheen stapt, door dit over zionisten te laten gaan. Ik heb het niet over zionisten. Ik wil het best met je over het zionisme hebben, daar gaat het niet om, maar daar ging dit blog niet over.

    Stel dat ik dit blog niet had geschreven over joden, maar over moslims. Omdat iemand had gezegd: ”je kunt niet aanwezig zijn bij de Occupy Amsterdam manifestatie, want er lopen moslimhaters rond, die de schuld geven aan de islam en de moslimimmigratie voor wat er mis gegaan is in Nederland en in de wereld.” Of vul voor moslims in: zwarten. Of Aziaten, of Chinezen.
    Het gaat om het mechanisme van de kritiek op Occupy, die ik in het geval van Occupy Amsterdam totaal overdreven vind. Echt bizar. Dat is wat ik interessant vind: waarom vliegen de critici direct zo uit de bocht? Waarom trekt Theodor Holman direct zijn verbale bazooka om de demonstranten antisemieten te noemen? WTF?

    Ik geloof ook niet in complottheorieën, maar ik denk wel dat er iets in de lucht hangt, dat sommige mensen graag zouden willen beheersen. Er bestaat kennelijk veel angst. En die angst voor de ’99 procent’ betekent misschien klein houden, beperkt houden, delegitimatie.

  5. Boze heks Schreef:

    @Abdul Alhazred, Het is een ingewikkelde kwestie, waar je nu te eenvoudig overheen stapt, door dit over zionisten te laten gaan. Ik heb het niet over zionisten. Ik wil het best met je over het zionisme hebben, daar gaat het niet om, maar daar ging dit blog niet over.

    Lieve boze Heks, als ik je zo mag noemen. Ik begrijp die ingewikkeldheid, weet dat het mijn stokpaardje is, komt doordat ik zelf in het verleden op onverhoedse en zeer onaangename wijze, ongewild ben verrast door aanhangers van deze club. (gehackt, en met als hoogtepunt persoonlijk live bedreigd met een mes o.a door een dramaqueen-king van wie ik niet eens wist dat die hun zaakje voorstond)

    Neemt niet weg dat ik opnieuw verbaasd ben en overrompeld door wat je zegt:
    `Dat is wat ik interessant vind: waarom vliegen de critici direct zo uit de bocht? Waarom trekt Theodor Holman direct zijn verbale bazooka om de demonstranten antisemieten te noemen? WTF?’

    Ik zal, beloof ik, trachten het Z-woord voortaan zo spaarzaam mogelijk te gebruiken, maar ik blijf hogelijk verbaasd dat sympathisanten van de politiek van een vreemde mogendheid, de `Occupy’ beweging in hun straatje trachten te manoeuvreren om zg. `linkse activiteit’ tegen kapitalisme en imperialisme als `antisemitisch’ te bestempelen. Wat me zeer grensverleggend overkomt. Alsof het ergens van te voren al zo is afgesproken om deelnemers in spe te ontmoedigen. Niemand wil graag `antisemiet’ gevonden worden immers?

    Persoonlijk denk ik dat de eisende partij getriggered raakt door het woord `Occupy’ en dat meteen naar zichzelf toetrekt, bang als die is dat zo’n woord associaties oproept met de bezetting van die mogendheid van gebieden waar die absoluut geen recht op heeft. Ik voelde al nattigheid na de eerste berichten over de Ó 1occupybeweging’ die meteen tot dusver onbekende propagandisten aantrok op Krapuul, die mokten over dat deze beweging gegijzeld zou kunnen worden door linkse belanghebbenden.
    Ben geen complotdenker, maar krijg dan wel de neiging te denken dat er spake is van een strategiewijziging van belanghebbenden in het bewerken van de social blogs, op een wijze die me niet aanstaat. Chinezen en Russen komen hier toch ook niet mutsen als je kritiek op hun regime hebt?

  6. Quote van een Joodse collega van me: ” Israël is de grootste antisemietenkweker.”
    Ik ben het zo ontzettend zat om voor antisemiet uitgemaakt te worden op het moment dat je kritiek hebt op de klootzakkerigheid van iemand die zich nadrukkelijk al Jood profileert. Voor mij is dat Jood zijn gewoon geen vrijbrief om maar te kunnen doen en laten wat je wilt. Ik discrimineer niet en daarom mag ik ook een Jood een klootzak noemen, als die zich liever als Jood, dan als mens profileert.
    Religies veroorzaken zo veel ellende en verdeeldheid, daar moet open over gepraat kunnen worden, om er een eind aan te kunnen maken.
    Ik geloof dat mensen complotten smeden. dat is onze aard en dat kunnen we heel goed, ook al is het populair om dat te ontkennen (getikt!) Ik geloof dat 9/11 een inside job is, waarbij de Mossad mogelijk betrokken is. Het is wetenschappelijk bewezen dat er sprake is van “Controlled demolition”. Elk onderzoek naar deze misdaad wordt tegengewerkt en gesaboteerd. De waarheid wordt vermoord.
    Het is mij herhaaldelijk opgevallen, dat journalisten die keiharde leugens over 9/11 schreven en alles uit de kast haalden om de Moslims de stront in te drukken, om racisme aan te wakkeren, dat die een orthodox Joodse achtergrond hadden. Moet ik dan mijn mond houden omdat hij een keppeltje draagt en matzes eet. Ik ben niet mesjogge.
    Stel je eens voor wat Anne Frank over de huidige politieke situatie zou schrijven als ze nog zou leven…. Ik denk dat Anne op het Beursplein zou staan.

  7. Omdat de occupy-aanhangers gegronde vraagtekens en kanttekeningen stellen bij en echte kritiek leveren op het economische systeem genaamd kapitalisme, voelt rechts zich natuurlijk zwaar bedreigd. Schijnbaar kunnen ze het populisme niet bij iedereen gebruiken om hun belangen veilig te stellen door een verdeel- en heerspolitiek. Het enige wat je tegen de rechtse campagne kunt doen, is je niet gek laten maken en gewoon doorgaan met het leveren van kritiek op het economische systeem op internet en andere fora en krachten bundelen en organiseren en je stem laten horen. Rechts zal het niet leuk vinden, ze dachten hier de zaak naar hun hand te kunnen zetten, maar het is goed dat ze op verzet stuiten tegen een samenleving waarbij iedereen maar een slavenbestaantje via een uitzendbureau moet leven om die rijkelui te plezieren.

  8. @Abdul, natuurlijk mag jij mij lief noemen… waarvoor dank.

    Volgens mij delen wij dezelfde verbazing over het mechanisme dat we zien.

    Ik denk niet dat het noodzakelijkerwijs met het begrip Occupy of Occupation verband houdt. In ieder geval niet voor de Israëli’s zelf. Want in het Hebreeuws wordt er niet gesproken over de bezetting, maar over het eufemistische ‘de toestand’. Het Hebreeuws zit vol eufemismen, (”diensten” in plaats van wc, net als in het Spaans), maar iedereen weet heel goed wat ”de toestand” betekent. En men zal het begrip zonder bijvoegelijk naamwoord nooit voor iets anders gebruiken dan voor de bezetting.

    Misschien heb je gelijk, en is de hasbara, de Israëlische publiciteitsmachine, een nieuwe fase ingegaan. Maar dat strookt niet met de concrete situatie van Occupy Amsterdam. Als je dat zou willen bestrijden, is de beste strategie het er helemaal niet over te hebben. Maar in plaats van een collectief stilzwijgen kwekt iedereen er voortdurend over. Er is geen columnist, of hij vindt er iets van. En meestal met een air van geborneerdheid en arrogantie.

    Misschien moeten we over een paar dagen of weken terugkijken naar deze periode om bepaalde patronen te zien, die we nu nog niet zien omdat we er middenin zitten. Als onze huidige economische neergang doorgaat, met alle verhalen over de pensioenen die binnenkort gekort worden, denk ik dat het Beursplein en het Malieveld binnenkort voller staan dan nu het geval is. Ik verwacht dat dit nog maar het begin is van een groter sociaal protest.

  9. Dat er tegenkrachten zijn om de occupy-beweging in een kwaad daglicht te plaatsen, is niet meer dan logisch. De opkomst van een brede “beweging” of verzet tegen de uitwassen van het kapitalisme is een bedreiging voor hun macht of comfortabele positie
    Anderen schamen zich omdat ze het wel eens zijn, maar (nog) niet meedoen. Ze rationaliseren hun eigen gebrek door de demonstranten te diskwalificeren. bv als weekend demonstranten die zelf profiteren van het systeem waar ze tegen zijn.
    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/2974240/2011/10/18/Occupy-Amsterdam-is-slechts-weekendrevolutie.dhtml

    Toch blijkt dat mensen die gewoon door de week naar hun werk gaan wel degelijk solidair kunnen zijn met de
    ” anarchisten, studenten en krakers. ” De bezetters krijgen volop materiële steun om.
    http://www.krapuul.nl/shrtnws/54776/occupyamsterdam-%E2%80%98de-steun-overdondert-ons-en-motiveert-om-vooral-door-te-gaan%E2%80%99/

    Een ander azijnpisser in de VK van het type wat-je-zegt-ben-jezelf.
    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/2974321/2011/10/19/Bij-de-boze-idealisten-draait-alles-om-het-huismerk-ik.dhtml

  10. Harry Schreef:

    Rechts zal het niet leuk vinden, ze dachten hier de zaak naar hun hand te kunnen zetten, maar het is goed dat ze op verzet stuiten tegen een samenleving waarbij iedereen maar een slavenbestaantje via een uitzendbureau moet leven om die rijkelui te plezieren.

    Overigens begrijp ik goed @10 + @11 en ik vind ze uiting van gezond verstand tegen rechtse brutaliteit.

  11. De onvrede over de groeiende kloof tussen arm en rijk wordt door iedereen gedeeld die aan de occupy-beweging meedoet of er mee sympathiseert. En ook de wens om eerlijk en duurzaam te produceren zodat we de aarde niet langer kaalslaan, vergiftigen en uitputten komt steeds weer naar voren. Er moet dus een einde komen aan de financiële terreur van het roofdierkapitalisme.
    Een mooi begin zou zijn als we massaal ons geld weghalen bij banken die harteloos investeren in wat het meest winstgevend lijkt.
    De manier waarop we met ons geld omgaan heeft veel meer effect op de samenleving dan gebruik maken van ons stemrecht. Als we ons geld massaal onderbrengen bij ‘banken met een hart’ en ook verder goed opletten waar we ons geld aan besteden zou dat al heel wat zoden aan de dijk zetten.
    Debatteren over waar het naartoe moet is nuttig en noodzakelijk maar ondertussen hoeven we niet stil te zitten.
    Als het te lang duurt voordat we echt iets doen zal dat wind zijn in de zeilen van de tegencampagne. Door bewust met ons geld om te gaan kunnen we laten zien dat we niet alleen maar praten maar dat we ook daadwerkelijk in staat zijn iets te veranderen!

Reacties zijn gesloten.