Hoe staat het nu eigenlijk met die beloofde wet op de partijfinanciering?

Het is sinds jaar en dag bekend: De PVV van enig eigenaar Geert Wilders heeft geen leden, anders dan het enig geblondeerde Lid. (Zou hij z’n schaamhaar ook blonderen?) En het geld is geregeld op een wijze die rechtstreeks aan de maffia is ontleend. Het hoe en waarom kun je bij Martin Bosma nalezen.

De PVV geeft dus geen enkel inzicht in zijn/haar financiën. We weten dat de “partij” parasiteert op wettelijke overheidsbijdragen, zoals salarissen van kamerleden en geld voor hun ondersteuning door assistenten. Verder maakt de “partij” misbruik van de ruimtelijke faciliteiten die aan kamerfracties door de overheid ter beschikking worden gesteld. Zo ontvangt Wilders pontificaal buitenlandse delegaties van bedenkelijk allooi in het gebouw van de Tweede Kamer. Dat gebeurde bij voorbeeld nog in januari 2011 met een Duitse delegatie geleid door de heer Stürzenberger van PI, een man tegen wie de Duitse Staatsanwaltschaft enkele maanden later een onderzoek inleidde wegens racistische publikaties. Ik berichtte daarover op Krapuul.

Dat Wilders zijn BV ook al wilde vestigen in het Kamergebouw, ging toch uiteindelijk het (te) tolerante voorzitterschap van Gerdi Verbeet (PvdA) te ver. De onderneming Wilders-PVV die Geert stichtte om onder de dreigende transparantie-wetgeving uit te komen, heeft nu een postbus-adres op een Bredaas industrieterrein. De belasting-ontduikings-specialist voor ondernemingen in de PVV-fractie, de Limburger Roland van Vliet, is vermoedelijk niet vreemd aan die constructie.

Maar keer op keer beloofde toenmalig minister van Binnenlandse Zaken Guusje Terhorst (PvdA) aan Kamerleden van GroenLinks en D66, dat ze nu echt snel met een wetgeving zou komen over de regels voor toelating van partijen tot de verkiezingen. Die regels zouden in line moeten zijn met de Europese- en VN- regels voor vrije verkiezingen. Het plan van de toenmalige GroenLinks-afgevaardigde Naima Azough was eigenlijk al voldoende, maar, maar –

Achtergrond is natuurlijk, dat de achterlijke Nederlandse wet- en regelgeving op dit punt, het de VVD en het CDA mogelijk maakt, ruimschoots van subsidies van bedrijven te profiteren. De CDA- en VVD-ambtenaren in de hogere regionen van het ministerie van BiZa, saboteerden met gemak elk initiatief in de goede richting, want de schaarse linkse topambtenaren bij BiZa zijn van het “linkse-schuilkerk”-soort.

Bij de val van Balkenende-4 in 2010, was er nog niets van de beloofde wetgeving in de pijplijn. Wilders kon dus vrolijk doorgaan met invloed te kopen in twee gemeenten, in 12 provinciale staten en in de Eerste Kamer. Dat maakt hem minder afhankelijk van zijn buitenlandse financiers.

Hoe de overdracht van inkomsten uit gemeentelijke en provinciale regelingen verloopt naar Wilders’ Stichtingen en BV’s, zullen we pas weten, als eindelijk de regels voor transparantie zijn ingevoerd. Ik ben benieuwd.

Intussen weten we al lang, dat in een vorige fase er honderdduizenden dollars vanuit de VS naar Wilders’ rekeningen zijn gevloeid. Daarbij schijnt er geen onderscheid te zijn gemaakt tussen uitgaven voor de PVV, voor Wilders’ verdediging in zijn proces, voor diens reizen naar Israël en de VS, en/of voor Wilders’ pogingen om ook in Duitsland en elders via de GWIFA invloed te verwerven.

In beschaafde landen, zoals de Verenigde Staten van Amerika, Israël, België, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk bestaan er al lang regels voor partijen die aan de verkiezingen mogen deelnemen. Ze moeten een “verenigings-structuur” hebben. Dat wil zeggen, dat de partijfunctionarissen zich hebben te verantwoorden aan leden, die contributie betalen. Volgens het klassieke democratische principe: one man-one vote.

Ondernemingen, zoals Wilders’ BV, kunnen in deze landen in geen enkel geval kandidaten stellen voor verkiezingen. Als we niet oppassen, kan dat alleen in Nederland (!). In Amerika, zèlfs in de VS, bevestigde nog onlangs het Hooggerechtshof, dat vreemdelingen niet mogen bijdragen aan US-verkiezingscampagnes: Supreme Court Upholds Ban on Foreigner Spending in US Campaigns | AlterNet.

Hoe is het toch in godesnaam mogelijk, dat  in Israël, ik herhaal: in Israël een ex-president (terecht) wordt veroordeeld wegens aanvaarding van geld vanwege een Amerikaanse extremist, en dat in Nederland een blonde clown die geld van dezelfde meneer aanvaardde, lachend vrijuit gaat?

Na Guusje, hoefde je natuurlijk niets te verwachten van Donnerwetter, de zichzelf beloofde Onderkoning. Donner was akkoord met de verschrikkelijkste immigrantennota die ik ooit ever heb gezien. Analyse volgt nog.

Dus, summa summarum, Wilders zou niet weggekomen zijn in België: (Speciale Wet op de financiering van kiescampagnes); noch in Israël, waar de ex-president een langjarige gevangenisstraf riskeert wegens aanvaarding subsidies van rijke Amerikanen; noch in Denemarken of in Duitsland: Gewoon melden wie wat heeft gegeven.

In Nederland moet dat ook kunnen. Ik heb 10 jaar gewerkt bij BiZa dus ik weet dat het kan. Maar niemand durft, blijkbaar.

Is er iemand die DURFT, op Links?

31 gedachten over “Hoe staat het nu eigenlijk met die beloofde wet op de partijfinanciering?”

  1. met een beetje pech tillen ze het over de volgende verkiezingen

    ik twijfel bijna net zo erg aan de agenda van de oppositie als die van Monica Nunes

  2. Prima stuk, zou landelijk voorpaginanieuws moeten zijn. Hoe is het mogelijk dat oppositie hier niet tegen ageert? Met name tegen de buitenlandse PVV-geldstromen? Ongelofelijk! We zijn hiermee de risée van Europa, op Hongarije na. PVV wordt betaald door schimmige buitenlandse organisaties om ons mooie NL te destabiliseren en er een front van te maken.

  3. Laten we alsjeblieft niet vergeten dat Wilders maar weinig vrienden heeft en dus wel op een andere manier aan geld moet komen. Deze site, vanuit de PVV site te linken staat al maanden leeg. http://www.vriendenvandepvv.nl/
    Ongetwijfeld door de valse achterbakse linkse elite die er de oorzaak van is dat mensen niet hun vriendschap durven te erkennen en dat terwijl Wilders juist een bankrekening beschikbaar heeft gesteld waar je gewoon op kunt storten zo veel je wil zonder dat de belasting er achter komt.

  4. zodra Geert en zijn wegstormtroepers beneden de 10 zetels komen hebben ze geen waarde meer en word dit doorgevoerd als genadeslag … Tijd daarna voor volksmenner nr zoveel …

  5. De PVV geeft dus geen enkel inzicht in zijn/haar financiën. We weten dat de “partij” parasiteert op wettelijke overheidsbijdragen, zoals salarissen van kamerleden en geld voor hun ondersteuning door assistenten. Verder maakt de “partij” misbruik van de ruimtelijke faciliteiten die aan kamerfracties door de overheid ter beschikking worden gesteld.

    Nee Huib, je zit er weer helemaal naast.
    Ik zal je uitleggen hoe het zit. Mogelijk hebben anderen er ook wat aan.
    De PVV krijgt geen subsidie zoals andere politieke partijen dat wel krijgen.
    Maar de PVV wíl ook geen subsidie.
    Want die subsidie wordt betaald uit de belastingpot van de hardwerkende Nederlander. M.a.w. die politieke partijen parasiteren juist op Wildersstemmers.
    En het gemene er van is, dat door die subsidies indirect en stiekem partijen worden gesteund waar juist Wilders van heeft bewezen dat ze er alleen maar op uit zijn om hun eigenbelang op te komen en van hun kiezers en zelfs mensen die niet eens in Nederland wonen maar in ontwikkelingslanden of kunst subsidiëren waar niemand wat aan heeft.
    Aan dat achterbakse gedoe wil Wilders niet meewerken. Mensen mogen vrij en belastingvrij op z’n bankrekening storten zonder dat ze bang hoeven te zijn dat het geld via een omweg weer bij de Haagse plucheklevende linkse zakkenvullers terecht komt.

  6. Al Bakrastani Schreef:

    zodra Geert en zijn wegstormtroepers beneden de 10 zetels komen hebben ze geen waarde meer en word dit doorgevoerd als genadeslag … Tijd daarna voor volksmenner nr zoveel …

    Toevallig zat ik zelf afgelopen dagen te denken – nu dat Wilders langzaam voorbij gaat trekken, wie zal de volgende figuur zijn?

  7. nexus m. Schreef:

    Al Bakrastani Schreef:
    zodra Geert en zijn wegstormtroepers beneden de 10 zetels komen hebben ze geen waarde meer en word dit doorgevoerd als genadeslag … Tijd daarna voor volksmenner nr zoveel …
    Toevallig zat ik zelf afgelopen dagen te denken – nu dat Wilders langzaam voorbij gaat trekken, wie zal de volgende figuur zijn?

    Dat is inderdaad de vraag , heeft Wilders het volk rijp gemaakt voor nóg openlijk haatdragender rapaille ?? Of is zijn falen een voorlopig failliet van volksmennend rechts ?? Bosma zou volgens mij graag willen , maar of Henk en Ingrid voor een Butt-head kloon met Goebbels aspiraties zal vallen , de enige manier waarop die een kans maakt is bij een moord op Wilders door een dolgedraaide S.P. aanhanger ….Waarbij Martin succesvol zal moeten surfen op de “golven van verdriet ” ( natuurlijk heeft hij daarvoor voldoende steun uit Israhel , maar of hij het talent heeft ??? )

  8. nexus m. Schreef:

    nu dat Wilders langzaam voorbij gaat trekken, wie zal de volgende figuur zijn?

    Wilders is een blijvertje. Tenminste zolang er mensen zijn die hun eigen frustraties en angsten jegens de boze buitenwereld herkennen in het “begrip” dat Wilders voor hen heeft.

  9. Het wetsvoorstel (eigenlijk 2: de wet financiering politieke partijen & de wet subsidiëring p.p.) gaat in het geheel niet over de democratische partijstructuur. Ik had dit laatst trouwens ook al tegen je gezegd: http://www.krapuul.nl/blog/61749/pvv-maffia-wie-niet-alles-kritiekloos-herhaalt-krijgt-het-enige-lid-op-de-neus/#comment-92101. Zie ook wat Henk schrijft (#6): als je leden hebt kom je in aanmerking voor subsidie, maar dat is niet verplicht. Blijft over dat andere wetje, over de transparantie van giften, maar daar zullen ze ook niet echt wakker van liggen.

  10. In de VS hebben ze weliswaar allerlei chicanes bedacht waardoor bedrijven toch weer politieke partijen kunnen steunen, maar ze hebben tenminste íets van officiële regelgeving die dat tegengaat, inderdaad.

  11. In de VS is het verboden voor een politieke partij om giften te accepteren uit een ander land. Kijk, dat zet nou zoden aan de dijk! Is kennelijk bij niemand opgekomen, of niet in overeenstemming met onze VOC-mentaliteit.

  12. Ik wil je nog sterker vertellen, ik vermoed dat de VVD geld heeft doorgesluist van hun rekening naar PVV en TON. Zij wouden de Fortuyn stemmers zonder dat ze hun eigen elite stemmers zouden verliezen. Dus werden er twee figtherbrands gerealiseerd, dat geintje hebben ze eerder geflikt jongens.

  13. Ha, ha, Henk Veldman 😀 ! Ik weet ook wel, dat ze hebben moeten afzien van subsidies voor wetenschappelijke bureaus, etc., omdat de PVV maar 1 Lid. heeft. Maar ik noem het geld dat ze van ons allemaal wèl krijgen OOK “subsidies”. Dan bedoel ik het geld voor fractie-assistenten, de salarissen voor PVV-gekozenen en straks hun wachtgeld- en pensioenrechten, hun onkostenvergoedingen, de zendtijd op de TV, de ruimtes op de gemeentelijke aanplakborden, enz. enz.
    Voor gewone partijen zijn dat reguliere kosten om (goed, beter, minder slecht) te functioneren. Voor de PVV, die geen partij is, zijn het inkomsten, die naar hartelust worden opgesoupeerd door statenleden die hun eigen fractie-assistent zijn (meer dan verdubbeling inkomsten!), europarlementariërs die vriendinnetjes tot fractiemedewerkster promoveren, ex-milva-verkrachters die hun schulden ermee afbetalen, enz. enz.
    En dan allemaal beginnen te zeiken over de SP, die de inkomsten vanuit de partijsubsidies, inclusief de salarissen, herverdeelt en daarvan tot op de cent verantwoording aflegt!
    Nee, Henk, ik kan er bijna niet meer om lachen 😀 – Want ik weet dat je het met me eens bent, dat de PVV een maffiose club is met 1 Godfather.
    En nu over naar Joke Mizée. 🙂

  14. @Joje Mizée Dag Joke! Ik heb niet willen schrijven dat de wetsvoorstellen van GL en de ontwerpen bij BiZa ook het probleem van de interne partijdemocratie rechtstreeks aanpakken. Als je dat eruit gelezen hebt, dan ben ik onduidelijk geweest. Waarvoor excuses.
    Maar de twee zaken zijn wel met elkaar verbonden. Als partijen regelmatig hun boeken moeten opendoen, zoals dat in alle beschaafde landen gebruikelijk is, dan ontstaat een *publieke verantwoordingsplicht*. Dan komen er in het geval-Wilders geheid vragen over het samenvallen van de PVV-financiering met proceskosten. Amerikaanse anti-abortus en anti-homo bewegingen, zien, dat hun kostbare dollars zijn besteed aan het laken van het veronderstelde gebrek aan homotolerantie bij de Moslims. Halleluja!
    In Nederland was het (tot voor kort?) helemaal niet ongebruikelijk, om van organen die willen deelnemen aan bestuur en overleg, te verlangen, dat zij *representatief* zijn. Dus kunnen bogen op aangesloten leden die contributie betalen en het beleid bepalen. De omroepverenigingen zijn daarvan een saillant voorbeeld. Maar ik ben van de allerlaatste ontwikkelingen niet op de hoogte, dus misschien is het contribuerende-leden-criterium intussen geprivatiseerd.
    Gek genoeg (of, eigenlijk: LOGISCH genoeg), wordt het representativiteitscriterium door de huidige regering met steun van de PVV, weer wèl opgelegd aan de vakbeweging. Die laatste mag geen algemeen verbindende CAO’s meer sluiten, zonder referenda onder haar achterban.
    Nou, zoiets zou je beter van de PVV kunnen verlangen. Namelijk dat ze uit hun parasitaire holen in onze gemeenten, provinciehuizen, parlementen en europarlementen komen, om tegenover Henk en Ingrid pal te gaan staan voor hun steun aan villasubsidies, Amerikaanse lamstraaljagers, PGB, sociale werkplaatsen, enz. enz. Heb je ooit een PVVer horen klagen over de verloedering van de gezondheidszorg door de privatisering vanuit (toen nog) Wilders’ VVD?
    OK. We zijn het ten gronde (zou Donner zeggen) eens.
    De PVV moet op een of andere manier worden gedwongen om te democratiseren.
    Ik denk dat dat kan via wet- en regelgeving over partijfinanciën.
    Wat ook de gebreken en lekken in het Amerikaanse systeem mogen zijn: Heel wat profiteurs en stiekeme lobbyisten zijn gepakt. Zelfs in het door Wilders zo bewonderde Israël, zou een PVV onbestaanbaar zijn. Een ex-president is veroordeeld, omdat hij systematisch geld heeft aangenomen van een Joods-Amerikaanse zakenman. En terecht.
    Op ditzelfde ogenblik houdt de hele Duitse pers zich bezig met president Christian Wulff. Die heeft, via zijn vrouw, gunsten van lokale banken aangenomen.
    En, Joke, in Nederland laten we Geert Wilders wegkomen met z’n door Martin Bosma zo perfect beschreven maffia?

  15. En dan is er nog een meer fundamenteel gesprek mogelijk over de positie van gekozenen in gemeenteraden, prov staten, 2e en 1e kamer, plus europarlement. Ik doel dus op de vereiste van *verenigingsstructuur*.
    De Amerikaanse en Franse grondwetten VERBIEDEN met zoveel woorden, dat een stemhebbende afgevaardigde afhankelijk zij van iets of iemand anders, dan diens eigen geweten.
    We spreken over het laatste kwart van de 18e eeuw. Ruim twee eeuwen geleden.
    Maar het moerasland tussen dorre heide en blonde stranden, dat “Nederland” is gaan heten, heeft deze les van de Verlichting slechts mondjesmaat tot zich genomen.
    We hebben de eed die elke verkozene aflegt en die inhoudt, dat de verkozene “zonder last of ruggespraak” zijn of haar taken aanpakt.
    Dat LIJKT mooi. Maar wat moet je, als je verkozene van Wilders bent?
    Dan kun je niet anders dan de Leider volgen. Ik heb de twitter-accounts van Arnoud en diens lief (Haagse gemeenteraad) bestudeerd en het is zo klaar als ’n klontje: *PVV-afgevaardigden zijn geen volksvertegenwoordigers, maar (op z’n “bests”) gehoorzame na-apers*.
    Ik weet best, dat Ingrid en Henk geen actie zullen ondernemen, om lid van de PVV te kunnen worden.
    Dus, denk ik, dat PVV mensen op allerlei niveaus gedwongen moeten worden om met hun achterban te spreken en niet trillend van de zenuwen behoren af te wachten wat Geert, Martin of Raymond nu weer hebben bedacht. De tijden van Stalin zijn voorbij.

  16. Pas als de PVV-BV zich financieel genoodzaakt ziet van de wet subsidiëring pol. partijen gebruik te gaan maken, zal zoiets gebeuren. Maar het lijkt me dat ze slinks genoeg zijn om hun financiën wit te wassen.
    Je hoeft helemaal geen ‘partij’ te zijn om aan de verkiezingen deel te nemen, dat is van lieverlee zo gegroeid. Van mij mogen ze het verplicht stellen, maar ik ben bang dat het partijstelsel minder populair is dan ooit (en dat over het hele spectrum van (ook en vooral) de bevolking)…

    Anyway, in het wetsvoorstel zoals het er ligt is het hebben van leden (of een wetenschappelijk instituut of jongerenafdeling, dat tikt ook aan) alleen een lucratieve business, en verre van verplicht of zelfs maar wenselijk.

  17. Joke is naar bed. Niets normalers om dit uur. Slaap zacht, Joke, Henk en alle lieve commentatoren.
    Maar PAS OP! Morgen komt er WEER een “los eind”!!!! 😥

  18. En ik begrijp, Joke Mizée, dat je #18, #20 en #21 nog niet gelezen hadt. En het GL-voorstel van ex-TK-lid Naima Azough is in zoverre goed, dat het allerlei ontsnappingsweggetjes voor Wilders afsluit. (rappotageplicht voor met de partij verbonden stichtingen, etc.) Maar als je een beter voorstel hebt: Ik ben een en al OOR!!

  19. Ik zou partijdemocratie verplicht willen stellen. En dan liefst wel bottom-up, niet top-down. Maar dat kunnen we dus op onze buik schrijven dat dat gebeurt.
    En het zou verleidelijk zijn om giften uit het buitenland te verbieden, dat zou er flink inhakken… maar het is weer zo nationalistisch hè.

  20. @Joke_Mizée Ik WIST dar we het eens zijn! Nu kan ik rustig gaan slapen in deze dinsdagnacht (nog even de vuilniszakken buitenzetten).
    Partijdemocratie bottom-up – I couldn’t agree more
    Wees niet cynisch: It Happens (sometimes) that we occupy our rightful places….
    Giften uit het Buitenland:
    Ik ben er ook niet tegen, in principe, want we leven in een geglobaliseerde wereld, Maar jij en ik zijn tegen GEHEIME giften, die Wilders willen dwingen om een bepaalde lijn te volgen.
    Dus jij en ik willen weten, of zulk geld de plaats inneemt van “last of ruggespraak”.
    Ik denk, dat dat het geval is. U ook?

  21. Huib Schreef:

    De PVV moet op een of andere manier worden gedwongen om te democratiseren.

    Hier komt een idioot probleem om de hoek kijken.
    Als de PVV een partij met leden wordt, houdt dat tevens in dat het mogelijk is dat iemands lidmaatschap bekend is.
    Ik weet zeker als ik nog werkgever zou zijn dat ik zo’n persoon nooit zal aannemen. Immers ik weet dat hij racistisch is, (aangenomen dat hij volledig achter Wilders staat) zich schuldig gaat maken aan valse beschuldigen en beledigen van z’n collega’s en/of mogelijk m’n klanten.
    Je krijgt dan het idiote dat je dus iemand gaat discrimineren op basis van het feit dat hij discrimineert.
    Dat is wettelijk niet eens toegestaan. Als werkgever zul je dus leugens gaan bedenken om van je sollicitant af te komen. Dus doe je weer precies wat zo walgelijk is bij de PVV.
    Verder loop je ook nog eens het risico als werkgever dat een kandidaat die je op hele andere gronden afwijst naar de pers of Wilders zal lopen en beweren dat je hem hebt afgewezen op grond van z’n lidmaatschap van de PVV en je bedrijf op alle mogelijke manieren in diskrediet proberen te brengen.

    Huib Schreef:

    Nee, Henk, ik kan er bijna niet meer om lachen 😀 – Want ik weet dat je het met me eens bent, dat de PVV een maffiose club is met 1 Godfather.

    Inderdaad en dat is niks meer om over te lachen.

  22. You’re completely RIGHT, Henk. My only consolation is, that I -sometimes- succeeded in turning over persons like that.
    Maar ik weiger, net als jij, mensen te discrimineren, zelfs als ze ongelijk hebben.
    Wijsheid komt met de jaren, niet waar?

  23. Huib Schreef:

    Dus jij en ik willen weten, of zulk geld de plaats inneemt van “last of ruggespraak”.
    Ik denk, dat dat het geval is. U ook?

    Ze draaien er hun hand niet voor om om dat wit te wassen. Schone taak weggelegd voor de (burger)journalistiek. (Een soort ‘politie-pers’, de zoete wraak voor de ‘pers-politie’…)

  24. Huib Schreef:

    You’re completely RIGHT, Henk. My only consolation is, that I -sometimes- succeeded in turning over persons like that.
    Maar ik weiger, net als jij, mensen te discrimineren, zelfs als ze ongelijk hebben.
    Wijsheid komt met de jaren, niet waar?

    Ik zal moren eens het dilemma voorleggen aan http://www.discriminatiemeldpuntgroningen.nl/ Ik zag overigens op deze pagina http://is.gd/D1vgcj “politiek” er niet bij staan of het zou al onder “levensovertuiging” moeten vallen.

  25. Een partij die voorstellen tot discriminatie in haar program heeft staan dient volgens mij door de kiesraad te worden afgewezen. Leden of niet. Het is strijdig met de grondwet en internationale verdragen. Het democratisch principe dat een partij of stroming mag streven naar wijzigen van de grondwet is mooi, maar dan met uitsluiting van art. 1 het anti-discriminatie beginsel.

Reacties zijn gesloten.