Frits Bolkestein, orakel van liberaal Nederland

Als u behoefte heeft aan een aantal volkomen ongefundeerde aannames en daaruit bepaald niet logisch volgende conclusies van een rechtse bal die nu eindelijk eens met pensioen gestuurd zou moeten worden, te beginnen door de Volkskrant, dan moet u de laatste column van Frits Bolkestein eens lezen.

Het begint al met de titel: ‘Moraliserend links houdt erg van zielig’. Denkt die man soms iets origineels te zeggen met dit twintig jaar oude cliché?

Vervolgens stelt Bolkestein de vraag: ‘Waarom stemt de overgrote meerderheid van de journalisten links?’

Is dat dan zo? Misschien was dat ooit zo, maar uit de behandeling die linkse politici heden ten dage ten deel valt vergeleken met de rechtse zou ik dat bepaald niet zomaar durven aan te nemen

En als we het dan toch over die linkse pers hebben, wanneer mag ik eens een editie verwachten van die kennelijk afgrijselijk linkse Volkskrant zónder column van een rabiaatrechtse Richard de Mos (afgelopen weekend nog), een rechtse Blaataap als Bert Brussen of een kapitalismegelovige als Frits Bolkestein?

Verder moraliseert iedereen behalve de VVD volgens Bolkestein. Dat vindt hij wel een nadeel, maar de VVD doet volgens hem nu eenmaal zonder enige moraal gewoon dat wat goed is. Daarom stemt zo’n Hennis-Plasschaert natuurlijk ook fijn met de SGP mee tegen het ietsiepietsie moraal dat zelfs de VVD nog heeft, want dat is blijkbaar goed voor de mensen.

“Moraliseren betekent macht uitoefenen via de achterdeur. Waar vrijheid heerst, is dat onmogelijk. Dat scheelt de VVD een groot deel van de sympathie van journalisten, behalve in economisch moeilijke tijden. Want dan worden lieverkoekjes niet gebakken.”

Ah, het aloude adagium dat rechtse politiek zoveel beter is voor de economie dan linkse. Een inmiddels ontkrachte mythe, de begrotingstekorten liepen tijdens rechtse kabinetten meer op dat gedurende die die enigszins links te noemen waren, maar dat heeft Bolkestein gedurende zijn inmiddels toch tamelijk lange leven blijkbaar nog steeds niet meegekregen.

Bolkestein komt nu echter  in zijn element en gaat nog even verder over de zegeningen van rechts:

“Het kapitalisme is niet populair bij journalisten, hoewel het ons de grootste mate van welvaart en vrijheid ooit heeft gegeven”

Het is de industriële revolutie geweest die ons die welvaart heeft gegeven, die een middenklasse heeft gegenereerd. Of dat dankzij of ondanks het kapitalisme gebeurd is weet ik zo net nog niet. De grootste welvaart is, vooral in West-Europa, namelijk pas ontstaan toen deze na de Tweede Wereldoorlog eerlijker verdeeld werd over de bevolking, zo’n 150 jaar na het ontstaan van het kapitalisme begin 19e eeuw. En dat gebeurde vooral ten gevolge van sociaal-democratische ideeën.

En het is nog steeds hier in Europa waar de meeste mensen redelijk welvarend zijn, ten gevolge van de eerlijkere verdeling van welvaart en opleiding. In de VS mag het gemiddelde inkomen hoger zijn, het aantal mensen dat er in inmiddels bijna Derde Wereldachtige toestanden moet leven, arm en slecht opgeleid, is er vele malen hoger dan hier. En dat vooral sinds de zegeningen van het gedereguleerde kapitalisme zoals dat door Reagan ingezet is.

Over de VS zegt Bolkestein:

“De kredietcrisis is begonnen in de VS. Ten eerste is het dubbele Amerikaanse tekort (op de betalingsbalans en op de begroting) een overheidsaangelegenheid. Ten tweede heeft de Amerikaanse Centrale Bank (de FED) de rente kunstmatig laag gehouden, waardoor er te veel liquiditeit is ontstaan. Ten derde heeft de Amerikaanse wetgever de banken opgedragen hypothecaire leningen te verschaffen aan ieder die een huis wilde kopen, ook al was die niet kredietwaardig. De overheid heeft dus in de markt geïntervenieerd en dat was slecht. Deze drie zaken gingen de overheid aan.”

Ten eerste ís de FED niet van de overheid in de VS, geachte alwetende heer Bolkestein. De FED wordt gevormd door private banken, zij het dat de overheid wel enige invloed heeft, maar niet zoveel als in andere landen.
En voor zover de crisis is ontstaan door interventie van de overheid is de conclusie dat interventie dús slecht zou zijn wel een heel makkelijke. Ze hebben verkéérd geïntervenieerd ja. Misschien wel omdat de Amerikaanse regering volledig aan het lijntje loopt van het grootkapitaal.

Maar dat geeft Bolkestein dan ook weer onmiddellijk toe:

“Het is zeker waar dat sommigen – de bankiers voorop – zich hebben misdragen. Maar de overheid heeft hen daartoe de ruimte geboden. Zij heeft de kat op het spek gebonden. De regels moeten nu worden aangescherpt zodat die ruimte wordt beperkt.”

Ja, dus wat is het nou Bolkestein, wel of niet interveniëren?

Na dit nergens toe leidend kapitalismejuichverhaal komt er dan nog wat werkelijk volslagen uit de lucht vallend gezeur over de grotere belangstelling die het overlijden van Harry Mulisch ten deel zou zijn gevallen vergeleken met dat van Willem Frederik Hermans, en de zeven pagina’s die in de Volkskrant aan het aftreden van Job Cohen besteed werden. Wat dan zou moeten aantonen dat we een linkse pers hebben die vooral geïnteresseerd is in zielige mensen.

Het is mij een raadsel waarom de Volkskrant dit in elkaar geflanst verhaaltje geplaatst heeft. Of het moet uit mededogen met zielige columnisten zijn natuurlijk.

21 gedachten over “Frits Bolkestein, orakel van liberaal Nederland”

  1. Als moraliseren betekent ‘macht uitoefenen via de achterdeur.’ dan is paternaliseren macht uitoefenen via de voordeur, na gekonkel achter diezelfde achterdeur. Dat is precies dat de VVD tot zo’n walgelijk-smerig-zum-kotzen partijtje maakt. Mensen via machtsstructuren in betweterigheid en minachting de wil opleggen, hierbij flink gestut door de macht die geld nu eenmaal heeft, voorbijgaand aan die plaatsen in de samenleving die wel wat moralisme kunnen gebruiken. Vervolgens wordt ook nog met man en macht geprobeerd om het volk op alle mogelijke manieren de macht ontnemen tegen die betweterigheid in te gaan. Het nieuwe moralisme: het VVD-paternalisme.

    Een partij als de VVD is, evenals het kapitalisme, uit de tijd. Illustratief is het krachteloos gekwetter van reeds met één been in het graf staande ex-politici als Fritsie B. en De Sigaar uit Friesland die met hun laatste zuchten de verworvenheden van het kapitalistisch consumentisme verdedigen. Veel verstand hoef je niet te hebben om te zien dat iets niet tot in het oneindige kan blijven groeien, om in te zien dat de dagelijkse behoeften van een mens zeer overzichtelijk en minimaal kunnen zijn. Veel inzicht hoef je niet te hebben om te zien dat de een veel-te-veel heeft en de ander maar bijna-voldoende en dit verschil tot problemen zal leiden.

    De VVD staat voor kortzichtigheid, ego(centr)isme, ijdeltuiterij, machtswellustigheid, dedain en het behagen van een selecte groep. Een partij volledig incapabel om een land op een prettige manier te besturen. Je wilt(?) een mp van alle nl-ers zijn maar je blijft steken in de rol van bebrilde grinnikslang, tevens slechtse-mp-van-nl-ooit. Daar zou je je echt dood voor moeten schamen!

  2. Het is nu toch echt wel hoog tijd, dat het neoliberalisme zoals het door Thatcher en Reagan dertig jaar geleden is ingezet, aan zijn eigen tegenstellingen ten onder gaat. Laurent vat het meesterlijk samen:
    “Ja, dus wat is het nou Bolkestein, wel of niet interveniëren?”
    Voor Wilders en Bolkestein is het:
    – NIET interveniëren als het de arbeidersbeweging verzwakt (voorbeeld: illegale poolse loodgieter inhuren)
    – WEL interveniëren als het de arbeidersbeweging verzwakt (voorbeeld: de inmiddels legale poolse loodgieter criminaliseren – polenmeldpunt)
    Maar dat kunnen ze alleen uitleggen door “links” te criminaliseren.
    Wat inmiddels aardig gelukt is.

  3. Bolkje begint duidelijk te dementeren. Zo schrijft hij een ´links stukje waarin hij vindt dat drugs gelegaliseerd moeten worden en een tijd later zijn de journalisten links´. Zelfs in de VVD zijn-waren er leden, die in het verleden en heden veel beter zijn dan Bolkestein. Denk bijvoorbeeld eens aan Hans Dijkstal, het interview wat hij gaf in de ´Maarten´ voor zijn dood is het lezen zeker waard, jammer dat hij ook door Bolkestein monddood werd gemaakt, omdat hij weigerde zijn stemmers als idioten te zien. Dan hadden we nog Annelien van de Kappeyne-Copello die prinicipieel was. Jammer dat Bolkje nu maar vindt dat journalisten ´links´ zijn als ze kritiek hebben. Hij is altijd van de betere klasse geweest, sterker nog hij weet niet wat armoede is. Ook Bolkje staat op de lijst bij mij, leef van een armzalig pensioentje op het minimum voor een jaartje (omdat hij al oud is), en niet in je mooie bibliotheek verschuilen. Dan spreken wij elkaar wel!

  4. [ onderwerp]

    Het is voor hem een soort NATUURWET dat het Kapitalisme het beste is.
    Redeneer daar maar eens tegenin, lukt je niet.

  5. Eigenlijk viel Bolkenstein al ergens in de jaren 80 al door de mand met zijn onzinpraat, met name op het moment dat hij in een debat met intellectueel zwaargewicht Noam Chomsky bij gebrek aan weerwoord op diens linkse argumenten zeer plotseling het debat verliet met de smoes dat ie snel ergens anders heen moest. Leve Youtube!

    http://www.youtube.com/watch?v=47nmBSNjkNs

    Helaas is toch daarnanog op de een of andere manier veel te invloedrijk gebleken…

  6. #9: Zeer vermakelijke beelden inderdaad. In een normaal land had zo’n smadelijke afgang politieke zelfmoord betekend, maar voor dit nuchtere volkje geldt Bolk nog stééds als een soort van intellectueel. Misschien is dat omdat hij zich soms met een boekje onder de arm laat fotograferen.

  7. Journalistiek, het zal wel weer een linkse hobby zijn. Bolkenstein probeert er bewijzen voor te leveren. Het kon mij allemaal niet boeien. Ik vroeg mij eigenlijk alleen maar af wat de beeltenissen van Mulish en Hermans daar nou deden. En ja hoor, in de laatste zinnen komt het ultieme bewijs: na de dood van Mulish werd er veel meer in de krant geschreven over de schrijver dan na de dood van Hermans in 1995.
    Waar haalt Bolkenstein het vandaan? In mijn boekenkast bewaar ik meer dan 60 artikelen uit de dagbladen en tijdschriften en een dertigtal in memoriams die werden gepubliceerd vlak na de dood van Hermans. Nota bene Frits deed er zelf nog aan mee! Hij was één van de 20 in memoriamschrijvers in het NRC-Handelsblad van 28 april 1995, naast Mulish, die er wel twee schreef (één in het Parool). Moeten we Frits Bolkenstein nu toevoegen aan het lijstje Stapel, Leerdam, Van Gent en nog vele fantasten, geschiedvervalsers, onnozelen en andere bedriegers? Ik ben bang van wel.

  8. Eigenlijk viel Bolkenstein al ergens in de jaren 80 al door de mand met zijn onzinpraat, met name op het moment dat hij in een debat met intellectueel zwaargewicht Noam Chomsky

    Het was nog veul erger, omdat Chomsky in werkelijkheid helemaal geen intellectueel zwaargewicht is. Met wat doorvragen kun je altijd door zijn beweringen heenprikken, en zelfs dat lukte Bolkie niet. Wel reken ik Bolkie tot de geniale Grote Denkers van de VVD. Hij laat zich namelijk herhaaldelijk voor een kast met boekenruggen fotograferen, omdat hij nog denkt dat dit indruk maakt. Rutte leest alleen de Donald Duck en liegt dat hij Ferdinand Hayek heeft gelezen.

  9. ‘ Frits Bolkestein, orakel van liberaal Nederland…’
    Bij gebrek aan beter als je het mij vraagt….

  10. Interessant artikel. Kapitalisme is zwaar overrated. Heel veel armoede in de wereld is direct te wijten aan kapitalisme.

  11. Hé, is Wiegel niet Het Orakel?

    Naja, je kunt ze uitwisselen, dus veel maakt het niet uit. Beiden kakelen zonder eieren te leggen. En als er dan eens een ei komt is het een stinkend windei.

    Weg met die lui die zich liberaal noemen maar eigenlijk gewoon zielige mammonisten zijn.

  12. Bolkestein is een hele foute man.Er moet misschien eens onderzoek worden gedaan naar zijn handelen in Honduras,meneer had daar een hoge positie bij Shell,terwijl er in dat land een orgie van geweld plaatsvond op alles wat links of vermeend links was.Het feit dat een partij als de VVD daar geen vragen bij stelt zegt genoeg.

  13. @18: Maar we wéten wat hij heeft uitgevroten in Irak, en geen haan die er naar kraait. Het zal in Honduras, El Salvador, Kenia, Tanzania, Indonesië en waar hij nog meer allemaal heeft huisgehouden, wel van hetzelfde laken een pak geweest zijn.

  14. @12, Een boek van Hayek hoef je niet meer te lezen, dus dat zou ook al tegen Rutte spreken. De economische broddelwerkjes vol met economische experimenten van deze meneer heeft aardig wat mensen geïnspireerd tot het aanzetten van gruweldaden (Zuid-Amerika, Rusland anyone), kapitalisme van het ergste soort. Het is te hopen dat geen enkele MP van Nederland ooit in zoiets abjects een inspiratiebron ziet.

  15. @20: … de VS, Groot-Britannië…. Er vloeit misschien wat minder bloed bij, maar we zijn aardig richting dat angelsaksische model afgegleden. Niet alleen de VVD, maar alle middenpartijen zijn met het gedachtengoed van Hayek besmet.

Reacties zijn gesloten.