Nederland stuitend hypocriet over sharia-raad

In Nederland moet een sharia-raad komen zoals die in Londen al bestaat. Dat vindt een vooraanstaand lid van die Londense raad, islamgeleerde Haitham Al-Haddad. (NOS)

Ja, dat is diezelfde man die volgens onderbuiklevend Nederland niet ons land in mag komen, want levensgevaarlijk!

Maar daar wil ik het even niet over hebben.  Ik val over de hypocrisie die ten grondslag ligt aan de reacties die ik hoor, zie en lees (net nog in het NOS Journaal, wat een drama, leek de Televaag wel). Zo’n sharia-raad mag er hoe dan ook NIET komen in Nederland! Dan gaan we met zijn allen naar de haaien!

Wat is dat voor onzin? Ze bemiddelen in gezinsproblemen en bevestigen religieuze scheidingen. Is dat zo raar?

Bij christenen zijn er ook allerlei zieleherders die zich bij problemen opwerpen als helpers. De katholieken hebben daar een paus voor, moet je officieel toestemming aan vragen voor een officiele religieuze katholieke scheiding. Joden hebben er ook een eigen instelling voor en een rabbi voor bemiddeling. Religieuze scheidingen voor alle geloven hebben een eigen instelling en regels. Mischien dat dit mensen even aan het denken zet over hoe joods orthodoxe vrouwen worden behandeld.

Waarom moet een katholiek voor officiele religieuze ontbinding van het huwelijk toestemming vragen bij de paus en vindt iedereen dat heel normaal? En als moslims zo’n instantie willen, dan is de wereld weer gedoemd? Angsthazen!

En dan de drogredenering dat de vrouw wordt onderdrukt in de islam. Ja hoor, hier in het westen gebeurt dat niet en in het jodendom ook niet. De vrouw is overal het haasje. Maar als er in een zin de woorden ‘islam en vrouw’ vallen, dan zijn alle Nederlanders ineens heel rechtschapen en verontwaardigd. Wakker worden! Vrouwen worden zo vaak onderdrukt en gediscrimineerd! Ook in Nederland!

En er zijn vrouwen die willen heel graag die sharia-raad om een religieuze scheiding te krijgen, zodat ze volgens hun geloof echt gescheiden zijn. Waarom gunnen we dat katholieke en joodse vrouwen wel en wordt de moslima weer in de steek gelaten?

Al-Haddad zegt ook dit:

Al-Haddad stelt dat het door het politieke klimaat in Nederland op dit moment niet mogelijk is om zo’n raad als in Londen in te voeren. Maar hij noemt het de plicht van de Nederlandse overheid om voor haar onderdanen te zorgen en het mogelijk te maken dat de vrouwen niet naar Londen hoeven.

Die plicht vind ik het nou ook. Waarom moeten moslimvrouwen naar het buitenland om zoiets te regelen? Het wordt inderdaad tijd dat het politieke klimaat hier in Nederland eens verandert. 12 september krijgt iedereen een kans op een mooier Nederland, voor iedereen.

 

 

70 gedachten over “Nederland stuitend hypocriet over sharia-raad”

  1. de sharia hier>? nee, wat mij betreft niet. en ook de joodse en christelijke en andere religies mogen zich verre houden van nl, wat mij betreft. een sharia-rechtbank is toch wel iets anders dan een christelijke kerk, dacht ik, ik weet niet hoe dat met de joodse religie zit.

  2. Sharia raad is iets heel anders dan Sharia wetgeving! Joodse raad is iets heel anders dan Thora wetgeving! Om over de katholieke en andere christelijke uitspattingen maar te zwijgen!

  3. Ik stel voor aan reageerders om zich eerst even op de hoogte te stellen voordat Televaaggeblaat en NOSgehuil de overhand krijgt!

  4. @1 Dat blijkt,ook voor het joodse kerkrecht blijft de vrouw eigendom van de man,zolang hij haar de ‘get’=echtscheidingsbrief niet geeft.Dit is volkomen aan de man,de vrouw heeft Geen invloed op.De man kan daarna met een ander trouwen,de vrouw niet.Er zijn voorbeelden van mannen,ook in Nederland dat de man zijn ex pas de get geeft als haar vruchtbare jaren voorbij zijn,veel verlichter dan de islam,toch?

  5. “Waarom gunnen we dat katholieke en joodse vrouwen wel en wordt de moslima weer in de steek gelaten?’

    Want al dit gejammer van de “verdedigers” van de rechten van de vrouw onder het Islam spuiten gewoon hun eigen haat over anderen uit, verkapt als “medeleven” voor de moslimvrouwen.

    Mooi PR truukje om naar Afghanistan te gaan om de onderdrukte vrouwen met boerka ervan te bevrijden (Eh, Femke?).
    Gewoon berg van leugens – de vrouwen in de door ons bevrijd en op zijn Westers gesteld Afghanistan dragen nog harder de boerka dan voorheen. Geen millimeter die veranderd is met onze komst.

    Waarom mag een moslima niet haar sharia raad vragen voor het ontbinden van een huwelijk?
    Stelletje hypocrieten?

  6. @1 tux, even lezen, graag. Het gaat niet om een sharia rechtbank, de Nederlandse wet blijft gewoon bestaan. Het gaat om een sharia raad, een soort bemiddelingsorgaan dat ook de macht uitoefent om het islamitisch gesloten huwelijk te ontbinden. Zodat partners, als ze dat zouden willen, weer een islamitisch huwelijk aan zouden kunnen gaan. Is dat nou allemaal zo erg?

    Weet niet hoe oud je bent, maar een ware katholiek (zijn ze er nog?) kan wel voor de ambtelijke stand scheiden, dat is het burgerlijk huwelijk. Maar zolang ze niet kerkelijk zijn gescheiden kan er niet meer in de kerk getrouwd worden. Weet trouwens niet hoe dat zit met christelijke niet-katholieken. Kunnen die ook niet meer in de kerk trouwen? Dat kan pas weer als de paus toestemming heeft gegeven dat het kerkelijk gesloten katholieke huwelijk ontbonden is. Uiteraard tegen inlevering van de nodige pecunia.

  7. Waar staat dan in de wet dat het in Nederland niet mag?
    Nergens toch?

    Dan zou dit dus een typisch geval zijn van vermeende discriminatie, het innmen van een slachtofferrol die nergens op berust. Typerender voor moslims dan voor Nederland.

  8. @9 U moet het nog eens uitgebreid en rustig tot u nemen,de hysterie brak uit toen moslims hetzelfde wilde als de joden en de katholieken,de meeste Nederlandders waren hier niet eens van op de hoogte omdat het hun geen moer interreseert.Moslims worden op deze manier natuurlijk wel degelijk gediscrimineerd.(wilde=wilden).

  9. Zie ook:

    Nederlandse islamisten willen sharia-raad
    http://bit.ly/JZ5ikP

    Je kon erop wachten, kwartiermaker Saoed Khadjé van het – what’s in a name – door Saoedi-Arabië ideologisch bewapende bruggenhoofd Dar-al-‘Ilm en lid van de Britse sharia council van de extremist Haitham al-‘afvalligen moeten dood’-Haddad, wil ook in Nederland moslima’s onderhorig maken aan harige hulpmohammeds, die vanachter een tafel die men wijselijk geen ‘rechtbank’ noemt, hun seksistische normen en waarden erin hameren.

  10. #9 Hans Vennendal 12 jun 2012 – 2:11 pm

    Vertel hetzelfde even tegen de paus, de rabbi, de dominee en de pastoor.

  11. #11 C. Veenstra 12 jun 2012 – 2:58 pm

    Ook jij hebt er dus geen zak van begrepen. Of, nog erger, wil niets begrijpen behalve Wilderiaans dom lullen.

  12. Als een sharia-raad ‘iets heel anders’ is als een sharia-rechtbank, dan is voortaan de PVV ‘iets heel anders’ dan een neofascistische partij. Zo goed, ‘links’?

    Helaas, beide veronderstellingen zijn onjuist.

    Zie verder in de blog waar ik naar verwijs het glasheldere standpunt van Khadija Arib (wel moet nog blijken of ze stand zal houden tegen Frans ‘boerka kan uiting zijn van emancipatie’ Timmermans). Trouw meldt vandaag dat ook de organisatie Femmes for Freedom – die strijd tegen huwelijksdwang – tegen de komst van een sharia-raad is.

    Maar ‘links’ weet het allemaal beter dan deze vrouwen, nietwaar?

  13. Altijd het zelfde geklooi . De katholieke kerk beslist of zij katholieke huwelijken ontbind , nooit wordt daar tegen geprotesteerd .. en dat terwijl onze koningin een zus heeft die er jaren over heeft moeten doen om haar huwelijk ook voor de katholieke kerk te ontbinden ..

    Maar als een groepje moslims hun eigen orgaantje te beslissen over islamtische huwelijken wil opzetten is dat weer een probleem , terwijl het als moslim(a) vollledig je eigen keuze is je wat van de een of andere Fatwa-boer aan te trekken , terwijl katholieken die keuze niet hebben , op straffe van ex-communicatie …

  14. #14 C. Veenstra 12 jun 2012 – 3:17 pm
    Als een sharia-raad ‘iets heel anders’ is als een sharia-rechtbank, dan is voortaan de PVV ‘iets heel anders’ dan een neofascistische partij. Zo goed, ‘links’?

    NEE, niet goed. Het kwaakt als een eend, het loopt als een eend, het….. dus is het….? Het praat als een neo-nazi, het gedraagt zich als een neo-nazi, het loopt als een neo-nazi dus is het…..? De PVV! De Sharia raad is GEEN Sharia wet! Trouwens, links weet het niet alleen beter, links is gewoon beter dan al dat na-apen van Televaag gehuil! Al dat misselijkmakend gelul over huwelijksdwang alsof dat het alleenrecht is van de Islam! Vraag eens in streng katholieke omgevingen of oud-gereformeerde gemeenschappen wat huwelijksdwang is. Er gaat een wereld voor je open! Van schrik dan! Zullen we het maar niet over het schrikbewind van jehova getuigen hebben? Of over het beneden je stand trouwen in agrarische kringen? Oke, voor jou dan, agrarische kringen zijn gewoon boeren onder elkaar! Als we op moesten sommen wat er zoal gediscrimineerd wordt onder de rechtschapen Nederlanders komen we echt tijd en woorden tekort.

  15. @15 Bakra, precies! En dat stoorde mij zo bovenmatig dat ik er uitzonderlijk pissig van werd. En weer als ik niet oppas, als ik die domme reacties hier lees. Kunnen of willen niet begrijpen mag best van mij, maar val mij er dan niet mee lastig en ga gewoon achter je eigen hekje in de tuin zitten kniezen. Heeft niemand er last van dat je ene hersencel overuren maakt om de wereld te begrijpen en alles een beetje consequent te beschouwen.

  16. @16 Links

    Klopt precies wat je zegt maar vergeet de joden niet. Het jodendom was de eerste van de Abrahamitische godsdiensten, daar is al die ellende begonnen. De rest heeft al die ellende geërfd en zijn vergeten het weg te doen of vinden het wel handig, dat kan ook natuurlijk.

    De vraag blijft natuurlijk of we omwille van de gelijkheid de moslims hetzelfde moeten gunnen of dat we omwille van de gelijkheid tegen de christenen, joden en de rest moeten zeggen dat ook zij met die flauwekul moeten ophouden…

  17. #18 Bob 12 jun 2012 – 5:14 pm

    Precies. maar zolang we niet tegen bepaalde groeperingen durven te zeggen “klaar met die flauwekul” verspelen we het recht om dat wel tegen een andere groepering te zeggen. Willen we een fatsoenlijke en zorgzame samenleving moeten we eigenlijk het in het openbaar op na houden van een religie bij wet verbieden. Geloven doe je maar binnen je eigen 4 muren en niet in het openbaar. En je legt het al helemaal niet aan anderen op. Maar zolang het is zoals het is handhaven we artikel1 van de grondwet. In gelijke gevallen….etc.etc. En dus niet naar eigen goeddunken van xenofoob Nederland. Zeg maar, de PVV.

  18. @19 alhoewel ik zelf atheïst ben gaat de bewering ‘geloven doe je maar binnen je eigen vier muren’ wel in tegen de vrijheid van meningsuiting. Als iemand van mening is dat er een god bestaat mag die dat toch in het openbaar zeggen?

  19. Een meest wijze man die ik ken (een inmiddels stokoude Egyptische moslim) zei mij ooit dat zijn vrijheid ophoudt waar die de mijne begint te beperken … inderdaad, lees die zin nog maar eens drie keer…

    Dat geldt voor ons allemaal. Absolute vrijheid bestaat niet. Absolute waarheid bestaat niet.

    Fundamentalisten, de mensen die in absolutismen handelen, zelfingenomen lui die alles wat ze niet zint schandelijk en barbaars noemen, andersdenkenden de mond snoeren, uitschelden en het liefst zouden ‘kaltstellen’, zijn veruit het grootste gevaar voor de mensheid.

    Datgene wat ons kan verbinden is redelijkheid en begrip. Helaas is daar in deze bange dagen steeds minder van te vinden. Zowel ‘rechts’ als ‘links’ gieren door steeds sterker wordende middelpuntvliedende krachten naar de extremen. Daar komt niets dan ellende van.

  20. @23 Dat eerste klopt. Maar niemands godsdienstvrijheid houdt daarmee zonder meer op buiten diens vier muren.

  21. Zowel ‘rechts’ als ‘links’ gieren door steeds sterker wordende middelpuntvliedende krachten naar de extremen.

    Is dit een observatie over Nederland?
    Ja die stokoude moslim praat gewoon het oerliberale verhaal na.
    Maar dat heeft niets met “binnen vier muren” te maken”.

  22. @18 Dus de PvdD , COC , SP , PvdA , VVD , ect ect mag geen geschillencommisie om geschillen tussen de leden op te lossen oprichten ?? want zowel een Sharia-raad als een kerkelijke rechtbank is een intern orgaan waar jullie fundamentalistische atheisten geen ene kloot mee te maken hebben ondanks jullie waanidee dat jullie gelijker zijn dan anderen …

    Intern weet je wel , waar de staat vanwege die scheiding van kerk en staat GEEN REET mee te maken heeft… ondanks het geleuter van PVV , VVD en ander gespuis over ” geen Sharia -rechtbanken “

  23. @24 Laurent @25 Arnold J. van der Kluft

    Lieve lieve mensen, laat toch alstublieft die absolutistische denkpatronen eens los. Leer toch eens de context van zaken in beschouwing te nemen. Die vier muren zijn duidelijk overdrachtelijk bedoeld: ‘zolang je er anderen maar niet mee lastig valt’ is de natuurlijk de strekking van die zinsnede als ik even voor @19 mag spreken. Zo duid ik het in elk geval zoals u vrij expliciet in @23 kunt lezen.

    Dit soort discussies doet mij sidderen en bijna alle moed voor de toekomst verliezen. Als mensen die dezelfde taal spreken elkaar al niet kunnen begrijpen…

    Dat die wijze moslim een wijsheid posteerde die ook wel eens elders door een liberaal werd uitgesproken maakt de wijsheid niet minder wijs en spijtig genoeg beperkt de observatie waaraan u (@25) refereert zich geenszins tot Nederland.

  24. Meneer Van den Heuvel,

    ik waardeer uw inspanning om deze website te faciliteren ten zeerste maar als mijn hond dezelfde contactuele vaardigheden zou hebben als u dan zou ik hem met een steen om zijn nek in de Maas flikkeren. Als u het niet erg vindt ga ik daarom verder niet met u in gesprek.

    Met precies die achting die u verdient laat ik u verder,

    Bob

  25. Post festum maar toch even: degene die zo zeker wist dat de laatste veertig seconden van een levenslang gemarteld landbouwhuisdier zekere wetgeving behoeft stelt hier voor een hond en jvdh met een steen om de nek in de Maas te gooien.

  26. #29, grappig hoe het meteen duidelijk wordt dat al die glanzende praatjes als een masker voor lelijke achtergedachten opgesteld zijn. Steeds hetzelfde liberaal rechts gebraal met paar pirouettes om er mooi uit te zien.

    Wie de steen neemt…..( in de meest gelezen boek aller tijden zou staan wat er op volgt?)

  27. #22 jvdheuvel 12 jun 2012 – 7:32 pm

    Waarom vindt jij dat een schandelijke opmerking? Buiten je 4 muren mag je van mij best geloven, als je het maar stilletjes doet en anderen niet lastig valt! Zo gauw het een doctrine wordt welke ook aan anderen opgelegd dient te worden ben ik er op tegen. Ik ben er niet alleen op tegen, het moest bij wet verboden worden! Juist omdat “geloven”altijd weer wordt opgevoerd om andere mensen te onderdrukken en uit te buiten! Juist die “bekeringsdoctrine”is de oorzaak van 90% van de ellende in de wereld! Om die reden wens ik dat iedere uiting van “geloof ” in de openbare ruimte gewoon verboden is. Daar komt nog bij dat geloven altijd voor de gewone mensen geld kost! Is het niet links om dan wel rechtsom! Voorbeeldje? 150 2e kamerleden welke grof betaald worden gaan ouwehoeren en bekvechten over een werknemer van de overheid, ambtenaar dus, werk waarvoor hij/zij betaald wordt wegens “geloof”mag weigeren. Van mij mag hij/zij weigeren maar dan dient hij/zij een andere baan te zoeken dan wel ontslagen te worden! Wie een dergelijk functie aanvaardt doet zulks onder aanvaarding van de lusten en de lasten!

  28. Ja en wat als ik jou nou vertel dat ik vind dat ook jij jouw overtuigingen best mag hebben zolang het maar binnen vier muren blijft?

  29. Ik bedoel je bent hier nogal dwangmatig anti-religieus bezig en ik weet zeker dat daar een hoop mensen niet van gediend zijn. Hou dat dus voortaan maar binnen vier muren en val daar andere mensen niet mee lastig. Zelfs ik als atheïst stoor me er aan.

  30. Volgens mij is er geen probleem om een shariaraad op te richten, sterker nog, dat zouden geestelijk leiders in het moslim geloof toch gewoon kunnen doen. Volgens mij hebben ze daat geen toestemming voor nodig. De een heeft namelijk niets te maken met de ander. Is dit niet de ‘ scheiding der machten’? Gewoon een stichting oprichten met een paar geestelijk leiders erin en de raad is geboren, lijkt mij.
    Waarom zouden we moeilijk doen als het ook makkelijk kan

  31. #37jvdheuvel 13 jun 2012 – 11:11 am
    #38jvdheuvel 13 jun 2012 – 11:12 am

    En je had verder geen mening als het geringe door jouw verkondigde? Eigenlijk zal het mij vokomen worst zijn of anderen wel of niet van mijn anti-religie gedient zijn! Het zal mij vooral een zorg zijn of jij als atheïst je er aan stoort. Stoor je liever aan de misdrijven en misstanden veroorzaakt door z.g. “gelovigen”en “geloven”! Zolang mensen zoals jij zich wel storen aan tegenstanders van welk geloof dan ook maar zwijgen als het graf als de misdrijven van welk geloof dan ook ter sprake komen zolang hoef ik mij niets aan te trekken van jouw misplaatste ongenoegen! Het was voor de mensheid te hopen dat lieden zoals jij net zoveel energie besteden aan het bestrijden van de graaiers en de grabbelaars. De misbruikers en de goedpraters. Maar nee, onder het tapijt vegen van al die misstanden als de woorden “geloof”of “gelovigen “valt vinden jullie gemakkelijker! Jij stoort je er aan als anderen op hun struisvogelgedrag aan gesproken worden. Wegkijken en vergoelijken als het begrip religie ter sprake komt.En je dan nog atheïst noemen! Lachen joh! Feit blijft dat onder de noemer “geloof”en “geloven ” in de loop der eeuwen de meeste moorden, oorlogen en misdrijven zijn gepleegd! Met goedkeuring, instemming en aangespoord door de kerkelijke leiders! Kom bij mij dus niet aan met de doctrine “ik stoor mij eraan en een hoop mensen wordt er mee lastig gevallen”! De mensen moeten net zolang lastig gevallen worden dat zij zich er wel aan storen en er voor zorgden dat het eens afgelopen is met deze smerigheid! Geloof als instituut is gewoon een misdaad tegen de menselijkheid!

  32. Eh links je komt op mij minstens zo fundamentalistisch over als zo’n Jehova’s getuige die ik wel eens de deur moet uitwerken.

  33. #41jvdheuvel 13 jun 2012 – 12:10 pm

    Jij hebt inderdaad een uiterst beperkte mening! Verder als jehova, deur en uitwerken strekt jouw mening niet. Armoedig hoor!

  34. @40 Links, ik krijg bij jou dezelfde jeuk als bij iemand die zijn religieuze overtuiging erg opdringt. Kortom, je bent voor mij fout bezig. Jij beweert dan wel dat je het met de beste bedoelingen doet en dat er iets uitgeroeid moet worden, wel dat beweren andere mensen al duizenden jaren zo. Reden: geloof.
    Een geloof hoeft niet altijd van religieuze aard te zijn om rare en extreme vormen aan te nemen. Als ik jouw reacties zo lees, dan heb jij ook een geloofsovertuiging die je iedereen op wilt dringen. Ik pas daar voor.

  35. Geloof kan iets fantastisch zijn, zolang het vrijblijvend is, althans.. dat geloof ik.

  36. Dankzij een fantastische ongevraagde update waarna ik een uitgebreide Hersteloperatie moest loslaten op mijn laptop ben ik in deze woorden gebleven ruim een uur geleden:
    Als ik verwijs naar de Mammon zal ik wel weer een geloof belijden in de ogen van de Linksjes en de Bobjes.
    Maar het voortdurend uitgedragen geloof in de Mammon – de kletspraatjes over de markteconomie, het kan niet anders etcetera, en de onontkoombare belijdenissen: RECLAME – dat mag vooral niet binnen vier muren blijven.
    Toevallig vind ik dat eigenlijk wel, maar de gelovigen in deze god vinden zich zelf nou net geen gelovigen. Zij koesteren een Waarheid. Ach ja.

  37. Iedereen die een Waarheid koestert is een gelovige, in mijn ogen. Alleen velen zien het niet zo. Zijn net zo blind als zij die alleen maar het goede voor de medemens voor ogen hebben, desnooods met geweld of uitsluiten.

  38. Links mag van mij best Atheist zijn .. als HIJ dat maar wel binnen zijn vier muurtjes doen , Homo zijn zolang hij in de kast blijft , Blind zolang hij maar niet zo storend met een stok loopt te tikken , Neger zolang hij maar achter in de bus blijft ect ect ect..

  39. Wel laat ik ook een noot in de discussie brengen. De ´tolerantie´ ten opzichte van godsdienst is verdwenen. Behalve het feit dat als men het woord sharia hoort, dat men hysterisch begint te schreeuwen. Ook dezelfde ongein treft mensen die in de kerk actief zijn, of heen kerkelijk ambt wensen te bekleden. De opmerking of je dan niet in een gesticht thuis hoort, is al gevallen. Gaat lekker dan? We hebben hier Godsdienst vrijheid, en daarom mag een ieder geloven en dat hoeft niet binnen 4 muren.

    Inderdaad hebben we hier in Nederland kerkelijke rechtbanken, maar hierbij wil ik wel een opmerking maken, vaak zijn die kerkelijke rechtbanken, bijzonder vrouwonvriendelijk, misschien zijn ze nu wat progressiever, maar bij streng christelijke gemeenschap dus niet. Dus zolang in de religieuze gemeenschappen nog steeds vrouwenhaters blijven bestaan, mag de kerkelijke rechtbank best onder kritisch oog staan.

  40. Mijn redenering is vrij kort, maar met bronnen erbij is het toch een lange post.

    De Sharia is strijdig met het menserecht ‘non-discriminatie op basis van van sekse’ en alleen daarom al wat mij betreft niet wenselijk [A: 1, 2]. De motieven van Al-Haddad deugen niet, zijn lange termijn doelen zouden voor iedereen duidelijk moeten zijn en we zouden de islamisten geen duimbreed toe moeten geven [B: 3]. Los van het feit dat theoretisch gezien de vrouwen, als ze niet tevreden zijn met de uitspraak van de Sharia-raad, alsnog naar het Nederlands recht zouden kunnen stappen om hun recht te halen, wordt dit in de praktijk bemoeilijkt door zaken als groepsdruk, geloofsdruk onwetendheid en het taboe op ‘de vuile was buitenhangen’ door openbaar te procederen [C: 4, 5]. Erkenning van het probleem van huwelijkse gevangenschap houdt niet automatisch in dat je een voorstander bent van een Sharia-Raad. Femmes For Freedom – opgericht door moslima Shirin Musa – is mordicus tegen zo’n Sharia-raad en pleit er voor een alternatieve weg in te slaan bij het zoeken naar een oplossing voor het probleem van huwelijkse dwang [D: 6, 7]. Juridisch ben ik niet goed onderlegd, maar om eventuele ongelijkheid tussen de rechten van Christenen, Joden, en Moslims op te lossen, schaffen we wat mij betreft – ongeveer in navolging van Canada – álle religieuze raden en/of rechtbanken af. Één wet voor iedereen. [E: 8, 9]

    A. Sharia vs. non-discriminatie op basis van sekse
    [1] Bron: Maurits Berger (2005, p 82-83). Klassieke sharia en vernieuwing. WRR rapport.

    Klassieke sharia
    Het onderscheid naar geslacht betreft vooral het bewijsrecht (één mannelijke getuige staat gelijk aan twee vrouwelijke getuigen) en het familie- en erfrecht. Het familierecht maakt een duidelijk onderscheid tussen de rechten en plichten van de man en die van de vrouw. Voorbeelden hiervan zijn de volgende:
    • De man is de ‘opzichter’ of ‘hoeder’ van de vrouw, zowel in de vorm van gezag van de vader over zijn dochter, als dat van de man over zijn echtgenote.
    • Alleen de man is verantwoordelijk voor het onderhouden van zijn echtgenote en hun kinderen.
    • De moslimman mag met een niet-moslimse vrouw trouwen; de moslimvrouw mag daarentegen niet met een niet-moslimse man trouwen.
    • Alleen de man mag meer (maximaal vier) echtgenotes hebben.
    • Alleen de vrouw dient haar echtgenoot te gehoorzamen.
    • De man kan zonder opgaaf van redenen van zijn vrouw scheiden (verstoting); de vrouw heeft daarentegen beperkte scheidingsmogelijkheden, waarvoor zij in de klassieke sharia bovendien afhankelijk is van de rechter of van haar echtgenoot.
    • De vrouw erft de helft van hetgeen haar mannelijke mede-erfgenaam erft.

    Praktijk
    In nagenoeg alle moslimlanden zijn de genoemde voorbeelden terug te vinden in de nationale familiewetgeving. Wel zijn in veel nationale familiewetten aanvullende regels opgenomen om de positie van de vrouw enigszins te versterken. Voorbeelden daarvan zijn dat de man, om zijn recht op verstoting of polygamie te verwezenlijken, eerst allerlei financiële en procedurele voorwaarden moet vervullen, wat ertoe leidt dat de uitoefening van deze rechten niet arbitrair kan plaatsvinden. Uitgangspunt is echter altijd dat er een verschil is in de rechtspositie van man en vrouw.

    [2] Bron: http://www.guardian.co.uk/law/2010/jul/05/shari

    ” An example of the kind of decision that is contrary to UK law and public policy is the custody of children. Under British law, the child’s best interest is the court’s paramount consideration. In a sharia court the custody of children reverts to the father at a preset age regardless of the circumstances. In divorce proceedings, too, civil law takes into account the merits of the case and divides assets based on the needs and intentions of both parties. Under sharia law, only men have the right to unilateral divorce. If a woman manages to obtain a divorce without her husband’s consent, she will lose the sum of money (or dowry) that was agreed to at the time of marriage.”

    B. Lange termijn doelen van Al-Haddad
    [3] Bron: http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/06/imam-

    C. Groepsdruk, geloofsdruk, onwetendheid, en het taboe op de ‘vuile was’.
    [4] Bron: http://www.britcit.co.uk/content/archives/2009/

    Uit een interview met ex-moslima en mensenrechtenactiviste Maryam Namazie:

    “Britcit: But these sharia councils, despite being around for a long time and having charitable status, have no legal power.
    Maryam Namazie: Right, but I don’t get why that’s so important; I mean, I do get why that’s important but I think that it’s a mistake if we only focus on that, because in reality anything that the Arbitration Tribunals decide on would not get legal backing if it contradicts UK law. But the point is that for many of the people who go to these courts, that’s the end of the road. So it’s not like they are going to say: “Oh, I’m not really happy with the fact that I’ve been told it’s ok that my marriage was arranged when I was 13 years old and I should stay in it, now let me go to a UK court and get my rights there.” It’s actually the end of the road for a lot of people.

    Britcit: Why can’t they simply seek redress in the UK courts?
    Maryam Namazie: For many reasons. It could they don’t know what their rights are, they might think that what these courts are doing is legal, or they don’t want to be labelled as an apostate or someone who is transgressing roles and norms.

    Britcit: So it is social pressures and consequences that prevent muslim women from equal access to justice?
    Maryam Namazie: Yes, definitely. If you look at some of the statements that the group that was trying to introduce sharia courts in Canada made, they effectively said: “obviously it’s voluntary, but if you choose not to go to these courts the you’re not really a good muslim and you should be more worried about blasphemy and apostasy than whatever little civil matter it was that you were supposed to go to court for in the first place” and I think that’s the general impression that people get. If we only foucs on the legal side then we are going to miss the fact that so many people are being judged, and their lives decided upon, in what are effectively courts to them even though it has no legal backing.”

    [5] Bron: http://femmesforfreedom.com/?page=17

    ” Een ander aspect is het grote taboe op het procederen. Procederen is in veel culturen ook een taboe: “De vuile was mag nimmer in de openbare rechtbank aanhangig worden gemaakt.” FFF [Femmes For Freedom] heeft contact gehad met vrouwen die wilden procederen en heeft deze vrouwen doorverwezen naar de advocaat die gespecialiseerd is in religieuze echtscheidingen, Mr. Danusia Bialkowski. Helaas hebben bijna alle vrouwen uit angst en sociale druk van de familie zich teruggetrokken.”

    D. Vóór oplossen probleem huwelijkse gevangenschap; tégen de Sharia-raad; alternatieve oplossing.

    [6] Bron: http://leidenlawblog.nl/articles/femmes-for-fre

    “The problem faced by victims of marital captivity (often Dutch-Islamic women with two nationalities), is that although the Dutch civil court has dissolved the marriage, they remain married under Islamic law, which is subject to the authority of Sharia councils. A woman without her spouse, or other male representation, is not accepted as an equal party in such a Sharia council procedure. Thus, if the woman wishes to divorce under this religious legal system, she needs permission from her husband. Unfortunately, the husband may and often does refuse to grant permission, which has grave consequences.”

    “Now Sheik Al-Haddad advocates the establishment of a Sharia council in the Netherlands as “it is the duty of the Dutch government to take care of its citizens”. It is indeed correct that the Dutch government has a duty to take care of its citizens. However the way Al-Haddad interprets this duty is gravely mistaken. As the Sharia council refuses to grant women the same rights as their male counterparts, it is the duty of the Dutch State to take all appropriate measures to make sure women in this country are not subjected to an institution which violates their right to equal treatment.”

    [7] Bron: http://femmesforfreedom.com/?page=17

    “Vrouwen die in huwelijkse gevangenschap leven en die proberen om zichzelf te bevrijden, komen vaak bij religieuze autoriteiten terecht, de Kerk/kerkelijke rechtbanken, Rabbinale Rechtbanken, buitenlandse en ondergrondse Sharia Councils, of in de rechtbanken van het land van herkomst. Femmes for Freedom is tegen de overlevering en volledige afhankelijkheid van vrouwen van religieuze autoriteiten. FFF wil huwelijkse gevangenschap via het Nederlandse recht en internationale verdragen bestrijden en oplossen. FFF informeert vrouwen in huwelijkse gevangenschap dat er binnen het seculiere systeem een uitweg is voor hun huwelijkse gevangenschap door vrouwen te wijzen op mediation en motiveren en helpen om te procederen.”

    “Begin jaren 80 heeft een Joodse vrouw voor het eerst via de Nederlandse rechter haar man gedwongen om van haar Joods te scheiden. De uitspraak in kort geding in de zaak van Shirin Musa (LJN: BP8396, Rechtbank Rotterdam, 364739 / KG ZA 10-1018) is het eerste geval waarin een islamitische vrouw, via de juridische weg, zich uit haar religieus huwelijk heeft bevrijd. De Nederlandse rechter heeft in de zaak van Shirin Musa huwelijkse gevangenschap als een onrechtmatige daad aangemerkt. Veel vrouwen noch de hulpverlening zijn op de hoogte van de mogelijkheid van een dergelijk kort geding.”

    “De ideale eindsituatie is dat vrouwen zich naar Nederlands recht, het recht van het land van herkomst en het religieuze recht bewust zijn van hun rechten en mogelijkheden, alsmede van alle negatieve gevolgen/ gevaren. De ambtenaar van de burgerlijke stand en de geestelijke die het religieuze huwelijk sluit, kunnen een belangrijke rol spelen om huwelijkse gevangenschap te voorkomen. Vrouwen in huwelijkse gevangenschap moeten weten dat ze een keuze hebben en dat hun huwelijkse gevangenschap beëindigd kan worden. FFF gaat vrouwen aanmoedigen en helpen via mediation en om te procederen voor hun vrijheid. Op dit moment is huwelijkse gevangenschap naar Nederlands recht in de zaak van Shirin Musa erkend als een onrechtmatige daad en als een schending van de burgerrechten van de vrouw, namelijk de schending van het recht om (opnieuw) te huwen en het recht op family life. FFF is zich ervan bewust dat dit om één zaak gaat en gedurfde rechtspraak is. FFF is zich ervan bewust dat deze uitspraak niet automatisch betekent dat elke vrouw een geslaagd beroep kan doen op de onrechtmatige daad, het recht om te huwen en family life. Alle zaken zijn uniek en dienen van geval tot geval beoordeeld en gewogen te worden.”

    E. Afschaffing álle religieuze arbitragecomissies in Canada; één wet voor allemaal.
    [8] Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia#Canada

    ” Op basis van de Canadese Arbitration Act (1991) verkregen christenen, joden en moslims in de provincie Ontario in 2004 de mogelijkheid privaatrechtelijke kwesties (zoals echtscheidingen, voogdijschappen en erfeniskwesties) door een religieuze arbitragecommissie te laten beoordelen indien beide partijen daarmee instemden. De oordelen van dergelijke commissies waren bindend, voor zover ze niet in strijd met geldend Canadees recht waren. Daarmee had shariawetgeving in Canada beperkte rechtskracht gekregen. De Arbitration Act was bedoeld om het overbelaste Canadese rechtssysteem te ontlasten. In september 2005 werd de Arbitration Act, mede op grond van internationale protesten van (islamitische) vrouwenorganisaties, zodanig gewijzigd dat religieus recht niet meer kon worden toegepast.”

    [9] Bron: http://www.onelawforall.org.uk/
    Bovenstaande organisatie is een voorbeeld uit Engeland die pleit voor strikt secularisme: één wet voor allemaal.

    Lees meer: http://www.nujij.nl/koninginnedag.5504106.lynkx?tab=Reacties#ixzz1yCOZz8KT

  41. @53 .. Dus met één wet voor allen word ook geijverd voor polygamie , polyandrie en groepshuwelijken , of is het weer de zoveelste gecamoufleerde truttigheids organisatie die eigenlijk alleen maar religieuzen wil belemmeren in het uitoefenen van hun geloof en/of hun eigen cultuur wil opdringen aan de rest van de wereld ???? Geloven en niet geloven is een keuze , en geloofsgemeenschappen hebben , net als iedere organisatie regels .. wil je lid zijn dien je je aan de regels te houden. Wat mij altijd verbaast is mensen die lid willen zijn van een bepaalde vereniging en alle sociale voordelen willen hebben zich dan weer niet aan de regels willen houden … Alsof ze wel willen drinken in de kantine van de sportvereniging maar niet willen meespelen …
    Raar trouwens dat iemand die Kerk en Staat gescheiden wil zien wél vol lof is over een rechter die een Joodse man dwingt zijn religieus “huwelijk ” te ontbinden , ipv van te zeggen ” u kunt die gemeenschap / vereniging verlaten als de regels u niet bevallen ….

  42. @53 Ik kan het helaas niet opbrengen om je hele comment te lezen. Maar leg mij eens uit, wat is het verschil tussen welk geloof dan ook, waar de vrouw inferieur is aan de man en zo’n adviesorgaan waar huwelijken ontbonden kunnen worden voor fundamentele christenen, fundamentele joden, fundamentele moslims.
    Ik word schijtziek van de hypocrisie, de een mag wel iets omdat dat al altijd zo is, de ander is nieuw en wil het ook en dan is het land, wat zeg ik, de wereld te klein.
    Jij denkt toch zeker niet dat als de fundi’s van de Bible Belt het voor het zeggen zouden hebben, dat het hier dan ook nog leuk zou zijn he?

  43. Overigens heb ik even moeten nadenken voordat ik comment @53 losliet op de site. En volgens mij heb ik niet goed nagedacht want het was nog vroeg.

    Ik stel voor dat “opendebat” eerst uitgebreid de huisregels bestudeert voordat hij weer reageert want dit wil ik hier niet nog een keer zien.

    Hier staan ze: http://www.krapuul.nl/regels/

  44. @56 Het is je vergeven 🙂 Heb ook nog even gedacht of er veel knip en plakwerk in zit, maar heb niet de lust om dat te controleren. Heb wel wat beters te doen. 😎

  45. @55 , Ik heb het wat verder doorgespit , “Open debat ” wil het nog extremer .. Alleen vrijheid van vereniging voor niet religies gebaseerde groepen , Religieuse groepen mogen , in tegenstelling tot andere verenigingen NIETS van hun leden vragen of verwachten , en ook geen arbitragecommissies oprichten die conflicten tussen leden oplossen…

  46. Ik vond ook altijd iedereen die anders dacht dan ik een onnadenkende hersenloze domkop. Ben ik voor behandeld.

  47. @65 Nee man, precies een keer. Als je eenmaal het geloof der kameraden hebt losgelaten zal je nooit meer dezelfde fout maken. . .

  48. Jack ik heb je in een ander topic al een laatste waarschuwing gegeven. Als je volgende reactie van een vergelijkbare abominabele kwaliteit is krijg je een ban.

  49. Eindelijk een verstandig verhaal over sharia. Daar kan De Volkskrant een voorbeeld aan nemen, een krant die zich hardhandig van zijn linksige image ontdoet door columns te plaatsen die NRC Handelsblad journalist beledigen die ook niet zo veel problemen zag in die sharia-raad.

    Religieus en burgerlijk familierecht is een moeilijke combinatie, maar daar kun je gewoon voor doorleren aan de universiteit. Voorbeeld: we zijn hier natuurlijk tegen verstoting, maar je kunt niet tegen een Marokkaan die zijn vrouw in Marokko verstoten heeft zeggen: volgens ons bent u nog getrouwd, en is hertrouwen bigamie. Maar we willen ook geen echtscheidingstoerisme van Nederlandse Marokkanen die makkelijk van hun vrouw afkomen door haar tijdens een vakantie te verstoten.

    En dan de onbenullen die roepen dat er in Nederland maar één rechter is. Nooit gehoord van alternatieve geschillenbeslechting, van geschillencommissie tot arbitrage en mediation? Die zijn allemaal keurig in ons rechtssysteem ingepast, in het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.
    Worden we ook kwaad als een voetballer straf krijgt van de KNVB? Nee, alleen als de KNVB de man opsluit of hem een voet afhakt.

    Maar de populistische boodschap van “fact free politicis” is en bijft: islam is ENG en sharia is daar het toppunt van. Enge mannen met lange baarden en nog langere gewaden die ALTIJD vrouwen mishandelen. en warempel vinden ze af en toe een idiote moslim die die rol met verve op de TV wil spelen, alleen zijn dat in werkelijkheid gewoon querulanten. Ook moslims zijn mensen, weet u?

  50. Het artikel is ondoordacht, raakt kant nog wal en zit vol selectieve verontwaardiging.

    Nederland is een land waar iedereen zijn eigen religie kan belijden, wat echter stopt bij de voordeur van je eigen huis. Uitingen als een hoofddoek of keppeltje horen niet thuis in onze maatschappij en al helemaal niet in publieke functies.

    De sharia hoort op geen enkele wijze welke plek dan ook in te nemen en dient pertinent te worden bestreden. Het is te zot voor woorden dat de overheid iedereen maar de ruimte biedt voor dit soort prehistorische denkbeelden.

    Een immigrant dient zich aan te passen aan het vestigingsland, in de eerste plaats voor zichzelf. Een goede kennis van de taal en gebruiken is enorm belangrijk om op een aangename manier te kunnen leven.

    Mensen die na 20 jaar nog steeds een tolk nodig hebben bij de huisarts, een regelrechte schande en een gebrek aan zelfrespect. Multiculturaliteit moet zich uiten in kunst, voeding e.d., maar religie moet absoluut op de achtergrond blijven. Strikte scheiding van kerk en st(r)aat.

    Als er over discriminatie wordt gesproken, dan denkt men vrijwel direct aan een autochtoon die een allochtoon (beide betekenisloze woorden) het leven zuur maakt. Het tegenovergestelde is echter veel vaker van toepassing. Als Rotterdammer zie ik dat veelal Turken en Marokkanen “blanken” voor van alles en nog wat uitmaken. De vrouwen zijn hoeren en gebruiksvoorwerpen, de mannen racistische kneuzen. En dan druk ik me nog netjes uit….

    Heel toevallig hollen de schoolresultaten van met name de jongens in deze bevolkingsgroepen achteruit, de meiden daarentegen doen het steeds beter. Jammer genoeg krijgen zij na het behalen van hun bachelor of master niet altijd de ruimte die ze verdienen, van hun ouders of van hun partner. Onafhankelijkheid, van je “clubje” of van je religie, wordt veel te weinig gestimuleerd en gewaardeerd.

    Ik ben vrij donker, ook niet helemaal Nederlands en vaak aangezien voor Turk, dus ik weet dat er domme boeren rondlopen in Nederland. Dat houdt echter niet in dat ik me maar ga verzetten en me afzonder. Het heeft me gevormd tot wie ik ben: alert, open, respectvol, maar wel Nederlands. En daar is niets mis mee. Het lijkt wel te worden gezien als ernstige aandoening door veel Marokkanen en Turken: als je maar geen Hollander wordt…. Je zou zo maar je afkomst kunnen verloochenen en die “kaasjes” zijn toch al zo bekrompen en naïef…. Ojee, dat mag natuurlijk niet gebeuren.

    Het mooie is dat ze meer “kaas” dan “shoarma” zijn. Het verheerlijken van het moederland is stompzinnig en zorgt voor een verdere verwijdering van een maatschappij die iedereen in principe gelijke kansen geeft, imbecielen nagelaten.

  51. “Het artikel is ondoordacht, raakt kant nog wal en zit vol selectieve verontwaardiging.”

    Nee jouw reactie trekt volle zalen.

Reacties zijn gesloten.