Breedveld-Gedankenpolizei slaat toe op Wikipedia

Ik beschouw het Wikipedia-gebeuren als best aardig gelukt. Die veer in hun reet gun ik ze graag. Maar er zitten ook nadelen aan. Iedereen die wel eens geprobeerd heeft iets toe te voegen aan Wikipedia weet dat. Probeer maar eens. In het meest gunstige geval gooien ze het direct weg wegens “twijffulaandieobjectiviteit” en in een iets minder gunstig geval wegens “isnie encyclopywaardug”.

Ik ontdekte dat ooit toen ik een paginaatje over krapuul wilde toevoegen. Mognie. Weliswaar zijn er ook pagina’s over andere weblogs maar dat wil nie zeggun dat onze site “enyclopywaardug” is, zoals die andere belangwekkende sites. Of ik eerst even wilde laten weten welke belangwekkende mensen allemaal bij ons werken en welke indrukwekkende prijzen wij allemaal gewonnen hebbun.

Iemand die mij een piepklein beetje kent weet dat ik op zoiets maar één type reactie heb. Meestal begint die met “go” en eindigt die op “yourself”.

Ai!!! Jvdheuvel van Krapuul vindt iets interessant op wikipedia

U vindt dus niets over krapuul op wikipedia. Magnie. Maar andersom werkt het ook. Iets dat jvdheuvel van krapuul interessant vindt en dat al op wikipedia stond moet ook weg. In dit geval betreft het natuurlijk het onderwerpje etnicisme. Er wordt nu “getwijfeld over de juistheid van het artikel”.

Wat heeft dat met mij te maken? Nou check die datum. 27 juni 2012. Laat dit nu exact de datum zijn dat ik het artikeltje “Waarom Peter Breedveld (Frontaalnaakt) een debiel is” publiceerde. Die titel sloeg niet op het feit dat Breedveld per se iets racistisch wil (blijven) noemen, wat het volgens mij niet is, maar op het feit dat hij dit over mij schreef, maar dat terzijde.

Maar goed, Breedveld-kenners kennen de wet van Breedveld, en die wet is “Breedveld heeft altijd gelijk” en dus moest jvdheuvel wel ongelijk hebben. Zie dus de plotselinge twijfel aan de juistheid etc op Wikipedia.

Dus ik dacht laat ik eens van mijn luie reet opstaan en die dikke Van Dale pakken uit begin jaren ’90 die ik hier nog heb liggen. Ik zoek op: etnicisme. Nou volgens Van Dale in de jaren’90 is etnicisme = etnocentrisme. Slik heb ik dus al die tijd een foutje gemaakt. Dus ik zoek “etnocentrisme” op.

Daar staat:
1 – neiging om de sociale groep waartoe men behoort te bevoordelen en als enige referentiepunt te beschouwen.
2 – vorm van nationalisme waarbij het eigen volk en de eigen cultuur worden beschouwd als superieur boven andere volken en culturen.

Er staat nadrukkelijk níet etnocentrisme = racisme.

Waarom niet? Omdat racisme zelf een achterhaald begrip is. Zelfs mensenrassen schijnen niet of nauwelijks te bestaan. De nazi’s hadden boeken vol met schedelmetingen en alles maar Het Joodse Ras kregen ze niet gedefiniëerd. Ik vind racisme walgelijk, alleen bestaat het helaas niet (meer). De term etnicisme (pardon: etnocentrisme) dekt de lading wel degelijk. Minstens even walgelijk als racisme maar met nog een voordeel: je kan het overal zien, dit in tegenstelling tot racisme. PVV + aanhang hebben een hekel aan moslims. Is dat racisme? Nee, want moslims zijn geen ras. Is het etnicisme (pardon: etnocentrisme)? ja. Ook die kut-Polen waar ze tegenwoordig een hekel aan hebben behoren niet tot een ander mensenras.

Maar goed het is dus VERBOTEN om racisme iets anders te noemen dan wat het is: racisme. Anders ben je maar een gore religieuze smeerlap die kleine weerloze meisjes levend laat verbranden, aldus Peter Breedveld van Frontaalnaakt die altijd gelijk heeft. Ik kreeg zelfs een tegenwoordig door Breedveld bejubelde racistische neger achter me aan. Want iemand die zo maar durfde te zeggen dat de term “racisme” achterhaald is, dat móest wel een blanke zijn. Kijk dát is dan weer wel racisme.

Maar goed ik weet het goed gemaakt met jullie: ik noem etnicisme voortaan etnocentrisme. Tenminste zolang de Gedankenpolizei dat toe laat.

11 gedachten over “Breedveld-Gedankenpolizei slaat toe op Wikipedia”

  1. Je vete met Breedveld laat ik graag aan me voorbij gaan. Wel een opmerking over de stelling dat racisme niet zou bestaan omdat rassen in wetenschappelijke zin niet bestaan. Dat is helaas een denkfout.

    Juist omdat mensenrassen niet bestaan, bestaat racisme wél. De racist is namelijk iemand die dat onderscheid naar ras tegen beter weten in blijft maken. Die individuele mensen eigenschappen toeschrijft op basis van vermeende eigenschappen van een groep waartoe deze individuen behoren.

    Iemand die zegt: “hij daar is een zwarte, dus hij zal wel onderontwikkeld en lui zijn” is een onvervalste racist. Iemand die zegt: “hij daar is van Afrikaanse afkomst dus hij zal wel gevoel voor ritme hebben en goed zijn in sport” is óók een racist. Men neemt één kenmerk van iemand (zoals de donkere huid ofwel Afrikaanse afkomst) en verbindt daar allerlei conclusies aan alsof het één met het ander te maken heeft.

  2. Jij moet niet zeiken over een vete. Ik hanteer wat dit soort achterlijk gelul betreft nu een zero tolerance policy.

  3. Hey, volgens mij is er maar een wet van Breedveld en die luidt: Breedveld is een narcistische dorpsgek.

  4. Hoewel ik best soms iets schrijf dat compleet “Frontaal-Naakt” waardig is (een beetje elitairder, geschikt voor de Rijswijkse grachtengordel), word ik als de pest geschuwd door Breedveld, die me zelfs op twitter ontvolgd heeft. Alleen omdat ik er trots op ben om bij Krapuul te schrijven. Vriendin Hassnae verguldt de pil, om het zo maar eens even uit te drukken, door juist wel een trouwe volgster van @huibree te zijn.
    Jullie geloven deze oude man wel, hè, als ik vertel, dat kinderlijke haat en nijd een rode (beter: zwarte) draad vormen in de geschiedenis van Links. Nix nieuws onder de zon.
    Alleen: zo jammer! Want Breedveld weet types als Bert Brussen en Joost Niemöller zo heerlijk genadeloos af te drogen.
    Maar ik geef JvdH gelijk, als hij zich niet onderwerpt aan het sectarisme van Breedveld. Krapuul is niet opgericht om zich aan iets of iemand te onderwerpen, alleen omdat hij/zij mooie stukken schrijft.
    Er is nog iets méér nodig dan dat laatste, om de mensen weer vertrouwen in zichzelf te geven.
    Ik geloof dat dat “empathie” heet. Maar even opzoeken in Wikipedia 🙂

  5. @6
    Rechts heeft belangen,. links heeft idealen, zoals Mulisch terecht zei. Dan kun je dat hebben.

  6. Hoe kun jij weten wie er verantwoordelijk is voor die censuur op wikipedia? Een datum zegt niet echt veel imo

  7. Nee een datum zegt niet veel. Maar in dit geval zegt het toch echt wel genoeg. Niet wie erachter zit maar wel wat de aanleiding was. Ik zeg trouwens nergens wie er achter zit.

Reacties zijn gesloten.