Peter Breedveld is een hysterische krijsende gek

Het gewerd ons een heusche vermelding op de site van breedveld, namelijk het volgende:

Terreur

Dit gaat over mijn artikeltje over een pagina op wikipedia waarvan de juistheid plotseling werd betwijfeld exact op dezelfde dag dat ik het artikeltje schreef “waarom peter breedveld een debiel is“.

Peter Breedveld noemt tegenwoordig alles racisme. Dat is zijn niche. Ik ben van mening dat de benaming racisme niet altijd correct is. Ik noem sommige dingen “etnicisme” (en tegenwoordig zelfs “etnocentrisme”).

Dit mag niet van Peter Breedveld dus schreef hij over mij dit:

.

Peter Breedveld pikt het niet langer
En toen ik dus naar aanleiding hiervan schreef dat hij een debiel was moest het wikipedia artikeltje ook weg. Nergens heb ik beweerd dat hij daar achter zit. Is ook geen seconde in me opgekomen. Feit blijft natuurlijk wel dat het feit dat het wikipedia artikeltje weg moest op exact dezelfde dag dat ik er wat over schreef natuurlijk wel degelijk wat met elkaar te maken heeft.

Nou en dat ik dat opschreef heet nu “terreur”. Met andere woorden: ik zou Peter Breedveld terroriseren.

Daar ga ik maar verder niet op in.

Wat ik wel doe is het volgende: ik citeer een wetenschappelijke publicatie over het verschil tussen racisme en etnicisme/etnocentrisme. Kunt u dit niet verdragen? Dan heeft u pech.

Het verschil tussen etnocentrisme en koloniaal racisme is dus niet alleen bepaald door het object,in die zin dat het object van koloniaal racisme een geracialiseerde Ander is (de Chinees, de Neger, de Indo) terwijl het object van etnocentrisme een “vreemdeling” (Belg, Turk of Mohammedaan) is. Etnocentrisme onderscheidt zich ook van koloniaal racisme doordat het vertoog een andere stootrichting heeft. Etnocentrisme is geworteld in een nationalistisch vertoog, racisme in een koloniaal vertoog. Het etnocentrisch vertoog wordt ook wel etnicisme genoemd. We zullen in de rest van dit artikel de laatste term gebruiken. (Maatschappij, macht, Nederlandse politiek: een inleiding in de politieke wetenschap – Auteur: Uwe Becker).

Dit lijkt toch echt wel verdomd verdacht veel op wat ik hier al jaren over schrijf. Alleen is dit citaat uit ’96 en had ik het tot 3 dagen geleden nooit eerder gezien.

Conclusie van dit alles: Peter Breedveld heeft dus niet ALTIJD GELIJK (de enige manier om met die man door 1 deur te kunnen is dat regelmatig roepen), ten tweede: het feit dat ik daar wat over schrijf “terreur” noemen is zielig dom gehuil van een verongelijkte kleuter die een keertje zijn zin niet krijgt. En daarom is Peter Breedveld een hysterische krijsende gek.

P.S. en of hij die racistische neger die in dit soort gevallen op me af gestuurd wordt ook bij zich kan houden.

5 gedachten over “Peter Breedveld is een hysterische krijsende gek”

  1. Stel dat Breedveld een punt zou hebben, dan zou het feit dat hij mij hieraan durft te linken des te kwalijker zijn:

  2. Ik moet toegeven dat PB er bijna sadistisch genoegen aan beleefd mensen te prikken die ook maar een zweem van cultuurimperialisme uitademen. Ook jij wordt boos, en meent te moeten reageren op wat meer over PB zegt dan over jou. De maatschappelijke relevantie van zijn bijdrage aan het publieke debat wordt eens temeer bewezen door de felle reacties die het oproept. In de sfeer van Confusicus “Als je geprikt wordt, leg je er bij neer, en probeer er van te genieten.”

  3. @3 wat is dit voor dom gelul. Hij vergelijkt mij met religieuze politie die meisjes levend laat verbranden en noemt mijn reactie daarop “terreur”.

    Als jij denkt dat dat “eens te meer maatschappelijke relevantie van zijn bijdrage aan het publieke debat bewijst” dan ben jij niet goed snik.

Reacties zijn gesloten.