Jhim en Marcial schreven een boek

Als socialist weet je dat je offers moet brengen, dus toen het verzoek van de hoofdredacteur kwam twee boeken van ex-PVV’ers door te lezen, heb ik diep ademgehaald en me door de boeken heen geworsteld.

Door Jelle Klaas

‘Jhim is boos’

Wilders’ Ring van Discipelen door Jhim van Bemmel leest als een ruim tweehonderd pagina’s tellend betoog van een rancuneuze, licht verstandelijk beperkte en dronken dertienjarige die het, na een middag in de kroeg, ‘eens allemaal heeft opgetypt’. De spelfouten, de verkeerd geplaatste aanhalingstekens, de volstrekt idiote metaforen en het stelselmatig door elkaar halen van tegenwoordige en verleden tijd maken het lezen van het boek, nog los van de inhoud, tot een martelgang.

‘Terwijl ik terugliep, vergezeld van eerdergenoemde dame,richting de uitgang, dacht ik aan datgene wat me tijdens het gehele gesprek was opgevallen: Agema had heel vaak de naam Wilders genoemd. De volledige onderwerping en loyaliteit werden me toen, zonder dat ik het direct als dusdanig duidde, al duidelijk.’

Zonder dat hij het duidde werd het Jhim dus duidelijk: er was sprake van volledige onderwerping aan tiran Wilders. Wat doet Wilders, van wie menig Noord- Koreaanse leider volgens Jhim nog wat kan leren, dan de hele dag op kantoor?

‘Wanneer iemand zich wellicht eens afvraagt wat Wilders zoal de gehele dag uitvoert in zijn kantoor, welnu, daar zit ook veel “brandjes blussen” bij tussen zijn vertrouwelingen. Ik noemde Wilders ook wel eens “hoofd Bijzaken”. Deze was eigenlijk grotendeels maar met bijzaken bezig.’

Dan over naar de inhoud. Jhim is boos omdat hij niet meer in de Kamer mocht en de vriendjes van Wilders wel. Ook was Jhim jarig en had hij taart mee, maar dat werd niet in de notulen opgenomen, maar toen Sietse jarig was stond het er wel in. En dat is niet eerlijk. En daarom zijn Wilders en zijn vriendjes stom.

Is er dan niets uit Jhim’s boek te halen? Nou, het feit dat de PVV dit soort louche ex-ondernemers met het intellect van een zeegarnaal als Kamerlid weet te installeren, is leerzaam. Verder de observatie dat de media Wilders onvoorstelbaar soft behandelen; dat hij alleen maar tegen moslims is omdat hij er stemmen mee kan winnen; en dat hij zijn ideologie volledig heeft overgenomen van Hirsi Ali. Dat Wilders het kabinet echter zou hebben laten vallen omdat hij boos was op Hero, de ‘onthulling’ die de pers uit het boek oppikte, is te stompzinnig om serieus te nemen.

‘Geert Wilders Ontmaskerd’

Het boek van ex-beroepsmilitair Marcial Hernandez is weliswaar beter geschreven, maar is nog steeds moeilijk door te komen. Hernandez is een koning in het uitwerken van volstrekt irrelevante details. Zo ben ik nu onder andere bekend met zijn reisschema op de eerste dag naar Den Haag (door zijn vrouw naar Zwolle gebracht met de auto want vanuit Kampen reden geen treinen op dat tijdstip, daarna met de trein naar Den Haag) en zijn kledingkeuze op 19 maart 2010 (zijn zwarte ruitjeskostuum met grijze zijden stropdas).

Hernandez heeft wel terechte kritiek op de manier waarop de Wilders de Kamerleden enkel als stemvee gebruikt. Ook hij geeft een helder beeld van de dictatoriale praktijken en vriendjespolitiek van Wilders. Zo werd in een bespreking van een half uur het verkiezingsprogramma voorgelegd aan de fractie. De Kamerleden kregen via de media te horen van de Catshuis-breuk en er was geen enkele ruimte voor eigen initiatief. Het enige mailtje van Wilders aan de fractie in die tijd ging over de Efteling (Wilders’ favoriete attractie: Droomvlucht).

‘Kopstoot-Hernandez’ is overigens ook geen lekker type: nationalist, Israël-fanaat en fervent militair. Marcial zou het liefst straaljagers kopen en het leger inzetten tegen de ‘massa-immigratie’. Hij is dan ook teleurgesteld in het PVV-standpunt over het leger (Henk en Ingrid vinden het niet belangrijk dus er mag op defensie worden bezuinigd).

Hij beschrijft ook de discussie binnen de PVV over het ritueel slachten. Dion Graus was vóór een verbod. Hernandez was tegen want, zo legt hij uit: alleen de Joden worden er slachtoffer van. Na een verbod kunnen zij, als nette mensen, niet meer ritueel slachten, terwijl de Moslims natuurlijk gewoon ondergronds gaan met hun praktijken.

Praktijk

Het is beangstigend om te lezen hoe het er bij de derde partij van Nederland in de praktijk aan toe gaat. Wilders wil macht hebben, niet door zinnige voorstellen in te dienen maar door de aandacht te trekken met platte retoriek, racisme en haat zaaien. Zijn eigen fractie gebruikt hij als willoze sukkels, zoals hij zijn kiezers bedondert door zich af en toe sociaal voor te doen.

Ondanks de af en toe geestige LPF-fratsen die beschreven worden, houd je een treurig gevoel over aan beide boeken van deze rancuneuze witte mannen. Zij kozen voor een racistische, neoliberale partij en staan nog steeds voor die politiek. Deze vijanden van onze vijanden zijn echt niet onze vrienden. Koop deze boeken dan ook alsjeblieft niet, want voor een goede analyse van de PVV zijn beide hooguit nuttige voetnoten.

Jhim van Bemmel – Wilders’ Ring van Discipelen
Uitgeverij: Free Musketeers, 220 pagina’s / € 17,95

Marcial Hernandez – Geert Wilders ontmaskerd
Uitgeverij: Aspekt, 256 pagina’s / € 16,95

 

Eerder verschenen op socialisme.nu. Auteur: Jelle Klaas.

54 gedachten over “Jhim en Marcial schreven een boek”

  1. Ik protesteer tegen de zinsnede “dit soort louche ex-ondernemers met het intellect van een zeegarnaal”.
    Ik vind dat beledigend ten opzichte van zeegarnalen.

  2. Dank voor je moeite, Klaas. Ik zou er niet in slagen de boeken door te worstelen. Toch is het nuttig de inhoud te kennen. Van binnenuit wordt bevestigd wat onder meer Krapuul stelselmatig aan de kaak stelt.

  3. Ik heb beide boeken niet gelezen en ik denk ook niet dat ik ‘daar aan zal toekomen’. Dankzij de recensent die zich heeft opgeofferd weet ik dat binnenkort bij de achteruitgang van de Slegte in de Kalverstraat er pallets worden afgeleverd met de twee besproken ‘ boeken ‘ tegen de kiloprijs van één euro. Op dat moment wil ik graag mijn wekelijkse toiletpapier aankoop doen.

  4. Met dank aan Jelle voor deze mooie recensie. Mooi taalgebruik, een goede objectieve toonzetting en vooral inhoudelijk sterk. Ik weet niet waar Krapuul deze recensent vandaan heeft getoverd maar chapeau! Gelukkig dan kunnen we deze recensie van politicoloog Aalberts weer snel vergeten. http://www.chrisaalberts.nl/boek-van-pvv-er-van-bemmel-is-verplichte-kost-voor-journalisten/ Was eigenlijk ook wel erg inhoudelijk. Ah, inmiddels is ook duidelijk waar deze recensent vandaan komt.
    http://luxetlibertasnederland.blogspot.nl/2010/02/jelle-klaas-ook-ronselaar-voor.html?m=1 Vandaar de bekendheid met het woord ‘louche’ waarschijnlijk.

    Ik kijk in ieder geval uit naar nieuwe beoordelingen van deze nieuwe ‘kanjer’ bij de redactie.

  5. Ik dacht overigens dat artikelen die geplaatst werden hier, alleen exclusief voor Krapuul diende te zijn. Dat principe is klaarblijkelijk losgelaten.

  6. Nou u hier toch bent, mag ik vragen hoe het ook alweer zat
    met uw bewering dat de publieke omroep met een zak geld een aantal politiemensen had omgekocht om de systemen te kunnen doorzoeken op het verleden van een allerlei mensen, waaronder u en daarom dat gevalletje ‘ valsheid in geschrifte’ breed uitgemeten werd in de media.

    Een ernstige beschuldiging lijkt me, waarvan ik verwacht dat u hierover aangifte gaat doen.

  7. @6 Ja en nee. Wij plaatsen dagelijks 1 a 2 artikelen van websites die gebruik maken van een creative commons licensie. Zie: http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/deed.nl

    Dit doen we al 2 jaar.

    Soms zijn er auteurs die hebben geen zin om exclusief (of in ieder geval als eerste) hun artikel bij ons te plaatsen en die hebben vaak zelf nog niet eens een creative commons licensie op de site waar ze hun stuk eerder geplaatst hebben en doen niet aan bronvermelding (en dat moet wel ook al ben je zelf de auteur) en dan denkt google dat je stukken aan het roven bent. Sowieso wil google unieke sites en daarom beperken wij deze stukken van creative commons sites tot 1 a 2 per dag. Liefst 0 overigens.

  8. @7 een bewering van een RTL journalist die in detail dit heeft beschreven. Het ging om een bedrag van ca. EUR 30.000.

  9. @7 Overigens weet je natuurlijk dat als iemand met de privégegevens van een persoon aan de haal gaat, dat daar een strafbaar feit aan vooraf is gegaan. (Iemand van justitie die bewust gegevens lekt, journalisten die met ‘belastinggeld’ rondgaan om eerder genoemde mensen zover te krijgen)

  10. @10 Het kan dus geen gewoon ouderwets journalisten onderzoek zijn?

    Maar ik begrijp uit uw halve antwoord dat u niet van plan bent aangifte te doen. U beschuldigt justitie op basis van een bewering van een RTL journalist dat er sprake is van omkoping maar verder gaat u niet. Hoewel u in uw goede naam aangetast bent en uw integriteit in twijfel wordt genomen. Niet niks lijkt me.

  11. @10 De vraag is tegen wie aangifte gedaan zou moeten worden? De gehele politie? Het gehele justitie apparaat? Alle Journalisten? Rechters? Zeg het maar.

  12. @3 het is overigens geen reclame voor jullie site als je artikelen plaatst van een ‘social retarded’ recensent. Ik hou altijd van goede kritiek, maar dit stuk lijkt van een sociaal minder valide persoon die een vreemd soort persoonlijke rancune lijkt te etaleren in zijn stukje.

    Wie is deze man? Wie is deze Jelle Klaas. Dat deze niet OK is, blijkt uit de publicaties over hem. Schrijft deze recensies vanuit de gevangenis?

  13. @13 De meningen over wat sociaal minder valide personen zijn zijn zo veranderlijk als het weer. Voor u is meneer (meester in de rechten) Jelle Klaas misschien minder sociaal valide terwijl voor mij een groot aantal (oud) Tweede Kamer leden onder die categorie vallen.

    Opvallend is dat mijn vriendin me soms ook van minder sociaal valide gedrag beticht, terwijl ik toch echt zeker weet dat het niet zo is en haar op mijn beurt beticht van kleinzieligheid, burgerlijke truttigheid en gebrek aan enig empathie en gezond verstand.

    Kortom het lijkt me juist wel reclame voor Krapuul dat een ieder die zich houdt aan een aantal basis fatsoensregels reacties kan schrijven en/of artikelen kan publiceren.

  14. @12 Een vraag beantwoorden met een vraag is gesprek technisch dodelijk saai en vervelend maar vooral nietszeggend. Ik stelde u een vraag naar aanleiding van uw beschuldiging over mogelijke omkoping waarbij het resultaat van de omkoping o.a. het bekend worden van dat u ‘valsheid in geschrifte’ zou hebben gepleegd. Bij de PVV heeft dat niet veel ophef gegeven. Daar heeft u geluk aan gehad als we dat vergelijken met de ophef van een andere vorm van ‘valsheid in geschrifte’ namelijke valse/onjuiste declaraties wat het hoofd heeft gekost van PvdA Staatssecretaris Co Verdaas.

    Een conclusie zou kunnen zijn dat bij de PVV niet zo zwaar gekeken wordt naar een crimineel verleden, een ander zou kunnen concluderen dat bij de PvdA meer moreel besef aanwezig is. Op beide conclusies valt af te dingen maar het zijn wel mogelijke conclusies die u als oud politicus toch moeten raken.

  15. @13 Wij plaatsen artikelen die een mening etaleren die ons interessant lijkt. Wij gaan daarbij niet uit van de eventuele sociale (in)validiteit van de betreffende persoon. Als die mening ons de moeite waard lijkt dan publiceren wij die. Ook de uwe vallen daar zo nu en dan onder.

  16. Jelle Klaas is een trotskist die ongetwijfeld zwaar worstelt met zijn identiteit als volgeling van Tony Cliff.
    Waarvan akte.

  17. Dit is toch allemaal veel te ad hominem mensen of ligt het nu aan mij. Geen idee wie Jelle Klaas is en waarom boeit dat? Hij heeft zich opgeofferd en een paar boeken gelezen en daarover geschreven.

  18. @19 Het is waarschijnlijk te veel ad hominem omdat een dergelijke recensie zo zwaar onder ieder kwaliteitsniveau komt dat men zich met recht af kan vragen uit welke uithoek men dit persoon heeft kunnen ‘schrapen’

    Dat de recensie negatief is, kan natuurlijk maar zijn kritiek is zo weinig onderbouwd. Bijvoorbeeld zegt hij dat de ‘aanname’ dat Wilders wegens het vertrek van Brinkman de stekker er uit heeft getrokken, te gek voor woorden is. Nergens zie je staan waarom hij dit niet gelooft. En bovendien, kent hij Wilders en heeft hij deze van dichtbij kunnen observeren twee jaar lang, zoals ondergetekende?
    Heeft hij de verandering in Wilders’ gedrag kunnen observeren direct na het vertrek Brinkman?

    Nogmaals, prima een negatieve recensie maar dit schrijfsel verdient helaas die naam niet.

  19. “Dit persoon” schrijft voor socialisme.nu, een website zie @8.

    Al sinds februari 2011 nemen wij stukken van hem over. Ik ken hem verder niet. Het is niet dat hij plotseling tevoorschijn is getoverd om jou te treiteren of zo.

    Ik vond de recensie wel vermakelijk. Ik had verwacht dat jij het sportiever zou opvatten.

    Wij hebben wel gekkere recensies gehad hier. Bijvoorbeeld een recensie van Boekestijns laatste boek die verscheen ruim voor publicatie van Boekestijns boek.

    😀

    http://tinyurl.com/aruln5v

  20. Ik zie Wilders er idd wel voor aan om een heel kabinet te laten vallen puur uit eigenbelang, om Brinkman geen kans te geven iets op te bouwen.

  21. @23 inderdaad en dat mag je als buitenstaander best een stompzinnige verklaring vinden, toch?

  22. @21 Ok de recensies zijn niet serieus bedoeld hier. Dat had ik toch moeten weten. Dat lijkt me dan ook wel leuk om een keer te doen. Ik kies een boek van een schrijver die ik absoluut verder niet ken en ‘there we go” Dit boek ga ik verder natuurlijk niet lezen en kopieer wat verhaaltjes van andere recensies.

    Binnenkort in dit theater.

  23. @24 FARC Ronselaar Klaas heeft het niet over wat hij vindt. Hij zegt: ‘is te stompzinnig om het serieus te nemen’

    Maar goed, beter maar er over ophouden want ik begrijp inmiddels dat dit ‘brevet van onvermogen’ alleen af en toe wordt ingevlogen wegens zijn ‘amusementswaarde’.

  24. Die laatste post is niet erg overtuigend. Als er zaken bijgesleept worden die niks met het artikel te maken hebben om woorden kracht bij te zetten maakt dat geen sterke indruk.

    Misschien tijd om ook “schrijver” op de lijst van beroepen te zetten waar je bewezen ongeschikt voor bent.

  25. @27 Ah je doelt op de passages over mijn geestelijke handicap en louche ondernemerschap in het stukje. (had toch verder niets met het boek te maken, maar was om het stukje ‘kracht’ bij te zetten) Dan zijn we het eens inderdaad. Bewezen ongeschiktheid voor Klaas als schrijver. Kijk eens aan: een medestander.

  26. Omdat ergens in een of ander rabiaatrioolrechts donker hol deze man wordt belasterd als FARC ronselaar, wil nog niet zeggen dat zijn observaties over een boek niet kloppen. Dat heet een drogreden. Ik ben het er wel mee eens dat de opmerking over Hero als reden van klappen Catshuis beraad meer uitleg had verdiend. Ik kan me namelijk geen reden voorstellen die TE stompzinnig is voor Wilders om iets te doen.

  27. Wilders heeft alles laten vallen om een simpele reden – hij zou de zwarte Piet (geen racisme in deze traditionele uitspraak, toch?) toegespeeld krijgen op het moment dat de drastische economische maatregelen door Rutte en Verhagen bedoeld, zouden het volk gaan verpletteren.

    Wilders wou wel met Rutte en Verhagen regeren, maar niet tegen deze prijs. Hij is niet gek, heeft hij vaker laten zien door menig tweede kamer salaristrekkers in een discussie in het hoek te drijven.

    Hou op met die onzin over Brinkman, het is beledigend voor het intellect van lezers. Heb enige respect.

  28. @28, dat was terloops. In jouw geval is het de enige verdediging, vanaf je eerste reactie. Dan sta je zwak denk ik. Je boek verdedigen is iets wat je kennelijk niet echt aandurft.

    Of jij of de schrijver van het stukje ongeschikt zijn als schrijver heb ik nog niet beweerd. De schrijver van het stukje heb ik niet beoordeeld, je boek ook niet want dat heb ik niet gelezen.

    Maar in verband met je zwakke verdediging ging ik er van uit dat je zelf misschien je kwaliteit als schrijven nog eens onder de loep zou kunnen nemen. Het was maar een suggestie.

    En die “louche ondernemer” zal je eeuwig blijven achtervolgen. Dat heb je aan jezelf te danken.

  29. De term ad hominem gebruiken op Krapuul om aan te geven dat er te veel op de man wordt gespeeld ipv de beweringen die de schrijver doet becommentariëren doet me toch grijnzen.

    als voorbeeld: Markio Rutte
    Net wat onze MP zegt of beweert is een leugen maar Mark is een pathetische leugenaar dus alles wat hij zegt zal wel een leugen zijn vandaar de bijnaam Markio.

    Ook worden (ex)PVV’rs consequent gezien als geestesziek en VVD’ rs als vet

    Allemaal erg ad hominem. En dat is nou juist waar onze MP afgelopen vrijdag zijn halve spreekbeurt over had. Het debat ontaard in ordinaire scheldpartijen. Laten we dat nou niet doen, zo oreerde hij, laten we het stevig voeren, maar met fatsoen!

    Hoe zij het ook alweer letterlijk?
    “Ik zou iedereen willen oproepen om het debat stevig te voeren in de meest duidelijke bewoordingen. Maak gebruik van humor. Maak gebruik van understatement. Maak gebruik van ironie. Maar zoek de grens bij beschaving en fatsoen en zorg er op die manier voor dat het debat op internet zinvol is.”

    Prachtig toch: ONZE MP raakt een gevoelige snaar in de Nederlands samenleving. Ik neem mijn pet er voor af. Hij overstijgt hiermee premier Balkenende die toch al hoog kwam met ‘waarden en normen’en ‘fatsoen moet je doen’. De uispraken van Rutte overstijgen de partijpolitiek en laten zien dat hij een echte staatsman is. Daar zouden de lezers van Krapuul een voorbeeld aan moeten nemen.

  30. Ja hoor, een redactievergadering op de site. DAAR BETAAL IK OOK NIET VOOR! Dat u het weet.

  31. En voor meneer Bemmel, zelfs als ik vergeet dat u een ‘louche zakenman schijnt geweest te zijn of een politieke opportunist, of slechts een rancuneus oud PVV lid, of een wachtgeldgraaier dan nog weiger ik om geld uit te geven aan een boekje wat niet alleen vol met spelfouten staat maar geschreven is door een man die ik op zijn zachtst gezegd, geheel niet ziet zitten (ad hominem). Dus is het wachten op de pallets bij de Slegte waar ik er wel eentje van kan laten afvallen. Maar ik ben niet de beroerdste en ben vanmorgen getogen naar de Openbare Bibliotheek van Amsterdam. Een fijne wandeling door mijn geliefde stad. Niet geheel tot mijn verbazing bleek het Magnum opus van Jhim van Bemmel daar niet voorhanden te zijn. Niet omdat het uitgeleend is maar omdat het niet voldoet aan een paar minimale kwaliteitseisen. Nieuwsgierig geworden toog ik geheel tegen mijn principes in naar de Bruna bij het CS, nop, njet, njada en via de Boekenafdeling van de Bijenkorf, Athaneum en als laatste Scheltema heb ik bot gevangen. Een troost; het is te bestellen maar de recensent Jelle Klaas heeft het blijkbaar voor elkaar gekregen om de gehele voorraad van Wilders’ Ring van Discipelen in Amsterdam op te kopen.

  32. Moet ik dan echt gaan uitleggen wanneer een ad hominem niet door de beugel kan? Vooruit:

    Als ik zeg “dit VVD-voorstel is waardeloos want het is afkomstig van Markio Corruttio” dan leg ik de oorzaak voor die waardeloosheid geheel bij Marks status van corrupt figuur.

    Als ik zeg “Markio heeft weer iets verschrikkelijk achterlijks gedaan namelijk dit en dat en dat is achterlijk en wel hierom” dan vertel ik gewoon wat er niet goed is aan Marks handelen. Ik gebruik in dit laatste geval Marks corrupte imago dus niet als drogreden om de handeling in diskrediet te brengen.

    Ziet niemand dan dit belangwekkende verschil?

  33. Maar door Markio te gebruiken in plaats van Marcus of Mark geef je een waardeoordeel aan de persoon die mij doet denken dat de persoon een liegend mannetje is, op zijn minst een een houten klaas die onwaarheden in zijn gehemelte laat opkomen. Daarmee maak je het verschrikkelijk achterlijke nog erger want hij doet het blijkbaar wel vaker.

    Bij Mark Rutte zal dat zeker zo zijn, maar daar gaat het nu even niet om 🙂

  34. Psies maar ik zal nooit Markio’s Pinokkio imago gebruiken om zijn idee te diskwalificeren. Er volgt altijd een inhoudelijke analyse van het idee van Markio Corruttio, Ergo: geen reductio ad hominem.

  35. @34 los van het feit dat u uit Amsterdam komt en los van het feit dat u als enige op deze site zeer irritant bent, moet ik u zeggen dat ik ook dan nog niets van u wil weten. U bent het niet waard om nog op deze site te resideren. Ad Hominem en de beste wensen nog.

  36. De meeste boekhandels hangen overigens aan een zijden draadje en durven hooguit ’50 tinten grijs’ nog op voorraad te nemen, aangevuld met wat kookboeken, dus de bevindingen van @34 zeggen niet zoveel. Hier in Zoetermeer is het overigens gewoon in de bibliotheek verkrijgbaar.

  37. @34 het is overigens ‘zie zitten’ en niet ‘ziet zitten’ Kijk eens aan toch nog een grammatica advies voor de meest irritante man van deze site.

  38. Dat is toch allemaal bijzaak Jhim kom op zeg. Beetje out of the box en helicopter view graag daar is Het Land bij gebaat.

  39. @41 Helemaal waar en als goede observeerder had je wellicht de ironie van mijn reactie al gezien. Overigens bezig met de Islam column die ik eind deze week zal publiceren op deze site,

  40. @42 Ik mag aannemen dat wanneer je de ‘meest irritante man ‘op Krapuul bent dat dat het grootste compliment is wat een reageerder/stukjes schrijver kan krijgen.

    U heeft mijn dag wederom opgevrolijkt. Zo ziet u maar, u heeft buiten de politiek ook nog een functie.

  41. @43 Nee, ik heb niet gezegd ‘de meest irritante man’ Dat hoop ik toch echt zelf te zijn. Nog even oefenen.

  42. @32, Amstel, “De uispraken van Rutte overstijgen de partijpolitiek en laten zien dat hij een echte staatsman is. ”

    Heb je weer een tikfout gemaakt, denk ik, want je wou schrijven:

    “De uispraken van Rutte overstijgen de partijpolitiek en laten zien dat hij een echte sjamaan is. ”

    En dat klopt als een bus. Hij doet alles in praatjes wierook omhullen en alles kan en alles mag.
    Echt werkelijk alles, een echte sjamaan.

  43. @44 u verbetert mij in uw reactie (@40)

    ” @34 het is overigens ‘zie zitten’ en niet ‘ziet zitten’ Kijk eens aan toch nog een grammatica advies voor de meest irritante man van deze site. ”

    U schrijft: een grammatica advies voor
    Lijkt me vreemd dat u een spelfout mijnerzijds kwalificeert als een advies aan u zelf.
    Het kan natuurlijk zijn dat u daarmee ironie probeert te bedrijven, maar dan kan ik u zeggen dat die, in dit geval, niet gelukt is.

  44. Wat betreft de kwalificatie ‘de meest irritante man’ op Krapuul, daar bent u nog ver van af.

    Ik zou bijna zeggen net zo ver als van de kwalificatie ‘de meest briljante politicus’ , maar dat is misschien wat goedkope opmerking van mij, want u heeft wel geprobeerd om als politicus over te komen en dat valt te waarderen. Net zoals mijn waardering dat u een boek heeft proberen te schrijven. Ook Willem Frederik Hermans en A.F.Tj van der Heijden zijn ook op deze manier ooit begonnen. Ik ben dan ook blijvend nieuwsgierig naar uw nieuwe bijdragen op deze site, maar ook naar uw volgende carrièrestappen. Gezien uw geboortejaar rest u nog een 14 jaar voordat u kunt genieten van een AOW uitkering. Nederland snakt naar een nieuwe politieke partij, niks voor u?

Reacties zijn gesloten.