Passief roken veroorzaakt kanker? Leugen

Ja je hoeft het niet van mij aan te nemen. Vraag het gewoon aan de American Cancer Institute:

A large prospective cohort study of more than 76,000 women confirmed a strong association between cigarette smoking and lung cancer but found no link between the disease and secondhand smoke (oxfordjournals).

GEEN VERBAND TUSSEN KANKER EN PASSIEF ROKEN.

Waarom dan toch die hysterie? Nou dat zit zo: hoewel er geen verband is tussen passief roken en kanker bestaat er uiteraard wel degelijk een verband tussen roken en kanker. En wanneer roken “normaal” is, zet dit dus mensen aan tot roken. Daarom hebben ze jarenlang de leugen verspreid dat passief roken kanker veroorzaakt. Op deze wijze heeft men het roken dusdanig kunnen demoniseren en saboteren zodat alleen echte paupers nog roken en zodat het nergens mag.

En daarom verspreiden ze nu propaganda kletskoekverhalen over de “gevaren” van het zogenaamde elektrisch roken. Dit is 1000x onschuldiger dan roken, dat is gewoon een feit, maar ja, dit lijkt op roken, dus komen er om de zoveel tijd weer verhaaltjes over hoe vreselijk het is en dan hebben ze “literatuur-studie gedaan” of zo. En de media kloppen het dan extra op. En dan vindt iedereen het weer gewoon eng, zoals het hoort.

Waarom ze dat doen? Omdat jullie te achterlijk zijn om zelf over jullie eigen lichaam te beslissen. Daarom.

35 gedachten over “Passief roken veroorzaakt kanker? Leugen”

  1. Een paar maanden geleden heb ik een column geschreven over een gelijksoortig geval. Over suiker als drug: Suiker op de bon.

    Onze wakers over volksgezondheid worden bewakers over ons leven.

  2. hehehe
    jullie wilden me niet geloven en werd zelf van moord beschuldigd
    excuses kan ik zeker wel naar fluiten stelletje demoniseerders

  3. Alles om ons heen, straling, voedsel, dioxine, luchtvervuiling, fossiele brandstoffen, drinkwater, limonade en nog veel meer veroorzaakt kanker.

    Passief meeroken is wat dat betreft een zandkorreltje in een enorme woestijn.

  4. Ik ben anders wel al twee — niet-rokende — vrienden, die in de horeca werkten, verloren aan longkanker.

  5. tsja fijnstof is een killer
    neem aan dat die vrienden in een stad als rotterdam woonden met veel te veel auto’s en vervuilende industrie

    hoe zit het overigens met je rokende vrienden ? ook longkanker?

  6. welke “wetenschappers “zijn er nu weer door de rooklobby betaald om causale verbanden te ontkennen ??? En natuurlijk vinden Rooknazis als Exelentie voorheen Zwembad dat ze hun drugs overal mogen gebruiken .. Passief meeroken maakte het voor mij onmogelijk nog naar concerten e.d. te gaan , gelukkig is dat daar nu verboden … Dus van mij geen excuses… Ga maar lekker op je kamertje in je asociale rook zitten

  7. ok je vindt rook onaangenaam
    dat kan
    punt is dat de argumenten het te verbieden niet deugen
    en dat de overheid zich daar niet mee dient te bemoeien al zou het slecht zijn

    ten derde als ik in groepsverband in mijn eigen kroeg wil roken zie ik niet in waarom dat verboden zou moeten worden .

    Het is nooit illegaal geweest het roken te verbieden in je kroeg of concertzaal of op je bedrijf

    als je daar een probleem mee had kon je wegblijven
    waarom kan het dan niet net zo bij roken?

    De staat moet zich daar niet mee bemoeien.

    en u hebt mij onterecht uitgemaakt voor moordenaar dat is niet bepaald net van u

  8. Heerlijk het lijkt wel alsof enkele mensen hier gesponsord worden door de tabaksindustrie. Los van het feit of passief roken nou kanker veroorzaakt of niet . . . het is gewoon asociaal! Waarom? Nou: wel eens van Fair Trade Sigaretten gehoord? Ik niet! En als ik in mijn vakantie gevaarlijke sporten wil doen moet ik mij hiervoor afzonderlijk verzekeren, op zich vanzelfsprekend, maar als morgen een verzekeraar rokers verzoekt om elke maand een paar tientjes extra premie te betalen voor de zorgkosten denk ik dat het land op z’n kop staat.

  9. @Jan
    Er was een tijd dat mensen hun visite – heel sociaal – een sigaret aanboden.

    http://www.froot.nl/posttype/froot/article/toen-je-nog-wel-reclame-mocht-maken-voor-sigaretten/
    http://sobadsogood.com/2013/08/21/34-misleading-smoking-advertisements-from-yesteryear/

    “maar als morgen een verzekeraar rokers verzoekt om elke maand een paar tientjes extra premie te betalen voor de zorgkosten denk ik dat het land op z’n kop staat”
    De zorgverzekeraar kan wat dat betreft beter een beroep doen op een gedeelte van de accijnzen.(jaarlijks 2500 miljoen euro)

    Ik vind dat rokers die verslaafd zijn geraakt als gevolg van misleidende reclames en pushen van tabak daarvan niet de rekening hoeven te krijgen van de zorgindustrie.

    http://www.rivm.nl/Onderwerpen/T/Tabak/Toevoegingen_aan_tabak/Algemene_informatie_over_toevoegingen

    Productie en verkoop van tabak is omgeven met veel hypocrisie. Nu “weten” we dat roken schadelijk is vnl dankzij de farma industrie die denkt te kunnen verdienen aan hulpmiddelen om van de verslaving af te komen. De meest effectieve verslavingsbreker de e-sigaret mag dan weer niet op de markt komen.

    Als ex-nicotine verslaafde ben ik tegen het toespelen van de piet aan de verslaafde roker.

  10. Ik zou willen dat ze zich in Brussel eens net zo druk gaan maken over die tonnen opgedrongen neonicotinoïden in de landbouw, zoals ze zich nu druk maken over die paar mg vrijwillige nicotine in mijn damper!

  11. @Jan uit Helmond
    Dus jij denkt dat omdat je niet rookt jij straks dood gaat zonder eerst ziek te worden? Knap. Maar als jij straks van je 80ste tot je 98ste volledig verzorgd moet worden in een tehuis voor demente bejaarden, dan kan dat omdat de rokers, die zich doodgerookt hebben voordat ze dement werden, elk jaar 2,5 miljard extra aan de staat hebben betaald voor jouw verzorging.

  12. max, inderdaad is per saldo flink doorroken positief voor de Staat der nederlanden.
    de hysterie ten opzichte van passief roken is politiek bepaalt.
    hoe minder we zelf knnen beslissen hoe meer genot voor de machtzoekers.
    voor excalvinisthe staatssocialisten is tegengaan van genieten een tweede natuur.

  13. Ik ben het met Jan uit Helmond eens – het is superassociaal, afgezien van het rest – dat de betrokken studie alleen op vrouwen uitgevoerd is die de sterkste geslacht zijn, omdat chromosomaal beter gesteld dan mannen. Derhalve si deze studie niet zo erg representatief. Het zou een gemengde studie tevens over mannen moeten zijn, liever nauwkeuriger op aantal parameters uitgevoerd.

    Super asociaal is het om toevallig aanwezigen je sigaretten rook op te dringen. Dit gebeurt als je in een publieke plaats rookt. Indien je goede manieren heb en tevens zou je willen roken daar waar anderen aanwezig zijn, zou je ze een–voor-een moeten vragen of ze akkoord zijn dat je een sigaretje mag aansteken. Pas dan heb je je werk goed gedaan, afgezien van het feit of sigaretten schadelijk zijn of niet.

    Kortom, je mag je eigen gewoontes niet automatisch aan toevallig aanwezigen opdringen.

  14. Net als er “wetenschappers “te vinden zijn die klimaatverandering door menselijke oorzaken ontkennen vind je hetzelfde type “wetenschappers” die eerst de schade van roken an sich en nu de schade van tweede hands rook ontkennen , Meteen duiken asociale rookfascisten als ene Exelentie ( voorheen Zwembad ) hier bovenop , die vinden namelijk dat hun type junkies hun vuil vrij mag gebruiken , ook in concerzalen , het kan dat type MOORDENAARS geen reet schelen dat er Üntermenschen zijn met CARA en andere longproblemen , eigenlijk niet veel anders dan Heroine Junkies die hun naalden in plantsoenen en op kinderspeelplaatsen laten rondslingeren … Nu kan je van die tweede hands naalden geen Aids krijgen , moet dus kunnen , en mensen die zeiken over Hepatitis A, B, of C .. die beperken de rechten van de “Heroine-Exelenties”

    Wat Dampen betreft , het zal mij een zorg wezen hoe mensen hun drugs tot hen nemem , zolang het afval maar niet in mijn longen komt….

  15. zie hier een mooie samenvatting over hoe asociaal de antiroker is!
    petje af jongens
    Hitler zou trots op jullie geweest zijn
    (Hitler was een fanatiek antiroker die ook als eerste met rookverboden kwam dus deze opmerking is niet zomaar even godwinnen)

  16. Mijn god, wat een flauwe zever allemaal. Rokers zijn zielig want ze zijn door misleidende reclame verslaafd geraakt. Rokers zijn zielig want ze worden door pseudo wettenschappelijke studies onterecht verantwoordelijk gemaakt voor de kanker van anderen. Rokers zijn zielig want mensen die dit smerig vinden willen niet verkassen als de roker zijn peuk wil aansteken. Rokers zijn zielig want zij zijn de laatste vrijheidsstrijders in een wereld vol (antirook)fascisten!

    @duif: Ik ben van de generatie waarin bij feestjes naast de hapjes en drankjes ook sigaretten op tafels stonden. Ik ben van de generatie dat je struikelde over de sigaretten reclames. Ik ben van de generatie waarin roken nog stoer en sociaal geaccepteerd was. Vreemd genoeg ben ik niet verslaafd geraakt en heb ik nooit gerookt, ik zal wat dat betreft wel een uitzondering zijn. En als ik jou redenering door zou trekken moeten we eigenlijk reclame maar afschaffen want je kunt er door verslaafd raken . . . Reclame zal best je gedrag beïnvloeden maar uiteindelijk maak je zelf een keuze om een pakje sigaretten te kopen en een peuk op te steken. En laten we elkaar geen mietje noemen: het verslavende karakter en het gezondheidsrisico van sigaretten zijn al decennia bekent! Dus “wir haben es nicht gewusst” snijd hier ook geen hout (over fascisten gesproken trouwen!) En dan nog een opmerking over de verzekering: niemand heeft een glazen bol waarin je kunt zien hoe gezond je in de toekomst zult zijn. Je kunt proberen om zo gezond mogelijk te leven om de risico’s te beperken, en je verder te verzekeren om eventueel verblijvende risico’s op te vangen. Is dit waterdicht: absoluut niet. Maar meer kun je niet doen. Per dag een pakje of meer opstoken valt volgens mij niet onder de noemer van “zo gezond mogelijk leven”! Ik vind het van den zotte dat ik moet betalen voor mensen die een dikke vinger opsteken tegen gegronde waarschuwingen! Verslaafden moeten geholpen worden, en het is in heb belang van de maatschappij om hier in een bijdrage te leveren, maar verslaafden zijn niet zielig!

    @K ’t Jong: Jou reactie “Het is op zich wel interessant hoe de antirooknazi’s zelfs nav een stuk over antirooknazileugens nog komen huilen.” laat zien hoe asociaal sommige rokers kunnen zijn! Het getuigd van een iemand die in een wereld leeft waarin geen ruimte is voor de visie van anderen. Een visie die ik doorgaans alleen bij extremisten aantref (onafhankelijk van het politieke spectrum waarin zij zich bevinden). Begrijp mij niet verkeerd: als iemand het roken niet kan laten prima! Wat mijn betreft mogen ze een slof per dag naar binnen zuigen, maar val er alstublieft niet de mensen me lastig die het moeilijke besluit hebben genomen om niet te roken, of na een harde persoonlijke strijd hun verslaving hebben kunnen afschudden.

  17. Beste Jan. Ik had me voorgenomen om hier niet meer op te reageren maar jij spreekt mij aan. Dit artikel gaat over LEUGENS zoals ontmaskerd door de National Cancer Institute (dat is, dat weet jij misschien niet, de belangrijkste bron qua kennis over kanker ter wereld).

    En meer heb ik niet op jou te reageren.

  18. Hoo eens even .
    Er mogen kroegen zijn met rookverboden
    waarom mogen er dan geen kroegen zijn waar mensen wel willen roken?

    Ik begrijp dat het niet op een postkantoor mag maar een kroeg?!
    Als ik als rokende kroegeigenaar met mijn gasten wil roken wat is daar nu op tegen?

    Wat is nu in hemelsnaam het bezwaar dat volwassen mensen met elkaar in een ruimte willen roken met een drankje en een muziekje er bij?

    Hoe kun je zoiets nu verbieden? Terwijl we ongevraagd fijnstof inademen op straat notabene .
    Er zijn mensen die last hebben van rook. Nou dan staat het ze vrij om in een leuke nietrook kroeg te gaan zitten . Daar hoef ik niet te zijn want ik hou niet zo van nietroken in de kroeg . En jij hoeft niet in mijn kroeg te zijn want jij houdt niet zo van roken.
    Iedereen blij toch?
    Kun je mij eens uitleggen wat het probleem is?

  19. @k’t jong

    fijn dat op krapuul eens zo’n artikel verschijnt
    dit was overigens al lang bekend maar werd door de antirooklobby altijd afgedaan als onzin
    Inclusief een grootschalig onderzoek van de WHO waaruit hetzelfde bleek .
    punt is dat antirokers gewoon zo de pest aan rook hebben dat ze niet rationeel meer zijn.

    Zo vind bakra het heerlijk dat ie weer eens naar een concertje kan , dat is te begrijpen want voor nietrokers is rook vrij onaangenaam .
    Daarbij gaat het principe van vrijheid – dat mensen het recht hebben om met elkaar samen te zijn met een shagje, pijp of sigaar maar even overboord .
    Het is dwang, het is idioot maar goed je zet je principes maar even weg want het is zo leuk dat je weer eens een concertje kunt zien.
    Maar het gaat natuurlijk niet om roken, het is nooit om roken gegaan dat merk je bijvoorbeeld aan de wetmakers die er als de kippen bij zijn dat ‘dampen’ te gaan verbieden (en niet alleen wetmakers maar je mag dus nu al niet meer ‘dampen’ in de trein!) . Het is allemaal deel van de tuttenrevolutie die stelt dat de mens het bezit is van de staat en zijn lichaam niet van hemzelf is . Daarom mag er ook niet teveel zout meer in brood terwijl er geen enkel bewijs is dat dat slecht zou zijn.
    Smaak en plezier – het is verdacht en gevaarlijk.
    Een zoutloze wereld .
    En ja hoor met suiker zijn ze ook al begonnen en binnenkort zal zuivel ook wel de klos zijn.
    Genieten ! het gaat nog eens een revolutionaire daad worden.

  20. @Jan uit Helmond. Ik kan me heel goed in uw reactie vinden.

    Als jongen ook wel sigaretten uit de glazen gejat tijdens een bruiloft van oudere neef/nicht. Toch ben ik niet gaan roken. Één van de redenen zal zijn dat mijn vader stopte met roken toen ik een jaar of 8 was. Mijn moeder rookte niet. Ja, en als je astmatische aanleg voor bronchitis had, dan was het anno 1975 ook al niet wijs om te gaan roken.

    Als iemand wil roken: prima. Soms rook ik mee, omdat ik toevallig tussen de rokers zit.

    @excellentie: wat mij betreft mogen er ook kroegen zijn zonder rookverbod. Die mijdt ik dan wel. En met mij vele anderen.

    Trouwens: ik geloof niet dat de overheid er belang bij heeft dat er minder wordt gerookt, auto gereden, gedronken en er zal nog wel wat te bedenken zijn.

  21. Rekening houden met je medemens.
    Rekening houden met je medemens en je eigen gewoontes in het openbaar aan anderen niet vanzelfsprekend opdringen is de draaipunt van het rookverbod in de ganzen wereld.

    Uit de praktijk blijkt dit heel moeilijk in het Nederlands te vertalen.

  22. Inderdaad,daarom heb je de Europese Hof die Nederland haar beslissingen oplegt.

    Voorkomt elke polderonbegrip of leesachterstand.

  23. Niet alleen tegen persoonlijke vrijheden maar ook nog eens pro EU

    laat me raden U bent stiekem Diederik Samsom

  24. In een maatschappij waar men panisch doet over harddrugs vind ik het zwaar hypocriet dat Alcohol en Sigaretten nog steeds gezien worden als genotsmiddelen, terwijl ze in de classificatie harddrugs thuishoren vanwege het enorme verslavingsgevaar.

  25. Beste @Jan.
    Ha dat vind ik leuk! Ik heb jarenlang gezegd: Reclame zou verboden moeten worden.Eigenlijk vind ik dat nog steeds. Reclame is meestal misleidend, kost handenvol geld en creëert overbodige behoeften. Zonder reclame zijn consumenten een stuk beter af. De methoden die het bedrijfsleven gebruikt om hun producten aan de man te brengen zijn op het misdadige af. Dat is i.e.g. bewezen voor de tabaksindustrie. http://www.nu.nl/gezondheid/2908750/rivm-publiceert-ingredienten-sigaretten.html
    – en op dit moment is een kritische kijk naar het handelen van voedingsproducenten zeer gewenst – http://www.nieuwsvoordietisten.nl/verschenen/verschenen/article/salt-sugar-fat/

    Rokers zijn niet zielig, maar e.e.a. mag wel in enig perspectief geplaatst worden. Ik ben ook verbaasd over de felle anti-rookstemming. Jarenlang was roken de norm en rokers waren in de meerderheid. Zitten er tussen de nu-fervent-anti=rokers veel ex-rokers vraag ik me dan af?

    Duidelijk is dat roken longemfyseem veroorzaakt. De bewijzen voor het veroorzaken van kanker zijn voor zover ik weet vooral statistiek en dus niet onomstotelijk en voor manipulatie vatbaar

  26. Geen enkel weldenkend mens zal tegenwoordig nog een lans breken voor het inhaleren van giftige rook. Daar gaat dit stukje van K.’t Jong ook niet over.

    Waar het wel over gaat is dat rokers jarenlang zijn geterroriseerd met leugens over hoe gevaarlijk hun rookgedrag zou zijn voor anderen, en nu deze rokers willen overstappen op een 100% onschadelijk alternatief, de elektrische sigaret ofwel “damper”, ze opnieuw worden geconfronteerd met leugens over hun “dampertje”. Leugens afkomstig uit dezelfde hoek, maar nu bedoeld om de roker aan de tabak te houden. Want nu rokers ineens massaal gaan stoppen met roken blijken ineens de belangen van de tabaksindustrie en de overheid (2,5 miljard tabaksaccijns) zwaarder te wegen dan de gezondheid van de roker en zijn meeroker.

  27. Ik kots zo ondertussen van het gejammer van dit type : “Daarbij gaat het principe van vrijheid – dat mensen het recht hebben om met elkaar samen te zijn met een shagje, pijp of sigaar maar even overboord . Het is dwang, het is idioot maar goed je zet je principes maar even weg want het is zo leuk dat je weer eens een concertje kunt zien”

    Met andere woorden jouw “vrijheid ” als rokend Übermensch om je drugs ten koste van anderen hun gezondheid in openbare gelegenheden te gebruiken is belangrijker dan het recht van al die infrieure aan CARA en andere longaandoeningen leidende niet-rokers om überhaupt naar een concert te gaan .. Het niet mogen roken maakt het namelijk voor jouw NIET onmogelijk om al die plekken te bezoeken , het wel mogen roken in dat soort gelegenheid maakt het dat voor mij wel …

Reacties zijn gesloten.