Dijsselbloem (PvdA): oplossing Cyprus echt niet voor andere landen

geldzakDijsselbloem is wel heel erg snel om de truc ‘read my lips’ uit te halen. Ik vertrouw het helemaal niks, als ‘ze’ het een oplossing vinden voor Cyprus (waar de economie draait op de banken), waarom dan niet voor andere landen? Kan hij mij dat uitleggen? Of gaat hij gewoon in herhaling vervallen?

Ik zeg, alles weer in een oude sok onder de vloer of in een ingemetselde kluis, als je wat hebt. Ik heb niks, dus hoef me er niet druk om te maken. Maar als ik wel wat had, zou ik razend zijn als ze zo’n oplossing op mij loslieten.

25 gedachten over “Dijsselbloem (PvdA): oplossing Cyprus echt niet voor andere landen”

  1. Ik ben het helemaal met je eens. Read my lips: de rooftocht van de banken door Europa en daarmee de vernietiging van hele landen en volkeren tegelijk
    – gefaciliteerd door psychopaten als Dijsselbloem en Schäuble – is nog maar pas begonnen.
    De volkeren van Europa kunnen alleen maar een goede toekomst hebben en hun waardigheid behouden als ze gaan investeren in zaken als eigen energieopwekking, permacultuur, kleinschalige en duurzame produktie van van alles en nog wat.
    Mensen moeten zich zoveel mogelijk losmaken van banken: geen leningen meer afsluiten, liefst – al is daar moed voor nodig en dus in georganiseerd verband – hypotheekverplichtingen laten voor wat ze zijn.
    Zo min mogelijk Euro’s gebruiken maar alternatieven ervoor zoeken.
    Dat alles zal moeilijk zijn maar wie zijn toekomst in handen laat van criminelen als Dijsselbloem en zijn meesters die is zijn toekomst so wie so kwijt.

  2. @1 Eh nee, ik ben niet boos, dus dan ook geen ‘wat nu’? 🙂
    Ik zeg ‘als’. Maar ben binnenkort van mijn hypotheek af en neem er nooit meer een en als er weer geld beschikbaar is, gaat het niet op de bank. Waar dan? Uitgeven dan maar 🙂

  3. @ 2 Ralph, dat heet duurzaamheid en daar zijn ze in dat korte termijn scoren politiek landschap h e l e m a a l niet mee bezig, scoort niet, zou links zijn en is dus verdervelijk. Zo snel mogelijk alles wat we hebben aan wat dan ook er door jagen en dan gaan zitten janken. Voila de mens in optima forma.

  4. @3 Keira,

    Je reageert als een aantal arbeiders aan het begin van de industriële revolutie. Machines maakten handwerk overbodig en daarom vernielden ze machines. Ze wilden niks met machines te maken hebben. Net zoals jij niets meer met banken te maken wil hebben.

    Het is niet het instituut bank dat verkeerd is. Banken bestaan al heel lang; omstreeks 2000 vC bestonden er al banken in Assyrië en Babylonië. Het gaat erom de bankensector onder democratische controle te krijgen. Afspraken zijn er al gemaakt over Europees bankentoezicht. Een volgende stap moet een Europese bankenunie zijn en vervolgens een echt Europese democratisch politiek bestel, dat die bankenunie weer kan controleren.

    Vandaar mijn vraag: wat nu? In eerste instantie is het goed om boos te zijn. Maar na de eerste emotie is het raadzaam om over oplossingen of alternatieven na te denken. Het alternatief om banken links te laten liggen is te primitief.

  5. Hi, Keira, ik ben het deze keer niet met je eens. Even terugkijken wat Dijsselbloem gisteren avond bij PenW zei.
    Hij houdt vol, dat voortaan verrotte banken niet meer worden gespaard. Vandaar het gehuil van Financial Times en Geert Wilders.

  6. Het is niet zozeer wát hij zei, als wel het tijdstip waaróp hij het zei. Hij zei dat de EU voortaan banken niet meer met belastinggeld zal redden, tenzij er geen andere optie is. Eérst zullen de aandeelhouders, crediteuren en (grote) rekeninghouders aangesproken worden. Het Ijslandse model, zeg maar. Op Twitter werd daar al druk over gespeculeerd. EU-haters als Farage riepen Zuid-Europeanen a op hun spaargeld van de bank te halen.

    Al die oproepen hadden weinig effect, totdat Dijsselbloem zijn uitspraken deed. Dat was politiek tamelijk onhandig (“a prime example of political incompetence”, schrijft Felix Salmon). Zolang markten ergens over speculeren is er weinig aan de hand. Laat ze maar speculeren. Wanneer politici de puinhoop op Cyprus als een model dat navolging verdient voor gaan stellen, dán is er reden tot paniek.

  7. Wat moet je nou met meer dan een ton op een spaarrekening. Kan je nog beter net als Dagobert Duck in je geld gaan zwemmen. Dat heeft nog meer zin.

  8. @9 jvdheuvel

    Dat is voor de Ton Hooijmaijers van deze wereld.

    Op 14 oktober 2008 werd bekend dat de provincie Noord-Holland veel gelden had uitstaan bij onder andere de IJslandse Landsbanki die door de kredietcrisis in moeilijkheden was geraakt. De provincie dreigde hierdoor 78 miljoen euro te verliezen. Hooijmaijers was politiek verantwoordelijk.

    78 miljoen euro opdelen in partjes van 100.000 euro komt neer op 780 banken als je niet meer op een spaarrekening wilt. Dat aantal is niet echt handig om mee te werken.

    Er zijn tal van organisaties die met een buffer moeten werken om de fluctuaties in de economie op te vangen. Ik heb het voorbeeld van Hooijmaijers gekozen, omdat hij een schurk is die met publiek geld speculeerde. Bij de vele publieke organisaties zul je ook altijd schurken aantreffen die financiële verantwoordelijkheid krijgen. Dat beheerde publieke geld moet ook beschermd worden.

  9. Hoewel Dijsselbloem dat in alle toonaarden ontkende, denk ik dat Cyprus wel degelijk als voorbeeld voor toekomstige crises kan dienen. En dat hij met zoveel woorden heeft gezegd, dat niet meer in de eerste plaats de belastingbetaler opdraait voor het redden van banken, vind ik alleen maar goed. Het is een duidelijke mededeling aan de banken, dat hun hegonomie voorbij is, met een bank run als dreiging. Komt er een bank run, dan is een bank in ieder geval failliet.

  10. @5 Ik ben het in principe met je eens alleen blijft de vraag hoe dring je met je oplossingen en alternatieven door?

    Ik denk wel dat Keira daar een punt heeft om je relatie met een bank waar mogelijk van alle franje te ontdoen, als dat besef groeit dan wordt de macht en de invloed op ons leven van de financiële instellingen ook minder.

    Onder het motto verbeter de wereld……Ik heb zelf in 2009 onze hypotheek opgedoekt en huur nu op m’n gemakkie, Het enige wat ik met een bank doe is salaris ontvangen en rekeningen betalen. Ik moet zeggen ik heb nog geen seconde spijt gehad.

  11. @4 Keira, klopt helemaal wat je zegt. Maar gelukkig wil het feit dat bijvoorbeeld Groen Links ‘duurzaamheid’ tot een blasfemie heeft gemaakt en het in Rutte’s en Samsom’s vocabulair helemaal niet voorkomt niet zeggen dat het idee niet deugt. Integendeel. En wat ik zeggen wilde: er is hoop, er zijn mogelijkheden om van dat mensenverachtende, uiterst destructieve en op slavernij en plundering drijvende systeem (waar Dijsselbloem en Schäuble de loopjongetjes van zijn) af te komen. En wel op een manier die werkeklijk een betekenisvolle toekomst voor iedereen op Aarde grandeert.

  12. @12 Jan,

    Moet de in #10 genoemde provincie Noord-Holland (en andere provincies en gemeenten) het geld van de bank halen en in een sok stoppen?

  13. Keira doet de huidige stand van zaken op haar eigen manier goed en juist verwoorden.

    Wat Keira suggereert is dat men gewoon zijn GBV in deze situatie moet gaan gebruiken. Mooi dat je het niet mee eens ben, maar de meeste burgers voelen goed aan hun klompen wat eraan zit te komen, tegen alle mooie praatjes in. Kun je ze niet gek maken en dat gaan we allemaal zien.

  14. Overigens het ergste aan de uitspraken van Dijsselbloem is dat wat hij niet zegt: eerst was er sprake van 20% heffing op de spaargeld boven 100.000 euro. Daarna was er sprake van 30% over hetzelfde bedrag.

    Heb net kwartiertje geleden uit betrouwbare bron gehoord dat het in wezen over 40% heffing zou gaan. Blijkbaar staat het nog niet vast maar het klimt steeds weer omhoog.

    Hiermee maak je alle mensen in Europa bang, want je stapt van de EERSTE, meest HEILIGE BASISprincipe van het geliefde Kapitalisme AF: het heilige eigen spaargeld waar niemand eraan mag komen.
    Het heilige principe van eigendom binnen de kapitalistische systeem, de hoeksteen wordt hiermee afgeschaft.

  15. @14 Nee, dat zeg ik ook helemaal niet maar aan de andere kant moet je als particulier een gigaovereenkomst met een bank sluiten gebaseerd op wat de rente de aankomende 30 jaar misschien gaat doen?

  16. Ik heb een toprekening bij ING en daarvan is de rente net verlaagd van 1,7 naar 1,6 procent. De Belastingdienst denkt dat ik er 4 procent renement mee haal. Wat is er verkeerd aan een oude sok?

  17. @18, Exact, iedereen zou zijn of haar rekeningen moeten opheffen en wel subiet. Laat het hele zootje maar in elkaar donderen. Vroeg of laat gebeurt dat toch en het lijkt mij beter dat de voorwaarden daarvoor niet bepaald worden door geboefte als Dijsselbloem. Dan zijn we nog verder van huis.

  18. @18 Andreas,

    Als je meer dan ongeveer €20.000 op een spaarrekening hebt, en er 4% belasting over moet betalen, en beleggen lastig vindt, kun je het inderdaad beter in een sok stoppen

  19. Je moet belasting betalen over een fictief rendement van 4% en er is een vrije voet van ca 17000 euro of zo.
    Dus in geval van 20000 euro zou je ongeveer 40 euro belasting moeten betalen.

  20. @22 Weet ik ook wel, maar ik ben helemaal klaar met banken. Als je een hypotheek moet hebben of anderszins geld van ze nodig hebt, dan weten ze niet hoe ze je een poot uit kunnen rukken, of je krijgt gewoon niks. En ik lees verder alleen maar over bonussen omdat hun topmensen zo ongelooflijk onmisbaar zijn. Daar word je heel kort door de bocht van. Straks:leve de revolutie?

Reacties zijn gesloten.