De bedreigingen zijn kinderspel

Het aantal bedreigingen is weer eens toegenomen. Maar hoe meer er duidelijk wordt over de bedreigingen, hoe duidelijker het wordt dat er eigenlijk niemand werkelijk door bedreigd wordt. De bedreigingen worden gedaan door kleuters. En wat doe je met stoute kleuters? Psies die stuur je zonder mona-toetje naar bed. Of je kan er ook een heel image mee bouwen met allemaal stoere kleerkasten met oortjes en UZI’s om je heen en lekker rondscheuren in BMW’s met getint kogelvrij glas past daar ook prima bij.

52 gedachten over “De bedreigingen zijn kinderspel”

  1. het is toch een zorgelijke ontwikkeling hoor…de jeugd…bij mijn dochter in de klas zijn ze dus allemaal voor de PVV…zegt ze….nou neem ik dat “allemaal” met een korreltje zout….maar er komt dus een nieuwe lichting wildertjes aan…

    En toch heeft dat te maken met alles wat er op t.v. te zien is…de manier waarop berichtgeving plaats vindt…en dan toch ook…jawel daar is het;….heb je wel eens naar de tekenfilms, jeugdfilmd e.d. gekeken…die jongelui krijgen dat wel mee…die verharding…..de wereld wordt te klein…..daarmee zeg ik niet dat het verboden moet worden…die verantwoording ligt bij de ouders…maar je kan er als ouder zijnde niet omheen…het gaat de hele dag door…t.v. , internet….die hersens kunnen dat niet bevatten, die bevatten niet de consequenties van hun denken en doen..en ik ben bang dat het blijft hangen die “haat” .

    Jolanda

  2. Ik vind gewoon dat de dadertjes strenger gestraft moeten worden en papa en mama maar moeten gaan dokken voor de beveiliging van ook idd Geert Wilders, maar ook Halsema, Cohen en Pechtold.
    Het wordt voor de belastingbetaler te duur en pubers moeten OOK opgevoed worden, ook al denken paps en mams van niet.

  3. Beste Linda, hoe kun je nu stellen dat de ouders verantwoordelijk zijn voor de opvoeding van de kinderen.
    Volgens velen zijn de school, de VSO, de TSO, de BSO en de straat verantwoordelijk voor de opvoeding, toch. 😆

    Ouders hebben het veel te druk. 😈

  4. Het is leuk dat het eens gezegd wordt, maar iedereen met een beetje hersens wist dit jaren geleden al. E-mails vervalsen en e-mail adressen aanmaken is niet zo moeilijk. Het probleem is dat men er sinds Van Gogh van uit gaat dat iedere bedreiger een potentiële dader is. Dat klopt niet echt.

    Van Gogh had nog geleefd als de AIVD gewoon Mohammed Bouyeri. was blijven volgen of Van Gogh gewoon had verteld dat hij werd gestalkt door een radicale idioot.

    Fortuijn was net als Van Gogh al weleens op straat geslagen en anderzijds belaagd dus hij wist dat er mensen mogelijk wat ergers zouden proberen. Hij gaf notabene bij voorbaat de mensen de schuld die “het klimaat hadden gecreëerd” als hem wat zou overkomen. Fortuijn wilde perse door de overheid beschermd worden in plaats van zelf beveiliging te regelen of minimaal wat advies in te slaan bij een consulent.

    Volkert van der Graaf had geen kans gehad als niet lang van tevoren bekend was geweest wanneer Fortuijn in dat mediapark zou zijn. Als Fortuijn meteen bij een nooduitgang van het gebouw in een auto was gestapt en / of het terrein voor de gelegenheid beter beveiligd was dan had Volkert van der Graaf geen kans gehad.

    Zowel Van der Graaf als Bouyeri hebben toegegeven dat ze door persoonsbeveiligers zou zijn afgeschrikt. Van der Graaf viel aan omdat hij wist dat Fortuijn geen lijfwachten zou hebben en Bouyeri viel Van Gogh aan omdat hij in tegenstelling tot Hirsi Ali geen beveiligers had. Zowel Fortuijn als Van Gogh was stom genoeg omdat feit uitgebreid te adverteren in de misleide veronderstelling dat als iemand echt wat wil dat je het toch niet kunt voorkomen. Die mensen vergeten even dat alleen hoge politici, dictators, maffiarechters en bepaalde medewerkers van justitie vijanden met heel veel middelen hebben. Terroristische organisaties, misdaadsyndicaten en regeringen kunnen van alles uit de kast trekken. Een individu kan wel redelijk wat voor elkaar krijgen maar moet het wel met veel eenvoudiger middelen doen. De kans op mislukking of achteraf gepakt worden is heel groot.

  5. In het geval van Fortuyn en Van Gogh waren het wellicht niet eens de bedreigers, maar de stille stalkers die tot handelen over gingen.
    Bedreiging, zeker van anonieme reaguurders, kan echter heel beangstigend zijn. Ook al weet je rationeel dat de verbale schreeuwerds te laf en te lui zijn om echt de daad bij het woord te voegen.

    Een collega van me plaatste vorige week op Facebook de lange versie van een recensie van een boek, die zij had geschreven voor de Groene. De Groene kortte haar stuk in, en daarom verscheen de uitgebreide versie voor de geinteresseerde lezer op Facebook. Dit ging over een grachtengordelachtig relletje, over het boek van Joris van Casteren.
    Vervolgens kreeg Geen Sijl hier lucht van, Grachtengordel relletje immers, en elite en linksche kerk en schudt de doos met alle clichés maar weer eens leeg. En wel wis en drie: vanuit de achterban van Geen Stijl is mijn collega/kennis nu ernstig bedreigd. Door mensen die dat boek niet hebben gelezen, geen idee hebben waar dit over zou kunnen gaan en die de schrijfster van de recensie, noch de auteur van het bewuste boek kennen.
    Het heeft zulke vormen aangenomen dat zij haar Facebook account maar heeft opgezegd.

    De bedreigers vinden het een fijne jongenshobby om anderen te bedreigen. Om niks, alles welbeschouwd.
    Dat kun je dan wel rationeel tegen jezelf zeggen, als bedreigde, maar intussen weet je niet hoe gek de allergrootste gek is, en hoe serieus iemand in zijn gekte dit allemaal gaat nemen. Straks staat er een of ander Geen Stijl-adept voor de deur.
    De kans is klein, maar je wéét het niet.

    Het zou me een lief ding waard zijn, wanneer organisaties zoals Geen Stijl zouden laten blijken dat bedreigen niet langer cool en stoer is.

  6. Geen Stijl heeft meermalen al dan niet verkapt mensen aangezet om anderen te bedreigen, te stalken en anderzijds lastig te vallen. Ik zou een uitgebreid onderzoek door Politie en OM gerechtvaardigd vinden. Een Spam en Troll collectief dat bakken geld verdient met dat soort wangedrag verdient het om aangepakt te worden.

    Geen Stijl vertoont trekken van een georganiseerde criminele organisatie. Die bedienen zich namelijk ook van intimidatie. Zonder dat hebben ze namelijk geen gegarandeerde inkomsten.

  7. @5 Of vraag maar eens aan Peter Breedveld. Ook aangevallen door de Roze Khmer “omdat het kan” en vervolgens door het voetvolk van de Khmer letterlijk met de dood bedreigd. Uiteraard ging GS/de Roze Khmer nadien de vermoorde onschuld uithangen.
    En inderdaad: 999 van de 1000 zullen die dreigementen niet waarmaken. Maar er hoeft maar één gek tussen te zitten, zoals bij Van Gogh het geval was.

  8. Een paar andere cijfertjes: 43% van de gemelde bedreigingen was niet strafbaar, 11 bedreigingen waren van kinderen onder de 12; en het OM heeft het over een toename van meldingen van bedreigingen en niet over een toename van bedreigingen, dit zijn 2 verschillende dingen en de pers zou er dus verstandig aan doen te vermelden dat ze aan satire doen voordat ze tendentieuze krantenkoppen verzinnen.

  9. @6
    Ach ja en dat de desbetreffende bedreigde schrijfster een joodse achtergrond heeft speelt heel toevallig weer geen enkele rol.

  10. Ik hoop dat Breedveld en bepaalde andere doelwitten van de GS maffia ook juridische mogelijkheden vinden om GS aan te pakken. GS doet dit namelijk voor het geld en voor de lol.

    Wat mij betreft wordt de leiding van GS gewoon hoofdelijk aansprakelijk gehouden voor het wangedrag van hun volgelingen.

  11. @#8
    Bij kinderen onder de 12 zijn de ouders echter wel 100% financieel verantwoordelijk. Er zijn mogelijkheden te over om mensen aan te pakken. Huisarrest en een permanente supservisie van de internetverbinding van het gezin is een vrij simpele maatregel.

  12. #11
    Je moet mijn reactie wel in de juiste context zien:
    1. Mag je het feit dat je wordt bedreigd politiek uitbuiten en
    2. Hoe serieus moet je de bedreiging nemen van een <12jarige nemen?
    Hoe ouders hun kinderen verder opvoeden is een zaak van de ouders en/of de kinderrechter en is een andere discussie.

  13. @#12
    De spectaculaire hypocrisie is hier dat Rechts Nederland moord en brand schreeuwde toen Duyvendak adressen en telefoonnummers in een kleine oplage van een protestblaadje in de jaren ’80 had gepubliceerd.

    Peter Breedveld heeft inderdaad niet gewoon het lef om Rechtse intimidatie bij diens naam te noemen. Fascisme in Italië en elders kreeg voet aan de grond door straat terreur, intimidatie en zelfs moord op critici. Het ging van kwaad tot erger omdat ze niet in een vroeg stadium waren aangepakt. Als mensen met rechtse meningen oproepen tot intimidatie en erger dan hoor je dat gewoon Fascistisch te noemen. Dat is namelijk een feitelijke omschrijving.

  14. Met Roze Kmer suggereert Breedveld dat de dreigers gematigd Links zouden zijn. Roze is namelijk verdunt rood, terwijl hij donders goed weet dat de dreigers voor het merendeel Rechts zijn.

    Breedveld laat zich dus nog altijd intimideren door zelfcensuur anders zou hij het beestje wel bij de naam noemen.

  15. Ik weet dat hij GS bedoeld. En daarom ergert mij dat. GS is Rechts.

    Als hij Roze Khmer zegt dan suggereert dat een groep terwijl GS en extreem links lijnrecht tegenover elkaar staan ideologisch.

  16. Nou voor deze duiding van Breedvelds pol-potwin zullen we toch bij Breedveld zelf moeten zijn. Dat krijg je ervan als je het beestje niet gewoon bij de naam noemt.

  17. De PVV heeft wel een trend gezet met harde maatregelen eisen tegen het wangedrag van kinderen. In Gouda wilde ze het leger inzetten tegen bloembollen gooiende kinderen voor bedreigingen van kinderen via mail willen ze een leger beveiligers.

    PVV: partij van de pedofobie.

    Ja, kinderen zijn levensgevaarlijk daar is Mohammed B niks bij.

  18. @18 Wat is er eigenlijk mis met de Pol-Potwin? Ik zie dat niet zo. Waarom zou je verplicht moeten verwijzen naar de nazi’s? Verfrissend om eens te verwijzen naar Pol Pot. Ik vind de term Roze Khmer wel aardig bedacht. En Breedveld suggereert nergens dat de reaguurders die hem bedreigd hebben extreem-links zouden zijn. Hij weet ook wel waar hij die lui politiek moet plaatsen.

  19. @21 De pol-potwin is de “sjieke godwin” en Breedveld is wel de laatste om met sjieke godwins aan te komen wat mij betreft.

    Dat doet ie alleen maar om niet in de knoei te komen met zichzelf.

    Verfrissend? My ass.

  20. Een Pol-potwin is regelrecht misleidend als de bedreiging van Rechts komt in plaats van Links.

  21. Het is overigens ook misleidend om daadwerkelijk gematigde linkse en rechtse personen op een hoop te gooien met moorddadige ideologieën. Ook daar maakt rechts zich vaker schuldig aan dan links. Mensen als Elian brengen Sociaal Democraten zoals de PvdA in verband met de Goelag.

    Hoeveel linkse opiniemakers hoor je de VVD in verband brengen met de Nartionaal Socialistische Baath partij van Saddam Hoessein? Dat zou echter een stuk logischer zijn aangezien Bolkestein het mede mogelijk heeft gemaakt dat het Iraakse regime grondstoffen kreeg om de Koerden met gifgas te bestoken.

  22. En ik zal @23 even toelichten ik verwijs naar het volgende:

    Op Twitter wordt dagelijks de nieuwe eredienst van de Linkse Kerk gevierd, en die bestaat uit een preek waarin wordt betoogd dat Wilders een fascist is, gejubel ter ere van de voorganger die dit ‘baanbrekende’ inzicht met zijn toehoorders deelt, gezang: “Een fascist is Geert Wilders, Geert Wilders is fascist” en ter afsluiting een kringdiscussie ‘De overeenkomsten tussen de PVV en de NSDAP’

    http://www.frontaalnaakt.nl/archives/domlinks.html

    En dat was zijn reactie op mijn artikeltje;
    http://www.krapuul.nl/blog/11815/de-pvv-scoort-85-op-de-wikipedia-lijst-van-fascisme-kenmerken/

    Dus logisch dat-ie nu aan komt met “Roze Khmer”.

  23. Dus in plaats van ons “dom links” en geenstijl “roze khmer” te noemen, kan ie beter zichzelf “een verschrikkelijke hypocriet waar Bert Brussen nog wat van kan leren” noemen. 😀

  24. Deze hypocrisie is het bewijs dat die intimidatie werkt.

    Mensen zijn bang om nog erger aangepakt te worden en om niet meer serieus te worden genomen als ze het beestje bij de naam noemen.

    Dat is exact de zelfcensuur die rechts de zogenaamde multiculti’s verwijt.

  25. @23 Nou en? Wat is er tegen een sjieke Godwin? Nou ja, niet echt een punt om ruzie over te maken lijkt me 😉 Ik vind hem wel aardig, dus gebruik ik hem regelmatig. Jij niet. Ook ok.

  26. Dat Domlinkse stukje was ook nog een keer misleidend omdat de vaste progressieve posters op deze site helemaal niet aan de lopende band met de term “Fascist” gooien. Als die term al wordt gebruikt dan wordt die doorgaans onderbouwd.

    Kom daar om bij Elian en andere rechtse schrijvers van de Elsevier en GS.

  27. @31 Ik maak er geen ruzie over, ik leg even precies uit hoe een en ander in elkaar zit. Dat is mijn recht zodra er hier iemand over die geniale “roze khmer” vondst van Breedveld begint.

  28. @33 God nog aan toe, Van den Heuvel, waar heb je het nou weer over? Wie ontneemt jouw het recht om te zeggen wat je wilt? Ik zei toch: ‘Jij niet. Ook ok”? En wie heeft gezegd dat het een ‘geniale vondst’ is? Ik vind hem wel aardig. Probeer wat minder verongelijkt te doen. Dat Breedveld zich ooit eens negatief heeft uitgelaten over een stukkie van jouw, kan ik ook niet helpen. Jij noemt ze voortaan de Roze Gestapo of wat je maar leuk vindt, ik noem ze de Roze Khmer. Iedereen gelukkig.

    Ik mag overigens toch aannemen dat we het er over eens zijn dat de wijze waarop de Roze Khmer/GS/whatever Breedveld heeft belasterd/belaagd schunnig was.

  29. @36 Niks aan de hand met mijn hart, dank je wel. Dat kan heel wat incasseren. Heeft de kritiek van Breedveld op jouw stukkie je echt een trauma bezorgt, Van den Heuvel?

  30. Pyt van der Galiën Schreef:

    Heeft de kritiek van Breedveld op jouw stukkie je echt een trauma bezorgt, Van den Heuvel?

    Nee. Ten eerste ontbrak het Breedveld aan het fatsoen om te zeggen dat het over mijn “stukkie” ging. Ten tweede als jij dat nog 1 keer een “stukkie” noemt dan gooi ik jou er af.

  31. @37 Whatever. Gooi maar een eind weg. Jouw hart lijkt grotere problemen te hebben dan het mijne.

  32. Oef. “Stukkie” is de vaste term onder journalisten over hun eigen schrijfsels en die van collega’s. Ik zie er niets denigrerends in.

  33. @40 Natuurlijk was dat niet denigrerend bedoeld. Zo noem ik mijn eigen schrijfsels ook.

  34. Laten we de discussie over de te gebruiken terminologie voor de GS reaguurders verder laten voor wat ie is en de vredespijp roken ipv de Gunfight at the OK Corrall te herhalen, Van den Heuvel:P

  35. Men zegt wel dat blaffende honden niet bijten en m.b.t. dreigers klopt dat ook wel. Over het algemeen is het zo dat dreigers niet gaan moorden en moordenaars niet eerst zitten te dreigen.
    http://www.nrc.nl/nieuws/2011/01/12/dreigers-moorden-niet-en-moordenaars-dreigen-niet/

    Dat huilie huilie achtige gedoe van Wilders dat ie wordt bedreigd en dat z’n leven toch zo erg is (snik, snuff, zucht, kreun) sinds ie z’n xenofobe bullshit zit te verspreiden onder het mom v.d. vrijheid van meningsuiting kan dus met een flinke korrel zout genomen worden vooral omdat een hoop bedreigers (waaronder die tegen hem) een stel pubertjes zijn. Ik heb een sterk vermoeden dat hij doet aan dat huilie huilie gedoe om sympathie te kweken bij Nederlandse kiezers in de hoop dat ze stom genoeg zijn om op hem te stemmen als zogenaamde strijder van het vrije woord.
    Bovendien geldt voor Wilders dat wie wind zaait een storm zal oogsten.

  36. En toch als je alle bedreigingen bij elkaar optelt, dan kon het nog wel zijn dat linkse politici meer bedreigd worden dan de rechtse.

Reacties zijn gesloten.